No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Atau; apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas Replik dan Jawaban Rekonpensi Pemohon/TergugatRekonpensi, Termohon/ Penggugat Rekonpensi memberikan Duplik dan ReplikRekonpensi secara tertulis tanggal 22 April 2019 selengkapnya termuat dalamberita acara, yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.1.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara iniAtauMemberikan putusan yang adil dan bijaksana menurut hukum ;Bahwa, atas Duplik dan Replik Rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi, Pemohon/ Tergugat Rekonpensi memberikan Duplik Rekonpensisecara tertulis tanggal 29 April 2019, selengkapnya termuat dalam berita acara,yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.Bahwa Pemohon tetap bersikeras menolak Jawaban dan Duplik kecuali yangtelah diakui oleh Termohon ;Bahwa Pemohon

sesuai denngan kemampuan Pemohon juga untuk anakanak yang sekarang kuliahpun Pemohon sampai dengan sekarangbertanggungjawab secara penuh ;Bahwa Pemohon menolak Duplik Termohon nomor 5 ;Halaman 10 dari 24 Put.

Abdul Mujib, S.H., M.H. namun bedasarkanLaporan Hasil Mediasi tertanggal 06 Maret 2019 mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah pula berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara di setiap persidangan, namun tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanJawaban/Gugat Rekonpensi dan Duplik yang pada pokoknya, mengakui dalildalil permohonan Pemohon, kecuali

No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Rekonpensi dan Duplik Rekonpensi maupun buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi padaangka 2.1., yaitu tentang nafkah lampau, dimana di dalam gugatan PenggugatRekonpensi terdapat ketidaksamaan antara posita dengan petitum, yaitu padaposita tertulis Nafkah lalu untuk Penggugat Rekonpensi semenjak bulan juli2016 sampai permohonan ini di buat yaitu 2 tahun 7 bulan

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

Tergugat bersedia memenuhinya sesuai dengan besarantunjangan pensiun untuk istri yang diterima yaitu sebesar Rp. 283.560,(dua ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluh rupiah) setiapbulan selama 12 bulan;e Bahwa terhadap nafkah iddah Penggugat, Tergugat hanya mampumembayar sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari selamamasa iddah Penggugat;Dalam Konpensi :Bahwa, Termohon menyampaikan duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas

bersedia memenuhi tuntutan nafkah masalalu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 12 bulan,maka Penggugat akan menguranginya menjadi Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari selama 12 bulan dengan jumlah keseluruhan Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terhadap nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari, Penggugat menerimanya;Dalam Rekonpensi :Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah masa lalu yang dituntut oleh Penggugat, Tergugatmenyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perharinya dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa, terhadap duplik Tergugat, Penggugat menyampaikan rereplik yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan replik rekonpensinya;Bahwa, terhadap rereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan reduplikyang pada pokoknya Tergugat tetap dengan duplik

tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran;e Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena masingmasing pihak sudah tidakingin berbaikan kembali;e Bahwa Pemohon adalah seorang pensiunan Pemda KOTA SOLOK;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonan cerainya dan duplik

Menerima seluruh jawaban Duplik dari Pemohon;Dalam Rekovensi Termohon:1. Menolak replik gugatan Termohon untuk seluruhnya;2. Menolak uang madyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohonsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak uang mut'ah sebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);4. Menolak nafkah iddah yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.1.500.000 (empat juta lima ratus rupiah) per bulan dan Pemohon hanyamenyanggupi Rp. 500.000.

Menolak jawaban Duplik Termohon seluruhnya;2. Menerima seluruh jawaban Duplik dari Termohon;Dalam Duplik Pemohon:1. Menolak Duplik gugatan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengabulkan permintaan Termohon untuk Pemohon membayar uangMadyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3.

Mengabulkan nafkah iddah yang diminta oleh Pemohon sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa selain menyampaikan Duplik secara tertulis, Termohonmenyatakan mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutan hak asuhanak;Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan DuplikRekonvensi secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret 2021 yaitu tetapsebagaimana dalildalil jawaban rekonvensinya

Putusan Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Dpmenghargai Termohon Konvensi sebagai isteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi telah mengajukan replik secara tertulis yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon Konvensi tersebut, TermohonKonvensi telah mengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan dan replikPemohon Konvensi maupun jawaban dan duplik Termohon Konvensi

berhutang tanpa sepengetahuan TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pula yang membayarnya; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah anak karena anakanakberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak hak asuh anak karena anakanaklebih suka berada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi secara lisan pada tahapreplik rekonvensi telah mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutanhak asuh anak;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik

Penggugat yang selalu menolak ajakanTergugat, daripada Penggugat merenungi untuk introspeksi, namunsetiap terjadi konplik katakata cerai yang sering disebutkannya ;Berdasarkan halhal tersebut, Tergugat tidak akan menjatuhkan talakkepada PenggugatMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 16 Juli 2018, denganpenjelasan sebagaimana dalam replik tersebut, pada pokoknya tetap padagugatan semula ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah danresepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannya dalamtahap

duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat

namun jika keberatan palingtidak standard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

Ska.perkara ini Penggugat atau kuasanya dan Tergugat atau kuasanya telahdatang menghadap di persidangan:Bahwa pada pokoknya persidangan telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa

setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak

Ska.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara ini dan telahberjalan sampai tahap Duplik, lalu kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal11 November 2020 telah menyerahkan surat pencabutan perkara; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak keberatan asal kedua belahpihak berperkara dipertemukan di Pengadilan Agama Surakarta dan telahdisanggupi kuasa PengguQat; 222222 22Menimbang, bahwa pada sidang

disebabkan karena Termohon masih mencurigai Pemohonmemiliki hubungan dengan wanita lain, dan Termohon juga masih merasakurang dan tidak bersyukur atas nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon, bahkan Termohon selalu meminta lebih dari batas kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagai buruh bangunan;Pada posita 10: Bahwa, Pemohon tetap ingin bercerai dan sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon secara lisan tersebut,Termohon telah memberikan duplik

memberikannafkah yang kurang, oleh karenanya Termohon mencurigai penghasilanPemohon diberikan sebagian kepada wanita lain; Pada posita 10: Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai denganPemohon,Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti kepersidangan berupa bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonan dan replik lisannya, sedangkan Termohon tidak mengajukan buktisurat dan hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil bantahan dalam jawaban dan duplik

Sgumengakui sebagian bantahan Pemohon dalam replik lisannya dan membantahselebihnya, adapun bantahan Pemohon dalam duplik lisannya sebagai berikut: Bahwa, sikap Termohon tidak berubah kepada Pemohon karena Termohonsudah memaafkan Pemohon; Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan Termohon dalamjawaban dan duplik lisannya terhadap sebagian keterangan Pemohon dalampermohonannya dan bantahan Pemohon dalam replik lisannya merupakanbukti

(Putusan MARINomor 496 K/Sip/1971, Tanggal 1 September 1971);Menimbang, bahwa untuk permohonan Pemohon yang tetap dibantaholeh Termohon dalam jawaban dan duplik lisannya akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 RBg Barang siapaberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan, untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak atau keadaanitu yang mana untuk membuktikan hak atau keadaan tersebut, dapat diajukanalatalat

Sgudengan baik, dan sikap Termohon juga berubah kepada Pemohon sejakPemohon ketahuan berselingkuh tersebut tidak didukung dengan keteranganyang cukup dari 2 (dua) orang saksi Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai keterangan tambahan dalam replik lisan Pemohon yang tetap dibantahTermohon dalam duplik lisannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bantahan Termohon dalam jawabanlisannya yang tetap dipertahankan oleh Termohon dalam duplik lisannya yangmenyatakan

Tergugat Sanggup membayar nafkah 2 orang anak, sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah) perbulan;Bahwa terhadapreplik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1. Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawabannya denganmempertegas penjelasan telah terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon dan tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonvensi :1.

Mencabut tuntutan harta bersama karena tela terjadikesepakatan untuk menjual alatalat organ milik Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan rereplik sebagai berikut;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgDalam Konpensi :Banwa Pemohon tetap pada permohonan dan replik Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tetap pada replik Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan re duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah

membina rumahtangganya, seringberselisih faham dan sulit untuk dirukunkan sebagaimana didalilkannyaHalaman 14 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.Gsgdalam posita angka 4 (empat) sampai dengan posita angka 7 (tujuh)dalam surat permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis dan lisan danatas jawaban tersebut Pemohon mengajukan replik secara tertulis danatas replik tersebut Termohon telah mengajukan duplik

secara tertulis atasduplik tersebut Pemohon telah mengajukan re replik dan atas re repliktersebut Termohon tidak mengajukan re duplik;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon tetap menginginkanperceraian karena menurut Pemohon rumah tangganya sudah sulit untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sedangkanTermohon mengakui telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga, dan menurut Termohon rumah tangganya benar sudah tidakharmonis sehingga Termohon tidak keberatan bercerai dengan

Termohon sering membantah terhadap orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baikyang menyaksikan langsung ataupun yang mendengar dari Pemohon danTermohon maupun dari keluarga yang lain, kesemuanya menyatakanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis;Halaman 17 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, jawaban, replik,duplik, rereplik dan re duplik serta buktibukti di persidangan didapatkanfakta sebagai

Membebankan semua biaya Perkara kepada Penggugat menuruthukum.Bahwa atas Duplik Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan Rerepliksebagai berikut :1. Bahwa Pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatan maupunReplik Penggugat sebelumnya dan menolak semua dalildalil dariTergugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannyaz.

Bahwa Penggugat akan menanggapi Duplik Tergugat pada point 3huruf (b) Bahwa tidak benar sejak mengalami keguguran kehamilanorang tua Tergugat menyerahkan kios kepada Tergugat malahPenggugat berusaha buka Usaha Jasa Parcel yang tempat usahanyamasih menumpang di kios orang tua Tergugat4.

Bahwa atas Duplik dari Tergugat pada point 3 huruf (d) adalahtidak benar apa yang dituduhkan oleh Tergugat jika Penggugatmelakukan perbuatan maksiat dan perzinahan dengan orang lain karenafotofoto tersebut sengaja akan dikirim ke Tergugat sebagai suami agarhubungan keduanya semakin intim6.

Mempertimbangkan dan mengijinkan Tergugat menunjukkan buktiatas Re Duplik Tergugat2. Tergugat bersedia menjatuhkan Talak satu ( bain sughraa )kepada Penggugat setelah Penggugat bersedia mengakuiperbuatannya di hadapan para hakim dan saksi3. Membebankan semua biaya perkara kepada Penggugat menuruthukumBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A. Surat :a.

Bahwa pada prinsipnya tergugat tetap pada pendiriannya yangtertuang dalam Jawaban, Duplik dan ReDuplik Tergugat.2. Bahwa benar telah terbukti terjadi perkawinan antara Tergugatdan Penggugat pada tanggal 10 September 2015 di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXX, tercatat dalam Akta Nikahnomor : No. XXX, hari Kamis tanggal 10 September 2015/ 26 Dzulgodah1436 H.3.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) adalah benar suami istrisebagai mana akad nikah Nomor : 0025/014/R/2016 tanggal 10 Oktober2016.2. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 2 (dua) pemohonmembenarkan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 3 (tiga) adalah suatukebohongan semata (tidak benar). Sebab :* Bahwa setiap masalah sekecil apapun suka dibesarbesarkan danmemperluaskan pada pihakpihak tertentu. Sehingga, orang luarmengetahui halhal yang terjadi dalam rumah tangga pemohon dantermohon.

Bahwa jawaban/duplik termohon, bahwa pomohon menikah sirihpemohon membenarkan, tepat pada bulan Maret 2020 menikah sirihbukan berdasarkan cinta tapi dijebak oleh seorang gadis dan gadistersebut secara sadar mentalak pemohon dan mulai menikah sirihsampai sekarang tidak pernah bersama dan bertemu. Dan apa yangHalaman 6 / 26 Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Bmdidalilkan oleh pemohon akan dipertanggung jawabkan danmembuktikan di depan persidangan apa bila diperlukan.4.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor : 4 (empat) adalahkebohongan yang terprogram. Termohon mendatangi rumah orang tuapemohon dua kali bukan untuk membina rumah tangga yang lebih baik tapidatang meminta uang untuk mengajukan permohonan perceraian padaKantor Pengadilan Agama Bima dan orang tua pemohon tidak menanggapi.Dan apa yang dalilkan oleh termohon tidak benar. Sebab, termohon tidakmemiliki nilai hati terhadap kedua orang tua pemohon, hanya memiliki nilaikata.DALAM REKONVENSI1.

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) tidak benar.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 2 (dua) datar 1, 2, 3 dan 4adalah suatu hayalan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 3 (tiga) adalah suaturekayasa semata (tidak benar). Sebab, pemohon belum mempunyaipenghasilan tetap.Bahwa berdasarkan uraian jawaban/duplik termohon diatas, maka dengan inipemohon memohon kepada yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. Dalam Permohonan Pemohon Mengabulkan untuk seluruhnya.

Dalam gugatan Rekonvensi Menolak seluruh gugatan Penggugat RekonvensiSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladalinya;Bahwa atas Replik Pemohon Konvensi tersebut diatas, TermohonKonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya;Bahwa terhadap jawaban atas gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap dengangugatannya;halaman 6 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2020/PA.KlaBahwa selanjutnya

atas Replik Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan jawaban Tergugat Rekonvensi semula;Bahwa atas Duplik Penggugat Rekonvensi tersebut diatas, MajelisHakim menilai Sudah cukup dan dilanjutkan dengan proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, Nomor: 0248/45/V/2017 tanggal 20 Mei 2017, yang

Atas dasar haltersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalil permohonan Pemohon tentangkeadaan rumah tangganya yang tidak harmonis telah terbukti;halaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pat.G/2020/PA.KlaMenimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Majelis Hakim telahmemcukupkan proses jawabmenjawab dan dilanjutkan dengan prosespembuktian;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah diakui Termohon, tetapisehubungan perkara ini (in casu

Alzhea Mishall Almaira berada dalam pengasuhan PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tentangkesediaan hak asuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim menilai tidak perlu dilanjutkan dengan replik PenggugatRekonvensi dan Duplik Tergugat Rekonvensi;f.

Menimbang, bahwa jawaban dan duplik Tergugat Rekonvensitersebut diklasifikasi dari sudut pandang hukum pembuktian termasukpengakuan kualifikasi Tergugat Rekonvensi terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, sehingga Majelis Hakim memerlukan pembuktian lain lebih lanjuttentang kemampuan Tergugat Rekonvensi;I. Menimbang, bahwa ketentuan nafkah iddah terdapat dalampasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam Tergugat Rekonvensiwajid memberikannya.

sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000,(enamratus ribu Rupiah) setiap bulan,nafkah iddah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu) setiap bulan selama tiga bulan,nafkah lampau Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari,dan mutat berupa pakaian senilai Rp.100.000,(seratus ribu Rupiah);e.Bahwa Pemohon selaku karyawan mempunyai gaji setiap bulan rataratasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu) setiap bulan;Menimbang,bahwa atas replik dan jawaban Pemohon atas tuntutan Termohontersebut ,Termohon mengemukakan duplik

dan replik atas tuntutannya yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas kesanggupan Pemohon dan mengakuitidak pernah membikinkan kopi untuk Pemohon dengan alasan pemohon tidak sukakopi;Menimbang, bahwa atas duplik dan replik Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak menanggapinya lagi dengan duplik atas tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Jakarta

telah diupayakan proses mediasi denganhakim mediator Hj.Munifah Djaman,SH. akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami ,suka melawan dan tidak mau melayani Pemohonsebagai suami;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik

Pemohondapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;II.Dalam Rekonpensi;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik

Sesuai ketentuan undangundang yang berlaku.ATAUJika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya telah menangakui bahwa Tergugat masih menunaikan ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap maubercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Penggugat mendaftarkan gugatan ini yang dipersoalkanternyata masalah ekonomi, tentulah sangat sulit Tergugat terima dengan akal sadar; Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan, Tergugat tidak ingin berpisah karenaTergugat masih sangat dan teramat mencintai Penggugat sebagai istri dan ibudari anak Tergugat; Bahwa Tergugat sampai dengan gugatan ini di daftarkan oleh Penggugat,Tergugat masih memberikan nafkah kebutuhan hidup berupa uang dan perhatiankepada anak dan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat tutup Duplik

Smoga dengan adanya Duplik ini allahHalaman 7 dari 10 hal Put No.629/Pdt.G/2021/PA Bn.taala lembutkan serta bukakan hati Penggugat.

Ya mugollibal quluub tsabbit golbialaa diinik.Demikianlah Duplik ini Tergugat sampaikan, mohon kiranya yang mulia majelis hakimyang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkKenan memutuskan :DALAM JAWABAN Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menerima Jawaban Tergugat untuk selurunya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijke Verklara); Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara

disebabkan sebagaimana telah diuraikan pada dudukperkara, akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis sebagai sebagaimana telah dimuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

Maka dari itu apabila PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bercerai mohon hartabersama tersebut untuk dibagi dua;Demikian Duplik Tergugat/Penggugat Rekonpensi atas Replik Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan, Tergugat/Penggugat Rekonpensi mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Pati agar membuka persidangan untukmemeriksa, mengadili, dan memutuskan :Dalam Konvensi1. Menolak Gugatan Penggugat:2. Menetapkan biaya yang timbul dalam prkara int ;Dalam Rekonpensi7.

sita jaminan atas hartagono gini dimaksud, dan terhadap permohonan sita tersebut telah ditolakoleh Majelis Hakim dengan penetapan tanggal 21 Pebruari 2017 ;Bahwa terhadap duplik dari Tergugat tersebut, Penggugat padapersidangan hari selasa tanggal 21 Pebruari 2017 telah menyampaikantanggapannya berupa duplik rekonpensi yang pada pokoknyaPenggugat/Tergugat Rekonpensi mengakui adanya harta bersama beruparumah sebagaimana tersebut dalam replik, akan tetapi terdapat perbedaanantara apa yang telah diuraikan

dalam replik dengan apa yang diuraikandalam duplik rekonpensi dari Penggugat/Tergugat Rekonpensi, yaitu sebagaiberikut :a.

Kalau dalam replik Penggugat menyebutkan hutanghutang bersamasebesar Rp 134.000.000,(seratus tiga puluh empat juta rupiah), makadalam duplik rekonpensi disebutkan hutanghutang tersebutsebesar Rp47.030.000,(empat puluh tuju juta tiga puluh ribu rupiah);Hal 11 dari 33 halPut. No. 2224/Pat.G/2015/PA.

Dalam duplik rekonpensi Tergugat Rekonpensi menyebutkan nilaiharta bersama dimaksud sebesar Rp 99.573.000,(Sembilan puluhSembilan juta lima ratus tuju puluh tiga ribu rupiah) dikurangi hutangbersama sebesar Rp 47.030.000,(Empat puluh tuju juta tiga puluh riburupiah), dan selanjutnya Tergugat Rekonpensi menyimpulkan bagianmasingmasing pihak adalah Rp 26.638.500,(dua puluh enam juta enamratus tiga puluh delapan lima ratus rupiah) ;c.

JPBahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, maka selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 25 Maret 2019, yangselengkapnya sebagai berikut:DUPLIK TERGUGAT1.

JPpembuktian terhadap dalildalil gugatan/replik Penggugat serta dalildaliljawaban/bantahan dan duplik Tergugat in casu perkara a quo;Bahwa untuk meneguhkan dan mempertahankan dalil gugatan/replik,maka Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa:1. Fotocopy Kartu.

pada pokoknyaTergugat menolak dalil gugatan Penggugat untuk bercerai, kecuali yang secarategas Tergugat telah mengakui sebagian dalil Penggugat dan membantah dalilselain dari yang selebihnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi dan materi gugatan,jawaban, replik dan duplik dari kedua belah pihak tersebut, maka yang menjadifokus permasalahan in casu perkara a quo, dimana yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perslisihan dan/atau pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selama

dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi inyudicio sebagai subjek hukum dalam pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keseluruahan dalil gugatan Penggugat danupaya menguhkan atas dalil bantahan Penggugat terhadap jawaban/duplik

JPbantahan/sanggahan Tergugat sama sekali tidak ada bukti yang dapatmempertahankan dalil bantahannya tersebut, sehingga gugatan Penggugatdinyatakan dapat diterima dengan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil bantahan Tergugat tanpadidasarkan atas pembuktian, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan sebagaipenilaian secara komulatif in casu gugatan Penggugat hubungannya denganjawaban dan duplik Tergugat yang telah dibuktikan oleh Penggugatsebagaimana bukti

mengajukan duplik dalam rekonpensi secaratertulis bertanggal 26 Pebruari 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa sebelum masuk pada pokok perkara, teriebin dahulu kamiuraikan alasan pengajuan duplik dalam Rekonpensi ini, sebagai berikut:a.

Atas Replik tersebut, Termohon melalui Kuasa Hukumnyamenggunakan Haknya untuk menangggapi Replik Pemohon denganmengajukan DUPLIK dan REKONPEN$! tertanggal 12 Pebruari 2015, makasesuai urutan proses jawab menjawab untuk kesempatan kali ini giliranPemohon mengajukan Duplik dalam Rekonpensi;2. Bahwa terhadap pokok perkara dalam bagian konpensi, Pemohon tetappada dalil permohonan serta dalil repliknya;3.

Bahwa Pemohon membantah seluruh dalil dalil Termohon yang tertuangdalam Duplik dan Rekopensi nya tertanggal 12 Pebruari 2015 ;4.

Bayangkan bagaimana seorang yang beracara diPengadilan bisa mengajukan rereplik jika sebelumnya tidak ada replik,padahal urutan proses jawabmenjawab dalam semua literatur hukumacara perdata mengatakan : gugatan ditanggapi dengan jawaban (jikaberkaitan dengan gugatan rekonpensi maka ditanggapi dengan jawabandalam rekonpensi), replik ditanggapi dengan duplik (duplik dalamrekonpensi), jika masih kurang puas duplik bisa ditanggapi dengan rereplik (rereplik dalam rekonpensi) yang kemudian ditanggapi denganreduplik