Pol : G6225JN lalu saksi Setiawan memarkirkan sepeda motornya dihalaman parkir selanjutnya saksi Setiawan masuk ke dalam gerai AnjunganTunai Mandiri (ATM).Bahwa kemudian terdakwa mendengar suara handphone berbunyi laluterdakwa mencari asal suara handphone yang berbunyi tersebut dan ternyatasuara handphone tersebut berasal dari 1 (Satu) unit handphone Merk SamsungType M20 warna biru dengan No. IMEI 1 : 354556104879872 No.

Benar kemudian saksi melihat Closed Circuit Television (CCTV) tetapidalam kamera yang terlihat hanya pintu masuk Bank Mandiri dan bagianpintu gerai ATM sedangkan lokasi parkir sepeda motor nasabah tidakterlihat.

Benar kemudian terdakwa mengambil handphone tersebut lalu terdakwamenyimpannya di dalam saku celana yang terdakwa pakai kemudiansaksi Mustain keluar dari gerai Anjungan Tunai Mandiri (ATM) selanjutnyasaksi Mustain mengantar terdakwa berangkat bekerja Rumah Sakit MitraKeluarga Tegal dan setelah saksi Mustain mengantar terdakwa lalu saksiMustain pulang ke rumah saksi Mustain.

Bahwa benar sesampainya di halaman Parkir Bank Mandiri Jalan JenderalSudirman Kota Tegal, saksi Mustain masuk didalam Gerai Anjungan TunaiBank Mandiri, sedangkan Terdakwa menunggu di Halaman Parkiraan BankMandiri dan tidak lama kemudian datang saksi Setiawan yang mengendarai1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Type NMax, warna putin, nomorPolisi G6225JN lalu saksi setiawan dihalaman parkiran memarkirkansepeda motornya selanjutnya saksi tersebut masuk kedalam gerai ATM;3.

Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil handphone tersebut lalu terdakwamenyimpannya dalam saku celana yang terdakwa pakai, lalu saksi mustainkeluar dari gerai ATM, selanjutnya saksi mustain mengantar terdakwaberangkat ke Rumah Sakit Mitra Keluarga Tegal dan setelah saksi Mustainmengantar terdakwa selajutnya saksi pulang kerumahnya sendiri;.

RafiKamajaya Abadi wilayah Guhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. NangaPinoh Kab.

Rafi Kamajaya Abadi wilayahGuhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi, yangdilakukan Terdakwa hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekitar jam 17.30 Wib;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah pelaku pembakaran karena Terdakwasebelumnya pernah mengatakan kepada Saksi dan AGUS YANDI sertaSUPRIYADI yang ketika itu sedang bekerja di lahan milik PT.

Rafi Kamajaya Abadi wilayahGuhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi, namunsaksi tidak mengetahui kapan Terdakwa melakukan pembakaran pondok;e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah pelaku pembakaran karena Terdakwasebelumnya pernah mengatakan kepada Saksi dan JUNAIDI serta SUPRIYADI yangketika itu sedang bekerja di lahan milik PT.

Rafi Kamajaya Abadi wilayah Guhung Gerai Blok P3 Desa Tanjung Sari Kec.Nanga Pinoh Kab.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timur denganpenerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Maret 2010 tanggal 20April 2012,3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada di wilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;KesimpulanBahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas,menurut pendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Maret2010 yang seharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp) MenurutUraian Pemohon Banding

di Jakarta Sunter pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunterbelum termasuk yang dipusatkan di KPP TangerangTimur pada saat itu;bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

2012, yaitu setelah dipindahkan dari KPP Tangerang Timur,maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp258.521.089,00 dengan PPN sebesar Rp25.852.109,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Jakarta Sunter dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa dan digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah sebagai berikut:2. 1.

Putusan Nomor 420/B/PK/PJK/20163.4.3.5.Terutang PPN, dalam hal ini Terbanding (KPP TangerangTimur) telah menggabungkan DPP PPN untuk gerai/toko diJakarta Sunter pada saat pemeriksaan tahun pajak 2010,padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunter belum termasuk yang dipusatkan di KPPTangerang Timur pada saat itu;2) bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksananketentuan administrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilansubstantif dari pemungutan PPN.

Pada pertengahan bulan Juni 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama KotaPasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;3. Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM BankBCA lama Kota Pasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;4.

Pada pertengahan bulan Juni 2019 saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama KotaPasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;3. Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM Bank BCAlama Kota Pasuruan, JI.

Soekarno Hatta Kota Pasuruan; Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama Kota Pasuruan,JI.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secara nasional(termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP Pratama Pasuruanuntuk Tahun Pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timur denganpenerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010 tanggal 20April 2012;3.

Pajak 2010,padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding di Pasuruanbelum termasuk yang dipusatkan di KPP Tangerang Timur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

Putusan Nomor 1193/B/PK/PJK/2016Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak (DPP)Penyerahan yang PPNnya harus~ dipungut' sendiri sebesarRp1.513.672.360,00 dengan PPN sebesar Rp151.367.236,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Pasuruan dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah sebagaiberikut:2.1.

dipusatkan pembayaran PPN nya di KPPPerusahaan Masuk Bursa per 1 April 2012, yaitu setelahdipindahkan dari KPP Tangerang Timur, maka Majelisberpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak (DPP)Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp151.3867.236,00 dengan PPN sebesar Rp151.367.236,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Pasuruan dinyatakan tidak dapatdipertahankan;3. 6.

Seharusnya pelaporan PPN atas toko/gerai yang baruterdaftar setelah dikeluarkannya Keputusan Pemusatan PPNtersebut, dilakukan oleh cabang yang bersangkutan, olehkarena itu, maka koreksi DPP PPN Masa Pajak Desember 2010sebesar Rp1.513.672.360,00 telah sesuai dengan ketentuanyang berlaku;g.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk Tahun Pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;Kesimpulan:Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak September 2010yang seharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp) Uraian MenurutPemohon Banding

pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunter belum termasuk yang dipusatkan di KPP TangerangTimur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanaan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

, yaitu setelah dipindahkan dari KPP Tangerang Timur,maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp448.817.089,00 dengan PPN sebesar Rp44.881.709,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Jakarta Sunter dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa dan digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah sebagai berikut:2.1.

Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/20163.4.3.5.Tangerang Timur) telah menggabungkan DPP PPN untukgerai/toko di Jakarta Sunter pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko PemohonBanding di Jakarta Sunter belum termasuk yang dipusatkan diKPP Tangerang Timur pada saat itu;2) Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksananketentuan administrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilansubstantif dari pemungutan PPN.

pembayaran secara tunai.Bahwa atas terjadinya Selisi barang tesebut Penggugat tidak mau menggantibeban Rp.4.729.500 tersebut,dengan alasan perbuatan terjadinya selisin barangtersebut tidak dilakukan oleh Penggugat,karena selisin barang tersebut dapatterjadi beberapa alasan diantanya kesalahan Sistem,ada Pekerja lain yangmelakukan manual barang,baban barang rusak dan dapat juga terjadi Pencurianbarang oleh Oknum Eksternal (pembelli).Bahwa terhadap Nota Selisi barang terjadi hampir disetiap Toko Gerai

Bahwa dalam hal NSB ini yakni selisin barang yang terjadi di toko/gerai, makaselisih tersebut ditanggung oleh pekerja yang berkaitan langsung denganobyek barang tersebut dengan nilai proposional bergantung pada jabatanmasingmasing pekerja;b. Bahwa benar pada toko / gerai milik Tergugat dipasang dan memiliki CCTVuntuk memastikan keamanan dan mengantisipasi risiko kehilangan barangbarang di dalam toko / gerai tersebut;Halaman 10 dari 29, Putusan Nomor 111/Pdt.SusPHI/2020/PN.Pilg.c.

Bahwa dalam pelaksanaan SO sebagaimana dimaksud diatas, SO dilakukanoleh pekerja toko/gerai yang bersangkutan dengan disaksikan oleh teamInventory Control Tergugat, dengan kata lain sebelum ditentukan NSB olehTergugat, pekerja di toko/gerai melakukan SO atas barangbarang yangmenjadi tanggung jawabnya dan setelah itu apabila terdapat selisin jumlahbarangbarang di toko/gerai maka barulah hal tersebut dijadikan sebagai NSBdan sebelum dikeluarkannya NSB maka seluruh pekerja mempunyai hakuntuk membela

Bahwa sejak tanggal 05 Agustus 2020 Penggugat telah dipindah tugaskan /dimutasi dan mutasi tersebut dilakukan hanya di toko/gerai yang masihmenjadi area kKewenangan Kantor Cabang Palembang, dimana masih didalamsatu Propinsi Palembang, yaitu ke lokasi tugas yang baru Toko/GeraiAlfamart DC Sat Bayung Lencir KM142 dari Toko/Gerai AlfamartSukabangun 2 yang mana masih lingkup Kantor Cabang Palembang,sebagaimana yang tertuang didalam Surat Keputusan Mutasi No.179889/SDMSATPLG/0819 tertanggal 05 Agustus

Bahwa dengan Penggugat tidak pernah masuk kerja di Toko / Gerai AlfamartDC Sat Bayung Lencir KM142 tanpa adanya alasan yang dapatdipertanggung jawabkan, Tergugat dengan itikad baik untuk mengajakberkomunikasi dari hati ke hati kepada Penggugat, namun tidak dindahkandan tidak direspon dengan baik oleh Penggugat;c.

Muslim Madani Mart dikawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani Jalan Ahmad Yani, KotaPekanbaru yang juga tanpa ada sepengetahuan, kesepakatan, dankeputusan dengan PENGGUGAT sebagai Komisaris Utama danPemegang Saham; (Bukti P3)Bahwa, untuk laporan progres dan pertanggungjawaban TERGUGAT I,TERGUGAT II, dan TERGUGAT III sebagai Direksi dalam menjalankandan mengembangkan usaha Gerai Muslim Madani Mart, pada Jumat,05 Oktober 2018 diselenggarakan Rapat Pertama antara DewanKomisaris dan Direksi, di hadapan

PENGGUGAT terungkap danpengakuan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ill telahmelakukan kesalahan dalam mendirikan cabang Gerai Muslim Mart dikawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani Jalan Ahmad Yani, KotaPekanbaru tanpa ada kesepakatan dan keputusan baik dariPENGGUGAT selaku)~ Komisaris Utama dan PemegangSaham/Penanam Modal serta tanpa dari hasil keputusan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS);Bahwa, TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III mengajukanusulan Surat Pernyataan dan Perjanjian Kerja Sama

Muslim Madani Riau adalah tidak sah sertamenetapkan status quo terhadap segala bentuk usaha atas nama PT.Muslim Madani Riau dan atau usaha yang mengatas namakan GeraiMuslim Madani Mart yang sedang dijalankan yang sepengetahuanPENGGUGAT terdapat dua usaha, yakni Gerai Muslim Madani Martyang terletak di Jalan Taman Karya, Nomor 1617, Kelurahan TuahKarya, Kecamatan Tuah Karya, Kota Pekanbaru dan Gerai MuslimMadani Mart di kawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani,beralamat di Jalan Anmad Yani, Kota Pekanbaru

Apa yang dinyatakan dalamakta pendirian tersebut bahwa penggugat memiliki saham denganHalaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2019/PT PBRnominal Rp.200.000.000, sudah sering dipertanyakan oleh Parapemegang saham atas dasar apa Fannesa Insan Dora selaku orangyang dipercaya mengenai pengurusan akta tersebut menetapkan nominalsaham penggugat sebanyak itu, akan tetapi beliau tidak bisamenjelaskan hal itu.Bahwa Gerai Muslim Madani Mart yang terletak di JI.

Tergugat 1 juga memiliki sahamyang Mayoritas yaitu 44, 08 % di Perusahaan, sementara penggugathanya memiliki saham 3, 28 % di Perusahaan.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan Penggugat pada Point 8.Pembukaan Cabang Gerai Muslim Madani Mart di kawasan Rumah sakitawal Bros adalah melalui kKesepakatan bersama para pemegang saham.pada saat memasang rak dan menyusun barang jualan awal pembukaangerai tersebut penggugat datang dan memberikan komentar Gerainyabagus.

Meminta Tergugat III untuk mengosongkan gerai Alfamart Gantarpaling lambat tanggal 14 September 2020b. Meminta menyerahkan Bangunan dan kunci gerai AlfamartGantar kepada Penggugat;c.

Membenarkan bahwa gerai Alfamart Gantar a.n Atoillan Dalil(Alfamart Gantar, Indramayu) merupakan Toko/Gerai Alfamartdengan Sistem kerjasama mitra waralaba antara Tergugat Illdengan Tergugat II berdasarkan Perjanjian Waralaba nomor :SATHDJ/PWL/XII/2019/073 tertanggal 30 Desember 2019Perjanjian Franchiseb. Bahwa Tergugat Ill tidak mengetahui permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II.

Bahwa atas hubungan hukum kerjasama waralaba antara Tergugat IIIdengan Tergugat II, yang mana lokasi gerai waralaba milik Tergugat Iladalah di di Jalan Blok Gatot 1 RT 01, RW 01 Desa : Gantar, Kec: GantarKabupaten Indramayu (Gerai Waralaba Alfamart Gantar), atas haltersebut sudah sangat jelas hubungan kerja sama waralaba ini sudahsesuai dan sah menurut hukum, selain hubungan hukum kerjasamawaralaba ini sudah berlangsung cukup lama dan sampai dengan saat inimasih berlangsung, hubungan hukum kerjasama

Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat III,dan atas hubungan hukum dan kerja sama waralaba yang tejadi antaraTergugat II adalah kerjasama waralaba yang terletak di Gerai WaralabaAlfamart Gantar dan Gerai Waralaba Alfamart Gantar tersebutmerupakan milik dari dan Tergugat II (in casu Penerima Waralaba) yangmerupakan mitra Waralaba dari Tergugat III, sebagaimana yang telahdijelaskan dan diuraikan dalam Gugatan a quo;.

Foto copy Permohonan Pengosongan Gerai Alfamart An. Atoillah Dalitanggal 09 September 2020, diberi tanda P9;10. Foto copy Permohonan Pengakhiran Perjanjian Franchise dan PenghentianKegiatan Operasional An. Atoillah Dalil tanggal 30 Agustus 2020, diberitanda P10;11. Foto copy Jawaban dan Konfirmasi tanggal 15 September 2020 dari PT.Sumber Alfaria Trijaya, Tok diberi tanda P11;12.

PDM348/Cianj/07/2012, tanggal Juli 2012 yaitu sebagai berikut ;Bahwa terdakwa ASEP HERMAWAN Als TEYA Bin UYUH pada hari Scbtutanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 Wib atau sekitar waktu itu atau padawaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 bertempat di Depan Gerai XLSelakopi, Keluarahan Pamoyanan, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Cianjur yang berwenang memeriksa dan mengadili secaratanpa hak memasukkan ke

mengusai,membawa, Mempunyai persediaan padanya atau Mmempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atausenjata penusuk", perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutBerawal ketika saksi DENI GUSWITA, saksi RIAN SEPTIANA, saksi JULAILA KARIMyang merupakan anggota Kepolisian Sektor Kota sedang melakukan patroli danmelihat seorang lakilaki sedang berdiri di pinggir jalan di Depan Gerai

Saksi DENI GUSWITA, menerangkan :e Bahwa saksi bersamasama dengan saksi RIAN SEPTIAN, saksi JULAILAKARIM pada hari Sabtu tanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB,bertempat di Depan Gerai XL Selakopi, Keluarahan Pamoyanan,Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;e bahwa awalnya saksi sedang melakukan patrol, tibatiba melihat terdakwayang sedang dipinggir jalan dengan membawa seperti senjata tajam yangdibungkus dengan switter yang sedang dipegang, lalu

Saksi RIAN SEPTIAN, menerangkan :e Bahwa saksi bersamasama dengan saksi DENI GUSWITA, saksi JULAILAKARIM pada hari Sabtu tanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB,bertempat di Depan Gerai XL Selakopi, Keluarahan Pamoyanan,Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa awalnya saksi sedang melakukan patrol, tibatiba melihat terdakwayang sedang dipinggir jalan dengan membawa seperti senjata tajam yangdibungkus dengan switter yang sedang dipegang, lalu

benar terdakwa membawa samurai tersebut tidak sesuai denganperuntukkannya;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa 1 (satu) bilah samurai dengan panjang 1 (satu) meterMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar terdakwa di tangkap pada hari Sabtu tanggal 16Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB, bertempat di Depan Gerai

Suroso yangbertugas sebagai security (satpam) SMA Gonzaga;10 Bahwa atas kejadian penipuan yang sering terjadi pada Gerai ATM SMA11Gonzaga, pihak satpam SMA Gonzaga telah meminta agar pihak Tergugat dapatmelakukan kontrol secara rutin dan menempatkan petugas keamanan dari pihakTergugat di Gerai ATM tersebut.

Dimana terhadap permintaan tersebut, pihakTergugat tidak melakukan tindakan apapun yang seharusnya dilakukan gunamenjaga keamanan pada Gerai ATM;Bahwa pada Gerai ATM yang terletak di SMA Gonzaga, tidak terdapatpenjagaan keamanan yang dilakukan oleh petugas keamanan dari pihakTergugat.

Suroso yangmenyatakan bahwa di gerai ATM milik Tergugat di SMA Gonzaga sering terjadipenipuan seperti yang dialami oleh Penggugat dan oleh karenanya pihak satpamSMA Gonzaga telah meminta agar Tergugat melakukan kontrol secara rutin danmenempatkan petugas keamanan di gerai ATM tersebut, namun terhadap pengaduantersebut pihak Tergugat tidak melakukan tindakan apapun.

Selain itu bahwa ternyata Terbanding/semula Tergugatsudah mengetahui maraknya kejahatan dengan cara menempelkan nomor teleponcall center palsu diberbagai gerai mesin ATM namun tetap saja Terbanding/semulaTeragugat tidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akanmengambil uang dari mesin ATM namun tetap saja Terbanding/ semula Tergugattidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akan mengambiluang dari mesin ATM tersebut.

Bahwa terdapatnya call center fiktif atau palsu pada gerai Gonzaga milik TermohonKasasi menunjukkan kelalain Temohon Kasasi semula Terbanding memenuhikewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (1) poin b, peraturan BankIndonesia Nomor1! 1/11/PBI/2009;10.

Bahwa setiap melakukan pembelian di gerai minimarket Tergugat, uangkembaliannya selalu dipotong oleh kasir dengan berdalih untuk sumbanganHalaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sda1011.dana sosial. Yang besarnya mulai Rp 100., (Seratus Rupiah) sampai Rp 300.,(Tiga Ratus Rupiah);. Bahwa Tergugat ini bukan merupakan lembaga Pengumpul dana sumbangansosial dari masyarakat sebagaimana yang diatur oleh Undang Undang, tetap!

merupakan perusahaan yang bergerak di bidang retail atau gerai waralabayang menjual kebutuhan pokok dan kebutuhan sehari hari saja;. Bahwa Penggugat dan masyarakat lainnya merasa dirugikan dengan adanyapenarikan sumbangan saat berbelanja di gerai Tergugat. Memang tarikantersebut tidak memaksa, tetapi Penggugat tidak bisa menolak karenanominalnya sangat kecil, jadi Penggugat merasa malu kalau menolak tarikanSumbangan tersebut.

Bahwa kerugian Immateriil yang diderita Penggugat, Penggugat merasaterganggu/risin setiap kali berbelanja di gerai milik Tergugat, kerugianImmaterill a quo nilainya dapat dipersamakan menjadi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);.

KalauPenggugat merasa terganggu/risih setiap kali berbelanja di gerai milikTergugat, seharusnya Penggugat tidak usah berbelanja ditoko minimarketTergugat dan lagi pula tidak ada yang menyuruh Tergugat harus belanjaditoko minimarket Tergugat;Halaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sda12.

Dengan demikian, eksepsi Tergugat tentanggugatan Penggugat kabur beralasan untuk ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah setiap melakukan pembelian di gerai minimarket Tergugat,uang kembaliannya selalu. dipotong oleh kasir dengan berdalin untuksumbangan dana sosial yang besarnya mulai Rp 100,00 (Seratus Rupiah)sampai Rp 300,00 (Tiga Ratus Rupiah).

Bahwa pada tanggal 10 Januari 2020, pukul 10:16 WITA, Konsumen(customer) TIKI atas nama SULFAHMI telah mengirimkan barang kirimanyang berisi makanan kering melalui Gerai TIKI Sudiang kepada Penerimaatas nama Alvarendra Ataya Anas dengan Resi Nomor : 030197328258 dariMakasar tujuan Bekasi, dengan jenis layanan produk ONS (over nightservice).7.

Dalam hal ini hak Termohon Keberatan selaku pihakPenerima barang kiriman sudah dipenuhi oleh Pemohon Keberatan yaknibarang kiriman tersebut sudah sampai dan tidak hilang, barang kirimantersebut diterima oleh Termohon Keberatan dalam keadaan baik, tidakrusak, dan lengkap.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan atas Putusan Arbitrase yangmana Majelis Hakim Arbiter telah menganggap PT CITRA VAN TITIPANKILAT (TIKI) selaku Pemohon Keberatan dan PT ANGGADA PRIMA (TIKIMakassar) serta Gerai TIKI Sudiang

Citra van titipan kilat bertindak atasnama perusahaan yang merugikan konsumen sesuai pasal61, pasal 62 ayat 1 dan ayat 2Bahwa pertimbangan dari Majelis hakim arbiter BPSK Kota Bekasi No.011/BPSKBKS/2020 tersebut sangat tidak berdasar dan cenderung tidakadil (berat sebelah), oleh karena dalam hal ini Pimpinan Gerai TIKI Sudiangtelan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja berdasarkan SuratPemberhentian Kerja kepada Sdri.

Kerugian tersebut terjadi akibat tindakan Eks StaffCounter Gerai TIKI Sudiang yang dengan itikad buruk mengubah ResiONS menjadi Resi Reguler, maka mohon agar Majelis Hakim PengadilanBekasi memeriksa kembali terkait Amar Putusan Arbitrase sebagaimanayang terdapat dalam halaman 29 Putusan Arbitrase yang berbunyisebagai berikut:"3. Menetapkan sanksi administratif ternadap PT Citra Van Titapan Kilatatau TIKI sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)""4.

Citra van titipan kilat bertindakatas nama perusahaan yang merugikan konsumen sesuai Pasall61, Pasall 62 ayat 1 dan ayat 2"Bahwa pertimbangan dari Majelis hakim arbiter BPSK Kota BekasiNo. 011/BPSKBKS/2020 tersebut sangat tidak berdasar dancenderung tidak adil (berat sebelah), oleh karena dalam hal iniPimpinan Gerai TIKI Sudiangtelah melakukan PemutusanHubungan Kerja berdasarkan Surat Pemberhentian Kerja kepadaSdri.

SelanjutnyaTerdakwa kembali ke Gerai AC lalu Terdakwa mencari wadah untuk tempatsoda api tersebut di tumpukan sampah sehingga terdakwa mendapatkan botolplastik air minum kemasan. Kemudian Terdakwa menuang soda api tersebutlalu mencampurkannya dengan air yang ada di botol plastik air minum kemasan,lalu Saksi WENI HERLIA CAMELIA yang melihat Terdakwa menanyakankepada Terdakwa Itu apa ko ?

Selanjutnya terdakwa langsung melarikan dirike Gerai AC tempat Terdakwa bekerja. Bahwa posisi Anak Saksi AURELIAESTINOV pada saat itu berada di samping kanan Anak Saksi PRAMESWARINAQIYA NAYLA sehingga Anak Saksi PRAMESWARI NAQIYA NAYLA berada dipaling dekat pinggir jalan raya, keduanya berjalan berlawanan arah denganTerdakwa.

SelanjutnyaTerdakwa langsung melarikan diri ke Gerai AC tempat Terdakwa bekerja.Bahwa posisi Anak Saksi AURELIA ESTINOV pada saat itu berada di sampingkanan Anak Saksi PRAMESWARI NAQIYA NAYLA sehingga Anak SaksiPRAMESWARI NAQIYA NAYLA berada di paling dekat pinggir jalan raya,keduanya berjalan berlawanan arah dengan Terdakwa.

Selanjutnya Terdakwa langsung melarikan diri ke Gerai ACtempat Terdakwa bekerja. Bahwa posisi Anak Saksi AURELIA ESTINOVpada saat itu berada di samping kanan Anak Saksi PRAMESWARI NAQIYANAYLA sehingga Anak Saksi PRAMESWARI NAQIYA NAYLA berada dipaling dekat pinggir jalan raya, keduanya berjalan berlawanan arah denganTerdakwa.

Selanjutnyaterdakwa langsung melarikan diri ke Gerai AC tempat Terdakwa bekerja. Bahwaposisi Anak Saksi AURELIA ESTINOV pada saat itu berada di samping kananAnak Saksi PRAMESWARI NAQIYA NAYLA sehingga Anak SaksiPRAMESWARI NAQIYA NAYLA berada di paling dekat pinggir jalan raya,Halaman 20 Putusan Nomor 395/PID.SUS/2020/PT.DKIkeduanya berjalan berlawanan arah dengan Terdakwa.

Setelahsampai di Mall Klender, ERWIN menuju gerai ATM untuk memasukkan potongan korek apike mesin ATM BNI dan CIMN Niaga dengan tujuan agar kartu ATM yang akan mengambiluang akan tersangkut, sementara terdakwa menunggu di dekat parkiran motor. Tak lamakemudian ERWIN kembali ke dekat parkiran motor dan selanjutnya gantian terdakwamendekati gerat ATM CIMB Niaga untuk mengecek dan kemudian terdakwa menunggu tidaktidak jauh dari ATM tersebut.

Saksi : RUSTINI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Polsek Duren Sawit,Jakarta Timur ;Bahwa keterangan saksi di Penyidik sudah benar ;Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidana percobaanpencurian ;Bahwa percobaan pencurian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 24 Pebruari 2014,sekitar jam 17.00.WIB.bertempat di Gerai Mesin ATM CIMB Niaga Mall Klender Jl.I Gusti Ngurah Rai Kel. Klender, Kec.

Saksi GILBERT PUTRA., keterangannya dibacakan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ke PenyidikPolsek Duren Sawit Jakarta Timur ;Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidana percobaanpencurian ;Bahwa percobaan pencurian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 24 Pebruari 2014,sekitar jam 17.00.WIB.bertempat di Gerai Mesin ATM CIMB Niaga Mall Klender Jl.I Gusti Ngurah Rai Kel. Klender, Kec.

., keterangannya dibacakan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ke PenyidikPolsek Duren Sawit Jakarta Timur ;Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidana percobaanpencurian ;Bahwa percobaan pencurian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 24 Pebruari 2014,sekitar jam 17.00.WIB.bertempat di Gerai Mesin ATM CIMB Niaga Mall Klender Jl.I Gusti Ngurah Rai Kel. Klender, Kec.

Unsur per n ter idak selesai bukan bukan karena kehendak terMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti di persidangan terbukti bahwaketika terdakwa pergi keluar dari Gerai ATM Bank CIMB Niaga Mall Klender Jakarta Timursaksi RUSTINI berteriak :Tolong ATM saya sehingga terdakwa melarikan diri danditangkap oleh saksi GILBERT PUTRA dan saksi IDRIS PURWANTO dan melihat kejadianitu Sdr.

Hakim yang padapokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan menyesali segala perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA:Bahwa terdakwa PETRUS Bin KWEE KIM SIANG, pada hari Kamistanggal 26 Agustus 2021 sekira jam 10.00 WIB, atau pada suatu waktu padabulan Agustus 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021,bertempat di Gerai

Adapunterdakwa Kurir bertanggungjawab meakukan sortir barang dan mengantarkanpaket kepada costumer/pelanggan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2021 sekitar pukul 10.00WIB saat terdakwa bekerja di Gerai Si Cepat Ekspres Jalan Bandengan SelatanNo. 84 BBCC Kel. Pejagalan Kec. Penjaringan Jakarta Utara, dimana terdakwamelakukan pengecekan system resi gantung lalu terdakwa melihat paketdengan resi pengiriman nomor 001609460504 yang bukan berada di area kerjaterdakwa.

Si Cepat Ekspres menderita kerugian materi sekitarRp.3.050.000, (tiga juta lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPAtauKEDUA:Bahwa terdakwa PETRUS Bin KWEE KIM SIANG, pada hari Kamistanggal 26 Agustus 2021 sekira jam 10.00 WIB, atau pada suatu waktu padabulan Agustus 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021,bertempat di Gerai Si Cepat Ekspres JI. Bandengan Selatan No.84 BBCC Kel.Penjagalan, Kec.

Kemudian pada hari Kamis tanggal 26 Agustus2021 sekitar pukul 10.00 WIB saat terdakwa bekerja di Gerai Si Cepat EkspresJalan Bandengan Selatan No. 84 BBCC Kel. Pejagalan Kec. PenjaringanJakarta Utara, dimana terdakwa melakukan pengecekan system resi gantunglalu terdakwa melihat paket dengan resi pengiriman nomor 001609460504 yangbukan berada di area kerja terdakwa.

ke persidangan, dengandemikian menurut Majelis Hakim unsur Barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang adadalamkekuasaannyabukankarenakejahatanyangdilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2021 sekitarpukul 10.00 WIB di Gerai

Antonio Bin Rosidi Als Anton bersama dengan Sadr.Andre Gunawan Bin Arif masuk kedalam Gerai Ajungan Tunai Mandiri dimanaSdr Antonio Bin Rosidi Als Anton memasukan kartu ATM Mandiri miliknyakedalam mesin ATM Mandiri selanjutnya memilih fitur untuk pengambilanuang/tarik tunai dan pada saat mesin ATM berbunyi untuk mengeluarkan uang,maka mesin ATM langsung dimatikan oleh Sdr.

Antonio Bin Rosidi Als Anton bersama dengan Sdr.Andre Gunawan Bin Arif masuk kedalam Gerai Ajungan Tunai Mandiridimana Sdr. Antonio Bin Rosidi Als Anton memasukan kartu ATM Mandirimiliknya kedalam mesin ATM Mandiri selanjutnya memilih fitur untukpengambilan uang/tarik tunai dan pada saat mesin ATM berbunyi untukmengeluarkan uang, maka mesin ATM langsung dimatikan oleh Sdr.

Antonio Bin Rosidi Als Anton bersama dengan Sadr.Andre Gunawan Bin Arif masuk kedalam Gerai Ajungan Tunai Mandiridimana Sdr. Antonio Bin Rosidi Als Anton memasukan kartu ATM Mandirimiliknya kedalam mesin ATM Mandiri selanjutnya memilih fitur untukpengambilan uang/tarik tunai dan pada saat mesin ATM berbunyi untukmengeluarkan uang, maka mesin ATM langsung dimatikan oleh Sdr.

pengadaan& pemasangan CCTV pada gerai ramayana jambi RB45 tanggal 3 Agustus2010;1 (satu) lembar copy purchase order;81 (satu) lembar asli aplikasi setoran tunai uang tanggal 3 Agustus 2010;4 (empat) lembar copy surat perjanjian investasi dan kerjasama pengadaan& pemasangan CCTV pada gerai ramayana medan 2 RB26 tanggal 3Agustus 2010;2 (dua) lembar copy surat adendum perjanjian investasi dan kerjasamapengadaan & pemasangan CCTV pada gerai ramayana medan 2 RB26tanggal 4 Agustus 2010;1 (satu) lembar

copy purchase order;4 (empat) lembar copy surat perjanjian investasi dan kerjasama pengadaan& pemasangan CCTV pada gerai ramayana pangkal pinang RB52 tanggal 3Agustus 2010;4 (empat) lembar copy surat perjanjian adendum investasi dan kerjasamapengadaan & pemasangan CCTV pada gerai ramayana pangkal pinangRB5?

tunai uang tanggal 27 Juli 2010;4 (empat) lembar copy surat perjanjian investasi dan kerjasama pengadaan& pemasangan CCTV di gerai ramayana cirebon tanggal 27 Agustus 2010;2 (dua) lembar copy surat adendum perjanjian investasi dan kerjasamapengadaan & pemasangan CCTV di gerai ramayana cirebon tanggal 28Agustus 2010;1 (satu) lembar copy purchase order;No.111 (satu) lembar asli bukti transfer uang tanggal 16 September 2010;1 (satu) lembar asli bukti transfer uang tanggal 17 September 2010;1 (satu)

asli surat perjanjian investasi dan kerjasama pengadaan &pemasangan CCTV pada gerai ramayana cimone tanggal 27 Agustus 2010;1 (satu) lembar copy purchase order;No.151 (satu) lembar asli bukti transfer uang tanggal 26 September 2010;1 (satu) lembar asli aplikasi setoran tunai uang tanggal 24 September 2010;4 (empat) lembar asli surat perjanjian investasi dan kerjasama pengadaan &pemasangan CCTV pada gerai ramayana RB 32 Surabaya 1, RB 31surabaya 2, RB 28 kudus, RB 16 gresik, RB 88 payah kumbuh, RB

ramayana tanggal Juni 2011;22 (satu) lembar asli tanda terima penyerahan uang tanggal 15 Mei 2011; 4 (empat) lembar asli surat perjanjian kerjasama pengadaan & pemasanganCCTV IP pada gerai ramayana tanggal 16 Mei 2011;No.23 (satu) lembar asli tanda terima penyerahan uang tanggal Mei 2011; 4 (empat) lembar asli surat perjanjian kerjasama pengadaan & pemasanganCCTV IP pada gerai ramayana tanggal 26 Mei 2011;No.241 (satu) lembar copy SPK tanggal 24 September 2010 berikut 1 (satu) bendel copypurchase

sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;