Ditemukan 113 data
1.ADAM PUTRAYANSYA, S.H., M.H.
2.KISTI ARTIASHA,S.H.
3.WIDI SULISTYO,S.H.,M.H.
4.TETTY SITOHANG, S.H
Terdakwa:
1.TITO Bin SULAIMAN
2.SALMAN Bin JUMADI
3.DEDY MULYADI Als DEDY Bin HANAFI
42 — 0
- 1 (satu) bilah parang berukuran 60 cm;
- 1 (satu) buah sangkat dengan gagang terbuat dari kayu dengan ukuran panjang + 2 meter;
- 1 (satu) buah kunci pas ukuran 24;
- 2 (dua) buah sepana inggris;
- 1 (satu) buah tabung gas 3 kg;
- 3 (tiga) buah regulator/kepala tabung gas;
- 2 (dua) buah tabung oksigen;
- 2 (dua) buah mata bleder/pisau api;
- 1 (satu) pasang sarung tangan warna putih;
- 2 (dua) buah selang
ARSYADI.,SH
Termohon:
Kepala Balai Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Seksi II Wilayah Sumatera Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI
61 — 20
Pasal129 Ayat (4) KUHAP ;(6) Dan membungkus barang sitaan sebagaimana Pasal 130 KUHAP ;Menimbang, bahwa Tata cara Penyitaan Dalam Keadaan Perlu danMendesak berdasarkan KUHAP adalah sebagai berikut :(1) Dalam keadaan yang sangkat perlu dan mendesak bilamana Penyidik harussegera bertindak dan tidak mungkin untuk mendapatkan surat izin terlebihdahulu tanpa mengurangi ketentuan Ayat (1) Penyidik dapat melakukanpenyitaan hanya atas benda bergerak dan untuk itu wajib Segera melaporkankepada ketua pengadilan
307 — 170
DALAM REKONPENSIPemohon banding sangkat keberatan atas pertimbangan majelis hakim yangmenolak gugatan rekonpensi, dimana penolakan itu disebutkan karenaTergugat (Pemohon banding) tidak beralasan menurut hukum untukdikabulkan dan oleh karena itu haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;a.
143 — 21
Pasal 129(4)KUHAP;(6) Dan membungkus barang sitaan sebagaimana Pasal 1830 KUHAP;Halaman 35 dari 41 Putusan No. 20/Pid.Prap/2016/PN.PbrMenimbang, bahwa Tata cara Penyitaan Dalam Keadaan Perludan Mendesak berdasarkan KUHAP adalah sebagai berikut;(1) Dalam keadaan yang sangkat perlu dan mendesak bilamana penyidik harussegera bertindak dan tidak mungkin untuk mendapatkan surat izin terlebihdahulu tanpa mengurangi ketentuan ayat (1) penyidik dapat melakukanpenyitaan hanya atas benda bergerak dan untuk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena terjadinya ketidakbenaran letak objek sengketa,sedangkan hal itu sangkat menentukan, maka Putusan MahkamahAgung R.I.
64 — 44
buktiperlawanan dari Para Terbanding/Para Tergugat yang telah diajukandalam fakta persidangan mengenai adanya bukti penarikan terhadap BuktiP.9 dan P.10 yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Penggugattersebut. bahwa ternyata dalam fakta persidangan, tidak ada satupun buktibaik bukti surat maupun bukti saksi yang diajukan oleh Para Terbanding/Para Tergugat yang menyatakan atau menerangkan bahwa Bukti P.9 danP.10 telah ditarik sehingga tidak berlaku lagi;Bahwa selain itu, juga ada Bukti Bertanda P.12 yang sangkat
67 — 6
seratusdua puluh delapan ribu rupiah), sehingga Terdakwa I menerima pembayaran cengkihtersebut sebanyak Rp. 11.123.000, (sebelas juta seratus dua puluh tiga ribu rupiah),kemudian Terdakwa II memberikan uang hasil pembagian cengkih tersebut kepadaTerdakwa III dan Terdakwa IV masing masing sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah);Halaman 41 dari 50 Putusan Nomor 150/Pid.B/2014/PN Lwk Bahwa Luas tanah sengketa milik para korban adalah + 100 x 100 = 10.000 M(sepuluh ribu meter bujur sangkat
Ketut Walmiki Dharmaputra
Tergugat:
1.Made Mastika Ardhana
2.Ketut Satya Dharmika
3.Ketut Dharma Susila
4.Putu Kemala Vidyantari
5.I Made Prama Wianta
6.Lilik Antarini selaku wali Ibu dari anaknya yang masih dibawah umur bernama Nyoman Dhanika Widhutama
92 — 53
Gugatan Penggugat sangkat kabur (obscuur libel);2. Gugatan Penggugat mencampur adukkan antara gugatanpembagian warisan dengan perbuatan melawan hukum;3. Posita gugatan Penggugat tidak sinkron dengan pepitumnya;4.
250 — 432
Saksi ISHARDI BAKRI, SE;Lakilaki, lahir di Batu Sangkat, tanggal 15 Desember 1957, beralamat KTP di JalanBeruang V / B'/10, RT. 005, RW. 007, Kelurahan Cikarang Pusat, Agama Islam,Kawin, Pekerjaan Karyawan Swasta, Warganegara Indonesia ; Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat Hikmet Gulsever dan Tergugat Siti AisyahLukman, Tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada hubungan kerja; Halaman 36 dan 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PIV.Jkt Pst Bahwa, Saksi tahu bahwa pernah melakukan klarifikasi laporan
142 — 61
harus dilaksanakan karena biaya proyekdan kami semua sepakat ;Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon memiliki satu niatan biaya tersebutharus dialokasikan untuk proyek tersebut ;Bahwa kemudian saksi bertanya kepada Terdakwa dan saksi Gordonapakah mereka juga menjanjikan memberikan lahan kepada parapemegang saham yang lainnya dan mereka mengatakan tidak ;Bahwa perjanjian yang Terdakwa dan saksi Gordon laksanakan dengandua pemegang saham yang lainnya tidak mau mendiskusikan tentanglahan ;Bahwa kami merasa sangkat
1714 — 752
unit Tohatsu (keci;);= 6 (enam) unit Ministriker; 4 (empat) unit Escavator;Bahwa di lokasi saksi tidak melihat adanya menara pemantau api;Bahwa dilokasi saksi ada melihat 6 (enam) orang untuk memantau api;Bahwa lokasi kebakaran jauh dari perkampungan, dan dilokasi yangterbakar tidak ada kebun rakyat;Bahwa menurut informasi dari masyarakat lahan tersebut dibakar olehmasyarakat dengan alasan untuk mencari ikan, karena ada kebiasaandari masyarkat untuk mencari ikan dengan cara membakar, dan cuacayang sangkat
82 — 56
harus dilaksanakan karena biaya proyekdan kami semua sepakat ;Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon memiliki satu niatan biaya tersebutharus dialokasikan untuk proyek tersebut ;Bahwa kemudian saksi bertanya kepada Terdakwa dan saksi Gordonapakah mereka juga menjanjikan memberikan lahan kepada parapemegang saham yang lainnya dan mereka mengatakan tidak ;Bahwa perjanjian yang Terdakwa dan saksi Gordon laksanakan dengandua pemegang saham yang lainnya tidak mau mendiskusikan tentanglahan ;Bahwa kami merasa sangkat
1527 — 1721
ditanam, juga menimbulkan kerugian yangbesar akibat mundurnya masa panen sehingga rencana suplai hasilpanen Tergugat / Terbanding menjadi terlambat dari yang dijadwalkanTergugat / Terbanding.Dalam persidangan, menurut Saksi / Ahli yang diajukan olehPenggugat / Pembanding (Vide keterangan Saksi RIDWANPOWERANTO) ada informasi dari masyarakat lahan tersebut dibakaroleh masyarakat dengan alasan untuk mencari ikan, karena adakebiasaan dari masyarakat untuk mencari ikan dengan caramembakar, dan cuaca yang sangkat