Yangketiga, kasus pencurian besi milik Perusahaan BUMA dalam tahun 2007, diadili di PengadilanNegeri Tanjung, dijatuhi hukuman penjara selama 7 (tujuh), dan menjalani hukumannya diRutan Tanjung ;Bahwa terdakwa keberatan terhadap skets gambar dimana terdakwa berdiri di dekat mobil avanzaputih, terdakwa berdiri tepat di bibir jalan masuk ke jalan toko penyimpanan gas elpiji tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan skets gambar yang dibuat oleh penyidik terdakwa keberatansehingga menghadirkan AIPTU ADI

Bahwa ternyata permasalahan tersebut tidak mencapai titik temu, sehinggadilakukan mediasi kedua namun dalam mediasi kedua hanya Penggugat sajayang hadir sedangkan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dengan alasansakit sehingga mediasi tidak bisa dilaksanakan;Bahwa kemudian pada tanggal 30 Maret 2016 dilakukan mediasi diKecamatan dan saat itu Pihak Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il hadirsemua namun mediasi tersebut tidak mencapai titik temu juga karena saat itumasingmasing pihak menunjukan gambar skets

Manggol;Halaman 55 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN LbjBahwa saksi membenarkan bukti surat bertanda P4 yang ditunjukkandipersidangan namun saksi tidak tahu siapa yang membuat surat penyerahan(bukti P4) tersebut, saksi hanya sebatas tandatangan untuk mengetahuisaja;Bahwa saksi juga pernah melihat bukti surat bertanda P3 saat saksi menjadilurah Labuan Bajo dimana skets tersebut pernah dibawa oleh Tergugat Illsaat Tergugat Ill meminta tandatangan surat keterangan kepemilikan tanahatas

Adam Djudje sebagai pembagian/ penata tanahuntuk kepentingan dalam rangka kelengkapan administrasi di Kantor BadanPertanahan;Bahwa saksi menandatangani surat keterangan kepemilikan tanah yangdibawa Tergugat Ill hanya untuk mengetahui sebagai Lurah Labuan Bajoberdasarkan tanda tangan dari Ulayat dan berdasarkan bukti skets ataspembagian tanah tersebut dari ulayat tanah;Bahwa saat Tergugat Ill membawa surat keterangan kepemilikan tanahkepada saksi untuk ditandatangani saat itu saksi tidak tahu kalau

Adam Djuje (Tergugat ) pada saat itu adalah sebagaipenata tanah;Bahwa selain surat penyerahan tanah adat saksi juga mendapat sketstentang pembagian tanah yang ada dibukit Silatey namun saksi tidak tahusiapa yang membuat skets tersebut;Bahwa saksi bisa mendapat tanah di bukit Silatey karena saat suamiPenggugat menjabat sebagai Camat pada Tahun 1990 ada membuka jalandan saksi saat itu ikut bekerja buka jalan sehingga mendapat pembagiantersebut;Bahwa selain saksi ada Anton Hantam, Andi Adu yang ikut

ISHAKA yang bernama RAMANG ISHAKAmengeluarkan surat perolehan tanah Tahun 2016 didasarkan pada sketsyang sama dengan sket yang dimiliki oleh Penggugat;Bahwa saat pembagian tanah pada Tahun 1990 saksi juga memiliki sketsgambar peta tanah;Bahwa saksi tidak pernah melihat skets yang asili;Bahwa skets tersebut saksi peroleh dari fotocopy skets milik bapak Yan Paruyang juga mendapat pembagian tanah saat itu;Terhadap keterangan saksi masing masing pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;.

Surat Keterangan No.20/SK/IV/1989 tanggal 5 April 1989 (bukti P3) : oleh karena itu buktiP3 tersebut justru adalah Alas Hak Pertama yang dimiliki olehPelawan (Tukijan Sastropawiro) dan bukti P3 itu merupakan salahsatu syarat untuk mendapatkan Surat Ganti Kerugian Atas TanahNomor : 3101/SGKT/XI/2008 atas nama : Adrianto Husin (Terlawan II)(bukti T5), disamping syaratsyarat lainnya yaitu ; Surat PernyataanTidak Bersengketa, Surat Keterangan Saksi Sempadan, Berita AcaraPenunjukan Batas Tanah, Gambar/Skets

Bahwa Raja Amanubanmenempatkan beberapa kaum untuk mendiami wilayah Oeusapi, sehinggacara setiap kaum menduduki bagiannya adalah menurut skets sepertitersebut dalam gugatan ;. Bahwa pada tahun 1944 Raja Amanuban membuat tempat peristirahatan diOeusapi, sambil memperluas Etu pada sebelah Timur sehingga batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan, dan mempertegas tanah itumenjadi milik ayah Penggugat ;.

Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah)A. Tanah Milik saudara David Septian, batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Teluk Lubuk Pendopa. Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Sdr.Devid Septian. Sebelah Timur dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari.B. Tanah Milik Devid Septian, batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Pendopo Teluk Lubuk.

Bahwa sesuai dengan rasa keadilan masyarakat kiranya tidaklah seimbangantara derita yang dialami oleh Terdakwa dengan derita dari keluarga korbanyang sekaligus 2 (dua) nyawa telah hilang sebagai akibat kelalaian dariTerdakwa dalam mengemudikan mobilnya di jalanan, yang sudah terbuktibahwa kealpaan Terdakwa dari gambar/ skets yang dibuat oleh petugas danjuga telah diakui oleh Terdakwa;2.

tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa sangat perlu dijelaskan tentang asal usul tanah tempat ataulokasi milik Penggugat, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 00146 tanggal 28Desember 2011 atas nama LISNAWATI (P.XI.2) dengan hubungannya kepada bukti P.I yaitu SuratKeterangan Kepemilikan / Pengelolaan Nomor : 03/Dk/Kr/1971, tanggal 11 Januari 1971 atasnama LA EMBO seluas 100.000 M2 (seratus ribu hektar/10 Ha) yang diolah pada tahun 1955,lengkap dengan Skets

Dan salah satu pemilik tanah garapan tersebut adalah PABELUyaitu saudara kandung LA EMBO (ayah Penggugat) (bukti T.II.4) ;Menimbang, bahwa selain bukti tersebut diatas, juga telah diadakan jual belitanah oleh masyarakat kepada ANDARIAS SANI, S.H., sesuai dengan bukti T.II.4a; T.I1I.4b;T.IIl.4c; T.I1.4d; T.11.4e; T.1I1.4f; T.II.4g dan T.II.4h, dilengkapi dengan skets lokasiCeaneh.

milik Tergugat, karena sampai sekarang masih dalam penguasaan Tergugat ; Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kurang lebih 20 meter daritanah sengketa / bersembrangan jalan dengan tanah sengketa ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa :Selatan dengan jalan Amabi ;Utara dengan tanah Amtaran ;Timur dengan tanah Amtaran ;Barat dengan tanah Amtaran ; Bahwa saksi pernah melihat dokumen /suratsurat tanah tersebut dirumahorang tua Tergugat Vbapak OTNIEL AMTARAN; Bahwa saksi pernah melihat skets

tanah yang dimilik oleh orang tua TergugatI Bahwa sampai orang tua Tergugat menunjukan Skets tanah tersebut karenapada saat membeli tanah dari orang tua Tergugat , saksi minta ditunjukanbuktibukti tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui riwayat tanah sengketa ;Halaman 25 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 15/Pdt.G/2017/PN.

No. 2020 K/Pid/201 1Randah mempunyai anak yaitu Usman AR Bin Ahmad yang merupakanOrang tua kandung Terdakwa sesuai dengan Skets Ranji keturunan Alm.Tondeh (Bukti P.2) ;11.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kualasimpang dan PengadilanTinggi Banda Aceh dalam pengambilan keputusan tidak memperhatikansecara cermat pokok persoalan yang menjadi dasar perkara ini yaitumerupakan sengketa warisan yang mana setelah ini terjadi terbuktiadanya gugatan perdata terhadap perkara ini yang mana masing masingpihak

dengan : Tanah KosongPenyerahan tanah untuk areal perkampungan Huta Siambatondiserahkan dihadapan RajaRaja Adat/ PengetuaPengetua NegeriAeknauliMarobun Hasundutan Kecamatan Dolok Sanggul, turutdiketahui/dibenarkan Kepala Lingkungan bernama HammatSitumorang (Orang Tua Para Terbanding/ Penggugat).3.2.Bahwa untuk menghilangkan keraguan mengenai letak bidang tanahseluas 150 M x 100 M yang diserahkan RajaRaja Adat kepada MargaSigalingging dan Marga Simbolon tersebut Pembanding dan II turutmelampirkan skets

Bahwa rumah yang didirikan Pembanding dan II terletak dan beradadidalam areal tanah seluas 150 M x 100 M, hal itu terbukti berdasarkanketerangan saksi Ibrahim Situmorang, saksi Jannes Simanullang,saksi Salmen Lumbangaol, saksi Usman Situmorang, saksi LantasSitumorang turut dikuatkan Skets/Denah letak tanah 150 M x 100 M(Vide Bukti PI, Il5 dr/TI, Il5 dk) yang turut Pembanding dan Illampirkan sebagai bukti tambahan dalam perkara ini.4.

Bahwa berdasarakan fakta hukum yaitu Bukti Surat Persetujuan tanggal9 Oktober 1966 turut dikuatkan keterangan saksisaksi para Pembandingdan Bukti Surat Skets (Vide PI, Il5 dr/Tl, Il5 dk) yang dilampirkanHalaman 25 dari 38 Halaman Putusan Nomor 21/Pdt/2019/PT MDNdalam memori banding ini yang membuktikan bahwasanya Pembanding dan II mendirikan rumah berada diatas bidang tanah seluas 150 M x 100M atau berada dalam obyek Surat Persetujuan tanggal 9 Oktober 1966.2.

Surat Keterangan Nomor 593/142/IV/2011 tentang Skets Tanahyang diketahui dan ditandatangani Lurah Serua JUANDA, SH tertanggal13 April 2011; Bahwa setelah suratsurat rekomendasi tersebut terbit lalu Terdakwamembawa surat tersebut beserta dokumen lainnya ke BPN untuk pengajuanSertifikat Hak Milik atas tanah seluas 776 M2 yang terletak di Desa Serua Rt.1/04 Kecamatan Sawangan tersebut. Dokumendokumen yang dibawa dandipergunakan untuk pengajuan Sertifikat Hak Milik atas tanah adalahdiantaranya:a.

Surat Keterangan Nomor 593/142/IV/2011 tentang Skets Tanahyang diketahui dan ditandatangani Lurah Serua JUANDA, SH tertanggal13 April 2011; Bahwa setelah suratsurat rekomendasi tersebut terbit lalu Terdakwamembawa surat tersebut beserta dokumen lainnya ke BPN untuk pengajuanSertifikat Hak Milik atas tanah seluas 776 M? yang terletak di Desa Serua Rt.1/04 Kecamatan Sawangan tersebut. Dokumendokumen yang dibawa dandipergunakan untuk pengajuan Sertifikat Hak Milik atas tanah adalahdiantaranya:a.

Induk PJR" dan tanpamenyebutkan "uraian singkat mengenai kejadian perkara" dantanopa membuat "gambar/skets Tempat Kejadian Perkara",sebagai syarat formal menurut ketentuan undangundang ;Termohon tidak pernah memeriksa para Pemohon sebagaisaksi korban menyangkut pelanggaran/tabrakan yang terjadiakan tetapi tindakan penyitaan atas mobil/ kendaraan paraPemohon tetap dilanjutkan tanoa alasan yang jelas dan barudapat diambil pada tanggal 24 Agustus 2007, itupun dengancara "pinjam pakai" dan dengan membayar

Induk PJR dan tanpa menyebutkan uraian singkatmengenai kejadian perkara dan tanpa membuat gambar/skets TempatKejadian Perkara, hal ini bertentangan dengan ketentuan pasal 18 ayat (1)dan (2) ; pasal 34 ayat (1) dan (2) ; pasal 38 ayat (1) dan (2) ; pasal 75 ayat(1) ,(2) dan (3) KUHAP ;.

merupakan yang merupakan Surat Pernyataan adalah merupakankehendak secara sepihak maka surat bukti tersebut tidak dapat digunakan sebagaialat bukti oleh karena itu bukti P.1 tsb harus ditolak dan dikesampingkan; ; Bahwa bukti P.2 adalan merupakan Surat Pernyataan Penyaksian, buktitersebut merupakan keterangan dari Seseorang yang tidak di bawah sumpah,oleh karena itu keterangan tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian danharus ditolak dan dikesampingkan; ; Bahwa bukti P.3 adalah Surat Bukti Gambar/Skets

Bahwa atas pemberian tanah kapling tersebut akhirnya olen Penggugattelah diurus untuk diterbitkan sertifikat sebagai bukti kepemilikan, hal manadalam bukti kepemilikan tanah milik Penggugat yang didasarkan kepadasurat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tk.II Bulungan Nomor : 28 Tahun1983, tanggal 7 Juli 1983 dimaksud di atas adalah pun didasarkan kepadalampiran surat keputusan tersebut berupa skets peta pembagian besertanama nama penerima ;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 41/PDT/2016/PT.SMR4.

Sesuai dengangambar Skets Lahan/Tanah serta satu unit Ruko diatas tanah tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Lahan/Tanah dengan satu unit Ruko tersebut didapat Penggugat dariWarisan Suaminya yang bernama Kosim.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Kepemilikan Lahan/Tanah dengan satu unit Rukodiatasnya tersebut adalah Sah Milik Penggugat.Kenyataan dilapangan Lahan / Tanah dan satu unit Ruko diatasnya Tersebutdikuasai oleh anaknya yang bernama Sutarso Bin Kosim.3.

Bahwa atas pemberian tanah kapling tersebut akhirnya oleh Penggugat telahdiurus untuk diterbitkan sertifikat sebagai bukti kepemilikan, hal mana dalambukti Kepemilikan tanah milik Penggugat yang didasarkan kepada suratKeputusan Bupati Kepala Daerah Tk.II Bulungan Nomor 28 Tahun 1983,tanggal 7 Juli 1983 dimaksud di atas adalah pun didasarkan kepada lampiransurat keputusan tersebut berupa skets peta pembagian beserta namanamapenerima;.

Bahwa Gambar Situasi tanggal 20 Oktober 1970 adalah sebagai lampiran asli Pra GS(Skets) ; 2222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nnn cence~. Bahwa pada waktu pengukuran tanah di lokasi tanah ada juga pihak pembatas tanahyaitu bagian Timur berbatasan dengan Ali Bin Mbeyi dan bagian barat berbatasan denganAli Mbaku/ sekarang Pegadaian ; ~.

Bahwa terhadap skets/gambar lokasi tanah yang diajukan oleh Penggugat sebagai buktiadalah benar saksi mengetahui tentang skets tersebut ;~. Bahwa pada saat menggali pondasi, bahan bangunan belum ada di lokasi ;~.

Bahwa orang pribadi bisa meminta bantuan petugas pertanahan untuk membuat gambar/skets kasar tentang tanahnya guna mengetahui luas tanahnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat dan Tergugatmasingmasing akan menanggapi keterangan saksisaksi dalam Kesimpulan;63Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini adalah berupatanah pertanian/pekarangan yang terletak RT.15/RW.05, Kelurahan Prailiu, KecamatanKambera, Kabupaten Sumba Timur dengan batasbatasnya sebagai

Olehkarena itu saksi masih menyarankan kepada Penggugat supaya harus ada kwitansipembayaran, dan supaya mengurus surat keterangan kepemilikan tanah dari Kelurahan,namun oleh karena waktu itu tidak ada sehingga setelah pengukuran saksi langsungmembuat Gambar Situasi (GS) yang terbit pada tanggal 20 Oktober 1970 sebagai lampiranasli Pra GS (Skets) dan ada juga kwitansi pembayaran tertanggal 6 Maret 1973 /buktiP.3) ;Bahwa pada waktu pengukuran tanah di lokasi tanah ada juga pihak pembatas tanahyaitu

Sedangkan Peta yang resmi adalah Peta yang dibuat olehPertanahan yang ditanda tangani oleh Kepala Kantor, Kepala Seksi dan harus diberi Cap/stempel ; 22 222222 n nnn nnn nn nnn n nnn nnnBahwa orang pribadi bisa meminta bantuan petugas pertanahan untuk membuatgambar/skets kasar tentang tanahnya guna mengetahui luas tanahnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Tergugat Konpensi tersebutMajelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi YUSUF HAJI ARSAT menerangkan

Sesuai dengangambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Tanah tersebut didapat Penggugat dari Membeli dari saudara RifaiBin Akhmad.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah tersebut adalah SahMilikPenggugat. Kenyataan dilapangan Tanah Tersebut sekarang dikuasaioleh saudari RUSITA BINTI RAHUDI.3.

Sesuai dengangambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Tanah tersebut didapat Penggugat dari Membeli dari saudara RifaiBin Akhmad.3. Bahwa Tanah milik Penggugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat. Dengancara Membuat Surat Serah Terima Tanah No 042/1982 dan mengakuPemilik yang sah.

antara lain Dulu Hoenut terdiri dariempat atau lima negeri kecil, satu negeri di antara itu yang terletak disebelah timur adalah Lulun di pegunungan sekitar Baguala, pantainyaadalah Hulu, di sana seorang raja memerintah yang bernama:Nussahuhul atau Raja orangorang Alifoeroe, kKemudian ia disebutkanTimuluhalat, artinya timur dan barat, karena raja gunung ini pernahingin berlayar di laut, dan ia menunda itu terusmenerus dari musimtimur sampai musim barat, sehingga akhirnya tidak terjadi apaapa.GAMBAR SKETS

KOLLY, antara lain:HUHUNA, HATUPEAHAHA, TITAUKU, TONOHUHU, SEITIAN;Bahwa Satu dari Lima Dusun Dusun Dati milik Marga Nasela, yaituSEITIAN atau SEITAIN atau WAICHETAIN juga dikenal dengannama DATI NUSAHUUL, yang terpanjar dari Wai Sala (Batas Passo Hitumessing) sampai dengan Wai Guru Guru (Batas Rumah Tiga Hitumessing) yang dituangkan dalam Skets Gambar yang ditandatangani Bersama oleh Pemerintah dan Saniri Negeri Hitumessing,Passo, Rumah Tiga, dan disahkan oleh Kepala Pemerintah Setempat(KPS): J.

Dusun Dati milik Marga Nasela, yaitu SEITIANatau SEITAIN atau WAICHETAIN juga dikenal dengan nama DUSUNNUSAHUUL, yang terpanjar dari Wai Sala (Batas Passo Hitumessing)sampai dengan Wai Guru Guru (Batas Rumah Tiga Hitumessing) yangHal 30 dari 59 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT AMBdituangkan dalam Skets Gambar yang ditanda tangani Bersama olehPemerintah dan Saniri Negeri Hitumessing, Passo, Rumah Tiga, dandisahkan oleh Kepala Pemerintah Setempat (KPS): J.

GAMBAR SKETS DATI NASELA NUSAHUUL,PETUANAN HITUMESSING; YANG DIBUAT DANDITANDA = TANGANI OLEH, KEPALA DESAHITUMESSING; KEPALA DESA RUMAH TIGA; danKEPALA DESA PASSO; DISAKSIKAN DANMENGESAHKAN TANDA TANGAN DARI SANIRISANIRI NEGERI RUMAH TIGA; HITUMESSING; danPASSO oleh KEPALA PEMERINTAH SETEMPAT,disingkat dan untuk selanjutnya disebut: KPSDAERAH MALUKU TENGAH: BAPAK J (JOHANIS)KAINAMA, PADA TANGGAL 5 MARET 1957.5.

permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, yang menilaitentang bukti surat yang diajukan Tergugat/ Pembanding/ Pemohon Kasasiberupa bukti T.2 sampai dengan T.14 yang mengemukakan : menimbang,bahwa selanjutnya bukti T.2 sampai dengan bukti 7.14 masingmasingberupa surat keterangan tanah, surat pernyataan ganti rugi skets

No. 2580 K/Pdt/2011beralasan sebab Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam perkara ini tidakpernah melakukan pemeriksaan terhadap pejabat yang berwenang untukmenerangkan tentang tanda batas tersebut, apakah itu merupakan tandabatas wilayah antara Kabupaten Labuhanbatu dan Kabupaten Asahan atautidak; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terdapat di lapangan didukung denganbukti T.2 1.14 berupa Surat Keterangan Tanah, Surat Pernyataan GantiRugi, Skets Kasar Gambar Tanah milik Tergugat/ Pembanding/ PemohonKasasi