Theofilus Ardy Pradhana selaku dokterpemeriksa, telah dilakukan pemeriksaan pasien atas nama Lakun, dengan hasil pemeriksaanpada korban ditemukan, 3 (tiga) luka lecet dengan posisi sejajar Vertikal pada leher;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkaji secara seksamasegenap alat alat bukti yang diajukan dalam perkara ini, berupa keterangan saksi saksi,surat surat dan keterangan Terdakwa, dinilai berdasarkan pedoman pasal 185 ayat (6)KUHAP, maka nampak jelas adanya hal hal, keadaan

Theofilus Ardy Pradhana selaku dokter pemeriksa, telahdilakukan pemeriksaan pasien atas nama Lakun, dengan hasil pemeriksaan padakorban ditemukan, 3 (tiga) luka lecet dengan posisi sejajar Vertikal pada leher;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita

Theofilus Ardy Pradhana selaku dokter pemeriksa, telah dilakukanpemeriksaan pasien atas nama Lakun, dengan hasil pemeriksaan pada korban ditemukan, 3(tiga) luka lecet dengan posisi sejajar Vertikal pada leher;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa pengertian dariPenganiayaan sebagaimana perbuatan yang telah terdakwa lakukan terhadap saksiLAKUN menurut Majelis telah terpenuhi sebagaimana wujud nyata perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena pengertian penganiayaan dalam dakwaan PenuntutUmum

Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa FRANSISKUS TOAlias FRANCE Alias ANCIS yang melakukan pencurian sedangkankorbannya adalah Theofilus Pake dan Katarina Noni; Bahwa peristiwanya terjadipada hari Senin tanggal 27 Januari2020 sekitar pukul 23.00 Wita bertempat di rumah saya di Pintu KM 2Kiri,Kel.Danga,Kecamatan Aesesa,Kabupaten Nagekeo; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 15 Februari 2020 sekitarpukul 08.00 Wita saat itu saksi sedang berada di Kampung Dadhowawo,Theofilus Pake menelepon saksi dan

Akhirnya Terdakwa mengakulperbuatannya kepada saksi dengan mengatakan bahwa tya benarterdakwa yang membongkar lemari milik Theofilus Pake dan mengambilHal.7 dari 23 Putusan Nomor 28/Pid.B/2020/PN Bjwuang dalam celengan dan mengambil enam buah selendang Mbay dansatu kain bunga.Kemudian kami tidur dan keesokan harinya saksimembawa Terdakwa ke Kantor Polisi.

penetapan dalam berkas perkara dan oleh karena itu dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktianMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan barang buktiserta keterangan terdakwa yang diajukan diperoleh faktafakta dipersidangansebagai berikut : Bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian dimana yangmenjadi korban adalah saksi (korban) Theofilus

Theofilus TangguBahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan masalah batas tanahantara Para Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah tersebut terletak di gang tiga dara Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yang dipermasalahkan;Halaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN LbjBahwa masalah tersebut terjadi karena Tergugat membangun tembok, namunsaksi tidak mengetahui berapa ukuran tembok yang dibangun oleh Tergugattersebut

menerangkanbenar pemah dilakukan pertemuan di kantor lurah untuk membicarakan penyelesaianmasalah jalan gang di RT 016 RW 004, Keluranan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Mangarai Barat, dan pada pertemuan tersebut dibuatkan daftar hadir yangdiisi dan ditandatangani juga oleh saksi Yohanes Molo selaku ketua RT:016 RW:004,saksi Silvianus Elvis Nurman selaku warga, dan Saksi Sarifudin Malik selaku LurahLabuan Bajo, serta dibenarkan juga oleh Tergugat dan saksi yang dihadirkan Tergugatyakni saksi Theofilus

keterangan saksiYohanes Molo yang menerangkan batas tanah Penggugat dan Tergugat padaHalaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2020/PN Lbjbagian timumya sejajar sesuai dengan pengukuran pada saat prona tahun 2006,sehingga menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat diperimbangkan sebagai buktipersangkaan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan 7 (tujuh) bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T7 dan 2 (dua)orang saksi yakni Saksi Theofilus

untuk mohon bantuan penyelesaian permasalahantersebut agar Tergugat membongkar tembok pagar yang dibangunnya;Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat tersebut Tergugatmembantahnya dan mendalilkan bahwa objek sengketa tersebut masih berada diatastanah miliknya berdasarkan sertfikat atas nama Tergugat dan untuk menguatkanHalaman 29 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lbjdalilnya Tergugat mengajukan bukt surat T1 yang merupakan sertifikat hak milik atasnama Tergugat dan saksi Theofilus

yang dibangun olehTergugat dengan posisi maju ke arah jalan gang/orong;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemerksaan setempat tersebutdikaitkan dengan bukit surat P1 berupa sertifikat hak milik atas nama Penggugat I, T1 berupa bagian sertifikat hak milik atas nama Tergugat, P13 berupa peta hasilpengukuran rekonstruksi batas serta keterangan saksi Yohanes Molo selaku ketuaRT:016 RW:04, saksi Yohanes Teodes Ampu, saksi Silvianus Elvis Nurman, saksiSarifudin Malik selaku Lurah Labuan Bajo dan saksi Theofilus

gugat.e Bahwa benar Tergugat I setelah membeli tanah SHM No. 23/Malalayang II seluas 750M2 (objek sengketa) dihibahkan kembali kepada Johanis Marthinus Rambi (penjual) ataspermintaan Johanis Marthinus Rambi karena didalamnya ada /terdapat kuburan Keluarga.Akte Hibah No. 424/12/VIII/1984 tanggal 15 Agustus 1984.e Bahwa ternyata Tergugat I dibohongi oleh Johanis Marthinus Rambin atas pembeliantanah tersebut karena Tergugat I setelah membeli tanah tersebut digugat tahun 1990 olehahli waris lainnya Theofilus

M2 (SHM No. 105/Malalayang II.) semuanyamenjadi tanah yang belum dibahagi waris berdasarkan Keputusan Pengadilan tersebut,yuridis gugatan Penggugat mengandung cacat Formil Error in persona karena Penggugat tidak ada kapasitas/syarat untuk menggugat Tergugat I atas tanah Hibah yang menjadibatal karena putusan Pengadilan tersebut, akan tetapi yang harus digugat adalah seluruhahli waris yang memiliki tanah warisan tersebut termasuk digugat ahli waris almarhumJohanis Marthinus Rambi dan ahli waris Theofilus

M2juga menjadi tanah warisan lagi.Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas gugatan Penggugat patut ditolak, karenaTergugat I sudah tidak memiliki tanah SHM No. 23 Malalayang II termasuk tanah (objeksengketa) seluas 750 M2, Tergugat I dibodoki oleh Johanis Marthinus Rambi kehilangantanah yang dibeli tanah menjadi tanah warisan yang belum dibahagi waris sesuai putusanperkara terurai diatas, seharusnya yang digugat ahli waris Theofilus George danHendrika Johana Theodurus dan ahli waris Johanis Marthinus

Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 120/PDT/1992/PT.Mdo, dapat diketahui salah satu amar putusannya menyatakan Akte Jual BeliNo.357/12/KT/1993 dinyatakan tidak sah dan mengembalikan tanah tersebut kedalam warisanyang belum dibagi Theofilus Goerge dan alm. isterinya Hendrika Johana Theodoran ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan PK No. 500 PK/Pdt/1997 atas Putusan MARINo. 1733 K/Pdt/1993 (Bukti T1 dan bukti T2) telah dapat disimpulkan bahwa tanah yang dibeliTergugat I dari Johanis Martinus Rambi

Theofilus Ardy, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Harapan Insan Sendawar Kabupaten KutaiBarat, terhadap korban Sdr. Abidin dengan kesimpulan daripemeriksaan luar didapatkan fakta bahwa jenasah adalahseorang lakilaki berusia kurang lebih enam puluh tahun denganperawakan tinggi besar, dari pemeriksaan didapatkan lukarobek pada bagian kanan kepala jenasah yang diakibatkan olehbenturan benda tumpul. Lukaluka lecet pada siku dan tanganyang diakibatkan oleh gesekan dengan benda tumpul.

Theofilus Ardy, dokter pada RumahSakit Umum Daerah Harapan Insan Sendawar Kabupaten Kutai Barat terhadapkorban saudara Abidin dengan kesimpulan, dari pemeriksaan luar didapatkanfakta bahwa jenasah adalah seorang lakilaki berusia kurang lebih enam puluhtahun dengan perawakan tinggi besar, dari pemeriksaan di dapatkan luka robekpada bagian kanan kepala jenasah yang diakibatkan oleh benturan bendatumpul. lukaluka lecet pada siku dan tangan yang diakibatkan oleh gesekandengan benda tumpul.

Theofilus Ardy, dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahHarapan Insan Sendawar Kabupaten Kutai Barat terhadap korbansaudara Abidin dengan kesimpulan, dari pemeriksaan luar didapatkanfakta bahwa jenasah adalah seorang lakilaki berusia kurang lebih enampuluh tahun dengan perawakan tinggi besar, dari pemeriksaan didapatkan luka robek pada bagian kanan kepala jenasah yangdiakibatkan oleh benturan benda tumpul. lukaluka lecet pada siku dantangan yang diakibatkan oleh gesekan dengan benda tumpul.

bersumber dari DanaAlokasi Khusus (DAK) dan Dana Alokasi Umum (DAU) Kabupaten Sumba BaratDaya yang tertuang dalam Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika KabupatenSumba Barat Daya Tahun Anggaran 2011 Nomor : 1.07.1.07.01.17 DPASKPDtanggal 10 Januari 2011; 222 2020 one none nen neeon= Bahwa untuk melaksanakan kegiatan pengadaan 3 (tiga) unitangkutan darattruck tersebut, Panitia pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang diketuai olehsaksi Theofilus

PUTUSANNomor 603 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PERUSAHAAN PD CHAMPION MANADO,diwakili oleh karyawan, Theofilus Siwu, berkedudukan diRaya Maumbi, Nomor 3, Kabupaten Minahasa Utara,Sulawesi Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRafael Milton Biloro, S.H., dan kawan, Para Advokat,Penasihat Hukum, Konsultan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (THEOFILUS LAYONG ANUGERAH KENCANA bin BAMBANG SUPRIYANTORO) terhadap Penggugat (SURYATI binti DJURI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Anugrah Theofilus.

Hakim) terhadap Penggugat (Selviana Pakombongan Binti Theofilus Baso);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah).