Ditemukan 1448 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding badding buding badong bajing biding
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 146/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 5 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : ST. RAHMAH
Pembanding/Penggugat II : NURBAITI
Terbanding/Tergugat II : AMINAH
Terbanding/Tergugat III : Hj. SALIAMA
Terbanding/Tergugat IV : ST. RAHMA
Terbanding/Tergugat V : NASARUDIN
Terbanding/Tergugat VI : SUMARNI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SYARIFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (ATR / BPN RI) Kantor Kota Bima
73 — 25
  • HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukan ParaPembanding semula Para Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut :Para Pembanding memohon pada Pengadilan Tingkat Banding untukmemerima permohonan Bading
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 20-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTK
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Terdakwa : ABDUS SAKUR Bin ABDUL FAKI Diwakili Oleh : SUPARDI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
52 — 35
  • tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat Bading
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Dr. NURLENA Diwakili Oleh : Dr. NURLENA
Terbanding/Tergugat : PT. JAYA SAMPURNA
Turut Terbanding/Penggugat II : ITZARTI JULIZAR
74 — 57
  • PT.TUN.JKT tanggal 12April 2108, yang membatalkan putusan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 81/G/2017/PTUNBDG tanggal 21Desember 2017, sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat (Pembanding) II Intervensi dan Il tentang kewenangan absolute Pengadilan ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat (Terbanding) tidakditerima ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk menerimapermohonan bading
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 04-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2016/PT PT PBR
Tanggal 11 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat I : DARWIN Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Pembanding/Penggugat II : MARTINI Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Pembanding/Penggugat III : ROHANI Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Pembanding/Penggugat IV : M.TJENDRA DARMONO Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Pembanding/Penggugat V : EDY SUDARSONO Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Pembanding/Penggugat VI : NURLIA Diwakili Oleh : H.MHD.HARIS,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : EKSAN BIN MISGI Diwakili Oleh : H.NURIMAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : TARAM BIN LATIH Diwakili Oleh : H.NURIMAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat III : USMANTO BIN NAZARUDDIN Diwakili Oleh : H.NURIMAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat IV : YUSMAIDI Diwakili Oleh : H.NURIMAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat V : SYAMSU BIN ANDUNG Diwakili Oleh : H.NURIMAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DESA BUANTAN BESAR
Terbanding/Tergugat VII : CAMAT SIAK Diwakili Oleh : JON EFENDI, SH.MH
68 — 29
  • PBRMenimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalamRekonpensi, setelah dibaca secara cermat dan teliti alasanalasannya, MajelisHakim Pengadilan Tinggi tidak menemukan halhal yang baru dari apa yangtelah dikemukakan dipersidangan Tingkat Pertama dan alasanalasan yangtermuat dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itumemori bading
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 11 Agustus 2016 — DARWIN, DKK Sebagai PENGGUGAT Lawan EKSAN Bin MISGI, DKK Sebagai TERGUGAT
84 — 24
  • banding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalamRekonpensi, setelah dibaca secara cermat dan teliti alasanalasannya, MajelisHakim Pengadilan Tinggi tidak menemukan halhal yang baru dari apa yangtelah dikemukakan dipersidangan Tingkat Pertama dan alasanalasan yangtermuat dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itumemori bading
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 444/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj. HASNAINI, SE., MM Diwakili Oleh : JON MATHIAS, SH, dkk
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
142 — 105
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori bandingyang diajukan Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding IV semulaTergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bading akan membaca, meneliti secaraseksama lebih dahulu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 11 Pebruari2020 apaka benar Majelis Hakim pada
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 20-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 122/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 24 Oktober 2017 — - LINALUS H. L. FEOH vs - ANDI WILSON NDUN, Cs
70 — 21
  • para ahli waris dari Hendrik Manuel Ndun (Terlawan Il) yangdimasukkan oleh Pelawan juga tidak jelas siapasiapa yang dimaksudkan para abhliwaris Pelawan dan juga pelawan telah menarik TerlawanI UIV,V ,ViVILVILX,X,XLXI,XIIdan XM sebagai pihak dalam perkaraperlawanan adalah tidak tepat sebab para TerlawanTerlawan tersebut diatas jugamerupakan pihak Tergugat yang kalh dan sudah menerima kekalahan damperkara Perdata No.143/Pdt.G/2012/PN.Kpg yang siap dieksekusi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — ADI NUGROHO VS PRAJADI AGUS WINAKTU, DK
97 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat memohonpembatalan atas Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 81 yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dan Tergugat di depan /dihadapan Notaris dan PPAT Petra Mariawati Ambrosius Setiadji, S.H.tertanggal 23 Desember 2010 tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan atas dasar alas hakyang syah dan buktibukti yang dibenarkan oleh hukum maka sangatberalasan jika putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya bading
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 25-10-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 906/PID.SUS/2021/PT MDN
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ADI SYAHPUTRA Alias ADI Diwakili Oleh : IMAN SYAHRI SIAGIAN, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
30 — 0

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
    • Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 53/Pid.Sus/2021
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 29-08-2020
Putusan PN BITUNG Nomor 159/Pdt.Bth/2017/PN Bit
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat -EVI LIMUAT Tergugat -SULCE DONGGA -MUHAMAD SANUSI LACAKA
186 — 63
  • BitPutusan tersebut telah diberitahukan kepada TT I, Il, Ill, V tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap berhubung Kuasa Penggugat adamenyatakan bading tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Foto copy sesuai aslinyaBitung, Agustus 2020Panitera,HANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUASIN, DKK. VS TN. H.M. AKIB ARSALAN ARST. P
46 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumatera Selatan;Bahwa Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atassebagaimana yang tertuang dalam putusan Pengadilan NegeriSekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman5 yang hanya menggabarkan berbatas dengan jalan dan kanalsedangan untuk 3 bagian sisi yang lainnya tidak menyebutkan denganjelas berbatas dengan bidang tanah siapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidangtanah yang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanahyang diakui oleh Termohon Bading
    Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atas sebagaimana yangtertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman 5 yang hanya menggabarkanberbatas dengan jalan dan kanal sedangan untuk 3 bagian sisi yanglainnya tidak menyebutkan dengan jelas berbatas dengan bidang tanahsiapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidang tanahyang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanah yang diakuioleh Termohon Bading/Penggugat merupakan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Upload : 08-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 6/PDT/2016/PT BTN
PT. ASURANSI HIMALAYA PELINDUNG cq. PT. ASURANSI HIMALAYA PELINDUNG CABANG TANGERANG, Beralamat di Ruko Spark Blok. C Nomor 29, Summarecon Gading, Serpong Tangerang, dalam hal ini diwakili kuasanya : 1. HERWANTO, S.H., M.H., 2. INDAH SAPTORINI, S.H., M.H., dan DEDE KUSNADI, S.H., Advokat beralamat di Ariobimo Sentral 5th Floor, Jalan H. R. Rasuna Said Blok X-2 Kav. 5 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Oktober 2015, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 12 Oktober 2015, Nomor 1659/SK.Pengacara/2015/PN.Tng. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/TERBANDING semula TERGUGAT; L A W A N 1. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, TBK (BANK BJB), beralamat di Jalan Naripan Nomor 12-14 Bandung 40111, dalam hal ini diwakili kuasanya : 1. RONY SUSALIT, S.H., M.H., 2. KRIS MURYANTO, S.H., M.H., 3. ELVIS KABANGNGA, S.H., 4. NAOMI SIAHAAN, S.H., Advokat berkantor di Jalan Gegerkalong Girang Baru Nomor 01, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 12 Oktober 2015 Nomor 1661/SK Pengacara/2015/ PN.Tng. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/ PEMBANDING semula PENGGUGAT II; 2. TETI SETIAWATI, Beralamat di Jalan Limun Nomor 48 RT. 02/ RW. 08, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat Timur, Tangerang Selatan. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula PENGGUGAT I;
94 — 61
  • ., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor 6/Pen.Pdt/2016/PT.BTN tanggal 18 Januari 2016 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bading. Putusantersebut diucapkan pada hari SELASA, tanggal 1 MARET 2016, dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi paraHakim Anggota, serta dibantu oleh Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1173 K/PID/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — ARIS LELE alias PONG TARASSU
177 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan perkara ini di Pengadilan Negeri Makale, Pengadilandalam keadaan ditekan oleh massa (didemo) dan bahkan pernah pemeriksaanperkara ini mau dilakukandiPengadilan Negeri Makassar, sehingga HakimPengadilan Negeri Makale menjatuhkan putusan dibawah tekanan massa danmenjatuhkan putusan maksimal 15 (lima belas) tahun penjara, seolaholah telahmengurangi tuntutan Jaksa 3 (tiga) tahun, yaitu dari 18 tahun menjadi 15 tahun;Bahwa saya tidak tahu apa sebabnya Penasehat Hukum saya tidakmemasukan Memori Bading
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 12-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 9 Juni 2017 — JOSINA ALICE DE FRETES, S.H, semula Penggugat, sebagai PEMBANDING; Melawan : 1. LIDIA GOSAL, S.H.,M.Kn, semula Tergugat – I, sebagai TERBANDING –I; 2. Ny. LIDIA LAWRENCE, sebagai Tergugat – II, sebagai TERBANDING – II; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON, semula Turut TergugatsebagaiTURUT TERBANDING.
63 — 42
  • ., tanggal 01 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenaPenggugat/Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilantingkat bading, maka Penggugat/Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — OEYOEN/UYUN vs EDIWARMAN, dkk
99 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum dari putusan Hakim Tingkat Bading, adalahsalah dan keliru yang telah memutuskan Menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (NO) dimana Hakim Tingkat Banding dalampertimbangan hukumnya dengan begitu saja telah mengabulkan eksepsiyang diajukan oleh Tergugat D dan Tergugat E, yang pada intinya"Menyatakan pengadilan negeri tidak berwenang mengadili perkara ini, danmenyatakan bahwa yang berwenang' mengadili perkara yangHalaman 28 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/2017Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/PDT/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — ENNY EKOWATI, dkk vs PT. SWADAYA SAPTA PUTRA (PT. SSP), dkk
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari Turut Termohon Peninjauan Kembali/TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat, melakukankerjasama dengan Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Penggugat, juga sejalan dengan ketentuanPasal 22 Undang Undang Nomor 18 Tahun 2004 tentangPerkebunan juncto Pasal 22 Peraturan Menteri Pertanian Nomor26/Permentan/ OT.140/2/2007 tanggal 28 Februari 2007 tentangPedoman Perizinan Usaha Perkebunan;Bahwa karena Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pemohon Bading
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-01-2014 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 04-K / BDG / PMT-II / AD / I / 2014
Tanggal 20 Januari 2014 — Koptu Abu Salam
91 — 44
  • Bahwa dengan penjelasan pada poin a di atas makamenunjukan bahwa semua unsur tindak pidana dalam dakwaankesatu alternatif kKesatu telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Adapun tanggapan pemohon bading terhadap unsur ketiga secarabersamasama atau sendirisendiri menurut kami adalahtanggapan yang keliru karena unsur ini terdapat pada dakwaankesatu alternatif kKedua, sedangkan yang dibuktikan oleh OditurMiliter maupun Majlis hakim adalah dakwaan pertama alternatifkesatu.a: Bahwa untuk dakwaan kedua
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 32/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 15 April 2021 — PEMBANDING LAWANG TERBANDING
92 — 32
  • kepada Penggugat Rekonvensi setiap bulan sampai anaktersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya,sedangkan terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding mengenaipendidikan dan kesehatan untuk kedua orang anaknya tersebut, Majelis HakimTingkat Pertama telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimanadiktum putusan angka 5 (lima) dalam rekonvensi tersebut di atas yangberbunyi:5.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RUBBER HOCK LIE
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta Fidusiamerupakan perjanjian kredit bilateral dimana Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Bading) sebagai Pemberi Jaminan Fidusia dan pihakbank pemberi kredit, yaitu Bank NISP dan Bank OCBC Indonesia sebagaikreditur sindikasi.Bahwa faktanya terdapat Akta Perubahan Jaminan Fidusia Nomor 39, yangmenyebutkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menjaminkan Nilai Persediaan Karet sebagai jaminan kredit;Bahwa nilai persediaan karet akhir 31 Desember 2007, berdasarkanPerjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-09-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 B/PK/PJK/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMP PLANTATION;
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 744/ B /PK/PJK/2014Put.44082/PP/M.V1/16/2013 tanggal 19 Maret 2013 menyangkutsengketa Koreksi Positif Pajak Masukan sebesar Rp526.701.162,00harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanselurunnya permohonan banding Pemohon Bading terhadap keputusanTerbanding Nomor KEP68/WPJ.19