Ditemukan 1822 data
127 — 3
dapat dibuktikan ada pada perbuatan paraterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah makaperbuatannya harus memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa para terdakwadengan dakwaan alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPATAU Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP =;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu dakwaan yang sesaui
DIDIK HARYADI,SH
Terdakwa:
DJENICKYAL SAPUTRA ALS YAL BIN ARLIS
104 — 40
Rental untuk dijual, dan Saksi mengatakan ada tempat jualnya;Bahwa saksi Muhammad Idham Noor Als Idham Bin Syafrizal adamenyerahakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu kepada saksi dan saksi tidaktahu siapa Pemiliknya;Bahwa pada saat saksi Muhammad Idham Noor Als Idham Bin Syafrizalmenyerahakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu kepada saksi tidak ada dibuatkan tanda Terima dan Saksi hanya Menerima Unit Mobil, Kunci Mobildan STNK;Bahwa saksi membeli 1 (Satu) unit mobil tersebut kepada saksiMuhammad Idham Noor sesaui
27 — 21
Tuanku tambusai No. 338 Pasir Pengaraian, sesaui denganSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Desember 2012, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian dibawah Register Nomor 05/ Pid. B/2016/ PN.
TEHE ARO WARUWU, SH.,MH
Terdakwa:
HARIYANSYAH PRATAMA Alias ARI
22 — 6
dari hasil analisis barang buktimilik Ahmad Taufik Alias Taufik Alias Fit Bin Abdulahtif, Amri Tanjung Alias Amridan Hariansah Pratama Alias Ari adalah Positif Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa memiliki Narkotikatanpa ijin bertentangan dengan Undangundang, sementara Terdakwamengetahui jika mengedarkan Narkotika Golongan tanpa seijin yangberwewenang bertentangan dengan Undang Undang dan sesaui
HARDIMAN W. PUTRA
Terdakwa:
SHAMADU RATNA Alias NANA Binti WAJIMAN
61 — 10
mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu melanggar Pasal372 Kitab Undangundang Hukum Pidana Atau Dakwaan kedua melanggarPasal 378 Kitab Undangundang Hukum;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas membuktikan Dakwaanmana yang sesaui
43 — 15
Plg tanggal 19 September 2012menyatakan tanah seluas 3000 M2 tersebut adalah miliknya yang sudah dijualsebagian , tetapi karena bermasalah maka jual beli tersebut dibatalkan olehpembeli, sehingga Turut Terlawan II tetap menyatakan bahwa tanah seluas3000 M2 tersebut adalah miliknya .Dengan demikian jelas jual beli antara Pelawan dan Turut Terlawan IT sudahdibatalkan dan tanah milik Pelawan sudah tidak ada lagi sesaui denganpernyataan Turut Terlawan II, karena tanah milik Turut Terlawan II masihutuh
94 — 54
Tergugat IIsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi material kepadaPenggugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya terhitungsemenjak Penggugat tidak menempati / menikmati rumah tersebut yaitu sejakbulan Juni 2008 sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap atausampai Penggugat menguai kembali rumah dimaksud ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatasbahwa petitum gugatan Penggugat No. 2, No. 3, No. 5 dan No. 6 tersebut diatasdikabulkan, dan sesaui
11 — 4
Putusan No.154/Pdt.G/2015/PA.PspAfika (Pr) umur 3. tahun, dalam jawaban Tergugat Rekonpensimenyatakan tidak keberatan bila anak tersebut di atas diasuh olehPenggugat Rekonpensi, karenanya mejelis langsung menetapkan bahwaanak Penggugat Rekonopensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut beradadalam pemeliharaan Penggugat Rekonpensi.hal mana sesaui denganketentuan pasal 105 huruh a Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun1991.Menimbang, bahwa tentang biaya hadhanah yang di tuntutPenggugat Rekonpensi sebesar
18 — 2
Putusan Nomor 1270/Pdt.G/2018/PA.BL.menerima ; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebufmengajukan jawaban yang pada pokoknya membantah tentang dalildaliltentang penyebab Pemohon dan Termohon tidak bisa harmonis danmenanyakan kepada Pemohon, mungkin Pemohon kurang detail dalammenceritakan permasalahan seebenarbenarnya yang Termohon tidak tahusampai hari ini dan memeinta kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama untukmenolak semua gugatan Pemohon karena tidak sesaui realita yang ada,harapan Termohon
203 — 69
Foto copi sesaui asli kwitansi penyerahan uang dari Penggugat kepadaTergugat tanggal 18 April 2013 sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah), bukti P1;2. Foto copi sesuai asli bukti setoran BCA dari Penggugat ke rekening Tergugat16 Mei 2013 sejumlah Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), buktiP2;3.
124 — 70
Negara; 72 20 on nnn nnn nnn nend. asas profesionalitas; === === 0= 22222 202 222 222 none 202 aon one =o =adalah asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik danketetuan peraturan perundang undangan yang berlaku;e. asas akuntabilitas; 22222 200202 222 222 nnn one aon ann one aon =adalah asas yang menentukan bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir dari kegiatanpenyelenggara Negara harus dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakatatau rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesaui
2011 tentang Juknis DAK tahun 2012 yang secara jelas dan tegasmenerangkan dalam pengadaan peralatan pendidikan SD/SDLB pada angka 4tentang persyaratan teknis huruf 0, mengutamakan produk yang sudahmendapatkan pengesahan/rekomendasi dari lembaga/instistusi yang berwenang.Tidak ada penekanan dan keharusan lembaga asing seperti FIFA;Apakah Pengguna Anggaran Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KabupatenAgam telah mempunyai Fatwa Resmi dari Kementrian Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia Bahwa sesaui
30 — 14
Menghukum Pemohon/Tergugat Konvensi untuk membayar seluruhbiaya perkara sesaui hukum.PRIMAIR;1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi seluruhnya2. Menghukum Tergugat Rekovensi/Pemohon konvensi memberikansemua biaya dibayar dimuka persidangan sebagai berikut;2.1. Nafkah Iddah > Rp. 5.250.000,2.2. Nafkah Mutah : Rp. 15.000.000,2.3. Nafkah Madhiyah : Rp. 39.150.000,2.4.
184 — 56
maka layak dan patutjika Tergugat dinyatakan telah ingkar janji (wanprestasi) kepadaPenggugat.Dengan demikian Tergugat harus dihukum untuk membayarseluruh kewajibannya kepada Penggugat sebesar Rp. 435.447.500,00(Empat ratus tida puluh lima juta empat ratus empat puluh tujuh ribu limaratus rupiah) secara tunai dan seketika.Bahwa oleh karena ingkar janji tersebut telah mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian, berupa keuntungan yang seharusnya diterimaseandainya Tergugat melaksanakan prestasinya sesaui
1.DODI GAZALI, SH
2.ANDRIANSYAH, SH, MH
3.FAHMI ARI YOGA,SH
4.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
HENDRA Bin LIMIN
170 — 79
TANPA NAMA sedang berada padakoordinat 002454 U / 1034436 T di Perairan Kateman, ProvinsiRiau, Indonesia;Setelan Terdakwa naik ke Kapal Patroli BC 9004, berdasarkankewenangan yang dimiliki sesaui dengan ketentuan Pasal 90 ayat (1)Undangundang No. 17 tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995, Keputusan Dirjen Bea dan CukalNomor : KEP 58/BC/1997 Pasal 30 dan Peraturan Direktur Jenderal Beadan Cukai nomor : P53/BC/2010, Kapal Patroli BC 9004, saksiPenangkap ENRICO (Komandan
TANPA NAMA sedang berada pada koordinat 002454 U / 1034436 T di Perairan Kateman, Provinsi Riau, Indonesia;Setelan Terdakwa naik ke Kapal Patroli BC 9004, berdasarkankewenangan yang dimiliki sesaui dengan ketentuan Pasal 90 ayat (1)Undangundang No. 17 tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995, Keputusan Dirjen Bea dan CukaiNomor : KEP 58/BC/1997 Pasal 30 dan Peraturan Direktur Jenderal Beadan Cukai nomor : P53/BC/2010, Kapal Patroli BC 9004, saksiPenangkap ENRICO (Komandan
TANPA NAMA sedang berada padakoordinat 002454 U / 1034436 T di Perairan Kateman, ProvinsiRiau, Indonesia;Setelah Terdakwa naik ke Kapal Patroli BC 9004, berdasarkankewenangan yang dimiliki sesaui dengan ketentuan Pasal 90 ayat (1)Undangundang No. 17 tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995, Keputusan Dirjen Bea dan CukaiNomor : KEP 58/BC/1997 Pasal 30 dan Peraturan Direktur Jenderal Beadan Cukai nomor : P53/BC/2010, Kapal Patroli BC 9004, saksiPenangkap ENRICO (Komandan
Pembanding/Tergugat I : Raba Diwakili Oleh : Raba
Pembanding/Tergugat IV : Sumara Diwakili Oleh : Raba
Pembanding/Tergugat II : Damang Diwakili Oleh : Raba
Terbanding/Penggugat : Jampang Dg. Ngai
34 — 20
Para Tergugat sekarang Para Pembanding yang di Ragukankebenarannya karena Para Terbanding adalah semua beragama Islamdimana harunya tahu mana arah kiblat sebagai salah satu tanda alamtentang arah, justru Para Terbanding memutar balikan fakta dan batas batas,Bahwa Para Pembading /Para Tergugat yang diragukan kebenarannyatermasuk bukti Surat yang di ajukan tidak sesaui dengan obyek dan isi suratnya, sehingga keberatan keenam Para Pembanding/Para Tergugat tidakberalasan hukum ;Hal. 21 dari Hal.28 Putusan
81 — 8
untukkebutuhan saksi seharihari.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukanbarang bukti yang telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan telahdibenarkan oleh ahliahli dan Terdakwa sebagai berikut: 20 (dua puluh) lembar uang rupiah tiruan pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternati, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan dakwaan sesaui
56 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana diuraikanpada halaman 39 Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat hubungan kerja antara ParaPenggugat dinyatakan putus sejak tanggal 7 Agustus 2009 karenaperusahaan Tergugat tutup disebabkan mengalami kerugian 3 (tiga) tahunberturutturut berdasarkan laporan keuangan dari akuntan publik dalamputusan Peninjauan Kembali Nomor 11 PK/Pdt.Sus/2014 tanggal 29 April2014 (T.4) adalah sesaui ketentuan pasal
283 — 232
2011 atau setidak tidak tidaknya padawaktuwaktu tertentu dalam bulan November 2011, Penggugat dan Tergugatbersepakat untuk mengikatkan diri dalam suatu ikatan pembiayaankepemilikan sepeda motor, dalam hal ini antara Mus Mulyadi dan PT.SUMMIT OTO FINANCE Cabang Pontianak sebagaimana alamat tersebutdiatas.3 Bahwa sejak perjanjian jual beli sepeda motor tersebut secara kredit berjalanpaling tidak hingga bulan Juni 2014 tidak pernah mengalami keterlambatanangsuran artinya pembayaran berjalan lancar sesaui
Terbanding/Penggugat : PT. Pondok Laksana Indah Permata diwakili direkturnya Suwandi, SH
42 — 24
Bahwa, pemasakaan jual beli yang tidak sesaui denganSurat Perjanjian Jual Beli Rumah (SPJBR) tanggal 09 Juli 2009dengan Penggugat selaku direktur PT.
68 — 3
pemaaf maupun alasan pembenar serta sesuai dengan Pasal193 ayat (1) KUHAP maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan harusdijatuhi pidana yang jenis dan lamanya pidana tersebut akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari penahananyang dijalani oleh terdakwa, maka sesaui