Ditemukan 1457 data
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis mengenai fakta beserta alat pembuktian yang diperoleh dalampemeriksaan di persidangan yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana, oleh karena itu Terdakwatidak terbukti melakukan kekerasan atau pengrusakan
barang;Hal. 27 dari 28 hal.
35 — 26
Menyatakan Terdakwa I Darga Bin Alm Tayudin dan Terdakwa II Atang Bin Alm Tayudin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan alternatife kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa masing-masing oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.
110 — 16
Tabalong Provinsi KalimantanSelatan dan juga melakukan pengancaman dengan menggunakan senjataHal 15 dari 34 halaman, No. 73/Pid.B/2013/PN.Tjg.tajam di SPBU tersebut pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2013 sekitar jam 16.30 Wita.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan barang di SPBU Mantuil tersebutyang rusak adalah peralatan pompa SPBU berupa papan untuk pengukurliteran dan harganya serta 2 (dua) buah selang yang ada pompa SPBU.
87 — 18
Bahwa selain Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi,Terdakwa sering melakukan pengrusakan barang berupapemanas nasi, tempat penyimpanan beras, meja belajar milikanak Saksi , TV LCD dan 3 (tiga) buah Handphone milik Saksimerk Nokia.Hal 5 dari 23 hal Putusan Nomor :176K/PM.III19/AD/XII/2013.
64 — 9
pula akan akibat dari perbuatan tersebut,sedangkan yang dimaksud melawan hukum adalah perbuatan yang bertentangandengan peraturan perundangundangan yangMenimbang, bahwa sub unsur menghancurkan, merusakkan, membuat tidakdapat dipakai lagi, atau menghilangkan barang sesuatu adalah sub unsur yang bersifat25alternatif, yang mana jika salah satu sub unsur telah terbukti maka dengan demikianunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam membuktikan unsur ini perbuatan pelaku haruslahditujukan pada pengrusakan
barang sehingga tak dapat digunakan lagi atau tidak dapatberfungsi lagi sebagaimana mestinya; Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Para Saksi danTerdakwa, bukti surat serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, terdapat faktahukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Mei 2014 sekira pukul 11.30 wib, Terdakwabersama dengan Saksi Bayu Styatmoko, Saksi Nur Sahit Setia Budi dan SaksiAngga Rahmadani Putra pulang dari sekolah melewati SMU N 1 Ngaglik, pada saatmelintas
Dwi Ernawati . SH
Terdakwa:
ARIF DWI PRIYANTO ALS PENTHOL BIN SUGIANTO
67 — 12
Menyatakan Terdakwa ARIF DWI PRIYANTO ALS PENTHOL BINSUGIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana beberapa pencurian dan pengrusakan barang sebagaimanadidakwakan dalam surat dakwaan kesatu. melanggar Pasal 362 KUHPjo Pasal 65 ayat (1) KUHP dan dakwaan kedua melanggar pasal 406 ayat(1) KUHP;2.
PANDOYO, SH
Terdakwa:
SODIKIN Bin WARSAWIKRAMA
24 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Sodikin Bin Warawikrama, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan
Barang;
- Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim, bahwa terpidana sebelum waktu percobaan selama 2(dua) bulan berakhir telah bersalah melakukan suatu tindak pidana;
- Menetapkan agar barang bukti berupa :
4(empat) batang pohon rambutan yang salah satu
75 — 27
Ke POLSEK Wonocolo, pada tanggal 30 Oktober 2008, sebagaimana tersebutdalam Surat Tanda Penerimaan Laporan No : POL STPL /B/ 4009/X/2008/POLSEK Bahwa telah terjadi Pengrusakan barang / surat surat ( Vide buktiP10) masingmasing :1.Bilyet Giro Bank Mandiri No.. ZG.536610 senilai Rp. 100.000.000, atas namaUD. Putra Gajah Surabaya, ditandatangani oleh Albert Suwito( Vide bukti P8C ) ;Bilyet Giro Bank Mandiri No. 520621 senilai Rp. 120.000.000, atasnama UD.
25 — 10
Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap orang yang bekerja di kedaitersebut serta melakukan pengrusakan barang berupa membanting mejaSaksi1 dikarenakan emosi dan pengaruh minuman keras (dalam keadaanmabuk) dan keberadaan Terdakwa di Daerah Kab. Labuhanbatu dalam rangkacuti Operasi Tmt 16 September s.d 02 Oktober 2011 sesuai Surat Ijin JalanNomor : SIJ/774/IX/2011 tanggal 16 September 2011.7.
Pembanding/Tergugat II : RIDWANSYAH Diwakili Oleh : Arifiantoni Bin Ridwanysah
Terbanding/Penggugat : GUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kab Kaur.ATR.BPN
109 — 60
Meridian bin H.Buyung Syafei 3.Jamaluddin bin H.Buyung Syafei yang dijatuhi pidana masingmasing 5bulan, karena terbukti melakukan tindak pidana pengrusakan barang,terhadap bukti TII/PB Il 5 tersebut merupakan putusan pidana dan tidakberpengaruh terhadap putusan perdata yang menjadi sengketa dalamperkara ini karena dalam perkara perdata ini yang menjadi obyekperkaranya adalah tanah.Menimbang berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di depan,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan
75 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
PerusahaanTermohon Kasasi/Tergugat tetap bersikeras menuduh saya PemohonKasasi/Penggugat sebagai salah satu pihak yang divonis telah melakukankesalahan berat, yaitu melakukan pengrusakan barang milik perusahaanTermohon Kasasi/ Tergugat, tetapi Termohon Kasasi/Tergugat tidak bisamembuktikan secara yuridis terkait dalil tuduhan kesalahan berat merusakbarang milik perusahaan kepada saya Penggugat.
Terbanding/Tergugat I : M. Iwan Sanoba Anis,SP
Terbanding/Tergugat II : Baharuddin
Terbanding/Tergugat III : H. Abdul Rasyid, SE, M.Si
29 — 11
Para Tergugat secara pribadi tidak pernah menghalangi kegiatanusaha Penggugat yang berdampak pada kerugian materiil danimateriil yang dituduhkan oleh Penggugat;bahwa sangat tidak masuk akal dan diluar akal sehat jika penggugatmenuntut ganti kerugian sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar duaratus juta rupiah) sebagai ganti rugi rill modal kelengkapan gedung.Karena hingga saat ini bangunan dan kelengkapan tempat usahapenggugat masih tetap seperti sediakala dan seandainya tergugatmelakukan tindakan pengrusakan
barang milik tergugat apalagi sampaimenimbulkan kerugian yang sangat besar tentunya tergugat sudahberada dalam tahanan polisi karena melakukan tindakan kriminal namunkenyataannya sampai saat ini tergugat sama sekali tidak berurusandengan pihak kepolisian.bahwa dengan tidak dapat dibuktikannya perbuatan tergugat yangmengakibatkan kerugian materil dan imateriil maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot untuk menolakdan menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat
141 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah kejadian pengrusakan barang yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap 1 (satu) unit mobil Suzuki XOver Nopol L111FS warna orangemetalik milik Saksi1 tersebut, Saksi1 langsung pergi meninggalkan areaparkir RM. "Suharti" di Jalan Lodaya No. 1 Bandung menuju Mess Seskoad,selanjutnya Saksi1 memanggil dan mengajak Sdr. Neri (Pelayan Siswa diSeskoad) untuk menemani Saksi1 pergi ke RS.
Hosunjan Binti Hekmad (TERGUGAT)
114 — 22
Karena proses hukum pidana yang Penggugat jalanidalam perkara pengrusakan barang/benda adalah kewajiban Negaramenuntut seseorang yang melakukan tindak pidana, sedangkan mengenaiterbukti tidaknya perbuatan pidana Tergugat adalah dalam ranah putusanhakim pengadilan pidana, dan bukan menjadi kewenangan Penggugat;6 Bahwa; tergugat menyangkal dan menyatakan tidak benar dalil gugatanPenggugat butir 5, 6, 7, 8 dan 9, karena Penggugat telah salah dalam mengartikanisi putusan dalam Perkara Pidana No. 286/
59 — 15
NURUL HIDAYAT,namun untuk pengrusakan barang saksi melihat langsung karenasaat terjadinya pengrusakan saksi berada di Toko bangunan Milik Sdr.M. NURULHIDAYAT, adapun barang yang dia rusak di foko bangunanmilik Sdr. M.
YORTVIQ BATURANTE, ST
Tergugat:
1.MARTA BATE Alias IBU MARTA
2.IWAN SAID Alias EDI SAID
3.HASNI PALAYUKAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Morowali Utara
59 — 7
Objek sengketa pada gugatan ini pernah menjadi perselisihan, yangberujung tindak pidana Pengrusakan barang, sebagaimana diaturdalam Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP, dengan terlaporyakni SALMON TAGEMPA alias SALMON dan GUSTAM PATODOalias UTAM, sedangkan Alm.
126 — 34
sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) tertanggal 22Maret 2019 (diberi tanda T6);Fotokopi sesuai asli Kwitansi pembayaran kedua Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) tertanggal 22April 2019 (diberi tanda T7);Fotokopi sesuai asli Kwitansi pembayaran ketiga Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) tertanggal 22Mei 2019 (diberi tanda T8);Fotokopi sesuai asli Tanda Bukti Laporan NomorTBL/165/III/2019/Papua Barat/Res Manwar perihal pengrusakan
barang(pembongkaran rumah milik Tergugat) tertanggal O06 Maret 2019 (diberitanda T9);Fotokopi sesuai asli Tanda Bukti Laporan NomorTBL/198/III/2019/Papua Barat/Res Manwar perihal Penganiayaanterhadap Tergugat tertanggal 18 Maret 2019 (diberi tanda T10);Halaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pat.G/2019/PN Mnk11.
69 — 46
Donggala telah terjadi pengrusakan barang yangdilakukan terdakwa ARDIN WIRANATA Alias ARDIN, LUKMAN AliasLUKU, AMINOTO Alias NOTO, FITRA IRAWAN Alias WAWAN, DIK!
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
RONALD RICCARDO DUMATUBUN, S.AN.
27 — 13
Unsur Secara bersamasama ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan bahwadalam melakukan pengrusakan terhadap barang milik AGUSTINUS WASLE,Terdakwa tidak sendirian tetapi ada orang lain ikut malakukan pengrusakanyaitu ERIK REYNALDO MATURBONGS bersamasama teman merekaHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN Sonsesama masyarakat key dan pengrusakan barang milik AGUSTINUSWALSLE dilakukan dengan mengunakan Balok, batu bata, benda tajam danbarang yang dirusak berupa kaca jendela
1.FAIZAH, SH., M. Kn
2.Erwin Siregar, S.H
3.Yusni Febriansyah Efendi, SH
Terdakwa:
1.Mukhtar Bin Alm Nurdin
2.Suhaimi Alias Helmi Bin Alm Syamsuddin
3.Faisal Bin Alm Adnan Amin
4.Arifin Alias Efendi Bin Alm Abdullah
5.Jaddal Iman Bin Alm Abdullah
6.Hamidi Als Adi Bin Alm Jafar Mubin
7.Muhammad Hilil Bin Alm Ibrahim
8.Samsul Bahri Bin Abidin
9.Zainal Abidin Bin Alm Nurdin Basyah
10.Sayujad Bin Azaman
96 — 7
Nurdin Basyah dan Terdakwa 10Sayujad bin Azaman, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1 Mukhtar bin Alm. Nurdin,Terdakwa 2 Suhaimi alias Helmi bin Alm Syamsuddin, Terdakwa 3 Faisal binAlm. Adnan Amin, Terdakwa 4 Arifin alias Efendi bin Alm. Abdullah, Terdakwa5 Jaddal Iman bin Alm.