Ditemukan 1513 data
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero,Tbk di Makasar
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
40 — 25
GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT MERUPAKAN GUGATANYANG BELUM SAATNYA DIPERIKSA OLEH PENGADILAN NEGERIMAKASSAR KARENA : BELUM ADA RENCANA DARI TERGUGAT UNTUK MELAKUKANPENJUALAN ATAS OBJEK SENGKETA SECARA LELANG ; TERGUGAT MASIH MEMBERIKAN WAKTU KEPADA PENGGUGATUNTUK MELAKUKAN PENYESALAN KEWAJIBAN DENGAN SALAHSATU CARA PENJUALAN ASET SEARA SUKARELA ;* BELUM ADA KERUGIAN ADAPUN YANG DITIMBULKAN OLEHTERGUGAT I KEPADA PENGGUGAT ;SEHINGGA GUGATAN PENGGUGATAN A QUO WHARUSLAHDIKUALIFIKASIKAN SEBAGAI
RANDI H.T SH
Terdakwa:
Sutarso
56 — 25
Bahwa Saksi ada menyerahkan uang seara tunai kepada Terdakwasenilai Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah). Bahwa ada dibuatkan kwitansi tertanggal 4 September 2020 danditandatangani oleh Terdakwa diatas materai 6000. Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan 98 (Sembilan puluh delapan)ekor sapi tersebut kepada saksi dan tidak pernah mengembalikan modalsaksi ketika sudah jatuh tempo sebagaimana tertuang dalam kwintasipembayaran tertanggal 4 September 2020 tersebut.
86 — 21
SeharusnyaPenggugat mengajukan gugatannya seara terpisah dalam dua perkara terhadaptanah sengketa I dengan Tergugat I untuk satu perkara tersendiri terpisah dengangugatan terhadap tanah sengketa II dengan Tergugat II sebagai subjeknya padaperkara/gugatan lain.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat melanggar tertib Hukum Acara Perdata,maka dengan ini Tergugat I dengan penuh kerendahan hati mohon kepada YthMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Bahwa sebagai dasar hukum
Musrin Age, S.H.
Terdakwa:
1.Kasmir T. Mombos alias Saiming
2.Jalil Saripin alias Jalil
3.Hamdan U. Halid alias Andang
4.Agung Rahim alias Agung
5.Haris Talib alias Haris
6.Supriadi Sumitro alias Sup
62 — 33
Lokasi ituadalah tempat yang terbuka untuk umum, siapapun dapat lewat di sanadan siapapun yang kebetulan sedang melintas di situ pada saatterjadinya peristiwa kekerasan fisik, akan dapat seara bebas melihatsendiri peristiwa tersebut;Bahwa saksi menyatakan, yang pertama kali mengawali terjadinyakekerasan fisik kepada korban Ramadhan itu adalah Terdakwa KasmirT.
1.SUHADI,SH
2.EEN HOSANA BABOE ,S.H
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
ISTIANI Binti Alm SUDARTO
36 — 7
Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp.20.000.000, darisaksi korban MUHAMMAD SUKRON AULADI Bin RAJIMAN TerdakwaTerdakwa kembali menawarkan kepada saksi korban MUHAMMAD SUKRONAULADI Bin RAJIMAN untuk meningkatkan modal yang disetorkan sehinggakeuntungan yang diperoleh akan semakin besar; Bahwa dengan adanya tawaran keuntungan yang bertambah besar yangdisampaikan oleh Terdakwa maka saksi korban MUHAMMAD SUKRONAULADI Bin RAJIMAN tertarik untuk kembali memberikan uang kepadaTerdakwa sebagai tambahan modal seara
YUSWANDA ALIAS TAN PENG
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan Kilang Padi DT AA
2.Kepala Kantor Badan Penyelenggara Jaminan Sosial BPJS Ketenagakerjaan Kabupaten Asahan
175 — 59
Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah seluruh dalilgugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan oeh Penggugat dalam suratgugatan tanggal 11 Februari 2021, kecuali terhadap dalil dalil yangkebenarannya dikaui Seara jelas, nyata dan utuh oleh Tergugat.2.
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2541 K/Pdt/2017dan menjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yangsenyatanya telah terlinat tidak konsisten.Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapbkan oleh TERGUGAT II tersebutmendapat penolakan seara langsung dari para Penggugat karenanilainya jauh di bawah harga pasaram dan tidak mencerminkan keadilandan kelayakan (yang dicetak tebal/bold).
PT.MAHKOTA AMAN SENTOSA diwakili oleh : Indradi Thanos ( Direktur Utama)
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
446 — 435
Warga Masyarakat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan.(4) Penyelesaian Upaya Administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 75 ayat(2) berkaitan dengan batal atau tidak sahnya Keputusan dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan tuntutan administratif.Pasal 77 :(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluhsatu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan.(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan seara
Pembanding/Tergugat II : PT. BPR Karunia
Terbanding/Penggugat : HJ. YUSMA IRSAL
Turut Terbanding/Tergugat IV : PRIMARINI HARYANTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SAMUEL RWS LENGKONG
Turut Terbanding/Tergugat V : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat III : H. FENDRI,SH.
Turut Terbanding/Tergugat V : BPN Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat III : H. FENDRI,SH.
Turut Terbanding/Tergugat I : Ir. Sufrancis
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kepala KPKNL Bogor
Turut Terbanding/Tergugat IV : PRIMARINI HARYANTI
98 — 62
Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tidak berdasar hukum :e Bahwa Pembanding/Tergugat II sangat berkeberatan terhadappertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 58yang berbunyi Menimbang bahwa dari uraian seara formal memangdemikian adanya rangkaian proses dari pinjaman Tergugat kepadaTergugat II hingga akhirnya pinjaman Tergugat kepada Tergugat II dapatdicairkan ;Putusan Nomor 499/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 35 dari 41e Bahwa walaupun secara formal terlinat wajar namun proses
Terbanding/Tergugat : PT. Duta Anggada Realty Tbk. D.H. PT. Duta Anggada Inti Property
171 — 179
Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan somasi kepada Tergugat,sebelum mengajukan tuntutan wanprestasi, dimana teguran sangatfundamental dan wajib seara hukum pihak Penggugat melakukan teguranterlebin dahulu, sehingga sangat beralasan Penggugat prematur mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara; Bahwa Surat Khuasa khusus yang hanya di tanda tangani oleh Direkturmanagement Asset Aset PT.
AGUS EKO WAHYUDI,SH
Terdakwa:
MARADONA Alias DONA Anak JAINAL
55 — 11
Sulaeman Nappasessu dengan kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan seara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang buktidengan nomor 0481/2020/PF s.d 051/2020/PF berupaKristal warna putih tersebut adalah mengandung Metamfetamina, terdaftardalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa MARADONA Als DONA Anak JAINAL melakukanpermufakatan jahat bersama Sdr. PETRUS Als BADOL (Dalam PencarianOrang) dan Sdr.
Drs. ABDUL KHOLIQ, M.Pd.
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO.
225 — 89
Dan Penggugat juga dirugikan seara materil karena kehilangantunjangan jabatan dan penghasilan lainnya yang sah, berdasarkanketentuan yang berlaku, sehingga menyebabkan beban pembiayaan kebutuhan keluarga menjadi terbengkalai ;Bahwa selain hal tersebut diatas, obyek sengketa yang kami mohonkanpenundaan dalam perkara ini bukanlah keputusan tata usaha negarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 angka 4 huruf b UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakansebagai berikut
25 — 0
ANAK IV, Perempuan, umur 2 Tahun;Bahwa sebagaimana dalam Pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam ( KHI ),seara jelas menyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum Mumayyiz(dibawah 12 Tahun) menjadi hak ibunya. Tetapi Hakim bisa melakukanDiskresi, yakni kebebasan mengambil keputusan sebelum menghadapisituasi. Artinya masih ada kemungkinan mengambil hak asuh anak dariibunya bila selama proses persidangan didapati sejumlah fakta.
67 — 46
Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat sertipikat (obyek sengketa) a quotersebut telah mengandung cacat hukum adminitratif, baik yangbersifat prosedural/formal (vormgebreken) karena Tergugat inlitis menerbitkan sertipikat a quo tidak melalui rangkaiankegiatan secara berkesinambungan dan teratur, baik dalampengumpulan, pengolahan dan penyajian data fisik maupunyuridis terhadap obyek sengketa yang didasarkan pada LetterNo.799, Persil, 49/D II atas nama Sandar Werti adalah salah dankeliru seara
136 — 33
bijaksana,para TERGUGATTERGUGAT seharusnya tidak mengalokasikan danasebagaimana tersebut diatas untuk halhal yang tidakbermanfaat (Mubajir) apalagi anggaran aloaksi dana tersebutdiambil dari APBD Kota Batam dan bila alokasi dana tersebutdigunakan untuk halhal yang lebih positif misalnya untukproses ganti rugi kepada para PENGGUGATPENGGUGAT maka akanlebih efektif lagi, sehingga tidak akan timbul permasalahanbaru yang cukup signifikan, kompleks, dan dilematis merugikanpar PENGGUGATPENGGUGAT baik seara
melawan
Pemerintah Kota Kediri
63 — 27
Kediri, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 Februari 2014, upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:11DALAM EKSEPSI:1Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan penggugat, kecuali terhadaphalhal yang seara
Terbanding/Penggugat : PT. PLN Persero Area Medan
96 — 73
Putusan Nomor 392/Pdt/2019/PT MDNMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatmenyampaikan Tambahan Memori Banding tertanggal 9 Mei 2019 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 14 Mei 2019dan Tambahan Memori Banding tersebut telah diserahkan seara patut dan saholeh Jenni Ayu Lestari,SH., Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medankepada Terbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 14 Mei 2019;Menimbang, bahwa telah disampaikan secara patut dan sah
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 24
Bahwa surat bukti TK/PR 3 dan TK/PR 4 tersebut, terlihatadanya kiriman barang dari IFRA Pragrance Industrie De Farfumeriekepada Safari Farfum Makasaar (toko milik tergugat) yang kemudiansebagian dari barang tersebut diambil seara diam diam olehpenggugat/tergugat rekonvensi pada tanggal 28 Maret 2014.
38 — 15
Menghukum pula para Tergugat seara tanggung renteng untuk membayarkerugian imateriel kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyarrupiah );8. Menghukum pula Para tergugat untuk membayar kepada penggugat uangdwangsom sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) setiap hari atasketerlambatan memenuhi isi putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap;9.
120 — 71
Akan tetapi eksepsi Tergugat adalah mengenai tidak adanya izinatasan Penggugat adalah merupakan persyaratan administrasi bagi lembagadimana Penggugat bekerja, demikian juga mengenai gugatan Penggugat yangmenurut Tergugat Gugatan Penggugat kabur karena tidak menjabarkan / tidakmenjelaskan secara cermat dan terperinci terkait identitas berapa umur anakhasil pernikahan penggugat dengan tergugat masingmasing, karena tidakdicantumkan umur anak seara terperinci bukanlah suatu persyaratan untukmengajukan