Ditemukan 218 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 138/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun2002 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di Karawang Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saksi mengetahui' setelah Penggugat danTergugat berselisih tahun 2004, 4meninggalkanPenggugat dan saksi tidak mengetahui sebabPenggugat berselisih; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugatsudah tidak pernah datang lagi kerumah Penggugatdan sudah tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathi
Register : 17-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 677/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 7 Juni 2017 — penggugat tergugat
14 — 2
14 — 2
Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathi sejak bulan Agustus 2016 sampaisaat ini;b. Tergugat sudah menceraikan melaui SMS dan Whatshap;5. Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 12 Desember 2016 dimana Tergugatmenceraikan Penggugat melalui sms dan Whatshup, dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik yang terjalinsampai sekarang;6.
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2220/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Putusan No.2220/Pdt.G/2019/PA.Lmjtelah mengajukan alat bukti Saksi 1 bernama: BATHI SOLIKAH bintiKUSIYONO dan Saksi 2 bernama: CHOIRULI bin SUBAKAR alm;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR jo jo Pasal 76 UU Nomor 1 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UU nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UUNomor 50 Tahun 2009Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan
Register : 07-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 611/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tertanggal 22Desember 2009;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan selama kurang lebih 2 (dua) tahun, terakhir Penggugat danTergugat tinggal di rumah kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;Bahwa, pada awalnya pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak Juni 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah lahir bathi
Register : 09-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 100/Pid.B/2019/PN Sgn Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
LUSY PRIHARYANTI, SH
Terdakwa:
Deri Setiawan Alias Deri Bin Suyoto
61 — 6
LUSY PRIHARYANTI, SH
Terdakwa:
Deri Setiawan Alias Deri Bin Suyoto
61 — 6
Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa Deri meminjam lagi sepeda motor honda mega pro warnahitam abuabu tahun 2011 Nopol AD 6189 UY milik saksi Suparno denganmengatakan aku nyilin Sepedamu rong dino aae tak enggo ngurus gaweanneng Jogya engko nek bathi tak bagei (aku pinjam sepeda motormu 2 (dua)hari saja untuk mengurus pekerjaan di Jogya nanti kalau ada untung sayakasih) karena sebelumnya terdakwa Deri pernah meminjam sepeda motormiliknya dan malam harinya
Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa Deri meminjam lagi sepeda motor honda mega pro warnahitam abuabu tahun 2011 Nopol AD 6189 UY milik saksi Suparno denganmengatakan aku nyilin sepedamu rong dino aae tak enggo ngurus gaweanneng Jogya engko nek bathi tak bagei (aku pinjam sepeda motormu 2 (dua)hari saja untuk mengurus pekerjaan di Jogya nanti kalau ada untung sayakasih) karena sebelumnya terdakwa Deri pernah meminjam sepeda motorHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor
Register : 25-03-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 307/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 10 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak ;Bahwa saksi tidak mengetahui persis keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat saksihanya mengetahui Tergugat sudah meninggalkanPenggugat sejak 3 tahun yang lalu tanpa alamatyang jelas ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat orang asliMajalaya, Karawang dan sudah pernah dicari olehPenggugat kerumah orang tuanya di MajalayaBahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugatsudah tidak pernah datang lagi kerumah Penggugatdan sudah tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathi
Register : 02-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2296/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
1974 jo pasal 19 huruf (bdan (f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) dan (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dikabulkandengan talak satu bain sughre :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim punmenilai telah terjadi krisis dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehinggadapat dipastikan mempertahankan rumah tangga yang sudah sedemikian keadaan krisisnya secara psikologis akan berdampak negatif, menimbulkan tekanan bathi
Register : 24-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1076/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka menjaditerbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dan Puncak pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, akhirnya Tergugat tanpa ijin Penggugat, Tergugat pulang ke rumahorang tuanya yang hingga kini Penggugat dengan Tergugat berpisah selama 11 (sebelas)bulan dan selama berpisah sudah tidak ada komunikasi dan tidak ada hubungan lahirdan bathi
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 183/PID.B/2014/PN.Yyk. Tanggal 23 Juni 2014 —
23 — 3
23 — 3
untuk mencari kuncisepeda motor dan terdakwa Andi (DPO)berjagajaga di luar kemudiansetelah mendapatkan kunci motor tersebut terdakwa Achmad mendekatiTerdakwa Andi sambil mengatakan Ndi aku wiis oleh kuncinekemudian sepeda motor tersebut dihidupkan dan langsung dibawa pergi4oleh kedua terdakwa selanjutnya terdakwa Andi minta berhenti diBeringharjo dan mengatakan kepada terdakwa Achmad kowe kannggowo dhuwit 2 juta, wis ngene dhuwite di cekel aku yo, kono nek kowearep bali, dolen sak payupayune, nek bathi
Register : 20-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 137/Pdt.G/2017/MS.Tkn Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Penggugat, begitupun Tergugat tidak dapat dihubungi dan tidak diketahui keberadaannya oleh Penggugat dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun bathi kepada Penggugat hinggasekarang + 9 (Sembilan) bulan ;9. Bahwa didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak mungkin untuk mencapai rumah tangga yang sakinahmawaddah dan warahmah, maka lebih baik antara Penggugat danTergugat berpisah saja;Hal 2 dari 11 hal.
Register : 06-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1202/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat kuranglebih 4 tahun, selama itu Penggugat hidup dalam ketidak pastian, waktu yangpanjang telah membuat Penggugat tersiksa lahir dan bathi, maka majelismenilai rumah tangga yang demikian mendatangkan mudharat bagi kehidupanHal. 8 dari 11 Hal. Put.
Register : 12-03-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
Nurlela binti Rodih
Tergugat:
Samsul Hidayat bin Osa Santosa
13 — 0
Nurlela binti Rodih
Tergugat:
Samsul Hidayat bin Osa Santosa
13 — 0
Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir bathi semenjak Januaritahun 2017 sampai meninggalkan Penggugat;c. Tergugat dan Penggugat sering terjadi percekcokan dalam hal berbedaPendapat timbulnya ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Hal 2 dari 13 hal Put No.0735/Pdt.G/2018/PA.JB.5.
Register : 23-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1397/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
MENGADILI
1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (RIYANTO bin KASMAN) terhadap Penggugat (PENININGSIH HANDAYANI binti BATHI);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan
Register : 17-07-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 209/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 6 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
7 — 9
7 — 9
Selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin, antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa menderitalahir dan bathi serta tidak redho dan bermaksud bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sengeti segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya
Register : 10-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1736/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa benar Termohon telah pisah tempat tinggal dengan Pemohonsejak bulan Maret 2018 dan sudah dua kali Pemohon meninggalkan rumahdan tidak menafkahi Termohon lahir dan bathi.6.
Register : 02-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1184/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat lebih 2tahun, selama itu Penggugat hidup dalam ketidak pastian, waktu yang panjangtelah membuat Penggugat tersiksa lahir dan bathi, maka majelis menilai rumahtangga yang demikian mendatangkan mudharat bagi kehidupan Penggugat,maka solusinya dengan perceraian;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut sudah dipastikan tujuan perkawinan untuk membentuk
Register : 07-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.Mj Tanggal 20 Desember 2012 —
26 — 7
26 — 7
Bahwa Tergugat tidak pernah manafkahi lagi Tergugat, baik lahir maupun bathi,sehingga Penggugat merasa menderita.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas maka ternyata kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken marriage) karena Tergugat pergitinggalkan Penggugat sehingga pisah tempat tinggal selama 5 (Lima) tahun lamanya.Menimbang, bahwa perkawinan bertujuan diantaranya menciptakan kedamaian,ketenteraman lahir bathin pasangan suami isteri, dalam keluarga, sehingga perkawinanwajib
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1577/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
perkara ini dilanjutkan;Halaman 4 dari 14 halaman Put.No. 1577/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bathi
Register : 10-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3065/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Putusan No.3065/Pat.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya pereselisihan danpertengkaran, untuk membuktikan dalildalil pokok gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang bernama Bathi binti Samito dan Badrukibin Midchal yang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, namun sekarang sudah tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapatmencukupi nafkah pada Penggugat, Tergugat malas bekerja
Register : 19-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 2004/Pdt.G/2015/PA.Sr Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat - Tergugat
9 — 0
9 — 0
tersebut adalah formal dan dapat dijadikan buktidalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1 dan P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2013 , belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak satu bulan menikah sampai dengan sekarang, Tergugatpergi tanoa member khabar berita dan tanpa nafkah lahir dan bathi