SALMON REBA,S.Th (Bendara ) senateRepublik Melanesia Regonal Sarmi;won ee nnn nnn Bahwa struktur badan pengurus Senat Republik Melanesia Regional Sarmiyang dibentuk pata hari sabtu tanggal 16 November 2013 sekitar jam 10.00 Wit bertempadi jalan Inpres Mararen Distrik Sarmi Kabupaten Sarmi Depan Kantor PT.Bank PapuaCabang Sarmi yaitu terdiri dari :Ketua : SOLEMAN FONATABA, SEWakil Ketua : EDISON WERIMON,A.Ma.PdSekretaris : HANOK RUMBORIASBendahara : Pdt.

dalam rapat;11Bahwa benar saksi menerangkan, saksi EFRADUS THOMAS SINERImemasangkan bendera tersebut pada tembok rumah atas kemauan terdakwaEDISON WERIMON;Bahwa benar saksi meneranngkan, yang memimpin rapat tersenut adalahterdakwa Il SOLEMAN FONATABA, SE selaku Ketua Senat Provinsi Papua UtaraRegional Sarmi.Bahwa benar saksi menerangkan, struktur badan pengurus Senat RepublikMelanesia Regional Sarmi yaitu terdiri dari :Ketua : SOLEMAN FONATABA, SEWakil Ketua : EDISON WERIMON,A.Ma.PdSekretaris : HANOK

Memberitahukan dan mensosiallisasikan Pembuatan E.KTP untuk seluruhwarga masyarakat yang ada di Kabupaten SarmiBahwa benar saksi menerangkan, badan pengurus inti senate Republik MelanesiaRegional Sarmi yaitu :Ketua : SOLEMAN FONATABA, SEWakil Ketua : EDISON WERIMON, A.Ma.PdSekretaris : HANOK RUMBORIASBendahara : Saksi sendiri (Pdt.

Negara Republik MelanesiaBahwa benar terdakwa mengaku, badan pengurun Senate Republik MelaanesiaRegional Sarmi yaitu:Ketua : Saya sendiri (Terdakwa SOLEMAN FONATABA,SE)Wakil Ketua : EDISON WERIMON, A.Ma.PdSekretaris : HANOK RUMBORIANBendahara : Pdt. SALMON REBA, S.thBahwa benar terdakwa mengaku, yang mengangkat dan memutuskan terdakwasebagai Ketua Senate Republik Melanesia Regional Sarmi adalah Ketua SenatePusat Pemerinntahan Negara Republik Melanesia an. PHILIPS LEUWNARDWANGGAI,S.PD.M.

SALMON REBA,S.Th (Bendara ) senateRepublik Melanesia Regonal Sarmi;46 Bahwa struktur badan pengurus Senat Republik Melanesia Regional Sarmi yangdibentuk pata hari sabtu tanggal 16 November 2013 sekitar jam 10.00 Wit bertempa dijalan Inpres Mararen Distrik Sarmi Kabupaten Sarmi Depan Kantor PT.Bank PapuaCabang Sarmi yaitu terdiri dari:Ketua : SOLEMAN FONATABA, SEWakil Ketua : EDISON WERIMON,A.Ma.PdSekretaris : HANOK RUMBORIASBendahara : Pdt.

BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat II : HANOK BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XV : AGUSTINUS BOIMAU Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XIII : FELIPUS KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XI : GODLIF KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat VII : NAEMA BANUNAEK BANAMTUAN Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat V : YOSINA BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A.

HANOK BANUNAEK, Lakilaki, tempat & tanggal lahir di Kolbano, 31Desember 1950, umur 69 tahun, KebangsaanIndonesia, bertempat tinggal di RT. 08, RW. 04, DesaKolbano, Kecamatan Kolbano, Kabupaten TimorTengah Selatan, pekerjaan petani, sebagaiPembanding II semula Tergugat II;3.

Hanok Banunaek,Tergugat Ill. Markus Banunaek, Tergugat IV. Yunus Banunaek, Tergugat V.Yosina Banunaek, Tergugat VI. Afliana Boimau Banunaek, Tergugat VII.Naema BanamtuanBanunaek adalah anak dari Musa Banunaek almarhum,dan Tergugat VIII. Edi Noris A. Banunaek, Tergugat X. Demri OrisonSemlinus Banunaek dan Tergugat XII. Melkisedek Banunaek adalah Cucudari Musa Banunaek almarhum, Tergugat IX. Marten Banunaek adalahsaudara dari Musa Banunaek almarhum, sedangkan Tergugat XI.

BANUNAEK meninggal diwariskan kepada MUSABANUNAEK (ALM) DAN MARTEN BANUNAEK (Tergugat IX) dankeluarganya setelah MUSA BANUNAEK meninggal dan MARTENBANUNAEK (Tergugat IX) sudah tua diwariskan kepada ABRAHAMBANUNAEK (Tergugat I) dan HANOK BANUNAEK (Tergugat II) dankeluarganya, untuk tinggal dan mengolahnya yang akan diwariskankepada EDIN O.A. BANUNAEK (Tergugat X) dan MARKUS BANUNAEKdan keluarga besarnya untuk tinggal dan mengolah tanah tersebut.

Bahwa yang dimaksud ahli waris turunan lakilaki dari keluarga Banunaekyang tidak ikut digugat Penggugat / Terbanding dalam perkara ini adalah Ampin Banunaek anak kandung dari Musa Banunaek (almarhum); Mesak Banunaekanak kandung dari Marten Banunaek (Tergugat IX); Yufra Banunaek anak kandung dari Hanok Banunaek (Tergugat II);3.

Bahwa dalam Eksepsi para Tergugat/Pembanding yang terbaca dalamTurunan Putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor 10/Pdt.G/2019/PN SoeTanggal 13 Juni 2019 Halaman 19 dan 20 tidak menyebutkan ahli warissesuai keberatan para Tergugat/Pembanding tapi yang terbaca adalahdari Tae Banunaek kepada Kolo Banunaek,lalu diwariskan kepada NesiBanunaek dan kepada Boi Banunaek lalu kepada Musa Banunaek yangsemuanya telah meninggal dunia dan ahliwaris yang masih hidup saatini adalah Marten Banunaek,Abraham Banunaek dan Hanok

danTerdakwa Fredik Ndun adalah paman dari saksi atau adik kandungkorban; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Januari2020 sekitar pukul 23.00 Wita bertempat di rumah Bapak Stef Ndun diDusun Luei, RT/RW: 009/005, Desa Oeleka, Kecamatan Lobalain,Kabupaten Rote Ndao; Bahwa kejadian berawal saat hari kamis tanggal 02 Januari 2020sekitar kurang lebin pukul 20.00 Wita saksi, korban Obed Ndun,Terdakwa Fredik Ndun, Rano Ndun, Dandi Ndun dan Rey Ndun pergijalan selamat tahun baru di Rumah bapak Hanok

istri dari korban Obed Ndun dan TerdakwaFredik Ndun adalah ipar dari saksi ;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN Rno Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Januari2020 sekitar pukul 23.00 Wita bertempat di rumah Bapak Stef Ndun diDusun Luei, RT/RW: 009/005, Desa Oeleka, Kecamatan Lobalain,Kabupaten Rote Ndao; Bahwa pada hari kamis malam tanggal 2 Januari 2020 sekirapukul 19.00 wita korban OBED NDUN memberitahukan kepada saksibahwa mau pergi selamat tahun baru di rumah HANOK

LENGGU,dan selanjutnya korban bersama MARIO NDUN pergi kerumah STEFNDUN untuk berangkat bersama dengan RANO NDUN, terdakwa danDANDI NDUN ke rumah HANOK LENGGU dikampung biru; Bahwa sekira pukul 23.00 wita saksi MARIO NDUN sudah pulangtetapi korban belum pulang dan saat itu saksi bertanya kepadaMARIO NDUN, bapak mana?

Penggugat:
1.MARKUS RAME HAU
2.HANOK RAME HAU
3.DEMOS OKTOVIANUS RAME HAU
4.DILA DESIMA KOLO PAU RAME HAU
5.YONAS YEHESKIEL RAME HAU
6.SEMUEL DOMINGGUS RAME HAU
7.YUYUN RAME HAU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SABU RAIJUA
Intervensi:
NIMROD KITU MIRA

Nama HANOK RAME HAU, Kewarganegaraan : Indonesia :Tempat Tinggal : RT. 32 RW. 10 Kelurahan Kambadjawa, KecamatanKota Waingapu Kabupaten Sumba Timur, ProvinsiNusa Tenggara Timur ; Pekerjaan : Pensiun;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;3.

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor Reg. : 5 K / TUN /1992 tanggal 21 Januari 1993 yang berbunyi Jangka waktu termasuk dalam pasal 55 Undang undang No. 5 Tahun 1986harus dihitung sejak Para Penggugat mengetahul adanya keputusan yangMeruGiKan 22 $n oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner n nnn n neBahwa Para Penggugat mengetahul KTUN atau obyek sengketa pada hariSelasa tanggal 30 April 2019 dari Penggugat Il (HANOK RAME HAU),dimana saat Penggugat II pergi ke Kabupaten Sabu

Rame Hau; 227Bahwa Hanok Rame Hau menanyakan kepasa Saksi apakah ada sertipikatatas nama Dominggus Kitu Mira yang berbatasan dengan tanah Saksi tetapiada jalan yang membatasi; 0 ne nnonn nc nn nn ennncencneeBahwa Saksi sebagai salah satu pembeli tanah dari keluarga Rame Hau; Bahwa tanah nahaga manale milik keluarga Rame Hau seluas 5000 m?

Rame Hau yaitu Melkianus RameHau, Markus Rame Hau, Hanok Rame Hau, Demos Rame Hau dan adacucunya Saya tidak ingat semua namanamanya; Bahwa Saksi tahu Melkianus Rame Hau sudah meninggal; Bahwa Saksi tahu Melkianus Rame Hau mempunyai anak yang bernamaYonas Jeskial Rame Hau, Samuel Rame Hau yang lain Saksi tidak ingatNAMANYA; nnn nanan nn nnn nn nn nen nnn nn enn nnn nnn nnn nnn eensBahwa tanah yang ditempati atau dibangun rumah oleh Nimrot Kitu Mira Saksitahu tanah itu diperoleh dari P.Ch.

keluarga Rame Hau, sedangkan Nahaga Manale dikuasai oleh Kitu Miradengan alasan sudah ada sertipikat selama belasa tahun; Bahwa Saksi tahu Kitu Mira yaitu sejak Dominggus Kitu Mira sampai dengananaknya Nimrot Kitu Mira; 222Bahwa Saksi tahu tanah Nahaga Manale milik keluarga Rame Hau yaitu J.J.Rame Hau memiliki lima orang anak, dua sudah meninggal yaitu MelkianusHalaman 48 dari 85 halaman Putusan Nomor:68/G/2019/PTUN.KPGRame Hau dan Dominggus Rame Hau, sedangkan yang masih hidup MarkusRame Hau, Hanok

Parera binti Hanok Parera ) dengan Pemohon II ( ) yang dilangsungkan pada tanggal ......... di .............

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Fakfak mengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan / Distrik ............... untuk dicatatkan dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

4. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp206000 ( dua ratus enam ribu )

DJAINIdan HANOK HENDRIK P telah memberikan keterangannya dengan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

sebagai sekjen sudah memanggil dan menegur pakRendy serta diberikan sanksi ;e Bahwa saya tidak melihat peristiwanya, hanya mendengarlaporan Saja ;e Bahwa saksi tidak tahu, apakah ada laporan ke polisi atau tidak ;e Bahwa di perusahaan ada PKB yang dibuat tahun 2015 danapabila ada karyawan yang melakukan pelanggaran diberi sanksisebagaimana dalam aturan PKB ;e Bahwa untuk hak yang diberikan kepada karyawan yangmelakukan perbuatan tersebut tidak ada, karena masuk kategoripelanggaran berat ;Saksi HANOK

Tergugat s/dTergugat Ill dan para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat s/d Turut Tergugat V, dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kupang,pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa para Penggugat adalah ahli waris keturunan dari ZakariasBano (alm) dan Magdalena Otemusu (alm) ;Bahwa Zakarias Bano (alm) semasa hidupnya dalam perkawinannyadengan Magdalena Otemusu (almh) melahirkan seorang anak perempuanyang bernama Henderina Bano (almh) dan semasa hidupnya ia kawindengan seorang lelaki bernama Hanok

Siki (alm) yang selanjutnyamelahirkan para Penggugat dan Ibu Kandung para Turut Tergugat Ill, IV,dam V yang bernama Yohana Siki (almh) sehingga hubungan antara paraPenggugat dengan Zakarias Bano (alm) dengan Magdalena Otemusu (almh)adalah sebagai Kakek / Nenek dan hubungan antar para Penggugat denganHenderina Bano (almh) dengan Hanok Siki (alm) adalah Ayah / IbuKandung ;Bahwa semasa hidup Zakarias Bano (alm) telah memiliki 1 (satu)Lokasi tanah yang terletak di Desa Soba, Kecamatan Amarasi BaratKabupaten

dengan batasbatas :e Utara dengan tanah Christian Pingak ;e Selatan dengan tanah Yermias Dethan ;e Timur dengan tanah Cristofel Saudale ;e Barat dengan tanah Goltlif Saudale ;19.20.2.De23.Tanah Mamer Siri Inadale Disaloe terletak di Desa Lenguselu,Kecamatan Rote Selatan, Kabupaten Rote Ndao seluas + 400 M2 denganbatasbatas :e Utara dengan Hanok Lenga ;e Selatan dengan tanah kehutanan ;e Timur dengan tanah Zadrak Letik ;e Barat dengan tanah Fredik Dethan ;Tanah Mamer Oefia terletak di Desa Lenguselu

, Kecamatan RoteSelatan, Kabupaten Rote Ndao seluas + 1400 M2 dengan batasbatas :e Utara dengan tanah Danial Sanu ;e Selatan dengan tanah Fredrik Dethan dan Zadrak Letik ;e Timur dengan tanah Yosafat Dethan ;e Barat dengan tanah Christian Saudale dan Ferkis Saudale ;Tanah Mamer Keka terletak di Desa Lenguselu, Kecamatan RoteSelatan, Kabupaten Rote Ndao seluas + 900 M2 dengan batasbatas :e Utara dengan tanah Yulius Letik ;e Selatan dengan tanah Fredrik Dethan ;e Timur dengan Hanok Lenga ; Barat dengan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (HUSEN LEULY BinABDUL MANAF LEULY) dengan Pemohon II (NURCAYA MINAELY Binti HANOK MINAELY) yang telah dilaksanakan pada tanggal 20 November 1982, di Negeri Tehua, Kecamatan Laimu, Kabupaten Maluku Tengah;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan

tersebut telah terjadi sebanyak 6 (enam)kali dan kejadian persetubuhan terakhir terjadi pada tanggal 30 Januari 2011pukul 14.00 WITA di tempat kost Terdakwa yang terletak di PoliteknikKecamatan Mapanget Kota Manado.Bahwa pada saat berhubungan dengan saksi korban, Terdakwa pernahmemberikan hadiah berupa coklat, sepatu dan komputer kepada saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban hamil dan ketikaorang tua saksi korban mengetahui bahwa saksi korban dalam keadaan hamil,sehingga saksi Hanok

Ix);Dimana dalildalil Para Penggugat (versi Putusan Pengadilan NegeriKupang No. 03/PDT.G/2009/ PN.KPG) yang mendalilkan bahwaZakarias Bano (alm) dan Magdalena Otemusu (alm) semasahidupnya melahirkan seorang anak perempuan yang bernamaHederina Bano (alm) dan semasa hidupnya Hederina Bano (almkawin dengan Hanok Siki (alm) yang selanjutnya melahirkan Para Penggugat;. Bahwa berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI.

Hederina Bano (alm) menikah dengan Hanok Siki (alm) sehinggahubungan antara ParaPenggugat dengan Zakarias Bano (alm)dan Magdalena Otemusu (alm) adalah sebagai kakek dan neneksedangkan hubungan antara ParaPenggugat dengan HederinaBano (alm) dengan Hanok Siki (alm) adalah ayah dan ibukandung;Bahwa kedudukan Penggugat dan Johana Banno (alm) mendapatkanwarisan dari Kakek Zakarias Banno (alm) berupa sebidang tanahseluas + 10.000 M?

dan bagaimanakedudukan keturunan Hederinan Banno (alm) dan Hanok Siki (alm)terkait ahli waris dari Zakarias Banno (alm) dan Magdalena Banno6.

Penggugat dalam Perkara No. 44/Pdt.G/2016/PN.OLM yaitu David Djibrael Banno yang mendudukkan dirinyasebagai penggugat terhadap objek sengketa yang dalil gugatanmenyebutkan sebagai ahli waris dari Zakarias Bano (alm) danMagdalena Otemusu (alm) menurut Tergugat adalah Tidak Benar dantidak memiliki kedudukan didalam hukum sebagai Penggugat ;Dimana semasa hidup Zakarias Bano (alm) dan Magdalena Otemusu(alm) melahirkan seorang anak perempuan yang bernama HederinaBano dan semasa hidupnya ia kawin dengan Hanok

Hederina Bano (alm),dan semasa hidupnya Henderina Bano menikah dengan HanokSiki (alm) yang selanjutnya melahirkan para Penggugat dalamPutusan tersebut;c. bahwa lbu kandung para Turut Tergugat Ill WM dan V dalamputusan tersebut yang bernama Yohana Siki (alm) sehinggahubungan antara para Penggugat dengan Zakarias Bano (alm)dan Magdelena Otemusu (alm) dalam Putusan tersebut adalahPutusa nomor 114/pdt/2017Ptk halaman 19 dari 54 halamanKakek/Nenek dan hubungan para Penggugat dengan HederinaBano (alm) dan Hanok

Bidang IV berupa tanah pekarangan seluas kurang lebih 5.520m2, terletak di dusun Rangga Fie (Biu ombak) dengan batasbatassebagai berikut:e Utara berbatasan dengan Jalan desae Selatan berbatasan dengan Hanok Ndoene Timur berbatasan dengan Bernad Lenggue Barat berbatasan dengan David Ndoene.

Bidang IV berupa tanah pekarangan seluas kurang lebih 5.520m2, terletak di dusun Rangga Fie (Biu ombak) dengan batasbatassebagai berikut:Utara berbatasan dengan Jalan desaSelatan berbatasan dengan Hanok NdoenTimur berbatasan dengan Bernad LengguBarat berbatasan dengan David Ndoene.

Yohana Hanok Lalus, Umur : 42 Tahun, Pekerjaan : Ibu RumahTangga, Alamat : RT/RW. 032/09, Kelurahan Alak,Kecamatan Alak, Kota Kupang ;Semula sebagai Tergugat VI sekarang sebagaiPembanding VI ; =~7. YantoLalus, Umur : 39 Tahun, Pekerjaan : Buruh, Alamat :RT/RW.014/09, Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, KotaSemula sebagai Tergugat VII sekarang sebagaiPembanding VII; 8.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maryamah Binti Hanok ) dengan alm.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maryamah Binti Hanok)dengan alm. Paradat Siregar bin Khotib Muda Siregar yang dilaksanakanpada tanggal 15 Oktober 1980 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanSerpong, Kota Tangerang Selatan;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannyatersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisoka, KabupatenTangerang untuk dicatatkan dalam Buku Pendaftaran Perkawinan yangtelah disediakan untuk itu;4.

Rp. 156.300.000,(Seratus Lima Puluh Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).Kemudian setelah terdakwa menerima uang tagihan dari masingmasing namanasabah terdakwa tidak melaporkan kepada saksi korban selaku pemilik KoperasiKasih Andresta namun terdakwa mengatakan kepada Pimpinan bahwa nasabahyang ditagih tersebut tidak memberikan uang sesuai dengan nota tagihan padahaluang tersebut sudah terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa beberapa hari kemudian karyawan saksi Theofilus Giri dan Hanok

Saksi HANOK JOSUA MORIS TAOLIN ; Bahwa benar Saksi bekerja di Koperasi Serba Usaha Kasih Andresta sebagai koordinator pengawasan sedangkan terdakwa adalah sebagaijuru tagih angsuran atau Mantri yang tugasnya mencari nasabah dankemudian menagih angsuran pinjaman kepada nasabah ; Bahwa Terdakwa sudah bekerja di Koperasi Serba Usaha Kasih Andrestakurang lebih selama 1( satu ) tahun 4 ( empat ) bulan ;Bahwa benar Koperasi Serba Usaha Kasih Andresta bergerak di bidangpinjaM MEMINjAM UANG j nono one nnn

satu) buah baju kaos leher bundar berwarna kuning bergaris putih dan hitam bermerk RAF TWENTY ONE dan baju tersebut sudah dalam keadaan tergunting, milik korban CHRISTIAN NDOLU;- 1 (satu) buah celana dalam laki-laki berwarna biru bermerk ISOTEX, milik korban CHRISTIAN NDOLU;Dikembalikan kepada saksi Mariana Ndun;- 7 (tujuh) buah kursi plastik berwarna hijau tua dengan merk WAPOLIN PRODUCTION WP-101 dan terdapat tulisan DP menggunakan cat warna putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saudara Hanok

PN Rno4.1 (satu) buah baju kaos leher bundar berwarna kuning bergarisputin dan hitam bermerk RAF TWENTY ONE dan baju tersebutsudah dalam keadaan tergunting, milik koroban CHRISTIANNDOLU;1 (satu) buah celana dalam lakilaki berwarna biru bermerkISOTEX, milik korban CHRISTIAN NDOLU;Dikembalikan kepada saksi Mariana Ndun6. 7 (tujuh) buah kursi plastik berwarna hijau tua dengan merkWAPOLIN PRODUCTION WP101 dan terdapat tulisan DPmenggunakan cat warna putih.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saudara Hanok

kesemuanya mengenali barang bukti tersebut danmenyatakan bahwa barang bukti tersebut adalah milik dari koroban CHISTIANNDOLU yang telah disita sesuai hukum maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut dikembalikan kepada saksi MARIANA NDUN; sedangkan 7 (tujuh) buah kursi plastik berwarna hijau tua dengan merkWAPOLIN PRODUCTION WP101 dan terdapat tulisan DPmenggunakan cat warna putih.Terhadap barang bukti tersebut yang disita sesuai hukum yang berlaku makaharuslah dikembalikan kepada pemiliknya yaitu HANOK

kuning bergaris putih danhitam bermerk RAF TWENTY ONE dan baju tersebut sudah dalamkeadaan tergunting, milik koroban CHRISTIAN NDOLU; 1 (satu) buah celana dalam lakilaki berwarna biru bermerk ISOTEX, milikkorban CHRISTIAN NDOLU;Dikembalikan kepada saksi Mariana Ndun;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 39/Pid.B/2015/PN Rno 7 (tujuh) buah kursi plastik berwarna hijau tua dengan merk WAPOLINPRODUCTION WP101 dan terdapat tulisan DP menggunakan cat warnaputih;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saudara Hanok

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yayat Hidayat bin Hanok) terhadap Penggugat (Hayati binti Ganda );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung

Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;SAKSI TIT: Hanok Risakotta alias Noke, menerangkan sebagai berikut :Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 26 Februari2013, sekitar pukul 10. 00 wit bertempat di Galala, lorong Perahu,Kecamatan Sirimau Kota Ambon tepatnya di Kios jualan kue samping jalanBahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah tersangka AgnesMarcy Van Harling alias Agnes dan yang menjadi korbannya adalah saksikorbannya (Ny.

HANOK LEMAUK Nomor9204031712070032, sesuai dengan Aslinya, ( Bukti: P. 2 );3. Foto copy Kutipan Akta Kematian An. BERNARD HOWAY Nomor9271KM141020200004, sesuai dengan Aslinya, ( Bukti : P. 3 );4. Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, sesuai dengan Aslinya, ( Bukti:P.4);5. Foto copy Keputusan Bupati Sorong Selatan Nomor 823.3/43/2011Tentang Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil An. BERNARDHOWAY, S. KM. , Sesuai dengan Aslinya ( Bukti : P. 5 );6.

Ohee sebagai Pihak Pertama dan Saudara Apner Pepuho sebagaiPenerima Hibah dengan Saksisaksi Pihak Adat antara lain :1) Ketua LHA Hedam Ohei : Spenner Puraro2) Ondofolo Kleublouw : Markus Ansaka3) Ondoafi Tobati Enggros : Margaretha Hamadi4) Kepala Suku : Ishak Hendambo5) Akhona : Yansen OheeKemudian diketahui dan sahkan oleh :1) Ondofolo Besar Heram Dasim Kelebeuw : Hanok H. Ohee2) Kepala Distrik Sentani Timur : Buche Batkorumbawa, BANIP : 010176906.

Bahwa tanah objek sengketa seluas 800 M2 (delapan ratus meterpersegi) adalah merupakan tanah adat yang diserahkan oleh OndofoloBesar Heram Dasim Kelebeuw atas nama Hanok H. Ohee (Alm) kepadaApner Pepuho (Alm). Penggugat mengklaim bahwa Penggugat adalahmerupakan ahli waris dan pemilik sah secara turun temurun adalah tidakbenar dan merekayasa cerita.

Abner Pepuho, dan yang saksi tahu tanah itu dariOndoafi Besar Hanok Ohee;Bahwa saksi tahu mengenai tanah hibah itu, karena ada Surat PernyataanHibah Hak Atas Tanah Adat dari Ondoafi Besar;Bahwa selama saksi kerja di tempat itu untuk melakukan penimbunan sejaktahun 2005, tidak ada yang keberatan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Penggugatdan Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;saksi HANOCK ELIEZER MACKBON.3.Bahwa sejak tahun 1983, terkait obyek sengketa dulu kita pinjam