Ditemukan 1881 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 24-08-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0656/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 26 Juli 2012 —
8 — 0
8 — 0
Saya terserah pada yang bersangkutan IKepada Penggugat Apakah masih ada hal hal lain yang perluditanyakan kepada saksi?
Saya terserah pada yang bersangkutan IKepada PenggugatApakah masih ada hal hal lain yang perluditanyakan kepada saksi? Cukup Lalu atas pertanyaan Majelis pula, Penggugat menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya serta mohon putusan;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang diskors untuk bermusyawarah danmemerintahkan pihak yang berperkara meninggalkan ruang sidang.
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 917/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
Ikepada Pemohon dan Termohondiberi kesempatan untuk1 tahun 2016, Majelis telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh proses mediasi dengan mediatorH.
Register : 15-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 529/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 1 Juli 2015 —
5 — 3
5 — 3
Memberikan izin kepada pemohon untuk menjatuhkan talak satu Raj,ikepada Termohon di hadapan siding Pengadilan Agama Sengkang;3 Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,pemohon hadir di persidangan, sedang termohon tidak datang menghadapdipersidangan atau menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan tanggal Juni 2015 danJuni
Register : 16-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 4/Pid.B/2014/PN.Mdl Tanggal 27 Maret 2014 — -TUKAR NASUTION Alias TUKAR
-DODI SAPUTRA NASUTION
27 — 17
27 — 17
Ikepada Terdakwa.I DARI MANA KAU DAPAT GANJA INI lalu Terdakwa. Imenjawab SAYA BELI DENGAN TEMAN SAYA YANG BERNAMA DODI PAK,setelah itu Saksi. I dan Saksi. If membawa Terdakwa. I ke Pondok (tempat Terdakwa. Idengan temannya melarikan diri), pada saat dislokasi pondok tersebut Saksi. I dan Saksi.II melihat Saksi. IIT ada mengamankan seorang lakilaki yaitu Terdakwa. IT DODISAPUTRA NASUTION, kemudian Terdakwa. I berkata kepada Saksi. II dan Saksi. IITU TEMAN SAYA SI DODI PAK (Sambil Terdakwa.
Ikepada Terdakwa.I DARI MANA KAU DAPAT GANJA INI lalu Terdakwa. Imenjawab SAYA BELI DENGAN TEMAN SAYA YANG BERNAMA DODI PAK,setelah itu Saksi. I dan Saksi. If membawa Terdakwa. I ke Pondok (tempat Terdakwa. Idengan temannya melarikan diri), pada saat dislokasi pondok tersebut Saksi. I dan Saksi.II melihat Saksi. III ada mengamankan seorang lakilaki yaitu Terdakwa. IT DODISAPUTRA NASUTION, kemudian Terdakwa. I berkata kepada Saksi. II dan Saksi. IITU TEMAN SAYA SI DODI PAK (Sambil Terdakwa.
Register : 11-05-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0949/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 7 Desember 2016 — PEMOHON
6 — 4
6 — 4
KabupatenGowa dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu..Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas makaPemohon mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan AgamaMakassar dengan perantaraan majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya adalah sebagai berikut:1.2sMengabulkan permohonan pemohon.Mengizinkan pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 06-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0060/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
34 — 22
34 — 22
Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung PemohonBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahBahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIBahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 08-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0068/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 11 Nopember 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
73 — 12
73 — 12
Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung PemohonBahwa Pemohon I dan Pemohon IJ adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahBahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIBahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 03-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 89/Pdt.P/2012/PA-Bkt Tanggal 19 Nopember 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
10 — 4
10 — 4
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II tidakada perjanjian kawinan dan tidak ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada Pemohon II.8. Bahwa karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan secara dibawahtangan, maka pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak terdaftar serta tidak adamempunyai bukti resmi.9.
Register : 20-06-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 61/PDT.G/2012/PN.KLT Tanggal 29 Januari 2013 — MARDJOKO, DK VS TRI WINARSA, DK
79 — 15
79 — 15
DAN Para PenggugatHal. 5dari.29 bal PutNo 61/Pdt G/2012/PN Kit.101112baru megetahui jika telah didukkan sebagai avalis / penjamin hutang Tergugat Ikepada Tergugat II ;Bahwa dengan hutang Tergugat I kepada Tergugat II mengalami masalah dalamhal angsuran maka Para Penggugat terus menerus menanyakan kepada TergugatI kenapa sertifikat ( obyek sengketa ) milik Penggugat I telah dijadikan jaminanhutang dilembaga perbank kan.
Dan setelah Para Penggugat mengetahui bahwa ParaPenggugat telah didudukkan sebagai avalis ( penjamin ) hutang Tergugat Ikepada Tergugat II dengan jaminan sertifikat milik Penggugat I ;Bahwa dengan demikian keadaan dimana Para Penggugat tidak pernahmenghadap, menandatangani serta berbicara langsung kepada pihak Tergugat IIataupun pejabat notaris yang membuat perjanjian pembukaan kredit antaraTergugat I selaku debitur dan Tergugat II selaku kreditur dengan jaminansertifikat ( obyek sengketa ) milik
Tergugat sampai dilunasi nya kredittersebut dan SHM tersebut diroya ;Menimbang bahwa selanjutnya dibuktikan apakah perbuatan Tergugat Imenjadikan SHM No 370 tersebut sebagai Jaminan Kredit kepada Tergugat II adalahbenar tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat ;Menimbang bahwa SHM No 307 an mardjoko telah dijadikan jaminan kreditpada tergugat II berdasarkan sertifikat hak tanggunggan No 3254/2008 bukti TII3 dansertifikat hak tanggungan No 3168/2009 bukti TI4 sebagai jaminan hutang tergugat Ikepada
Register : 01-10-2010 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 105/Pdt.G/2010/PN.Smda Tanggal 26 Mei 2011 — - RUDIANTO GUNAWAN
melawan
- HJ. INDRAYANI Als NANDAYANI Als HANDAYANI
- DIAH RIYANI, SPd.
84 — 8
84 — 8
;Bahwa mengenai uang Rp.25.000.000, yang dibayarkan oleh tergugat Ikepada tergugat II adalah pembayaran perhiasan berlian karena tergugat IIjuga menawarkan berlian kepada temanteman senam akan tetapi saksi tidakmelihat pembayaran uang tersebut ;Bahwa setahu saksi penampilan tergugat I sehari hari berpakaian mewah danmeyakinkan ;2.
Saksi AJI RATNA DEWI:14Bahwa saksi mengenal tergugat I Indriyani sekitar pertengahan bulan Mei2010 di sanggar senam milik ibu Titi ;Bahwa saksi pernah melihat tergugat II Diyah Riyani membawa mobil Xeniawarna silver No.Pol KT 2972 BO ; Bahwa saksi mengetahui mobil tergugat II itu akan di rentalkan Tergugat Ikepada Vico Pertamina karena saksi juga merentalkan mobil kakak saksi keVico Pertamina melalui Indriyani dengan menyerahkan BPKB dan STNK;Bahwa ternyata mobil tergugat II dijual di show room setelah
Indri Yani tidak dapat diberlakukan sama begitu sajaterhadap transaksi yang terjadi dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa tergugat IIadalah menyetujui jual beli mobil Xenia milik tergugat IT yang dilakukan oleh tergugat Ikepada penggugat dimana tergugat II telah mengakui menerima uang sebesarRp.50.000.000, dari tergugat I maka oleh sebab itu tidak terdapat penipuan dalamtransaksi antara tergugat I dengan penggugat yang dapat menyebabkan transaksi jual belisatu
Register : 08-08-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 01-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 393/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 7 September 2011 — Pemohon Vs Termohon
23 — 5
23 — 5
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon IdanPemohon IItidak ada perjanjian kawinan dan ada mengucapkan sighat takliktalak dari Pemohon Ikepada pemohon II:.
Register : 06-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3232/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwadisebabkan Ter bernama Arip f Bah Bahwa s ikepada Pemohon agar TUkgir. lee eptidak berhasil dan sa idak i k merukunkan kepadaPemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan memberiksan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada permohonannya selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halinwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang dianggap telahtermuat dan menjadi bagian tidak terpisahkan
Register : 03-11-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 108/Pdt.P/2014/PA-Bkt Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 7
15 — 7
selama ini tidak ada gugatan dari pihak manapun tentang pernikahanPemohon I dengan Pemohon II dan tidak pernah terjadi perceraian dan tidak adaisteri lain Pemohon I selain Pemohon II sebaliknya tidak ada suami lain Pemohon IIselain Pemohon I;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terhalang oleh larangan kawinbaik menurut agama maupun adat;Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara PemohonI dan Pemohon IItidak ada perjanjian kawin dan ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada
Register : 01-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.Ngr Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Menjatuhkan talak bain sughro Tergugat ikepada Penggugat (iiBE. Akita Perkawinan Nomer; gg Hal ke 3 dari 6 hal. Perkara Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.Negara4. Menyatakan bahwa terhadap anak hasil pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat yang bernama Qn untukhak asuhnya tetap ada pada Penggugat ;5.
Register : 28-05-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN KENDAL Nomor 68/Pid.B/2014/PN Kdl Tanggal 17 Juni 2014 — Terdakwa I : CHABIBI SAHID Bin (alm) PURWANTO , Terdakwa II : BAGUS ADI TIAN bin KHAERUN
24 — 3
24 — 3
Sanusi dan 2 temannya yanglain yaitu. saksi Haryanto bin Munaj (HP merk Nokia 2700) dan saksi BayuSetyawan bin Hartono ( HP Samsung Galaxy Star).Bahwa cara terdakwa I dan temantemannya tersebut, mengambil Hp milik parasaksi korban tersebut, sebelumnya didahului dengan permintaan terdakwa Ikepada saksi Maskuri, untuk dimintai uang guna membeli rokok, namun karenasaksi Maskuri tidak punya, maka terdakwa kemudian memukul muka saksiMaskuri sebanyak 2 kali dengan menggunakan helm.Bahwa selanjutnya terdakwa
Putus : 01-03-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PID/2010/PT.MKS Tanggal 1 Maret 2010 — - HAJJA RUSLELA,SE BINTI HAJI SYAMSUL
120 — 30
120 — 30
terdakwa kemudian berkata kepada HjRusni Binti Mappa Keluarga Hj Baharia itu parakang kemudianHj Rusni berkata saya tidak tahu kalau Hj Baharia itu parakang ; Kemudian pada hari Selasa tanggal 21 April 2009 sekitar pukul10.30 Wita terdakwa yang saat itu berada di sebuah warungbakso...bakso di Jalan Pengeran Diponegoro Kecamatan Watang SawittoKabupaten Pinrang bersma dengan Hasriani alias Ani saatmereka berdua sementara menyantap semangkok bakso,terdakwa kemudian membuka pembicaraan dengan berkata(ikepada
Register : 28-10-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 489/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 22
78 — 22
Rp 125.000.000, (seratusdua puluh lima juta rupiah) yang diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugat I danPenggugat II akan diberikan dalam dua tahap, dimana tahap pertama Tergugat I akanmenyerahkan/mentransfer langsung kepada Penggugat I dan Penggugat II uangsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) selambatlambatnya 7 (tujuh) harisetelah penandatangan surat kesepakatan ini dan tahap kedua adalah sisanya sejumlahRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang akan diserahkan oleh Tergugat Ikepada
Register : 10-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1917/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Ketua Pengadilan AgamaBlora untuk berkenan emanggil, memeriksa, dan memutuskanPrimer :;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menyatakan syarat taklik talak angka 2, dan 4 telah terpenuhi;3.Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (ikepada Penggugat (iS) dengan iwad!
Register : 18-02-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 125/Pdt.G/2009/PA.Pct Tanggal 28 Juli 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
34 — 3
34 — 3
Lioll Ly aArtinya : Menolak madlarat' harus didahulukan daripadamenarik manfaatMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,gugatan Penggugat telah memenuhi alasan hukum sebagaimana diaturdalam pasal 116 (g) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 )Undang Undang Nomor 7 tahun 1989,yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 semua biaya yang timbul akhibat perkara inidibebankan Ikepada
Putus : 15-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Sim Tanggal 15 Maret 2012 —
16 — 6
16 — 6
Menetapkan hak asuh anak (hadanah) yaitu Anak Ikepada Penggugat;Hal. 3 dari 6 hal. Penetapan nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Sim4.