Ditemukan 142 data
78 — 4
Sedangkan yang dimaksud dengan melakukankekerasan adalah mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani yang tidak kecil secaratidak sah, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata, menyepak,menedang dan sebagainya.Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata pada keterangan saksi PITERGARONGA, keterangan saksi DONLY OKA LENTA dan keterangan saksi Drs.hal 19 dari 26 Putusan Nomor: 28/Pid.B/2015/PN.Pso20BENHART TANDI TIALEN Bahwa benar para terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi korban
106 — 7
TBSM) kirakira sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) tetapi tanpabukti tertulis;Terdakwa meminjamkan uang Sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah) kepada orang yang bernama Lenta (karyawati PT.
TBSM) kirakira sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) tetapi tanpabukti tertulis;e Terdakwa meminjamkan uang Sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah) kepada orang yang bernama Lenta (karyawati PT.
Pembanding/Tergugat II : ROSMIATI pgl. SIMI Diwakili Oleh : O, SH
Pembanding/Tergugat III : INDRAWATI pgl. IN Diwakili Oleh : O, SH
Pembanding/Tergugat IV : NELVIATI pgl. SINE Diwakili Oleh : O, SH
Pembanding/Tergugat V : YASNIATI pgl. YAS Diwakili Oleh : O, SH
Terbanding/Penggugat I : SARUNI
Terbanding/Penggugat II : M.SYAFRULLAH DT.RAJO MALANO, S.Ag. M. Hi
Terbanding/Penggugat III : MASNI
Terbanding/Penggugat IV : M.SYUKRI
Terbanding/Penggugat V : ZAIMINAR
Turut Terbanding/Tergugat VI : YUSMARDI
Turut Terbanding/Tergugat VII : YANEL SOFIALEDI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M.SUHARDI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SYAMSI DT.RANGKAYO BASA NAN PANJANG
Turut Terbanding/Tergugat X : ASRIL DT.RANGKAYO BASA NAN PUTIAH
Turut Terbanding/Tergugat XI : APRIANTI DT. RANGKAYO BASA NAN MUDO
Turut Terbanding/Tergugat XII : PUTRA NANDA DT.NANRO ANSO NAN RATIAH
Turut Terbanding/Tergugat XIII : HARNEDI DT.NARO ANSO NAN
95 — 40
Bahwa M.Yunas sendiri sudah membenarkan berdasarkan buktiTA.3 adalah benar ada Pegang gadai antara Lenta Dt. Rangkayo NanHitam dengan Amai Puti . dan M.Yunas juga telah membenarkanbahwa oyang yang menjemput/mengganti pitih , adalah orang yangbertali adat dengan Syamsi Dt. Rangkayo Basa Nan Panjang, Y. Dt.Rangkayo Bosa Nan Mudo , Pangulu Andiko pesukuan Pitopang, R.
240 — 82
., kepada Tergugat tanggal 20 April2017 ,6 Juni 2016 dan 11 Juli 2016 yang membuktikan bahwa Tergugat tidakmelakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.88.635 .000,( delapanpuluh delapan juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah );Menimbang, bahwa surat bukti bertanda P17 adalah Kumpulan NotulenRapat Mingguan dari tanggal 18 Juli 2015 sampai dengan tanggal 3 Februari2016 yang membuktikan bahwa Tergugat adalah termasuk Pemilik High Scopebersama Lenta dan Penggugat telah melaksanakan pekerjaannya
33 — 24
, maka baikkepada kuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat, maupun kepadaPara Terbanding semula Para Tergugat dan kepada Para Turut Terbandingsemula Para Turut Tergugat telah diberitahukan hakhaknya, untuk memeriksa/membaca berkas perkara tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi, sebagaimana dalam RelaasPemberitahuan Kesempatan Membaca Berkas nomor : 47/Pdt.G/2012/PN.Kbjmasingmasing tanggal 6 Oktober 2014 yang yang dilaksanakan oleh Lenta
80 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tarigan meninggal pada tahun 2002 dan meninggalkan 8(delapan) orang anak sebagai ahli waris yaitu Para Penggugat;Bahwa Ruben Sinuhaji yang merupakan anak kandung JohannesSinuhaji telah rneninggal dunia pada tahun 2004 meninggalkan 7 oranganak yaitu Matius Sinuhaji (Penggugat), Ganefo Sinuhaji (Tergugat 1),Marta Lenta Br. Sinuhaji, Jenni Ester Br. Sinuhaji, Kamando EfrataSinuhaji, Nomi Karolina Br. Sinuhaji dan Teksi Yani Br.
47 — 24
;Sedangkan dari pihak Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya duakali berturut turut menurut surat panggilan sidang (relaas panggilan) yangdilakukan oleh LENTA Br.
Terbanding/Tergugat : LINA
79 — 107
Panitera pada Pengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Penasehat hukumPembanding semula Penggugat tersebut telah diberitahukan secara sah danpatut kepada Terbanding semula Tergugat, pada hari Rabu tanggal 21 April 2021oleh Lenta Br Pinem, SH. selaku jurusita Pengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa atas permohonan banding yang diajukannya,Penasehat hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan MemoriBanding bertanggal 12 April 2021 serta diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Putri Hijau
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
Terbanding/Tergugat III : CV. Vudnoissi
72 — 23
memberikesempatan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 9 September2019, untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding yang sudah selesaidiminutasi (geminuteerd) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam selama14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak hari berikutnya pemberitahuan ini,sebelum berkas perkara banding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Setelah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Lbp, yang dibuat oleh Lenta
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ebat Nainggolan dan istrinya Lenta br Damanik ditulislah didalam surat penyerahan bahwa Rusti br Turnip dan Kartia Silalahibelum membayar alias bon, atas penyerahan tapak rumah yangberukuran8 Mx30M= 240 M2 yang terletak di Kodeleto sampingGereja Katholik Siruberube Kecamatan Dolok Pardamean,Kabupaten Simalungun yang telah disepakati oleh Alm. EbatNainggolan dengan Rusti Silalahi dan Kartia Silalahi, dan dimanaAlm.
Terbanding/Tergugat : RAHMAT SURBAKTI.
97 — 39
memberikesempatan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 9 September2019, untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding yang sudah selesaidiminutasi (geminuteerd) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam selama14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak hari berikutnya pemberitahuan ini,sebelum berkas perkara banding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Setelah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Lbp, yang dibuat oleh Lenta
Terbanding/Tergugat : RANJITA
71 — 120
padatanggal 30 Agustus 2018;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat tanggal 19 September 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 September 2018 dansalinan kontra memori banding tersebut telah diserahkan dan diberitahukandengan sah dan patut kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatpada tanggal 20 September 2018;Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas (inzage) Nomor175/Pdt.G/2018/PN Mdn Akte:135/2018 yang dibuat oleh Lenta
Iwan Tampubolon
Tergugat:
1.PT. MITSI CITRA MANDIRI
2.PT. MITHA SAMUDERA WIJAYA
137 — 100
MITHA SAMUDERA WIJAYA,berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan II No. 10, Telp. (061) 6943333 (hunting),Fax. (061) 6942000, Belawan Indonesia, email : msw@bunkerbelawan.com tidakpernah hadir dan ia tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya padahal iatelah dipanggil secara sah dan patut oleh Lenta Br Pinem, SH Juru Sita PenggantiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, sebagaimanadiuraikan dalam Berita Acara / Relaas Panggilan Tergugat II pada hari persidanganyang ditentukan
110 — 23
Lenta, setelah mengucapkan sumpah, memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Desa GandaGanda sejak 10 tahun terakhir. Bahwa saksi mengenal Tergugat dan juga Tergugat Il, setahu saksiTergugat adalah warga Desa Bahontula dan Tergugat Il warga DesaGandaGanda. Bahwa saksi tidak mengetahui jikalau tahun 2006 tergugat Il membakarlahan milik Tergugat . Bahwa setahu saksi Tergugat memiliki toko yang menjual bahanbangunan.
290 — 93
Gandaerah Hendana, selanjutnya disebutSCDAQAl $n noone nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn cence ne Penggugat 35.LENTA HALAWA, Tempat Tanggal Lahir / Umur : Nias, 10 Mei 1987,pekerjaan : Perawatan, alamat : PT. Gandaerah Hendana, selanjutnya disebutSCDAQAl 22 $n nnn none nnn nnn nnn nen nen nn nnn cence nnn Penggugat 36.RINI LAIA, Tempat Tanggal Lahir / Umur : Nias, 13 Juli 1991, pekerjaan :Perawatan, alamat : PT.
2.376.000 2.376.00021 HERAWATI 2.376.000 2.376.00022 VARIUT LANG 2.376.000 7 2.376.00023 WALINAH 2.376.000 A 2.376.00024 TUMIKEN 2.376.000 13.200.000 15.576.00025 MENAH 2.376.000 2.376.00026 SRISUNARSIH 2.376.000 2.376.00027 SUSIAH 2.376.000 A 2.376.00028 SUMARNI 2.376.000 2.376.00029 ROSNI 2.376.000 2.376.00030 SRIAYANI 2.376.000 7 2.376.00031 TITI 2.376.000 = 2.376.00032 DARMAWATI 2.376.000 2.376.00033 SITI ROPEAH 2.376.000 2.376.00034 SUKILAH 2.376.000 7 2.376.00035 SUTI MAYA 2.376.000 2.376.00036 LENTA
2.376.00022 VAKIULLANG 2.376.000 2.376.00023 WALINAH 2.376.000 2.376.00024 TUMIKEN 2.376.000 2.376.00025 MENAH 2.376.000 2.376.00026 SRI SUNARSIH 2.376.000 2.376.00027 SUSIAH 2.376.000 2.376.00028 SUMARNI 2.376.000 2.376.00029 ROSNI 2.376.000 2.376.00030 SRIAYANI 2.376.000 2.376.00031 TITI 2.376.000 2.376.00032 DARMAWATI 2.376.000 2.376.00033 SITI ROPEAH 2.376.000 2.376.000 Halaman 103 dari 111 hal Putusan Nomor : 28/Pdt.SusPHI/2020/PN Pbr 34 SUKILAH KELUAR KELUAR KELUAR35 SUTIMAYA 2.376.000 2.376.00036 LENTA
Pembanding/Tergugat II : SUMARYADI, SE Bin SULAIMAN Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat III : SUSILAWARNI Binti SULAIMAN Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat IV : BAKTHIAR, AZ Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat VI : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ GUBERNUR PROVINSI ACEH, CQ BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II ACEH BESAR, CQ KEUCHIK GAMPONG MEUNASAH BALEE Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Terbanding/Penggugat : DRS. H. T. ZAKARIA
Turut Terbanding/Tergugat V : MEUTIA PURNAMA RIEFFEL
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALFINA, SH. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Turut Terbanding/Tergugat VIII : HASRUL
84 — 35
Fadhil kepada juru sita pengganti pengadilan negeriMedan yang bernama Lenta Br Pinem sebagai bukti bahwa nama yangbersangkutan benar Hasroel Mohd. Fadhil. Hal ini sejalan dengan buktiSurat yang diajukan oleh Para Pembanding yaitu Bukti T5. Hal tersebutmembuktikan bila telah salah dan keliru nama Hasrul dalam gugatan.Sementara nama yang sebenarnya adalah Hasroel Mohd. Fadhil, yangnotabene Hasroel Mohd. Fadhil tidak menandatangani semua Relaaspanggilan. Hal ini membuktikan bila Hasroel Mohd.
Terbanding/Tergugat I : ROSLIANI BR. SIBUEA
Terbanding/Tergugat II : ROSARI TRI SUCI BG GURNING
Terbanding/Tergugat III : HAIVA ELISA, S.H
88 — 47
Agustus 2021,kepada Terbanding III / Tergugat III pada tanggal 12 Agustus 2021;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding Ill / Tergugat Ill tanggal 13 Oktober 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Oktober 2021 dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat, pada tanggal 1 Nopember2021, kepada Terbanding / Tergugat , pada tanggal 3 Nopember 2021 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (inzage)yang menerangkan bahwa Lenta
110 — 83
Bahwa dari Merjue (Gomo Gomokampung lama) orang Wirey pindah lagi ke Gweun sampai sekarang dansangat keliru kalau orang Gobol (Mesiang), bahwa adat orang Mesiang adalahtarian babi sebagaimana orang hutan dan adat tarian mereka tambaroro ataupukul tipa adalah tarian asli Gomo Gomo yang diadopsi orang Mesiang, dansemua masalah laut orang Wirey yang mengajari orang Mesiang contohmenyelam SeSUaI IAQU : 22 one nnn noe non non nnn noe nen ene nn ene =goru gobol bolu lenta a jalen kom wirey marnau mai jornom
89 — 17
Relaas Panggilan Hari RABU, Tanggal 30 Maret 2016 oleh :LENTA Br.PINEMJuru Sita Pengadilan Negeri Medan untuk hadir dipersidangan pada HariSELASA, Tanggal 4 April 2016;Menimbang, bahwa meskipun TERGUGAT VII NIRU TARIGAN dan TURUTTERGUGAT YAHYA SUMARDI sudah dipanggil secara sah dan patut, namunTERGUGAT VII NIRU TARIGAN dan TURUT TERGUGAT YAHYA SUMARDI tetaptidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu, makapemeriksaan perkara dilangsugkan tanpa kehadiran TERGUGAT VII NIRUTARIGAN
54 — 27
Menolak Gugatan selain dan untuk selebihnyaDALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :Menghukum Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.239.000, (satu juta duaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);Membaca relaas pemberitahuan putusan yang dibuat oleh Lenta BrPinem Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan