kalau ada bawa ke sini dan Saksi menjawab Ada barusan dapat, tapiharganya teas /mahal. Saksi Dodi berkata "udah bawa aja sini dandijawab Saksi dibawa kemana. Saksi Dodi menjawab dibawa kePematang Karet. Saksi kemudian berangkat ke Kecamatan Munjuldengan sepeda motor yang dibelinya dari Mukmin, sekira pukul 14.30WIB sampai di Kampung Pematang karet dan bertemu dengan SaksiDodi. Saksi langsung menawarkan satu unit sepeda motor yangdibawanya tersebut pada Saksi Dodi dengan harga Rp. 3.500.000.

Saksi Dodimengatakan ada hanya harganya mahal. Terdakwa memberitahukankepada Saksi KEJOY yang merupakan abangnya, bahwa ada sepedamotor honda beat hanya harga mahal sebesar Rp. 3.500.000. (tiga jutalima ratus ribu), Saksi Kejoy akan mengatakan akan melihat sepedamotor tersebut terlebin dahulu. Tak lama kemudian datang Saksi KEJOYke pos ronda lalu pulang kemudian Terdakwa menemui Saksi KEJOYbahwa harga sepeda motor tersebut Rp. 3.700.000.

Saksi Dodi mengatakan ada hanya harganya mahal. Terdakwa memberitahukankepada Saksi KEJOY yang merupakan abangnya, bahwa ada sepeda motorhonda beat hanya harga mahal sebesar Rp. 3.500.000. (tiga juta lima ratusHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 03/Pid.B/2017/PN.Palribu), Saksi Kejoy akan mengatakan akan melihat sepeda motor tersebutterlebin dahulu. Tak lama kemudian datang Saksi KEJOY ke pos ronda lalupulang kemudian Terdakwa menemui Saksi KEJOY bahwa harga sepeda motortersebut Rp. 3.700.000.

Sarimin mengatakan kepada terdakwa jika Sdr.Sarimin lagi membutuhkan uang sehingga Hp Oppo Note 7 warna putihtersebut dijual dengan harga murah lalu terdakwa membeli Hp tersebut karenadipasar/ konter harganya Hp tersebut masih mahal dan terdakwa membeli Hptersebut tanpa dilengkapi dengan dos book Hp Oppo Note 7 warna putih. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

Sarimin lagi membutuhkan uangsehingga Hp Oppo Note 7 warna putih tersebut dijual dengan harga murahlalu terdakwa membeli Hp tersebut karena dipasar/ konter harganya Hptersebut masih mahal dan terdakwa membeli Hp tersebut tanpa dilengkapidengan dos book Hp Oppo Note 7 warna putih. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

Sarimin lagi membutuhkanuang sehingga Hp Oppo Note 7 warna putih tersebut dijual dengan harga murahHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 366/Pid.B/2019/PN Krslalu terdakwa membeli Hp tersebut karena dipasar/ konter harganya Hp tersebutmasih mahal dan terdakwa membeli Hp tersebut tanpa dilengkapi dengan dosbook Hp Oppo Note 7 warna putih;Menimbang, bahwa tujuan terdakwa membeli barang curian tersebutuntuk di berikan kepada anaknya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

ke4 (empat), dan setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan maka selanjutnyapara pemain yang ikut dibagikan kartu keempatnya membuka kartu untukmengetahui Siapa pemenangnya ;Bahwa sifat permainan tersebut adalah untunguntungan dan tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karena tergantung kartu yang dibagikankepadanya;Halaman 7 dari 16 hal, Put.No.74/Pid.B/2020/PN SbhBahwa kartu domino tersebut diperoleh dengan cara membeli dariwarung milik terdakwa dan terdakwa menjual kartu domino yaituRp.3000, lebih mahal

ke4 (empat), dan setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan maka selanjutnyapara pemain yang ikut dibagikan kartu keempatnya membuka kartu untukmengetahui siapa pemenangnya ;Halaman 8 dari 16 hal, Put.No.74/Pid.B/2020/PN SbhBahwa sifat permainan tersebut adalah untunguntungan dan tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karena tergantung kartu yang dibagikankepadanya;Bahwa kartu domino tersebut diperoleh dengan cara membeli dariwarung milik terdakwa dan terdakwa menjual kartu domino yaituRp.3000, lebih mahal

ke4 (empat), dan setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan maka selanjutnyaHalaman 9 dari 16 hal, Put.No.74/Pid.B/2020/PN Sbhpara pemain yang ikut dibagikan kartu kKeempatnya membuka kartu untukmengetahui siapa pemenangnya ;Bahwa sifat permainan tersebut adalah untunguntungan dan tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karena tergantung kartu yang dibagikankepadanya;Bahwa kartu domino tersebut diperoleh dengan cara membeli dariwarung milik terdakwa dan terdakwa menjual kartu domino yaituRp.3000, lebih mahal

Rp.1.000, pertanda dia ikut untuk menerima kartu ke4 (empat), dan setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan maka selanjutnyapara pemain yang ikut dibagikan kartu keempatnya membuka kartu untukmengetahui siapa pemenangnya ;Bahwa sifat permainan tersebut adalah untunguntungan dan tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karena tergantung kartu yang dibagikankepadanya;Bahwa kartu domino tersebut diperolen dengan cara membeli dariwarung milik terdakwa dan terdakwa menjual kartu domino yaituRp.3000, lebih mahal

.1.000, pertanda dia ikut untuk menerima kartu ke4 (empat), dan setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan maka selanjutnyapara pemain yang ikut dibagikan kartu keempatnya membuka kartu untukmengetahui Siapa pemenangnya ; Bahwa sifat permainan tersebut adalah untunguntungan dan tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karena tergantung kartu yang dibagikankepadanya; Bahwa kartu domino tersebut diperoleh dengan cara membeli dariwarung milik terdakwa dan terdakwa menjual kartu domino yaituRp.3000, lebih mahal

Karena melihat kunci yang masih melekat di kontakmotor, Asep berkata Mahal duite kalo di ambek masih tejual duo juta,ambekla kemudian dijawab terdakwa iyo tunggu la kemudian terdakwamenuju ke tempat motor tersebut terparkir dan langsung menaikinya.Bahwa kemudian korban keluar langsung keluar dari rumah sambil berteriakmaling dan tak lama kemudian warga sekitar langsung keluar rumah danmemegang terdakwa dan selanjutnya tedakwa langsung di bawa ke rumahkepala desa Kijang Ulu, selanjutnya terdakwa diamankan

Karena melihat kunci yang masih melekat di kontakmotor, Asep berkata Mahal duite kalo di ambek masih tejual duo juta,ambekla kemudian dijawab terdakwa iyo tunggu la kemudian terdakwamenuju ke tempat motor tersebut terparkir dan langsung menaikinya.Bahwa benar kemudian korban keluar langsung keluar dari rumah sambilberteriak maling dan tak lama kemudian warga sekitar langsung keluar rumahdan memegang terdakwa dan selanjutnya tedakwa langsung di bawa ke rumahkepala desa Kijang Ulu, selanjutnya terdakwa

Karena melihat kunci yang masih melekat di kontak motor, Asepberkata Mahal duite kalo di ambek masih tejual duo juta, ambekla kemudiandijawab terdakwa iyo tunggu la kemudian terdakwa menuju ke tempat motortersebut terparkir dan langsung menaikinya.

Karena melihat kunci yang masihmelekat di kontak motor, Asep berkata Mahal duite kalo di ambek masih tejualduo juta, ambekla kemudian dijawab terdakwa iyo tunggu /a kemudian terdakwamenuju ke tempat motor tersebut terparkir dan langsung menaikinya. Kemudianterdakawa berusa menstarter motor tersebut namun tidak berhasil karena standarmotor belum dinaikkan.

Sanusi tersebut dengan harga Rp. 26.000, (dua puluh enam riburupiah) per tabung; Bahwa kronologis kejadian sampai Saksimengamankan Terdakwa, bermula pada hari Senin tanggal 01 Maret 2021halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PN Klksekira pukul 10.00 WIB ketika Saksi bersama rekan AIPDA SUGENGWIDODO melakukan patroli dan monitoring terkait banyaknya keluhanmasyarakat dan pemberitaan tentang kelangkaan LPG 3 kg yangdisubsidi pemerintah dan harga LPG 3 kg yang mahal yang melebihi HET,pada saat

Sanusidengan harga Rp.26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) per tabung;Bahwa kronologis kejadian sampai Saksimengamankan Terdakwa, bermula pada hari Senin tanggal 01 Maret 2021sekira pukul 10.00 WIB ketika Saksi bersama rekan BRIPTU YOKAKISMA melakukan patroli dan monitoring terkait banyaknya keluhanmasyarakat dan pemberitaan tentang kelangkaan LPG 3 kg yangdisubsidi pemerintah dan harga LPG 3 kg yang mahal yang melebihi HET,pada saat patroli tersebut di jalan menemukan seorang lakilakimenggunakan

para Saksi serta telah disitamenurut hukum, sehingga barang bukti tersebut dapat dipakai sebagai barangbukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Ahllidihubungkan dengan keterangan Terdakwa (alat bukti) dan barang bukti yanghalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PN Klksaling bersesuaian satu dengan lainnya, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa bermula dari adanya kelangkaan LPG 3 kgyang disubsidi pemerintah dan harga LPG 3 kg yang mahal

Sanusi yang berada diJalan Trans Kalimantan Kelurahan Selat Utara Kecamatan Selat denganharga Rp. 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) per tabung; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menjual LPG 3kg yang disubsidi pemerintah tersebut untuk mendapatkan keuntungan Bahwa Terdakwa tidak ada ijin sebelumnya untukmenjual LPG 3 kg tersebut dengan harga yang lebih mahal dari yang telahditetapkan oleh pemerintah daerah setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP dasar Hakimuntuk bermusyawarah

Sanusi yang berada di Jalan Trans Kalimantan KelurahanSelat Utara Kecamatan Selat dengan harga Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) per tabung;Menimbang, bahwa dalam persidangan diketahui pula maksud dantujuan Terdakwa menjual LPG 3 kg yang disubsidi pemerintah tersebut untukmendapatkan keuntungan, dan Terdakwa tidak ada jin sebelumnya untukmenjual LPG 3 kg tersebut dengan harga yang lebih mahal dari yang telahditetapkan oleh pemerintah daerah setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum

Bahwa, tergugat sering kali pamit keluar kota untuk bekerja namuntergugat tidak rutin memberikan nafkah kepada penggugat dan ketigaanaknya, padahal saat ini anak membutuhkan biaya untuk sekolah danbelum lagi kebutuhan seharihari semakin mahal sehingga penggugatterpaksa harus bekerja sendiri;.

;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,tergugat sering kali pamit keluar kota untuk bekerja namun tergugat tidak rutinmemberikan nafkah kepada penggugat dan ketiga anaknya, padahal saat inianak membutuhkan biaya untuk sekolah dan belum lagi kebutuhan sehariharisemakin mahal sehingga penggugat terpaksa harus bekerja sendiri;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 3 tahun

ANAK III umur 11 tahunketiganya dalam asuhan tergugat.; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, tergugat sering kali pamit keluar kota untuk bekerjanamun tergugat tidak rutin memberikan nafkah kepada penggugat dan ketigaanaknya, padahal saat ini anak membutuhkan biaya untuk sekolah dan belumlagi kebutuhan seharihari semakin mahal sehingga penggugat terpaksa harusbekerja

adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah menikah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, tergugat sering kali pamit keluar kota untuk bekerjanamun tergugat tidak rutin memberikan nafkah kepada penggugat dan ketigaanaknya, padahal saat ini anak membutuhkan biaya untuk sekolah dan belum lagikebutuhan seharihari semakin mahal

kali, terdakwa BARSA AMIN ada uang cuma Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), karena harganya mahal, terdakwa BARSA AMIN pun berencanapulang.

Karenaharganya mahal, saksi BARSA AMIN pun berencana pulang. KetikaHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 119/Pid.B/2019/PN Bnasaksi BARSA AMIN hendak pulang, saksi pun memberitahukan kepadasaksi BARSA AMIN jika di belakang asrama Kab. Simeulue ada satu unithandphone yang ditanam, saksi menyuruh saksi BARSA AMIN untukmenggali dan mengambil handphone tersebut. Pada saat saksimengatakan hal tersebut saksi OLAN READINATA sedang beradadikamar mandi.

Kemudian saksi REDI AMIN mengatakan adasatu handphone yang mau dijual dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), kKemudian terdakwa mengatakan jika segitu mahal kali, terdakwaada uang cuma Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), kemudiansaksi REDI AMIN mengatakan tidak bisa jika dengan harga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), karena handphone itu bagus.Karena harganya mahal, terdakwa pun berencana pulang.

kali, terdakwa BARSA AMIN ada uang cumaRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), karena harganya mahal, terdakwaBARSA AMIN pun berencana pulang.

Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat denganTergugat karena saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sejak dua tahun sebelum Tergugat pergimeninggalkanPenggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat mengatakan "Bang, minta uang belanja " jawab Tergugat " kau pun yang tahu kauminta uang belanja, padahal udah dikasih "jawab Penggugat lagi " tidakcukup bang, apaapa mahal" jawab Tergugat lagi " apa kau bilang ?

mahal, pukimak kaulah, sambil tangan Tergugat mendorong kepalaPenggugat dan kakinya menendang pinggang Penggugat, bertengkar dirumah saksi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan satukali lima bulan sebelum Penggugat dan Tergugat pisah rumah,perdamaian dilakukan di rumah saksi;e Bahwa yang hadir saat perdamaian adalah saksi, ibu Penggugat,uwak Tergugat dan ibu Tergugat serta

Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;e Bahwa saksi mengetahuil pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sejak dua tahun sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat terakhir satu hari sebelum Tergugat pergi;e Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat mengatakan " Bang,minta uang belanja " jawab Tergugat " kau pun yang tahu kau minta uangbelanja, padahal udah dikasih "jawab Penggugat lagi " tidak cukup bang,apaapa mahal

mahal, pukimakkaulah, sambil tangan Tergugat mendorong kepala Penggugat dankakinya menendang pinggang Penggugat, Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah saksi;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan satu kali limabulan sebelum Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan perdamaiandilakukan di rumah saksi;e Bahwa yang hadir saat perdamaian adalah saksi, ibu Penggugat, uwakTergugat

pisah rumah sejak pertengahan tahun 2015; didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat xxx dan xxx menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat dan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat dan ketika bertengkar saksi mendengar Penggugatmengatakan: Bang, minta uang belanja, Jawab Tergugat kau pun yang tahukau minta uang belanja, padahal udah dikasih, Jawab Penggugat tidak cukupbang, apaapa mahal

caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari Terdakwa menawarkan membeli sepeda motorHonda CBR Nomor Polisi DH 5382 HI Nomor rangkaMLHKC17885004679 dan Nomor Mesin : KC17e2004684 kepada saksikorban MISLAN dan pada hari Minggu tanggal 08 April 2018, sekitar jam18.00 wita, kemudian saksi korban menawarkan harga sepeda motorkepada Terdakwa dengan harga jual Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), namun Terdakwa tidak setuju harga yang diberikan olehsakdi korban, sehingga Terdakwa menjawab terlalu mahal

,Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang; Bahwa kejadian itu berawal ketika pada hari Sabtu tanggal 07 April2018, sekitar pukul 16.30 Wita, lalu pada keesokan harinya Terdakwadatang kewarung Saksi dan menawarkan akan membeli sepedamotorHonda CBR Nomor Polisi DH 5382 HI dengan Nomor rangkaMLHKC17885004679, dan Nomor Mesin: KC17e2004684;Bahwa saat itu Saksi menawarkan harga sepedamotornya tersebutseharga Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun Terdakwajawab dengan mengatakan: terlalu mahal

TanahMerah Kecamatan Kupang Tengah Kabupaten Kupang; Bahwa setahu saksi kejadian itu berawal dari Terdakwa menawarkanmembeli sepeda motor Honda CBR Nomor Polisi DH 5382 HI Nomorrangka : MLHKC17885004679 dan Nomor Mesin : KC17e2004684kepada saksi korban MISLAN, kemudian saksi korban menawarkanharga sepeda motor kepada Terdakwa dengan harga jual Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa saat itu Terdakwa tidak setuju harga yang diberikan oleh sakdikorban, sehingga Terdakwa menjawab terlalu mahal

RW.006, DesaMata Air, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang; Bahwa kejadian itu berawl ketika Terdakwa pergi kewarung milik Korbandan melihat menaruh sepedamotornya tersebut disamping warungmakan miliknya dan ada tulisan di jual pada sebuah kertas digantungpada sepedamotor tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa menawar akan membeli sepedamotortersebut dan saat itu Korban menawarkan sepedamotor tersebut sehargaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan: terlalu mahal

Mahal sehingga Korbanpunmenurunkan harga menjadi Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN OlmKemudian Terdakwa dan Korban sepakat, lalu pada keesaokan harinya yaitupada hari Senin, tangal 09 April 2018 Terdakwa datang lagi ketempat Korbandengan memaksud untuk meminta kunci kontak sepedamotor tersebut denganmaksud untuk mencek fisik dan mencoba sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa waktu itu Terdakwa datang dengan menggunakanpakaian loreng mirip

atau supayamember hutang maupun menghapuskan piutang, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari saksi korbanBAYUMI Bin USMAN yang telah mengenal terdakwa, terdakwa kemudianmenelepon saksi BAYUMI Bin USMAN dan mengatakan bahwa terdakwahendak berangkat ke Sekayu untuk membeli padi, untuk meyakinkan saksiBAYUMI Bin USMAN terdakwa mengatakan bahwa padi ditempat istri terdakwadi daerah Sekayu harganya lebih murah, kalau ditempat lain mahal

tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari saksi korbanBAYUMI Bin USMAN yang telah mengenal terdakwa, terdakwa kemudianmenelepon saksi BAYUMI Bin USMAN dan mengatakan bahwa terdakwahendak berangkat ke Sekayu untuk membeli padi, untuk meyakinkan saksiBAYUMI Bin USMAN terdakwa mengatakan bahwa padi ditempat istri terdakwadi daerah Sekayu harganya lebih murah, kalau ditempat lain mahal

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;Dari keterangan para saksi dan Terdakwa diperoleh Fakta fakta bahwa:Benar terdakwa menelepon saksi BAYUMI Bin USMAN dan mengatakanterdakwa hendak berangkat ke sekayu untuk membeli padi, untuk meyakinkansaksi BAYUMI Bin USMAN terdakwa mengatakan bahwa padi ditempat istriterdakwa di daerah Sekayu harganya lebih murah, kalau ditempat lain mahal,karena tertarik dan sebelumnya saksi BAYUMI Bin USMAN pernah membelilangsung

keadaan palsu, dengan tipumuslihat, ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan sesuatu barang, membuat hutan atau menghapuspiutang ;Dari keterangan para saksi dan Terdakwa diperoleh Fakta fakta bahwa:Benar terdakwa menelepon saksi BAYUMI Bin USMAN dan mengatakanterdakwa hendak berangkat ke sekayu untuk membeli padi, untuk meyakinkansaksi BAYUMI Bin USMAN terdakwa mengatakan bahwa padi ditempat istriterdakwa di daerah Sekayu harganya lebih murah, kalau ditempat lain mahal

", laluterdakwa mengatakan " kalau kereta tahun tinggi jelas mahal harganya .." tetapi dijawaboleh saksi TRIMAN " tidak mahal hanya satu juta setengah harganya ..", lalu terdakwabertanya kepada saksi TRIMAN" mana barangnya?" dan dijawab oleh saksi TRIMAN"besoklah".

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juni tahun 2020, saat itu Pemohon danHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.DumTermohon termasuk salah satu keluarga yang berdampak karena Covid 19dan mendapatkan bantuan dari pemerintah yaitu berupa sembako dan uangdan dari uang yang di dapat tersebut Termohon punya niat inginmembelikan peralatan untuk anak akan tetapi harganya mahal dan uangyang didapat tersebut tidak mencukupi Pemohon

isteriPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sejak tahun 2019;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon menghadap sidang,Pemohon ingin menceraikan Termohon;Bahwa tentang rumah tangga Pemohon = dan Termohonsepengetahuan saksi sejak awal menikah tidak pernah rukun danharmonis, karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena masalah ekonomi,dimana Termohon ingn membelikan barang yang mahal

, danPemohon menyarankan agar membeli yang murah saja karena uangyang dimiliki tidak mencukupi jika dibelikan barang mahal;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut saat saksi ikutdengan Pemohon saat Pemohon mengantarkan Termohon kembali kerumah orang tua Termohon karena Pemohon tidak sanggup lagimendidik Termohon;Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.DumBahwa kejadian saksi mengikut Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tua Termohon terjadi pada 5 bulan yang lalu, dansejak

, danPemohon menyarankan agar membeli yang murah saja karena uangyang dimiliki tidak mencukupi jika dibelikan barang mahal;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut saat saksi ikutdengan Pemohon saat Pemohon mengantarkan Termohon kembali kerumah orang tua Termohon karena Pemohon tidak sanggup lagimendidik Termohon;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.Dum Bahwa kejadian saksi mengikut Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tua Termohon terjadi pada 5 bulan yang lalu, dansejak

Setelah itu Tergugat menyuruhPenggugat pulang ke Pekalongan karena biaya hidup di Jakarta mahal,akhirnya Penggugat tinggal di Pekalongan selama kurang lebih bulan,sementara Tergugat tetap tinggal di Jakarta. Kemudian Penggugatmenyusul Tergugat ke Jakarta dan mereka tinggal bersama di Jakartaselama kurang lebih 1 bulan.

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun, harmonis dan bahagia, akan tetapi kirakira sejak sekitar bulan Februari tahun 2006, antara Penggugat denganTergugat sudah mulai timbul perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Tergugat tidak mau hidup satu rumah denganPenggugat di Jakarta dengan alasan biaya hidup di Jakarta mahal, namunTergugat juga tidak mau tinggal bersama dengan Penggugat diPekalongan tanpa alasan yang jelas dan meskipun keluarga

tidak pernah memberinafkah Penggugat hingga sekarang selama 6 bulan lebih dan selama ituTergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat;SAKSI 2, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 2005 dansetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat, lalu beberapa minggu kos di Jakarta dan setelah itu Penggugatdipulangkan oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugat di Pekalongandengan alasan biaya hidup di Jakarta mahal

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah diakui oleh Tergugatdan telah pula dikuatkan oleh 2 (dua) orang saksi maka gugatan Penggugat dinilaitelah terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan didukung olehbuktibukti maka didapat fakta sebagai berikut:e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat kemudian kos di Jakarta lalu Penggugat dipulangkan kerumah orang tuanya di Pekalongan oleh Tergugat karena biaya hidup diJakarta mahal

Ketapang dan melihat beberapasepeda motor diparkirkan diteras rumah; Bahwa kemudian malam harinya sekitar jam 00.30 Wib terdakwa danterdakwa Il datang kembali ke tempat kost tersebut dan memilih sepedamotor yang paling mahal yaitu Kawasaki Dtracker warna hitam lalu terdakwaberusaha membuka kunci kontak dengan menggunakan kunci sepeda motoryang terdakwa bawa dan berhasil; Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut sedangkanterdakwa Il membawa sepeda motor milik pacar terdakwa menuju rumahterdakwa

Ketapang dan melihat beberapaHalaman 5 dari Putusan No. 179/Pid.B/2019/PN.Ktpsepeda motor diparkirkan diteras rumah kemudian terdakwa mengajakterdakwa untuk mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa kemudian malam harinya sekitar jam 00.30 Wib terdakwa danterdakwa datang kembali ke tempat kost tersebut lalu terdakwa memilihsepeda motor yang paling mahal yaitu Kawasaki Dtracker warna hitamsedangkan terdakwa bertugas mengawasi keadaan lalu terdakwa berusahamembuka kunci kontak dengan menggunakan kunci

Ketapang dan melihat beberapasepeda motor diparkirkan diteras rumah;Bahwa kemudian malam harinya sekitar jam 00.30 Wib terdakwa danterdakwa Il datang kembali ke tempat kost tersebut dan memilih sepedamotor yang paling mahal yaitu Kawasaki Dtracker warna hitam lalu terdakwaberusaha membuka kunci kontak dengan menggunakan kunci sepeda motoryang terdakwa bawa dan berhasil;Halaman 6 dari Putusan No. 179/Pid.B/2019/PN.Ktp Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut sedangkanterdakwa Il membawa

DeltaPawan dan kemudian terdakwa memilih sepeda motor paling mahal yaitu sepedamotor Kawasaki DTracker dan berusaha menghidupkan sepeda motor denganHalaman 8 dari Putusan No. 179/Pid.B/2019/PN.Ktpmenggunakan kunci sepeda motor yang terdakwa bawa sedangkan terdakwa Ilbertugas mengawasi keadaan;Menimbang, bahwa kemudian setelah berhasil menghidupkan sepeda motortersebut terdakwa membawa sepeda motor Kawasaki DTracker tersebut menujurumah terdakwa Il dan bermaksud menjual sepeda motor tersebut akan

PUTUSANNomor 13/Pdt.G/2017/PA.LwbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lewoleba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Ee, Uren 20 Tahun, Agama Islam, PekerjaanPetani, Pendidikan SLTP, Tempat tinggal di Dusun II Riang Tuan RT.006RW.002 Desa Mahal I, Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata,sebagai Pemohon;melawana, Urur 22 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan

SLTP, Tempat tinggal di Dusun Riang Wehe RT.010RW.004 Desa Mahal I, Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15Agustus 2017 telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah di daftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lewoleba, dengan Nomor13/Pdt.G

Termohon terlalu. banyak tuntutan kepada Pemohon meskipunTermohon mengetahui Pemohon belum memiliki pekerjaan tetapBahwa pada bulan Juni tahun 2015 Pemohon pergi merantau keKalimantan untuk memenuhi kebutuhan keluarga, sedangkan Termohon10.pulang kerumah orang tua Termohon di Dusun Riang Wehe RT.010RW.004 Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata.

Masita Badar binti Badar Kobi, Umur 38 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Petani, Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun II Riang11Tuan RT.006 RW.002 Desa Mahal I, Kecamatan Omesuri, KabupatenLembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Bibi Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah sudah 2 tahun lebih.

Ahmad Abdullah bin Abdullah, Umur 50 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Petani, Pendidikan MI, Tempat tinggal di Dusun RiangWehe RT.010 RW.004 Desa Mahal I, Kecamatan Omesuri,Kabupaten Lembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon,karena saksi adahal Ayah Kandung Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sudah 2(dua) tahun lebih, tepatnya saksi tidak ingat.

kantor PDAM Tirta Lihou dan setelah itusaksi dan rekan saksi kembali melanjutkan pekerjaan saksi mencekmeteran air ke rumah berikutnya kemudian sekira pukul 11.30 Wib saksimelaporkan kejadian penganiayaan dan penghinaan yang dialami olehsaksi tersebut ke kantor polisi Polsekta Tanah Jawa;Bahwa perkataan terdakwa yang menuduh saksi bekerja asalasalandengan mengatakan, asalasalan saja kau mencek meter air itu,dengan maksud menuduh saksi menambahi jumlah meteran airnyasehingga pembayarannya selalu. mahal

padahal sebenarnyapembayarannya mahal karena pemakaian airnya juga banyak dimanasaksi selalu menulis jumlah meteran airnya sesuai dengan yang adapada meteran airnya sehingga atas perkataan terdakwa tersebut, saksimerasa sangat terhina karena dituduh melakukan perbuatan yangsebenarnya tidak pernah dilakukan oleh saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;2.

PARDEDE sebanyak 2 (dua) kali sambilmengatakan, Anjing kau, babi, lonte..kurang ajar;Bahwa melihat kejadian tersebut saksi hanya terdiam dan tidak berbuatapaapa selain hanya memperhatikan apa yang terjadi dimana posisisaksi saat itu berada persis berdampingan dengan saksi korbanTIURMAIDA PARDEDE pada saat itu;Bahwa perkataan terdakwa dengan maksud menuduh saksi korbanTIURMAIDA PARDEDE melakukan suatu perbuatan yang tidak benaratau melakukan pekerjaan asalasalan sehingga pembayaran airnyamenjadi mahal

menepiskan dada saksi korban TIURMAIDAPARDEDE sebanyak 1 (satu) kali dan itupun karena sudah merasaemosi dimana saksi korban TIURMAIDA PARDEDE tidak menghiraukanterdakwa pada saat terdakwa bertanya tentang pembayaran airnya yangmahal;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 342/Pid.B/2018/PN Sim Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti tujuan terdakwa marah danmerasa emosi kepada saksi korban TIURMAIDA PARDEDE, akan tetapikarena terdakwa merasa tidak berterima dan tidak senang dimanapembayaran airnya mahal

MAKYENI tersebut dan menanyakannya kepada terdakwa, dimana terdakwamengatakan, Itu sependek itu, gak mau nulis meteran itu betulbetul;Bahwa pada saat itu terdakwa merasa emosi kepada saksi korbanTIURMAIDA PARDEDE karena setiap pembayaran air rumah tempat tinggalterdakwa selalu mahal dan jumlah meteran tidak sesuai dengan jumlahmeter yang dibayarkan oleh terdakwa selama ini;Bahwa kesalahan terdakwa yang memaki saksi korban TIURMAIDAPARDEDE dimuka umum pada saat saksi korban TIURMAIDA PARDEDEsedang

Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir ekonomi,Tergugat tidak rutin dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,dikarenakan Tergugat tidak memiliki pekerjaan yang tetap dari semenjakmenikah hingga sekarang dan Tergugat diketahui setelah menikahdengan Penggugat memiliki penyakit kulit (Psioriasis) yang sulit untukdisembuhkan, meskipun ada obatnya akan tetapi harganya mahal danharus berkelanjutan, sedangkan Tergugat dari semenjak

keluhan dan cerita Penggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam hal nafkah lahir ekonomi, Tergugat tidakrutin dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakanTergugat tidak memiliki pekerjaan yang tetap dari semenjak menikahhingga sekarang dan Tergugat diketahui setelah menikah denganPenggugat memiliki penyakit kulit (Psioriasis) yang sulit untukdisembuhkan, meskipun ada obatnya akan tetapi harganya mahal

Penggugat dengan Tergugatsemula harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 yang lalu sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan dan cerita Penggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena Tergugat memilikipenyakit kulit yang menular (Psioriasis), penyakit tersebut sulit untukdisembuhkan, meskipun ada obatnya akan tetapi harganya mahal

lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkarandiantara mereka yang sulit untuk didamaikan yang penyebabnya karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir ekonomi,Tergugat tidak rutin dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,dikarenakan Tergugat tidak memiliki pekerjaan yang tetap dari semenjakmenikah hingga sekarang dan Tergugat diketahui setelah menikah denganPenggugat memiliki penyakit kulit (Psioriasis) yang sulit untuk disembuhkan,meskipun ada obatnya akan tetapi harganya mahal

diterimasaksi Natasha Isye baru saksi Natasha Isye melakukan pembayaran secaratunai di Restoran Gandaria City Mall Jakarta Selatan;Kemudian pada awal bulan Juli 2012 di Restoran FJL di Jalan Kemang RayaJakarta Selatan Terdakwa dengan saksi Natasha Isye mengadakan pertemuan,dalam pertemuan tersebut Terdakwa menawarkan Tas merek Hermesdengan harga murah dan asli yaitu seharga Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) dan Terdakwa mengatakan tas merek Hermes tersebutdapat dijual kembali dengan harga mahal

;Bahwa atas tawaran dari Terdakwa dengan dimingimingi harga murah dandapat dijual kembali dengan harga mahal serta penampilan Terdakwaterlihat glamour sehingga saksi Natasha Isye percaya dan tertarik untukmembeli tas merek Hermes dari Terdakwa, lalu dalam pertemuan tersebutsaksi Natasha Isye memesan 1 (satu) buah tas merek Hermes sehargaRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan saat itu Terdakwameminta agar pembayarannya dilakukan secara bertahap;Kemudian pada tanggal 05 Juli 2012 bertempat

diterimasaksi Natasha Isyebaru saksi Natasha Isye melakukan pembayaran secaratunai di Restoran Gandaria City Mall Jakarta Selatan;Kemudian pada awal bulan Juli 2012 di Restoran FJL di Jalan Kemang RayaJakarta Selatan Terdakwa dengan saksi Natasha Isye mengadakanpertemuan, dalam pertemuan tersebut Terdakwa menawarkan tas merekHermes dengan harga murah dan asli yaitu seharga Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dan Terdakwa mengatakan tas merek Hermestersebut dapat dijual Kembali dengan harga mahal

;Bahwa atas tawaran dari Terdakwa dengan diimingimingi harga murah dandapat dijual kembali dengan harga mahal serta penampilan Terdakwaterlihat glamour sehingga saksi Natasha Isye percaya dan tertarik untukmembeli tas merek Hermes dari Terdakwa, lalu dalam pertemuan tersebutsaksi Natasha Isye memesan 1 (satu) buah tas merek Hermes sehargaRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan saat itu Terdakwameminta agar pembayaran dilakukan secara bertahap;Kemudian pada tanggal 05 Juli 2012 bertempat

Kemudian terdakwa bersama sdr.JOKO(DPO) berangkat menuju Diskotik Pujasera, di Lokasari, namun karenatiket masuknya mahal akhirnya terdakwa bersama sdr.JOKO (DPO) tidakjadi masuk ke Diskotik Pujasera dan memutuskan untuk pergi ke DiskotikMarimba, Hotel Sentral, di Cempaka Putih dengan naik ojek. Sekitar pukul03.00 WIB terdakwa dan Sdr. JOKO masuk ke Diskotik Marimba.

JOKO mencopet handphone).Kemudian terdakwa bersama sdr.JOKO (DPO) berangkat menuju DiskotikPujasera, di Lokasari, namun karena tiket masuknya mahal akhirnyaterdakwa bersama sdr.JOKO (DPO) tidak jadi masuk ke Diskotik Pujaseradan memutuskan untuk pergi ke Diskotik Marimba, Hotel Sentral, diCempaka Putih dengan naik ojek. Sekitar pukul 03.00 WIB terdakwa danSdr.

Kemudian terdakwabersama sdr.JOKO (DPO) berangkat menuju Diskotik Pujasera, diLokasari, namun karena tiket masuknya mahal akhirnya terdakwa bersamasdr.JOKO (DPO) tidak jadi masuk ke Diskotik Pujasera dan memutuskanuntuk pergi ke Diskotik Marimba, Hotel Sentral, di Cempaka Putih dengannaik ojek. Sekitar pukul 03.00 WIB terdakwa dan Sdr. JOKO masuk keDiskotik Marimba.

Kemudian terdakwa bersama sdr.JOKO(DPO) berangkat menuju Diskotik Pujasera, di Lokasari, namun karenatiket masuknya mahal akhirnya terdakwa bersama sdr.JOKO (DPO) tidakjadi masuk ke Diskotik Pujasera dan memutuskan untuk pergi ke DiskotikMarimba, Hotel Sentral, di Cempaka Putih dengan naik ojek. Sekitar pukul03.00 WIB tetdakwa dan Sdr. JOKO masuk ke Diskotik Marimba.

Termohon ikut mengatur hargaagar dijual lebih mahal. Pemohon berusaha menasehati Termohon akantetapi Termohon malah melawan kepada Pemohon dan mengeluarkankatakata kasar kepada Pemohon. Bahwa saksi mengetahui pertengakaran tersebut karena . Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon .* Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali.2.

Termohon ikut mengatur hargaagar dijual lebih mahal. Pemohon berusaha menasehati Termohon akantetapi Termohon malah melawan kepada Pemohon dan mengeluarkankatakata kasar kepada Pemohon. Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena . Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon .

Termohon ikut mengaturharga agar dijual lebih mahal.

Awalnya Pemohon mempunyai usahaBatu Bata, akan tetapi Termohon terlalu ikut campur dalam usaha tersebut.Termohon ikut mengatur harga agar dijual lebih mahal. Pemohon berusahamenasehati Termohon akan tetapi Termohon malah melawan kepadaPemohon dan mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.3.