) orang anak yang diberi nama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat Koridan Anak Kedua Penggugat dan Tergugat ;Bahwa anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat saat ini tinggal dandiasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah mereka tinggal dirumahnya sendiri ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 10 Desember 2010 ;Bahwa alasan Penggugat dengan Tergugat pisah karena Tergugat selingkuhdengan lakilaki lain saat ditinggal oelh Penggugat bekerja di kapal pesiar

anak yang diberi nama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat Koridan Anak Kedua Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat saat ini tinggal dandiasuh oleh Penggugat ;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal dirumahnya sendiri ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 10 Desember 2010 ;e Bahwa alasan Penggugat dengan Tergugat pisah karena Tergugat selingkuhdengan lakilaki lain saat ditinggal oelh Penggugat bekerja di kapal pesiar

Buleleng pada tanggal24 Oktober 1998, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 79/Ist/Grk/2003, tertanggal 12 Mei 2003 (vide bukti P 2)Bahwa anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat selama ini tinggal dandiasuh oleh Penggugat ;Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonisnamun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadipercekcokan/petengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai lakilakilain saat Penggugat bekerja di Kapal Pesiar

pisahtempat tinggal ternyata Tergugat telah menikah lagi dengan lakilaki lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta fakta yang telah diuraikan diatas yaituberdasarkan keterangan kedua orang saksi bukti bukti surat yang diajukan olehPenggugat, dimana keterangan saksi saksi tersebut saling bersesuaian yangmenerangkan pada pokoknya bahwa didalam perkawinan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi percekcokan / pertengkaran yang diakibatkan masalah Tergugatmempunyai lakilaki lain saat Penggugat bekerja di Kapal Pesiar

orang tuanya di Desa Buleleng sedangkan Tergugat masih tinggal di DesaHalaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 330/Pdt.G/2014/PN SgrBuleleng dan setelah kurang lebih 7 (tujuh) bulan Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal ternyata Tergugat telah menikah lagi dengan lakilaki lain ;Menimbang, bahwa dengan sering terjadinya pertengkaran / percekcokan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang diakibatkan oleh masalah Tergugatmempunyai lakilaki lain saat Penggugat bekerja di Kapal Pesiar

Bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulairenggang, berawal sekitar awal tahun 2008, kehidupan keluarga (rumahtangga) terasa mulai tidak nyaman lagi karena perselisihan pendapat darimasalahmasalah kecil yang menyebabkan pertengkaran semakin besarantara Penggugat dan Tergugat semakin sering terjadi, Komunikasi yangtidak baik tersebut diperparah lagi dengan kondisi Tergugat yang bekerja diLuar Negeri yaitu di Kapal Pesiar sehingga konflikkonflik yang muncul tidakbisa diselesaikan

Bahwa walaupun Tergugat bekerja di Kapal Pesiar dengan jangka waktuberbulanbulan serta meninggalkan Penggugat dan juga anak setiap kaliberangkat bekerja, bahkan Tergugat telah berangkat ke Kapal Pesiarsemenjak awal perkawinan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2006namun Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dari sejak awal perkawinan tersebut, penghasilan yangTergugat dapatkan dari bekerja di Kapal Pesiar habis Tergugat gunakansendiri untuk memenuhi kebutuhan pribadi,

Bahwa pada sekitar awal Januari 2015 yang juga bertepatan dengan liburyang Tergugat dapatkan dari bekerja di Kapal Pesiar, Penggugat danTergugat mencoba menjalin komunikasi untuk mendiskusikan tentangkeadaan rumah tangga mereka namun tetap tidak ada kesepahaman diantara kedua belah pihak, waktu yang semestinya Penggugat danTergugat miliki untuk saling berkomunikasi justru malah menambah cekcokyang tak berujung dan bahkan lebih parah dari yang sebelumnya sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat memutuskan

Tergugat, apalagi Tergugat selamaini bekerja di Luar Negeri, Tergugat hanya sesekali bertemu dengan anaksaat libur dan berada di Bali dan belakangan Penggugat juga mendengarinformasi kalau Tergugat akan berangkat lagi ke Luar Negeri dalambeberapa bulan kedepan oleh karenanya Tergugat tidaklah mungkinmemiliki waktu untuk mengasuh, merawat dan memberikan kasih sayangkepada anak; =13.Bahwa karena Penggugatmendapatkan Informasi perihal keberangkatanTergugat untuk kembali berangkat bekerja di Kapal Pesiar

Bahwa, begitu juga dengan dalil gugatan Penggugat pada angka 5 yangpada intinya mendalilkan kalau Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dari sejak awal perkawinan adalah tidakSelama Tergugat bekerja di kapal pesiar, setiap bulannya secara rutinTergugat selalu memberikan uangdari hasil gaji Tergugat melalui transferlangsung ke rekening milik Penggugat. Dan kegiatan transfer ini dilakukanlangsung oleh pihak perusahaan tempat Tergugat bekerja ;6.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020 sekirapukul 11.00 WIB saat Taruna melaksanakan pesiar Terdakwamembawa Tas Pesiar yang di dalamnya berisi uang hasilpenarikan dengan menggunakan Kartu ATM milik Saksi2, saatberada di Pos Koor AE (Kost untuk Taruna yang berasal dariNgawi dan Madiun) di JI Sunan Giri No. 4 Magelang Terdakwamemindahkan uang yang ada di dalam tas pesiar ke tasselempang merk Eiger milik Terdakwa, lalu tas selempangtersebut Terdakwa simpan di atas Koper di dalam kamar kostlalu

Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020 sekirapukul 11.00 WIB saat pelaksanaan Pesiar Taruna, Terdakwamembawa Tas Pesiar yang di dalamnya ada uang yangTerdakwa ambil dari Kartu ATM Saksi2, kKemudian Terdakwapergi ke Pos Koor AE (Kost untuk para Taruna yang berasal dariNgawi dan Madiun) di JI. Sunan Giri No. 4 Magelang;20.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020sekira pukul 11.00 WIB saat pelaksanaan Pesiar Taruna,Terdakwa membawa Tas Pesiar yang di dalamnya ada uangyang Terdakwa ambil dari Kartu ATM Saksi2, kemudianTerdakwa pergi ke Pos Koor AE (Kost untuk para Taruna yangberasal dari Ngawi dan Madiun) di Jl. Sunan Giri No. 4Magelang;22.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020sekira pukul 11.00 WIB saat pelaksanaan Pesiar Taruna,Terdakwa membawa Tas Pesiar yang di dalamnya ada uangyang Terdakwa ambil dari Kartu ATM Saksi2, kemudianTerdakwa pergi ke Pos Koor AE (Kost untuk para Taruna yangberasal dari Ngawi dan Madiun) di Jl. Sunan Giri No. 4Magelang;17.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020sekira pukul 11.00 WIB saat pelaksanaan Pesiar Taruna,Terdakwa membawa Tas Pesiar yang di dalamnya ada uangyang Terdakwa ambil dari Kartu ATM Saksi2, kemudianTerdakwa pergi ke Pos Koor AE (Kost untuk para Taruna yangberasal dari Ngawi dan Madiun) di Jl. Sunan Giri No. 4Magelang;11.

Bahwa semenjak kejadian di tahun 2010 tersebut, tergugatmemutuskan untuk bekerja di Kapal Pesiar yang menyebabkanhubungan jarak jauh mulai terjadi dan sulitnya komunikasi antara keduabelah pihak sehingga membuat renggang hubungan suami istri yangsedang berusaha diperbaiki ; 202220 n2 ne nnnnnn.

Sudah pasti terjadi pisah ranjang karena sejak 8 Maret 2010Tergugat bekerja di Kapal Pesiar dengan PersetujuanPSnggugal 5 . Tidak benar apa yang disampaikan Penggugat SulitBerkomunikasi, karena setiap minggu hampir 23 kali saya(Tergugat) berkomunikasi dengan Penggugat menggunakantelepon dan Video Call seperti layaknya ribuan orang yangbekerja di Kapal Pesiar, dan apapun yang diminta olehPenggugat sebagai oleholeh selalu dibawakan ketikaTergugat pulang ;.

Sehingga hutang semakin membesar yang membuatTergugat harus bekerja lebin lama lagi di Kapal Pesiar danmenghabiskan hampir semua penghasilan untuk membayarutang. Jadi tidak benar yang menjadi faktor pertengkaranadalah kerugian bisnis semata, namun juga karena faktorsurat kuasa yang dibuat Penggugat tanpa sepengetahuanTergugat dimana Penggugat memalsukan tanggal serta tandatangan Tergugat (Bukti Surat T.4) ; 8.

Bahwa Pemohon sejak awal pernikahan bekerja di Astra Jakarta sampaipada tahun 1999, kemudian pada tahun 2000 bekerja/berprofesi sebagaiABK (Anak Buah Kapal) di Kapal Pesiar di luar negeri dengan sistemkontrak selama kurang lebih 8 (delapan) Bulan dan Termohon menjadi IbuRumah Tangga ;7.

Bahwa bahkan Termohon juga selalu curiga dan menuduh Pemohonberbuat serong dan bermain wanita saat bekerja di Kapal Pesiar hanyaberdasar foto kebersamaan Pemohon dengan temanteman kerja wanitamaupun bersama tamu Kapal di Kapal Pesiar tempat Pemohon bekerja ;10.Bahwa bahkan Termohon selalu menyalahkan Pemohon sebagai kepalarumah tidak bisa mendidik terkait tumbuh kembang serta perilaku anakanak di rumah, yang faktanya nyatanyata Pemohon sudah bekerja keras diKapal pesiar untuk memenuhi kebutuhan rumah

perilaku Termohon yang pencemburu sertamenuduh tanpa bukti kepada Pemohon, Pemohon masih berusaha sabardan diam, dengan tidak menunjukkanya di lingkungan keluarga besarPemohon dan Termohon dan khususnya di depan anakanak terkait sikapdan perilaku Termohon tersebut ;12.Bahwa Pemohon sudah terus berusaha menyakinkan dan menjelaskankepada Termohon atas semua kecurigaan dan sikap cemburu yangberlebihan tanpa dasar tersebut, kalau semua itu tidak benar ;13.Bahwa bahkan selama Pemohon bekerja di Kapal Pesiar

sehingga ada Surat MOU (Memorandum offunderstanding) antara Terdakwa (lI) Dewa Nyoman Harta Agungdengan Terdakwa (II) Nengah Dwiyana Putra ;= Bahwa setelah Terdakwa (Il) Nengah Dwiyana Putra mendapatkanpenjelasan dari Terdakwa (I) Dewa Nyoman Harta Agung, tanpaada usaha mencari informasi kepada Instansi terkait padahalTerdakwa (II) Nengah Dwiyana Putra sebelumnya adalah TenagaKerja yang bekerja di Kapal pesiar sehingga seharusnya atausetidaktidaknya atau patut menduga bahwa yang Terdakwa () Dewa

NENGAH DWIYANA PUTRA,= Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah menjanjikanpekerjaan terhadap Saksi Kadek Miasa dan Saksi Sang NyomanMaiyana sekitar bulan Maret 2015= Bahwa awalnya Terdakwa pada awal 2014 datang kepada Terdakwa untuk melamar pekerjaan di Kapal Pesiar AIDA setelah membacalowongan di koran untuk bekerja ke kapal pesiar AIDA kemudianTerdakwa menghubungi Terdakwa kemudian Terdakwa menyuruhTerdakwa datang ke kantor Cahaya Tunas Samudra yang beralamat diJalan Pidada V Nomor

22 Ubung Denpasar dan berbincangbincang ;= Bahwa berselang beberapa hari Terdakwa dihubungi oleh Terdakwa jadiikut melamar ke kapal pesiar AIDA kemudian Terdakwa datang lagi kekantor Cahaya Tunas Samudra dan dilakukan interview dan dinyatakanlulus serta membayar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;= Bahwa sampai 3 bulanan Terdakwa tidak dipanggil untuk berangkat kekapal pesiar AIDA dan Terdakwa mengundurkan diri serta uangRp.4.000.000, (empat juta rupiah) diminta dan dikembalikan olehTerdakwa ;=

AIDA setelah membacalowongan di koran untuk bekerja ke kapal pesiar AIDA kemudianTerdakwa II menghubungi Terdakwa kemudian Terdakwa menyuruhTerdakwa datang ke kantor Cahaya Tunas Samudra yang beralamat diJalan Pidada V Nomor 22 Ubung Denpasar dan berbincangbincang ;= Bahwa berselang beberapa hari Terdakwa II dihubungi oleh Terdakwa I,menanyakan apakah jadi ikut melamar ke kapal pesiar AIDA kemudianTerdakwa II datang lagi ke kantor Cahaya Tunas Samudra dan dilakukaninterview dan dinyatakan lulus

serta membayar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) ;= Bahwa sampai 3 bulanan Terdakwa II tidak dipanggil untuk berangkat kekapal pesiar AIDA dan Terdakwa mengundurkan diri serta uangRp.4.000.000, (empat juta rupiah) diminta dan dikembalikan olehTerdakwa ;Halaman 29 dari 47 Putusan Nomor 3/Pid.b/2016.

NRP.31010076270981 Ta kawud SiopsDenrudal 001/IM bahwa Terdakwa tidak ada dirumah dan Terdakwamemberi pesan melalui SMS Handphone yang isinya: Mak Liza, kamungak usah bingung mencari saya, sekarang mak Liza sudah bebas dansaya juga sudah bebas, saya pergi tolong jaga Liza dan Gebrin nantisaya minta 17 (satu) orang anak terserah kamu kasih yang mana, gakusah mencari saya dari pada kita ribut ribut terus , kemudiansekira pukul 21.00 Wib pada saat diadakan pengecekan bagi anggotayang melaksanakan pesiar

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2009 sekira pukul 17.15 Wib PratuZakaria NRP.310100762709981 Takawud Siops melaporkan infomasi yangdiperoleh dari istri Terdakwa An Sdri Liza tersebut, kemudian sekirapukul 21.00 Wib pada saat diadakan pengecekan bagi anggota yangmelaksanakan pesiar ternyata Terdakwa belum kembali dari pesiar danseluruh anggota melakukan pencarian namun Terdakwa tidakdiketemukan.5.

Liza tersebut, kemudiansekira pukul 21.00 Wib pada saat diadakan pengecekan bagi anggotayang melaksanakan pesiar ternyata Terdakwa belum kembali daripersiar dan seluruh anggota melakukan pencarian namun Terdakwa tidakdiketemukan.5. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan tanpa ijin yang sah dariDansat tidak pernah memberitahukan tentang keberadaannya baikmelalui surat maupun via telephone.6.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2019sekira pukul 07:00 Wita, Saksi dan Terdakwa danrekanrekan lainnya berkumpul di lapangan olah ragadi daerah Atambua untuk melakukan pesiar sampaipukul 17.00 Wita dan setelah diberikan pengarahanoleh Dankima dengan didampingi para pelatihselanjutnya kami meninggalkan lapangan olah ragatersebut.Hal 8 dari 26 Hal Putusan Nomor : 12K /PM.III15/AD/VI/20194.

Bahwa Terdakwa meninggalkan Satuan pada hariMinggu tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 07.00Wita, dimana pada hari tersebut personil BintaraRemaja dan Tamtama Remaja melaksanakan pesiar diAtambua kemudian sekira pukul 17.00 Wita pada saatapel pengecekan di lapangan umum Atambua didapatikurang 1 (satu) orang a.n Terdakwa..

Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2019sekira pukul 07:00 Wita,Terdakwa dan rekanrekanlainnya berkumpul di lapangan olah raga di daerahAtambua untuk melakukan pesiar sampai pukul 17.00Wita dan setelah diberikan pengarahan oleh Dankimadengan didampingi para pelatin selanjutnya Terdakwadan rekanrekan lainnya meninggalkan lapangan olahraga tersebut.4.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 17 Februari2019 sekira pukul 07:00 Wita,Terdakwa dan rekanrekan lainnya yang masih dalam masa orientasidikumpulkan di lapangan olah raga Atambua untukmelakukan pesiar sampai pukul 17.00 Wita dansetelah diberikan pengarahan oleh Dankima dengandidampingi para pelatih selanjutnya Terdakwa danrekanrekannya meninggalkan lapangan olah ragatersebut.4.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 17 Februari2019 setelah selesai kegiatan pesiar selanjutnya sekirapukul 17.00 Wita dilakukan apel sore di lapanganAtambua untuk pengecekan personil namun Terdakwatidak hadir tanpa keterangan dan Saksi3 serta Saksi1maupun Saksi2 termasuk rekanrekannya yang laintidak mengetahui keberadaan Terdakwa sehinggadilakukan pencarian namun Terdakwa tidak ditemukan.4.

Bahwa Terdakwa pada tanggal Juli 2012 bersama beberapa oranganggota meminta ijin pesiar ke kota AtambuaBelu, namun setelah semuaanggota kembali ke Markas ternyata Terdakwa tidak kembali, kemudian padatanggal 2 Juli 2012 saat apel pagi diadakan pengecekan ternyata Terdakwabelum juga kembali ke Kesatuan dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya.c.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa pada tanggal Juli 2012 bersamabeberapa orang anggota meminta ijin pesiar ke kota AtambuaBelu namunsetelah semua anggota kembali ke Markas dan pada malam harinya diadakanpengecekan ternyata Terdakwa belum kembali.3 Bahwa pada tanggal 2 Juli 2012 pada saat apel pagi diadakanpengecekan ternyata Terdakwa belum kembali ke Kesatuan dan sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya.4.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa pada tanggal Juli 2012 bersamabeberapa orang anggota meminta ijin pesiar ke kota AtambuaBelu, namunsetelah semua anggota kembali ke markas dan pada malam harinya diadakanpengecekan, ternyata Terdakwa belum kembali.3 Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan Yonif 744/SYB sejak tanggal 2 Juli 2012 sampai denganSaksi dimintai keterangan oleh Penyidik POM pada tanggal 27 September2012 atau selama kurang lebih 80 (delapan puluh)

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal Juli 2012 bersama beberapaorang anggota meminta ijin pesiar ke kota AtambuaBelu namun setelahsemua anggota kembali ke Markas Yonif 744/SYB ternyata Terdakwa tidakkembali, kemudian pada tanggal 2 Juli 2012 saat apel pagi diadakanpengecekan ternyata Terdakwa belum juga kembali ke Kesatuan dan sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya.3s Bahwa benar sesuai keterangan Saksi1 dan saksi2 serta alat buktiberupa Daftar Absensi Terdakwa telah pergi meninggalkan Kesatuan

yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan tindak pidana : Militer yang dengan sengaja melakukanketidak hadiran tanpa ijin dalam waktu damai, lebih lama dari tiga puluh harioeBahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkaraini Majelis akan menilai sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwaserta halhal yang mempengaruhi sebagai berikut : Bahwa perbuatanTerdakwa yang dilatar belakangi karena pada saat bersama beberapa oranganggota meminta ijin melaksanakan pesiar

Bahwa setelan perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat tinggalterpisah karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di desa Panji kKecamatan Sukasada kabupaten Buleleng;3.

Bahwa Tergugat juga lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagai seorangmenantu dimana Tergugat seharusnya menjaga orang tua Penggugat selamaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 571/Pdt.G/2018/PN.SgrPenggugat bekerja di Kapal Pesiar, namun sebaliknya Tergugat memilih tinggal dirumah orang tuanya dengan berbagai alasan;. Bahwa pada awalnya Penggugat berusaha untuk sabar dan menerima sikapTergugat tersebut, namun makin hari sikap Tergugat makin menjadijadi.

administrasi ke Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat setelah menikah memilih tempattinggal di rumah Penggugat; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat di karuniai 1 (Satu)orang anak yang bernama : Putu Ayu Lesti damayanti, perempuan, lahir diBuleleng, 16 Juni 2015; Bahwa awal perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat terjalin hubunganyang harmonis berjalan dengan baik, namun seiring dengan berjalannya waktuPenggugat memilin untuk bekerja di kapal pesiar

Sgrpendapat, Tergugat lebih memilih tinggal di rumah orang tuanya bersamadengan anaknya dengan alasan bahwa sudah disetujui oleh mertuanya dansepengetahuan Penggugat pula, namun saat Penggugat datang bekerja darikapal pesiar untuk kedua kalinya tibatiba Penggugat mau menceraikanTergugat; Bahwa Bahwa pihak dari keluarga Penggugat maupun Tergugat telah berusahamemberikan solusi, nasihat ataupun mediasi mengenai permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, namun hal tersebut juga tidak berhasil

Sgr Bahwa awal perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat terjalin hubunganyang harmonis berjalan dengan baik, namun seiring dengan berjalannya waktuPenggugat memilih untuk bekerja di kapal pesiar mulai adanya perbedaanpendapat, Tergugat lebih memilih tinggal di rumah orang tuanya bersamadengan anaknya dengan alasan bahwa sudah disetujui oleh mertuanya dansepengetahuan Penggugat pula, namun saat Penggugat datang bekerja darikapal pesiar untuk kedua kalinya tibatiba Penggugat mau menceraikanTergugat

pengurusan administrasi yang meliputi (biayatiket, visa, Paspor, Buku pelaut, medical dan deposit sebesar $ 500 US diperusahaan CTI di Denpasar dan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dipergunakan oleh saksi korban untuk biaya acomodasi dantransportasi selama pengurusan terdakwa untuk mencari pekerjaan di kapalpesiar dan ditambah pula sebagai imbalan saksi korban dalam memberikanlesles atau Bimbingan bahasa Inggris serta memberikan pembekalan yangberhubungan dengan pekerjaannya dalam kapal pesiar

katakata bohong yang dituangkan dalam suratperjanjian saksi korban pula tergerak hatinya untuk melakukan bimbinganBahasa Inggris serta memberikan penjelasan mengenai apa yang harus dantidak boleh dilakukan dalam menjalani pekerjaannya tersebut nantinya, dandisamping itu. pula saksi korban membimbing Terdakwa dalam menjawabsoal soal yang akan nantinya diberikan oleh pihak Perusahaan dan sudahbarang tentu hal ini dilakukan oleh saksi korban dengan tujuan terdakwalulus dalam seleksi dan bekerja di kapal pesiar

Terhadap pertimbangan pengadilan yang juga menyatakan bahwaperbuatan terdakwa adalah (Hubungan Keperluan) yaitu tentangwanprestasi kami Jaksa Penuntut Umum memandang bahwa Pengadilansalah dalam penerapan hukum karena : Perjanjian yang dibuat oleh Terdakwa dengan saksi Febi Suryadi(korban) adalah merupakan tipu muslihat dari Terdakwa untukmeyakinkan saksi sehingga tergerak hatinya untuk mengeluarkan uangtransportasi dan akomodasi selama Terdakwa dalam proses penerimaantenaga kerja pada Kapal Pesiar

Bahwa, pada saat awal perkawinan, tergugat bekerja sebagai pelautpada sebuah Kapal Pesiar, dengan penghasilan sejumlah $.3.000, (tigaHal 6 dari 29 hal. Put. No. 0157/Pdt.G/2017/PA.Mtr.ribu. dollar) dengan kurs perdollar sejumlah Rp.12.000, persatudollarnya.. Bahwa, semua penghasilan tergugat diserahkan kepada penggugatdengan harapan agar uang tersebut dapat dikelola dan dimanfaatkanuntuk keperluan keluarga..

Bahwa, mengenai masalah kejujuran dalam hal keuangan, hal itu tidakbenar, karena sejak tergugat berhenti bekerja pada kapal pesiar, tergugatmembuka usaha menjual variasi sepeda motor, namun karena usaha iniHal 7 dari 29 hal. Put.

No. 0157/Pdt.G/2017/PA.Mtr.10.baru maka hasilnyapun tidak sama dengan pada saat bekerja pada kapalpesiar, dan semua hasilnya juga tergugat serahkan kepada penggugat.Bahwa, mengenai sebidang tanah, objek tersebut luasnya + 2 are, adalahharta bawaan yang dibeli oleh tergugat sebelum mengawini penggugat, dantergugat menjualnya untuk dipergunakan menembah biaya keberangkatantergugat untuk bekerja di Kapal pesiar guna mencari nafkah untuk keluarga.Bahwa, mengenai masalah pemukulan, yang sebenarnya terjadi

lewat di depan rumah mereka;Saksi menerangkan bahwa sekarang ini pemohon dengan termohontelah berpisah tempat tinggal sejak awal tahun 2016 alu,penyebabnya menurut keterangan pemohon, karena termohonmenuntut nafkah yang lebih dari apa yang telah diberikan olehpemohon;Saksi menerangkan bahwa menurut keterangan pemohon, padabulan Desember 2016 lalu, pemohon telah mentalak termohonsecara syariat Islam.Dalam Rekonvensi :Saksi menerangkan, bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tadinyabekerja di Kapal Pesiar

Nafkah Lampau untuk kedua anak tergugat dengan penggugat, selalutergugat berikan meskipun tidak seperti pada saat tergugat masih bekerja diKapal Pesiar;Hal 22 dari 29 hal. Put. No. 0157/Pdt.G/2017/PA. Mtr.b.

dihadirkan dipersidangan karena Penggugat ingin bercerai dariTergugat ;e Bahwa saksi hadir saat Penggugat menikah dengan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 18 Pebruari 2009 di rumah saksi ;e Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan secara adat danagama Hindu dipuput oleh Ida Pandita Empu Maha Darma Jaya Tanaya ;e Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi ;e Bahwa 3 (tiga) bulan setelah perkawinan Penggugat pergi berlayar karenapenggugat bekerja di kapal pesiar

sembilan) bulan perkawinandilaksanakan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa sebabnya Tergugat pergi darirumah saksi dan pulang ke rumah orang tuanya namun yang saksi dengar dariPenggugat karena masalah ekonomi;e Bahwa sewaktu tinggal di rumah saksi, Tergugat pagi jam 03.00 Wita pergiberdagang di pasar lalu jam 10.00 Wita pulang dan mengurung diri di dalamkamar padahal sudah sering saksi ajak keluar dari kamar ;e Bahwa Penggugat bekerja di kapal pesiar

ingin bercerai dariTergugat ;Bahwa saksi hadir saat Penggugat menikah dengan Tergugat yang dilaksanakan padatanggal 18 Pebruari 2009 di rumah orang tua saksi ;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan secara adat dan agamaHindu dipuput oleh Ida Pandita Empu Maha Darma Jaya Tanaya ;Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua saksidan satu rumah dengan saksi ;Bahwa 3 (tiga) bulan setelah perkawinan Penggugat pergi berlayar karena Penggugatbekerja di kapal pesiar

sembilan) bulan perkawinan dilaksanakan,Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa sebabnya Tergugat pulang ke rumahorang tuanya namun yang saksi dengar dari Penggugat karena masalah ekonomi;Bahwa sewaktu tinggal di rumah orang tua saksi dan juga serumah dengan saksi,Tergugat pagi jam 03.00 Wita pergi berdagang di pasar lalu jam 10.00 Wita pulangdan mengurung diri di dalam kamar padahal sudah sering saksi ajak keluar darikamar ;Bahwa Penggugat bekerja di kapal pesiar

TERGUGAT mengalami cobaan yangcukup berat karena selalu diwarnai pertengkaran dan perselisihan secara terusmenerus yang bermuara pada terciptanya perbedaan prinsip yang telah berlangsungsedemikian rupa tanpa ada solusi penyelesaian yang jelas ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diantaranya juga mengenai masalahekonomi keluarga sehingga dari dampak tersebut menuai ketidak harmonisandalam berumah tangga ; Bahwa dengan adanya permasalahan tersebut, PENGGUGAT memutuskan untukbekerja di kapal pesiar

dengan harapan akan mendapatkan penghasilan yang lebihbaik dan PENGGUGAT pun mulai bekerja di kapal pesiar pada tanggal 1 Mei 2014namun PENGGUGAT hanya bekerja selama 2 (dua) bulan yang dikarenakanPENGGUGAT jatuh sakit, kemudian setelah itu PENGGUGAT akhirnya berhentibekerja dari kapal pesiar tersebut ; Bahwa sekembalinya PENGGUGAT dari bekerja di kapal pesiar, perselisihan danpertengkaran mulai timbul kembali dan semakin membesar, pernah pertengkarandan perselisihan tersebut disaksikan oleh para

Bahwa Penggugat di awal pernikahan sebagai seorang istri juga turutbekerja sebagai kru di Kapal Pesiar luar negeri, demikian juga Tergugatyang bekerja di sebagai Kru di Kapal Pesiar luar negeri;6. Bahwa kemudian pada tahun 2011, Penggugat memutuskan untuk tidaklagi bekerja sebagai Kru Kapal Pesiar dan fokus menjadi ibu rumah tanggadan Tergugat tetap bekerja sebagai Kru Kapal Pesiar luar negeri7.

Bahwa kemudian pada bulan Maret 2018 sampai dengan awalbulan November 2018, Penggugat kembali bekerja di Kapal pesiar luarnegeri;12. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani bidukrumah tangga dengan Tergugat yang sudah tidak bahagia dan harmonis,yang mana selalu. terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan dalam rumah tangga tidak ada kebahagiaan lahir dan batindan sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi;13.

Bahwa sebagaimana telah diakui sendiri oleh Tergugat Rekonpensidalam gugatan dalam Konpensi, bahwa Tergugat Rekonpensi seringbepergian Keluar Negeri bekerja sebagai Kru Kapal Pesiar ( mohondiperiksa sekali lagi gugatan konpensi posita 5, 9 dan 11 ), sehingga patutdiragukan untuk dapat memelihara serta mengasuh anakanak tersebut,sedangkan Penggugat Rekonpensi bersedia untuk tidak lagi bekerja padakapal pesiar demi memelihara dan mengasuh anakanak.Atas alasan tersebut kiranya wajar apabila hak asuh

: 1 unit mobil Toyota Yaris EM/T Tahun 2010 Warna Merah NoRangka/mesin : MRO54HY91A4650894/1NZ Y165349 atas nama NAMATERGUGAT Wicaksono AD 9494 Z tahun 2010 dibeli secara kredit selama 2tahun di Andalan Finance dan telah luas pada tahun 2012 kurang lebihtaksiran harga R. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang saat ini dititpkanhalaman 13 dari 35 halamanPutusan Nomor 1610/Pdt.G/2018/PA.Kra.oleh Penggugat Rekonpensi dirumah orang tuanya karean PenggugatRekonpensi berangkat lagi bekerja di kapal pesiar

berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena asal mula terjadi pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah masalah Foto seoarang perempuan yangada di HP Tergugat, lalu setelah Penggugat menanyakan hal tersebutakhirnya menjadi ribut dan sampai Tergugat membanting pintu;, wanitatersebut adalah bernama XX, yang bekerja samasama dengan Tergugat,serta penyebab yang kedua disaat Penggugat sakit Tergugat pamit pergikerja lembur dikantor, namun kenyataannya bukan kerja di kantor melainkanTergugat pergi pesiar

terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan asal mula terjadi pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah masalah Foto seoarang perempuanyang ada di HP Tergugat, lalu setelah Penggugat menanyakan haltersebut akhirnya menjadi ribut dan sampai Tergugat membanting pintu;,wanita tersebut adalah bernama KIKI masih gadis, yang bekerja samasama dengan Tergugat, serta penyeba yang kedua disaat Penggugatsakit Tergugat pamit pergi kerja lembur dikantor, namun kenyataannyabukan kerja di kantor melainkan Tergugat pergi pesiar

sudah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkungsebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5105KW030820210001; Bahwa dalam perkawinan ini yang berkedudukan sebagai purusaadalah Tergugat, sedangkan Penggugat sebagai predana; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahTergugat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai saat inibelum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat adalah ibu rumah tangga, sedangkan Tergugatbekerja di kapal pesiar

tetapi saat ini sedang dirumahkan; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat karena sering terjadi percekcokan yang disebabkan karenamasalahn ekonomi, dimana Tergugat sudah tidak bekerja lagi dan masihpunya hutang kepada saksi untuk digunakan biaya berangkat ke kapal pesiar; Bahwa sepengetahuan saksi gaji Tergugat dipakai untuk membayarhutang di bank dan untuk membangun rumah di Nusa Penida;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PN Srp Bahwa

tanyakan, Penggugat mengatakanbahwa dimarahi oleh Tergugat; Bahwa sebelum tanggal 4 Januari 2021, Penggugat pernah pulang kerumah saksi, tetapi dicari olen Tergugat, saat itu Sempat ada cekcokkemudian Tergugat mengatakan bahwa kalau berangkat nanti gampang cariwanita; Bahwa sejak tanggal 4 Januari 2021 Penggugat tidak pernah kembalilagi ke rumah Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi pernahberkomunikasi dengan Tergugat pada saat Tergugat sudah tidak bekerja lagidi kapal pesiar

tetapi saat ini sedang dirumahkan; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat karena sering terjadi percekcokan yang disebabkan karenamasalahn ekonomi, dimana Tergugat sudah tidak bekerja lagi dan masihpunya hutang kepada orang tua saksi untuk digunakan biaya berangkat kekapal pesiar; Bahwa sepengetahuan saksi gaji Tergugat dipakai untuk membayarhutang di bank dan untuk membangun rumah di Nusa Penida; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada

,M.Kn PlazaPos Kamboja Blok A, Lt 2 Jalan Kamboja No. 6 Denpasar Bali untukmenanda tangani Akta Perjanjian Jual Beli dan Kuasa, dimana TurutTergugat memberikan persetujuan terlebin menanda tangani Aktatersebut, sehubungan Tergugat (1 NyomanSukanta) masih bekerja diKapal Pesiar. (sesuai dengan Surat Keterangan Notaris/PPAT MadeSukra, SH.

,M.Kn No. 04/SKR/2016 tanggal 27 Januari 2016.14.Bahwa setelah Tergugat datang dan Kapal Pesiar mengulurngulur waktudan tidak bersedia untuk menandatangani Akta Perjanjian dan Kuasatersebut, sedangkan Penggugat sudah lunas membayar Tanah Sengketa,7sehingga perbuatan Tergugat sudah sepatutnya dinyatakan melakukanperbuatan Wanprestasi (cidera janji).15.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak kabur (illusoir), dan demi menghindariusaha Tergugat untuk mengalihkan Sertipikat Hak Milik No. 2110,Kelurahan Dangin

Denpasar Timur, Kodya Denpasar.Setelah mendapat kridit di LPD Yang Batu Kauh, tergugat berangkat lagi kekapal pesiar, dengan memberikan Surat Kuasa kepada tergugat ll.Namun, sekitar bulan Oktober 2014, sebelum tergugat berangkat kerja kekapal pesiar, telah diadakan rembug keluarga antara tergugat denganpenggugat, tergugat Il, tergugat Ill, dan turut tergugat dilokasi rumah tergugat yang intinya tergugat memohon kepada penggugat nantinya agar dibantuuntuk menjualkan dan atau penggugat sendiri yang

datang dari kapal pesiar, tergugat mengulur ngulur waktu dan tidak bersedia menandatangani Akta Perjanjian dan Kuasa18tersebut, sedangkan penggugat sudah lunas membayar Tanah dan bangunanhak milik tergugat yang berlokasi di Jin.

,Tergugat tidak hadir, dimana saat itu Turut Tergugat menyatakanTergugat sedang ada di Luar Negeri ( bekerja di Kapal Pesiar ) dan saatitu yang tanda tangan hanya Turut Tergugat saja ; Bahwa proses awalnya antara Made Sunarta dengan Putu Sumadi,SE.( Kepala LPD. Yang Batu ), dimana sebagai Pembeli !

Jangankan tempatnya salingberjauhan, tinggal satu rumah saja mereka saling tidak berkomunikasi ; 12.Mengingat hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis ditambahadanya rencana Tergugat akan berlayar mengikuti kapal pesiar untuk jangkawaktu sekurangkurangnya 6 (enam) tahun bahkan mungkin satu tahun, makasudah dapat dipastikan kedua anak Penggugat dan Tergugat menjaditanggungan jawab Penggugat sendiri tanoa bantuan Tergugat ; Demikian alasan / dalil gugatan PENGGUGAT, selanjutnya PENGGUGATmohon

Pekerjaan Tergugat adalah sebagai karyawan kapal pesiar yang seringberlayar sampai berbulanbulan bahkan kadang kala sampai satu tahunBEA, UA Gy ppm mmm mn mn6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untukmengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng untuk dibuatkan akte Perceraian ;7.

Kadek Marion Dwi Bagaskara, lahir di Denpasar tanggal 5 Januari 2011,dengan Akte Kelahiran No.1683/2011 oleh Catatan Sipil Kabupaten BadungBahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebenarnya harmonis,namun karena tuntutan hidup sebagai seorang suami selaku kepala keluargasecara hukum wajib bertanggung jawab menghidupi kelangsungankeluarganya ( Penggugat, Tergugat bersama anakanak yang dilahirkan).Untuk itu Tergugat bekerja sebagai Karyawan Kapal Pesiar di Luar Negeriyang berdasarkan kontrak

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) unit kapal Motor Pesiar Naruto-2 ; 1 ( satu ) lembar Pas kecil Kapal Motor Pesiar Nomor 651.21/174.B/dishub/2013 tanggal 23 September 2013 ; 1 ( satu ) lembar sertifikat kesempurnaan Nomor : 551.21/145.D/Dishub/2013 tanggal 23 September 2013 ; 1 ( satu ) lembar Surat keterangan Nomor 44/Hubla/05/2014 tanggal 05 Mei 2014 ; 1 ( satu ) lembar Surat keterangan Nomor 44/Hubla/05/2014 tanggal 20 Mei 2014 ; 1 ( satu