keluarga ia telah merestui untukmenikah dengan calon isterinya bernama AnakPemohon;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengarkan keterangankeluarga dekat ( wali nikah anak Pemohon ) bernama WALI NIKAH, umur 52tahun, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa ia kenal dengan Pemohon bernamaPEMOHON ;Bahwa hubungan ia dengan Pemohon adalah kakakipar Pemohon karena ia adalah kakak kandung suamiPemohon;Bahwa suami Pemohon ( ayah kandung anak Pemohon) tidak bisa hadir, karena suami Pemohon bekerja di PT.PAMA

Memang di akui sejak gunjangganjing masalah rumah tangga, tergugat dirumahkan oleh PT.Pama persada nusantara (diberhentikan oleh perusahaan daripekerjaan) Yaitu pada tanggal 15 november 2014. Sejak itu pulatergugat di kesampingkan penggugat, muncul benihbenih antipati dengan peristiwa tersebut.

Aku laku sarak dengan nama lyan tertulis dibawahnyadan arti pesan tersebut Ma,aku minta cerai:Bahwa saksi membenarkan isi SMS sebagaimana pada bukti surat P9 danSMS Tergugat lainnya tersebut diperlihatkan oleh Penggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat bekerja sebagai honorer dengan gaji Rp.1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa dari tahun 2015 sampai dengan tahun 2016 Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa dahulu Tergugat bekerja di PT.PAMA dan sekarang Tergugat

bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapatmemberi kewajiban tersebut, Pengadilan dan menentukan bahwa ibu ikut memikulbiaya tersebut ;Menimbang,bahwa bahwa sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannyabahwa sejak bulan Januari 2016 sampai dimasukkan gugatan, Tergugat tidakpernah memberi biaya hidup untuk Penggugat dan Anak;Menimbang,bahwa dalil tersebut tidak disangkal oleh Tergugat dalamjawabannya dengan selanjutnya menyatakan sejak gunjang ganjing masalahrumah tangga, Tergugat diberhentikan oleh PT.Pama

PUTUSANNomor 521/Pdt.G/2016/PA.Bjb=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu di tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.PAMA,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,BUAEEIA sxeeeeneneenennnnenemameannentminamennitntnaniananniRn ce men Kota Banjarbaru,sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus

tidak benar Termohon tidak memperhatikan Pemohon karenaTermohon selalu memperhatikan Pemohon;e Bahwa Termohon tidak sengaja meludahi tangan Pemohon, Termohonsebenarnya mau meludah ke lantai tetapi mengenai tangan Pemohonkarena saat itu ada sms dengan katakata mesra di HP Pemohon;e Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini ikut dan berada di bawahpemeliharaan Termohon yang tentunya memerlukan biaya hidup danpendidikan;Bahwa Pemohon saat ini bekerja sebagai Karyawan PT.Rahmat RapintasMandiri subcon PT.PAMA

dalampemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah untuk anak tersebut,karena ternyata Penggugat dan Tergugat tidak mencapai kesepakatan, makaMajelis Hakim akan menentukan besarnya nafkah tersebut disesuaikankebutuhan anak dan kemampuan Tergugat sebagai ayah dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P4 berupa fotokopi suratketerangan tentang rincian pengeluaran Pemohon dalam setiap bulan dan buktiP5 berupa fotokopi slip pembayaran gaji Pemohon yang dikeluarkan oleh PT.Pama

Perbuatanterdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Kamis sekitar pukul 17.00 Wita ketika Terdakwa dan Terdakwa Ill sedang berjaga di Pos Security Work Shop PT.PAMA, lalu tidak beberapa lama datang saudara Budi (DPO) sambilbertanya kepada Terdakwa dan Terdakwa Ill ada besi bekas tidak?

PAMAselaku pemilik; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, PT.PAMA mengalami kerugian sebesar Ap.1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,00 (dua ratus lima puluhBahwa benar terhadap barang bukti berupa 98(sembilan puluh delapan) buah besi bekas yangterdiri dari 59 (lima puluh sembilan) buah teethsprocket (Komponen yang dipasang pada unit dozerD155), 1 (satu) buah air drier (Komponen yangdipasang pada unit HD 7855), 28 (dua puluhHal 38 dari 51 halaman, No. 03/Pid.B/2013

HASAN (Alm)pada hari Selasa tanggal 15 November 2011 sekira jam 22.00 Witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanNovember tahun 2011, bertempat di sebuah Penampungan BBM PT.Pama Persada Nusantara jenis Solar yang ada di Room 4 BandaraHill 4 Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki

Bahwa atas sengketa ini Majelis Hakim Pengadilan Pajakberpendapat sebagai berikut: bahwa dalam proses keberatan, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) memberikan MoUmengenai peminjaman karyawan = antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan PT.Pama, namun tidak terdapat daftar nama karyawan PT.Pama yang bekerja pada Termohon Peninjauan KembaliHalaman 52 dari 65 halaman Putusan Nomor 1658/B/PK/PJK/2016(semula Pemohon Banding), selain itu Termohon PeninjauanKembali

Oleh karena itu Peneliti tidak dapatmengetahui kepada siapa sajakah dana pensiun tersebutdiperuntukkan sehingga Peneliti tidak dapat meyakini bahwapembayaran tersebut benar dikeluarkan untuk karyawan PT.Pama; bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan Pasal 4 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) wajib mengisi danmenyampaikan Surat Pemberitahuan dengan

., Advokat/Pengacara/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Pahlawan III/13Desa Ketanon, Kecamatan Tulungagung, KabupatenTulungagung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal27 Januari 2014, semula sebagai Termohon Konpensisekarang sebagai Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi/Pembanding;MELAWAN:umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.PAMA PERSADA NUSANTARA, tempat kediaman diKABUPATEN TULUNGAGUNG, semula sebagai PemohonKonpensi sekarang sebagai Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding

serta Bukti T6,T7,T8 dan T9, dari 16 Buktiyang diajuakan PEMBANDING dalam persidangan, dan buktibuktitersebut dikuatkan dengan keterangan saksi fakta yaitu. saksi Sdr.Muhammad Yatim Bin Basran selaku Ketua RT.02 Desa Sunga Cukayangmasih aktif (dibawah sumpah) menjelaskan bahwa sekitar tahun 2017 saksibersama TERLAWAN PENYITA pernah kelokasi objek sengketa dimanadiatas tanah milik TERLAWAN PENYITA telah ada aktivitas penambanganbatubara yang dilakukan oleh PT.ARUTMIN INDONESIATAMBANG SATUIdengan PT.PAMA

ADARO INDONESIA yang isinyamenerangkan bahwa PT.PAMA PERSADA NUSANTARA, PT.BUKITMAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA) dan PT.SAPTAINDRA SEJATImerupakan mitra kerja yang bekerja di lokasi PT.ADAROINDONESIA, tanggal 11 Januari 2021.Asli Surat keterangan yang menyatakan bahwa PT.LIEBHERINDONESIA PERKASA Site ADARO adalah benar benar rekananmitra kerja dari PT.SAPTAINDRA SEJATI Site ADARO yangditandatangani oleh PJO (Penanggung jawab Operasional) masingmasing dari perusahaan pada tanggal 11 januari 2021.3 (tiga

(dua milyar tiga ratus tiga belas juta enam ratus duapuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) sebagai Agen Penutup PT.Pama Persada Nusantara di PT. Asuransi Jiwasraya (Persero);. Bahwa atas kejadian tersebut Sdri Nuri Ratnasari, SE melaporkan ke DitReskrimum Polda Metro Jaya dengan Laporan Polisi Nomor:LP/4184/X/2013/PMJ/Ditreskrimum, tanggal 25 November 2013 tentangtindak pidana penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksud dalampasal 374 KUHP, atas nama pelapor Sdri.

acara Pemeriksaan Saksi DESIANA S tertanggal24 Januari 2013 (Sesuai dengan asili);Berita acara Pemeriksaan Saksi SUPARDI SUDIROtertanggal 22 Januari 2013 (Ssesuai dengan asli);Berita acara Pemeriksaan Saksi HENDRISMAN RAHIMtertanggal : 5 Februari 2014 (Sesuai dengan asili);Tidak diajukan;Nota Dinas No.183.NDPA.072001 tertanggal 13 Juli2001 yang dikeluarkan Divisi Pemasaran danPembinaan Agen kepada Regional Manager danBranch Manager (foto copy dari foto copy);Addemdum Il Perjanjian Kerjasama antara PT.Pama

Jasa Konsultasi sebesar Rp. 110.579.153.583,00 yang diperoleh dari PT.Pama Persada NusantaraF.8. Bahwa oleh karena itu pengeluaranpengeluaran untuk mendapatkan, menagih,dan memelihara penghasilan yang bukan merupakan Objek Pajak, tidak bolehdibebankan sebagai biaya. "F.9.

terdakwa karena tertangkap tangan memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman ;e Bahwa saat mengamankan para terdakwa, saksi juga mengamankan (satu) paketshabushabu yang disimpan dalam sebungkus rokok LA Lights, 7 (tujuh) paket shabushabu dalam kotak minyak rambut Gatsby Wax dan 2 (dua) paket dalam plastik klipkecil;e Bahwa awalya saksi bersama dengan saksi Nurhuda mendapat informasi darimasyarakat bahwa akan ada transaksi shabushabu di jalan areal tambang milik PT.Pama

Pasal 53 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa MUHAMAD FAZHLUL FIQRI Bin HASBADJUMAL PAGATI pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019, sekirapukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan bulan Maret 2019 bertempat di ruang kerjaloundry PT.ARCO blok 11 PT.PAMA Kamp.Muara Begai Kec. MuaraLawa Kab.

TCM dekat Kantor PT.PAMA Km 3 di Kampung Muara Begai Kec. Muara Lawa Kab. Kutai2. Bahwa barang yang telah terdakwa ambil adalah 1 (satu) buah alatPropeller shart unit Volvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg,panjang 162cm dan diameter 9cm milik PT. Yuhana Four Dalle; 3. Bahwa sebelum terdakwa ambil, 1 (satu) buah alat Propeller shart unitVolvo FMX 440. 8x4 AT dengan berat sekira 25 kg, panjang 162cm dandiameter 9cm tersebut berada di pinggir jalan houling; 4.

keteranganterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Hal.10 dari 26 Hal.Putusan Nomor. 391/PID.B/2017/PN.TGTBahwa benar peristiwa kecelakaan lalu litas tersebut terjadi pada hariSelasa tanggal 17 Oktober 2017 sekitar jam 17.30 wita di Jalan NegaraKm. 143 Desa Sungai Terik Kabupaten Paser, Kalimatan Timur.Bahwa benar pada saat pewristiwa kecelakaan lalu lintas tersebutterjadi terdakwa sedang mengemudikan Mobil Bus warna putih KT7856AO bersama kurang lebih 10 (Sepuluh) orang teman / Karyawan PT.Pama

BAGONG DKK MAKMUR (BDM)DKK MAKMUR (BDM) memiliki kontrak rental mobil transportasi dengan PT.PAMA yang merupakan subkon PT. ADARO INDONESIA.Halaman 3. dari 26 Putusan Nomor 264/Pid.B/2020/PN Tjg Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut PT.

tersebut sampai dengan hariSelasa tanggal 25 Mei 2021 sekitar pukul 06.00 WITA; Bahwa kegiatan penambangan yang dilakukan oleh Terdakwamenggunakan metode atau cara open pit atau sistem terbuka, yaitumengupas tanah dengan menggunakan alat berat excavator, kemudianmengambil kandungan batubara disana; Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021 sekitar pukul 12.00 WITAkegiatan penambangan batubara yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutdipergoki atau ditemukan oleh Saksi Dedi Purwandi Bin Suparta security PT.PAMA

Untuk bagianbagiannya, di PT.PAMA sebagai Hardware Enginer (Perangkat Keras) dan di PT. SIS Kepala UnitLogistic.Bahwa tugas saksi sebagai kepala logistic adalah mengadakan barang untukkebutuhan Plant produksi, service, perbaikan jasa untuk memperbaiki keluar dariPT. SIS, memastikan barang yang berada didalam gudang dalam keadaan baiksecara kuantitas maupun kualitas, mendata jumlah BBM Jenis Solar yang masukdan keluar yang digunakan sarana maupun unit produksi di PT. SIS.