Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

55/Pdt/2013/PT.Smg

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.22 Maret 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tertanggal 23 April 2012 No. 157 ; Semula Pelawan dan Terlawan Il sekarang ParaPembanding ; MelawanMENTERIKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DEPARTEMENKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA DKI JAKARTA CQKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV, alamat JI. PrapatanNo. 10 Jakarta Pusat ; Dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada: 1.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg. 10.LESTARI, SE. Pelaksana pada KPKNL Jakarta IV ; 11.INDRIANI ROSITAWATI, SH.,MH. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ;12.SANTONO. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ; berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 April 2012 ;Semula Terlawan sekarang Terbanding ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 14 Pebruari 2013, Nomor 55/Pdt/2013/PT.Smg.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah rupiah);Membaca putusan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Smg., tanggal 12 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/Akta.Pid/2016/PN.Smg., juncto Nomor 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg., tanggal 22 Maret2016,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa Penasihat Hukum Terpidana memohon agar PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg tanggal 4Agustus 2015 tersebut dapat ditinjau

kembali;Memperhatikan memori peninjauan kembali tanggal 22 Maret 2016 dariPenasihat Hukum Terpidana yang diajukan untuk dan atas nama Terpidanasebagai Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Februari 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 tersebut telah diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada tanggal 25 Agustus2015 dengan demikian putusan

Nomor 189 PK/Pid.Sus/2016Nomor: 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 04 Agustus 2015 danPemohon Peninjauan Kembali tidak bertempat tinggal di JalanAbimanyu IV RT 002 RW 002 Kelurahan Pendrikan, Lor KecamatanSemarang Utara, Kota Semarang (bukan warga Pendrikan Lor) namunbertempat tinggal di Manggung Krikit RT 007 RW 010 Desa PeronKecamatan Limbangan Kabupaten Kendal;Surat keterangan dari Kepala Kelurahan Pendrikan Lor, KecamatanSemarang Tengah, Nomor 470/37/2016 tertanggal 27 Januari 2016 atasnama IMAM

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg pada halaman 1 sampai dengan halaman 12 tertulisidentitas Terdakwa bernama IMAM WIJANA sehingga PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG tanggal04 Agustus 2015 ini salah orang, kabur dan keliru jika ditujukan untukPemohon Peniniauan Kembali;2.

Urugan Tanah Padas m3 32,40 Pada tanggal 29 Agustus 2012 HAACHMAD SODIN, ST Bin (Alm)Him. 5, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Lapisan Permukaan Perkerasan Him. 8, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Kendal dan Konsultan Pengawas mulaimelakukan pekerjaan pendahuluan dimana seharusnya dalam pekerjaanpendahuluan tersebut CV.SAHASRA melaksanakan pekerjaan :Him. 15, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :07946/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 dan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :Him. 28, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.07947/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 ;4.

SUTAN BADRI, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Him. 38, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

No. 226/Pid.Sus./201 1/PT.Smg.

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

Semarang ;Hal. 1 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg 2, FRANS SETYO PRANOTO :Pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Dsn Kaliwaru RT.26RW.05 DesaTengaran, Kec. Tengaran, Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnya ;3. NY, JANNY DHEWAJANTI ARDIAN, SH; Beralamat di Pekerjaan Notaris / PPAT, beralamat dahulu di Jalan DiponegoroNo.756 Ungaran, Kab.

No.485/Pdt/2010/PT.Smg DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet onvankelijkeVerklaard ) ;DALAM REKONPENS : Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ( Niet onvankelijke Verklaard eeDALAM KONPENS!

pemberitahuan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran, yangisinya menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 23 Agustus 2010 dantanggal 24 Agustus 2010, permohonan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Tergugat , I, tll / Para Terbanding melalui Asisten Pemerintahu.b, Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Semarang, dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding :Hal. 3 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pengggugat / Pembanding serta kontra memori banding darikuasa Tergugat / Terbanding dalam perkara ini, temyata tidak ada halhal yangbaru untuk dipertimbangkan dan hanya merupakan pengulangan yang semuanyatu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadifan Tinggi membaca dan menelitiSecara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, suratHal. 4 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pemberkasan Rp. 139.000,Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah Hal. 6 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputusdan telah mempunyai kekuatan hokum yang pasti danharusditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahan dari ParaPembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkaraNo.467.PK/Pdt/2000, Jo. No .204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska; adalahNebis ini Idem.Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

No. 204 K/Pdt/1993, Jo.Putusan No.86/Pdt.Bth/2010/PN.Skahalaman I1BahwaBahwaNo.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska;semua uraian yang tertuang dalam eksepsi secara mutatismutandis masuk dalam pokok perkara ini.sebagaimana dalildalil bantahan dari Para Pembantahdari posita 1 sampai posita 9 menerangkan jikalau ParaPembantah telah pernah berperkara dalam perkaraNo .467.PK/Pdt/2000, Jo. No. 204 K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/ PT.Smg, Jo.

Bukti T1 ;Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.661/Pdt./1991/PT.Smg , tanggal 30 Desember 1991 ;weewaeee.

No.204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.

No.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo.

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

403/Pdt/2013/PT.Smg

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.SmgNomor : SKUIII/MK.6/2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magelang No : 39/I/2012 tanggal 30MeiSelanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING / TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 17 Oktober 2013Nomor 403 / Pdt / 2013 / PT.Smg. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarainiTelah membaca berkas perkara, salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Magelang

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg Pertama : .Bahwa dalam memori bandingnya, Pembanding menyatakankeberatannya karena Terbanding lalai melaksanakanrestrukturisasi kredit, padahal Pembanding yang buta hukumtelah mengajukan permohonan restrukturisasi Secara lisantetapi tidak direspon Terbanding ;Dalil Pembanding yang demikian sangat mengadaada dan sama sekali tidak benar, sehingga patutuntuk dikesampingKan ; .Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat PertamaSudah tepat dan benar dalam memberikanpertimbangan

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg c. Terbanding telah memberikan surat peringatankepada Pembanding sebelum melaksanakaneksekusi lelang ; d. Terbanding telah memenuhi semua dokumenpersyaratan lelang yang dibutuhkan olehpejabat lelang dari Kantor Lelang Negara(KPKNL) :e.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg 2012 ; Menghukum Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara dalam tingkat pertama dan tingkatDANCING nnnnnnn nnn n enn n een n nee n nnn n nn ne nn enencens Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkatbanding setelah mempelajari dan mencermati denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Magelang tanggal 12 Desember2012 Nomor 29 / Pdt.G / 2011 / PN.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg( seratus lima puluhribu rupiah )Halaman 18 dari 11 Hal. Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

menjatuhkan putusanNo. 586/Pdt/1999/PT.Smrg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 15 Juni 1999 No. 28/Pdt.G/1998/PN.Mg ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sebagaimanadimaksud pada point Il, Tergugat menempuh upaya hukum kasasi keMahkamah Agung ;Bahwa setelah memeriksa dan mengadili sendiri perkara tersebut,Mahkamah Agung memutuskan mengabulkan permohonan kasasi dariTergugat dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal28 Februari 2000 No. 586/Pdt/1999/PT.Smg

Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar nihil.Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor : 379/Pdt/2009/PT.Smg tanggal13 Januari 2010 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat l/Pembanding danTergugat Vl/Pembanding Il ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri

No.2848 K/PDT/2010putusan yang demikian melahirkan putusan yang tidak benar (sesat) dan tidaksesuai dengan rasa keadilan masyarakat ;Hal tersebut dikarenakan putusan Pengadilan Tinggi Semarang perkara Nomor: 379/Pdt/PT.Smg tertanggal 13 Januari 2010 adalah putusan yang dijatuhkandengan tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).

No.2848 K/PDT/2010Winangun Selatan atas nama Pawirorejo.Bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Ting gi Semarang tanggal 28 Februari 2000 Nomor 586/Pdt/1999/PT.Smg dandalam tingkat kasasi putusan Mahkamah Agung RI, menyatakan membatal kan putusan Pengadilan Tinggi tanggal 28 Februari 2000 Nomor 586/Pdt/1999/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelangtanggal 15 Juni 1999 Nomor 28/Pdt.G/1998/PN.Mgl serta memerintahkanagar sita jaminan atas kedua bidang tanah

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor perkara Nomor :379/Pdt/2009/PT.Smg., Pengadilan Tinggi Semarang tidak cukupHal. 19 dari 25 hal. Put. No.2848 K/PDT/2010mempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan sehinggamenghasilkan putusan yang tidak benar.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

., tertanggal 28 Juni 2012 tersebut yang kemudian telah diputusdalam tingkat banding melalui putusan perkara pidana Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam Relas Pemberitahuan Putusan dari Pengadilan Negeri Semarangtertanggal 28 Februari 2013;Bahwa adapun Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam amar putusannya terhadap Para Terdakwa (Para Tergugat dalamperkara a quo

., tertanggal 04 Januari 2013 sebagaimana yang dimaksud,jelas menunjukkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTerdakwa (Para Tergugat dalam perkara a quo) yakni berupa tindak pidanayang secara bersamasama melakukan perbuatan pidana penggelapansebagaimana yang dimaksudkan dalam Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013 jo.Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 135/Pid.B/PN.Smg.

,tertanggal 28 Juni 2012, tidak dapat dijadikan sebagai alasan ataupun dasardari gugatan Penggugat, terlebih lagi terhadap Putusan Pengadilan Tinggisebagaimana yang dimaksud hingga saat jawaban ini dibuat JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri semarang belum mengajukan upayakasasi atau dengan kata lain dengan mengingat batas waktu upaya hukumkasasi tersebut telah melampaui maka dapat dinyatakan PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04Januari 2013 jo.

Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor 27/Pdt.G/2013/PN.Smg.) telah kurang dalam pertimbanganhukumnya terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat;Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014) dalam pertimbangan hukumnya telahmenyimpang dari substansi gugatan Penggugat;Ad. Tenggang Waktu Kasasi Dan Penyerahan Memori Kasasi.1.

Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Juni 2014 telah menerimaPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014 melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang;2. Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal O7 Juli 2014 telahmengajukan pernyataan Permohonan Kasasi dan pada tanggal 21 Juli2014 Para Pemohon telah menyerahkan pula memori kasasi melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;3.