Temanggung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11Maret 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 23 Juli 2014Nomor 205/PEN.PID / 2014 / PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Temanggung nomor 21/Pid.B/2014/PN Tmgtanggal

Setelah MUJITOals HERI mengambil kopi tersebut, MUJITO als HERI langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada SRIYATUN dikios milik MUJITO als HERI pada waktu ituHalaman 2 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg pengambilan kopi dan penyerahan uang kopi tersebut, SARTINI tidak ikut karena pergi ke Candiroto ;Bahwa setelah transaksi jual beli kopi tersebut timbul permasalahan, yaitukekurangan pembayaran kopi yang dibeli oleh SRIYATUN belumdibayarkan kepada

Danhasil penebangan tersebut tidak diserahkan kepada SARTINI ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pohon mahoni, pohoncengkeh, pohon kopi sebanyak kurang lebin 150 pohon, pohon sengonsebanyak kurang lebih 30 pohon, pohon dadap, pohon lamtoro gung,pohon suren, menjadi rusak dan tidak dapat dimanfaatkan lagi sehinggaSARTINI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp.90.000.000,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg (Sembilan puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana

Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/201 4/PT.Smg PENGRUSAKAN * ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGe Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli2009;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari2010 Jo.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGPdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 Jo Putusan PengadilanNegeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli 2009;. Bahwa sesuai prinsip hukum yang perlu diperhatikan sehubungandengan menjalankan eksekusi ialah harus terlebih dahulumendasarkan adanya sifat yang terkandung dalam suatu putusan.Menurut sifatnya ada 3 (tiga) macam putusan yaitu:.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan bersifat Condemnatoir danterdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds:.;. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tersebut Para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet)eksekusi dan terdaftar Nomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.Kds.;.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildaliltersebut selayaknya haruslah ditolak karena eksekusi yangdiajukan para terlawan adalah Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo. Nomor :363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo.Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

Nomor :185/Pdt/2015/ PT.Smg. Jo.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg. Jo.Hal 7 dari 29 Hal Put.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.185/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 28 Mei 2015 Jo.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg dari para PemohonKasasi: 1. Sudiarko Yunianto dan 2.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg terhadap putusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 997 K/Pdt/2012dalam perkara antara:1. SUDIARKO YUNIANTO,2.

DWI ENDAH BUDIYARSI tersebut untuk mencabut kembalipermohonan kasasi yang diajukan terhadap putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 128/Pdt.G/2010/PN.Ska tanggal 10 Mei 2010 dalam perkara tersebut;Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung RI untuk mencoretpermohonan kasasi Nomor 997 K/Pdt/2012 tersebut dari Buku Register perkarakasasi perdata;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 1. KEPALA KELURAHAN HARJOSARI KECAMATAN BAWEN,KABUPATEN SEMARANG.,2.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, risalah pernyataan permohonan banding tanggal26 September 2012 yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriUngaran bahwa Pelawan / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17September 2012 Nomor 70 / Pat.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg TENTANG PERTIMBANGAN HUKUN :Menimbang, bahwa . permohonan banding dari Pelawan /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menutut cara caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang danperaturan lain yang berlaku, maka permohonan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pelawan /Pembanding melalui kuasanya pada pokoknya tidak sependapat denganpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pelawan / Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17 September2012 Nomor 70 / Pdt.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 48Biaya Perkara : Materai Putusan Redaksi Putusan Pemberkasansan His vb tdaranannnen nen sve wen tn Shep aoe Rp. 139.000,Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) Halaman 8 dari 8 Hal. Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg

No.549/PDT/2016/PT.SMG.20.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.8.maupun Immateriil kepada Penggugat tersebut, untuk itu. terhadapTanah beserta bangunan Kantor P.T.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.1.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.6.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.

./2016/ PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 12 Agustus 2016,Nomor : 233/Pen.Pid./2016/PT.Smg. tentang penetapan harisidang ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, dan salinan putusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 27 Juli 2016, Nomor :91/Pid.C/2016/ PN.Jpa.Hal 1 dari 5 hal Put.No233/Pid. /2016/PT.SMG Telah membaca dakwaan

MH.Panitera Pengganti,Ttd.KUSHARJONO, SH.Hal 5 dari 5 hal Put.No.233/Pid. /2016/PT.SMG

Nomor367/Pdt/2010/PT.Smg, jo Nomor 1602 K/Pdt/2011;Bahwa dikatakan nebis in idem oleh karena baik dalil gugatannya,objek perkaranya dan juga pihakpihaknya (subyek hukum) dalamperkara Nomor 138/Pdt.G/2012/PN.Ska, sama dengan perkara yangterdahulu, yakni Nomor 136/Pdt.G/2012/PN.Ska, jo. Nomor 367/Pdt/2010/PT.Smg, jo. Nomor 1602 K/Pdt/2011;Bahwa pihakpihak (subyek hukum) dalam perkara Nomor 136 /Pdt.G/2012/PN.Ska, jo. Nomor 367/Pdt/2010/PT.Smg, jo.

Nomor 279/Pdt/2013/PT.SMG, yang dimohonkanpemeriksaan kasasi a quo telah salah dalam menerapkan hukumpembuktian dimana jelas dan nyata perkara yang dimohonkan baik obyekmaupun kualifikasi perobuatanya berbeda dan tidak sama dengan perkaraNomor 136/Pdt.G/2009 adalah oleh karena:Hal. 19 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 40 K/Pdt/20144.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa jelas dan nyata unsur nebis in idem adalah subyek gugatansama, obyek tuntutan sama dan alasan yang sama, karenanya dalamperkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.Smg, jo.

Putusan Nomor 40 K/Pdt/201410.11.Bahwa demikian halnya pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriSurakarta dalam perkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.SMG, jo.

Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970);Bahwa di samping itu pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Semarangdalam perkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.Smg, jo.

No.:147/PDT/2016/PT.SMG.3. Menyatakan menurut hukum Surat Perjanjian Jual Beli Tanahdan Bangunan (obyek sengketa) antara SUPRIYADI (Penggugat)dengan ARUMIYATI (Tergugat I) tanggal 21 Juni 2012 yangterletak di Desa Bulurejo, Kecamatan Mertoyudan, KabupatenMagelang, seluas 110 m?

No.:147/PDT/2016/PT.SMG.

No.:147/PDT/2016/PT.SMG.5.

No.:147/PDT/2016/PT.SMG.2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM KONVENSI:PRIMAIR ;1. Menerima dan mengabulkan dalihdalih Tergugat untuk seluruhnya.2.

., tertanggal 28 Juni 2012 tersebut yang kemudian telah diputusdalam tingkat banding melalui putusan perkara pidana Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam Relas Pemberitahuan Putusan dari Pengadilan Negeri Semarangtertanggal 28 Februari 2013;Bahwa adapun Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam amar putusannya terhadap Para Terdakwa (Para Tergugat dalamperkara a quo

., tertanggal 04 Januari 2013 sebagaimana yang dimaksud,jelas menunjukkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTerdakwa (Para Tergugat dalam perkara a quo) yakni berupa tindak pidanayang secara bersamasama melakukan perbuatan pidana penggelapansebagaimana yang dimaksudkan dalam Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013 jo.Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 135/Pid.B/PN.Smg.

,tertanggal 28 Juni 2012, tidak dapat dijadikan sebagai alasan ataupun dasardari gugatan Penggugat, terlebih lagi terhadap Putusan Pengadilan Tinggisebagaimana yang dimaksud hingga saat jawaban ini dibuat JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri semarang belum mengajukan upayakasasi atau dengan kata lain dengan mengingat batas waktu upaya hukumkasasi tersebut telah melampaui maka dapat dinyatakan PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04Januari 2013 jo.

Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor 27/Pdt.G/2013/PN.Smg.) telah kurang dalam pertimbanganhukumnya terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat;Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014) dalam pertimbangan hukumnya telahmenyimpang dari substansi gugatan Penggugat;Ad. Tenggang Waktu Kasasi Dan Penyerahan Memori Kasasi.1.

Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Juni 2014 telah menerimaPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014 melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang;2. Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal O7 Juli 2014 telahmengajukan pernyataan Permohonan Kasasi dan pada tanggal 21 Juli2014 Para Pemohon telah menyerahkan pula memori kasasi melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;3.

Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg Jo. Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. atas tanah milikPelawan dan Terlawan tersita tersebut dalam posita angka 2;. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Temanggung Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg jo.

/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. Nomor 2129 K/Pdt.2006;Bahwa pada tanggal 30 Maret 2009 Terlawan Penyita telahmengajukan permohonan Eksekusi kepada Pengadilan NegeriTemanggung atas tanah milik Pelawan;Bahwa pada tanggal 28 April 2009 Pengadilan NegeriTemanggung telah mengeluarkan Surat Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/ 20099/PN.Tmg. jo. Nomor 2129 K/Pdt.2006 Jo. Nomor 83/Pdt/ 2006/PT.Smg Jo.

Jo.Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. No.2129 K/Pdt.2006 menyatakanbahwa istri Tergugat (pelawan) tidak terikat dengan isi perjanjian.Dengan demikian Pelawan selaku pemilik harta bersama atas tanahSertipikat Hak Milik Nomor 192 tidak terikat pula untuk memenuhiisi putusan Pengadilan Negeri Temanggung;30. Bahwa oleh karenanya sengketa perdata Nomor 28/Pdt.G/ 2005 jo.Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo.

Nomor 83/Padt/ 2006/PT.Smg. Jo. Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. terhadap sebidangtanah Sertipikat Hak Milik Nomor 192 atas nama Hariyanto yangterletak di Dusun Karanganom RT 01/RW 6 Desa Tanjunganom,Kecamatan Tlogomulyo, Kabupaten Temanggung seluas +3.790 m?

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. Pengadilan Negeri Temanggung Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. sekarang terhadap objek sengketa telah menjadimilik dan atas nama Sdr.

Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor02 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) buah Akta Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor03 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 185/Pdt/2015/PT.Smg

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K/Pdt

/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt.Plw/16/PN.Pwt;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 821 K/Pid/2019Dikembalikan kepada Saksi Nico Tanzil:20.21.22.23.24.25.26.Zi28

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K

/Pdt/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt/ 2018/PN.Pwt;Dikembalikan kepada Saudara Nico Tanzil;14.1D:16.17.Fotokopi tanda terima 5 (lima) sertifikat SHM dari Tuan Nico

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg.3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ; 4.

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Semarang pada hari SENIN, tanggal 10 Desember2012 oleh kami SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH. Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis dengan AA ANOM H.NINDITO, SH.MH. dan H.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 2012 Nomor 355/Pdt/2012/PT.Smg. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari RABU, tanggal 12 Desember 2012 diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantu oleh TUTI MEI TINI, SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpadihadiri

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg. Hal. 7 dari 6 hal. Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg.