No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganTJAROKO IMAM WIDODADI, SH. dan NYOMAN SUTAMA SH.MH.Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 04 Maret 2014Nomor : 58/PEN.Pid/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu MUJIMAN,BA.SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Semarang sejak tanggal07 Januari 2015 s/d tanggal 07 Maret 2015 ;Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 09 Pebruari 2015No. 66/Pen.Pid/2015/PT.SMG .sejak tanggal 03 Pebruari 2015s/d tanggal 04 Maret 2015 ; Hal. 1 dari 13 hal. Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,7. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejaktanggal 05 Maret 2015 s/d tanggal 03 Mei 2015 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTSetelah membaca :1.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 4 Maret 2015 Nomor 40/PEN.PID/2015/PT.SMG. tentangPenunjukkan Majelis Hakim ;2.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,Kemudian pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekitar pukul12.00 Wib terdakwa membeli 2 (dua) buah ban sepeda ontel diToko NAWI Semarang.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,terhadap wanita itu, baik di dalam maupun di luar peryang dilakukan dengan cara:a Awalnya terdakwa dan saksi BERLIANA DEVITA ANGGREINIPUTRI (yang selanjutnya disebut sebagai korban) kenal padabulan Juli 2014 bertempat di JI.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG.

405/Pdt/2013/PT.Smg

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.1424 Bahwa Perwakilan BPKP Proviinsi Jawa Tengahselaku penanggungjawab audit investigatif dalammelakukan penilaian perhitungan kerugiankeuangan negera/daerah atas pelaksanaan KegiatanPembangunan Jalan Lingkar Selatan (JLS) KotaSalatiga Tahun Anggaran 2008 Paket STA 1+800s/d.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.272816kompeten serta tidak dilakukan perhitungan yangakurat dan valid. sehingga tergugat II telahmelakukan pemeriksaan audit secara sewenangwenang.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.3132,3318dalam analisis hubungan perbuatan seseorangdengan kerugian."

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.32undangundang telah menyediakan saranahukum (rechtsminddelen ), sehinggamemberikan perlindungan kepada pihakpihakyang berkepentingan (Penggugat) untukmembela haknya melalui banding, kasasi, danpeninjauan kembali untuk memperolah putusanhakim yang tepat.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.2.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.217. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000,.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.26Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.27

./2015/PT.Smg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Padt.G/2014/PN.Kdl. yang dimohonkan banding tersebut.e Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkara padakedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya sampai berakhirnya tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang

Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 30/Pdt./2015/PT.Smg tanggal 09 Maret 2015 yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendal Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl. tanggal 21 Oktober 2014 tersebuttelah berkekuatan hukum tetap dan mengikat kepada semua pihak.4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyeksengketa dalam perkara ini.5.

Bahwa, subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengan subyek dan obyekhukum atas perkara putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg.3. Bahwa, berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata positif menyatakan bahwasuatu perkara yang subyek dan obyek hukumnya sama tidak dapat diputus 2(dua) kali atau Ne Bis In Idem.4.

Bahwa, oleh karena subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengansubyek dan obyek hukumnya Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg, maka perkara Nomor 19/Pdt.G./2015/PN.Kdl adalah Ne Bis In Idem.Bahwa, batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana dimaksud pada positanomor 1 dan petitum nomor 5 adalah salah atau tidak benar.Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut maka gugatan dalam

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg,tertanggal 09 Maret 2015, antara SUWANDI sebagai Pembanding melawan NURACHMADI, DK. Sebagai Para Terbanding, telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertipikat HM Nomor 181 / Desa Trompo dengan gambar situasi tanggal21 Mei 1986 Nomor 1446/86, luas + 2, 975 M2 atas nama EKO SULASONO, telahdicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P3;4.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

PENETAPANNomor 364 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGKetua Majelis pada Mahkamah Agung RI;Membaca: Akta Pernyataan Pencabutan Permohonan Kasasi Nomor:242/Pdt/2016/PT.SMG. juncto Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Kds., tanggal 8Desember 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kudus yangpada pokoknya menerangkan bahwa, PO Nusantara, berkedudukan diJalan Getas Pejanten 4, Kudus, dalam hal ini diwakili oleh YonatanBudianto selaku Pemilik dan Penyelenggara Perusahaan

otobis Nusantara,memberi kuasa kepada Imam Setiadi, S.H., Advokat, beralamat di RukoMega Peterongan, Jalan Kanal Nomor 5 C, Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Desember 2016, bermaksud untuk mencabutpermohonan kasasi yang telah diajukan pada tanggal 3 Oktober 2016terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor242/Pdt/2016/PT.SMG., tanggal 8 Agustus 2016 yang telah terdaftar diMahkamah Agung dengan Register Nomor 364 K/Pdt/2017, dalam perkaraantara:P.O.

Sudirman Kav. 2931, Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Menimbang, sesuai dengan Akta Pernyataan Pencabutan PermohonanKasasi Nomor: 242/Pdt/2016/PT.SMG. juncto Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Kds.

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: PO NUSANTARA untukmencabut kembali permohonan kasasinya yang diajukan terhadap PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 242/Pdt/2016/PT.SMG., tanggal 8Agustus 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor54/Pdt.G/2015/PN.Kds tanggal 18 Februari 2016 tersebut;2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung RI untuk mencoret permohonankasasi Register Nomor 364 K/Pdt/2017 tersebut dari buku register perkarakasasi perdata;Halaman 2 dari 3 hal.

; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.597.800, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan putusan No. 45/PDT/2011/PT.Smg

Banjarnegaradengan batas :Sebelah Utara : tanah milik pak NasidiSebelah Timur : tanah milik Hadisumasto alias JamanSebelah Barat : JalanSebelah Selatan : tanah milik Achmad KorepHarus dikembalikan kepada Penggugat / Termohon Banding / PemohonKasasi, karena merupakan hak dan kepunyaan secara mutlak milikPenggugat / Termohon Banding / Pemohon Kasasi oleh karena itu PutusanHakim Pengadilan Tinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13Juni 2011, haruslah dibatalkan ;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi

nietontvenkelijke verklaard ), akan tetapi Putusan Hakim Pengadilan Tinggisemarang menyatakan Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya,jelas Putusannya sangat berbeda jauh seperti langit dan bumi , olehkarena itu Mahkamah Agung harus mengembalikan Putusannya sepertidalam Putusan tanggal 16 Nopember 2010 Nomor : 04 / Pdt.G/ 20010/PN ,yang menyatakan Gugatan penggugat tidak dapat diterima (nietontvenkelijke verklaard ) ; oleh karena itu Putusan Hakim PengadilanTinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg

Bjn, tertanggal 16 November 2010 adalah putusan yang sudah Tepatdan Benar akan tetapi dalam Putusan Hakim Pengadilan Tinggi semarangNo : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni 2011 adalah Putusan yangsalah dan keliru karena pertimbangannya amburadul tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya yaitu seperti dalam putusannya Hakim PengadilanTinggi Semarang Hal : 6 dan hal 7 oleh karena itu Putusan HakimPengadilan Tinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni2011, haruslah dibatalkan ;Bahwa

, sedangkan C nomor 990 dilewati / tidak dicatat Penggugat tidakmengajukan bukti mengapa C Nomor : 990 tidak dicatat , karena menuruthemat Penggugat / Termohon Banding / Pemohon Kasasi itu adalah hasilRekayasa dari Kepala desa setempat dan Penggugat / Termohon Banding/ Pemohon Kasasi telah mengajukan Bukti P.4 yaitu surat asli dimanadalam Buku Letter C desa tersebut telah disobek dan dihilangkan olehkepala desa setempat oleh karena itu Putusan Hakim Pengadilan TinggiSemarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hendro Wibowo adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No.213, Surat Ukur No.9615/1996, tertanggal 991996, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman(dahulu. Kartohardjo), Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.Halaman 13 dari 73 hal. Putusan No. 03/P/PF/2016/PTUN.SMG193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Doddy Susanto adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No. 94, Gambar Situasi No. 2425/1976,tertanggal 1976, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman (dahulu Kartohardjo),Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Isman Djianto adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No.296, Gambar Situasi No. 2426/1976,tertanggal 13111976, seluas 103 m?, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hoo Kiem Tjaij adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No.268, Surat Ukur No. 2431/1976, tertanggal13111976, seluas 103 m2, terletak di Kel.

Putusan No. 336/Pdt/2011/PT.SMG Jo. Putusan No.193/Pdt.G/2010/PN.SMG Jo. Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Phan Tjeng Hwa adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No. 112, Gambar Situasi No.2433/1976, tertanggal 1976, seluas 105 m2, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa: NamaTempatlahirUmut/tanggallahirJeniskelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaan ARIF alias PENYU bin DALMIY ANTO ; Magelang ; 22 tahun / 28 Pebruari 1991 ;Lakilaki ; Indonesia ; Dusun Ponalan RT 04 RW 04, Desa Tamanagung,Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang ; Islam ; Buruh ; Hal 1dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg

Magelang atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid,Hal 3 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg,dengan sengaja merampas nyawa orang lain, adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 terdakwa sedangberjoget didepan panggung organ tunggal bersama dengan saksi YOGABAGUS SAFEI ANTORO dan ROHADI, DENI, UPIK, CUS, SUR danBIMO kemudian terdakwa mendengar suara teriakan keras dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu.) potong kaos dalam warna hitam kombinasi merahHal 19 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.20bertuliskan Body Building berlogo Batman, 1 (satu ) potong kaoswarna hitam, ( satu ) potong celana panjang jeans warna biru merkLea, 1 ( satu potong celana pendek warna hitam kombinasi birumerek Scorpion dikembalikan kepada saksi Wiyantoro bin Joni Sukarno ; 1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha RX King 135 tahun 1996 warnahijau Nopol.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 10Juni 2014 2014 Nomor 178/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH. Panitera Pengganti tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.SUDIRMAN WP, SH.MH. H.

FATHURRAHMANSH.Hal 23 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.24ttd.H. DJOHAN AFANDI, SH. MH. Panitera Pengganti,TUTI MEI TINI, SH. Hal 25 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari Kuasa Pembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untuk mencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari Register Banding ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untuk memberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

PENETAPANNomor : 81/ PDT/2020/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah membacaSuratsurat dalam perkara Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dan PutusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor59/Pdt.G/2019/PN.Jpa antara :Muhammad Nurmina Wibisono,bertempat tinggaldi DesaPecangaan Kulon Rt. 03 Rw. 02 KecamatanPecangaan Kabupaten Jepara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muh Yusuf S.E, S.H.

Undang Undang Nomor 49Tahun 2009 serta HIR ( Herzine Inland Reglement );MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari KuasaPembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untukmencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari RegisterBanding ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untukmemberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara

Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

Pemberkasan Rp.134,000,00Jumlah Rp.150,000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 Penetapan Nomor 81/PDT/2020/PT.SMG

No.549/PDT/2016/PT.SMG.20.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.8.maupun Immateriil kepada Penggugat tersebut, untuk itu. terhadapTanah beserta bangunan Kantor P.T.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.1.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.6.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.