diatasadalah sudah sesuai dengan Tugas Pokok Dan Fungsi (Tupoksi) BadanPengusahaan Kawasan Batam yang seharusnya tidak dilibatkan dalampersolan antara Pelawan, Terlawan ,Dan Terlawan Il.Bahwa mengenai permasalahan antara Terlawan dengan Terlawan IIdimana Terlawan mendalilkan bahwa tanah yang dialokasikan TurutTerlawan kepada Terlawan seluas 4.313 M2 (Empat Ribu Tiga RatusTigabeias Meter Persegi) yang terietak di Sei Panas, Sub WilayahPengembangan Batu Ampar Batam dan status tanah tersebut telahditerbitkan sertifikt

Hansie Batuna )dengancara melawan hukum menerbitkan beberapa sertifikat pada tanah exErfpacht dengan nama dalam sertifikt berbeda beda bisa dilihatdalam warkah BPN kota Bitung ;Bahwa penerbitan sertifkat atas nama Tergugat Rekonvensisebelumnya HGU PT. KINALEOSAN cq dr. Hansie Batuna cacathukum dan cacat formil untuk itu sertifikt perkara a quo diterbitkanoleh BPN kota bitung dengan cara melawan hukum adalah tidaksah dan tidak berdasar hukum ;.

Bahwa Sertifikt Hak Milik No. 2697 yang telah dikeluarkan olehTURUT TERGUAT, tersebut mengandung cacat hukum dan tidakHalaman 3 Putusan Perdata nomor 296/Pat.G/2016/PN. Jkt.Utrmemiliki kekuatan hukum karena dalam Sertifikat Hak Milik tersebuttidak ada penunjuk batas dari pemilik tanah yang bersebelahan danjuga tidak terdapat penunjuk dasar perolehan ha katas tanahtersebut(AJB) serta tidak ada penunjuk mengenai riwayat asal tanah hakmilik/persil yang mana ;6.

Refli Akili alias Refli dan menyuruh saksi RefliKatili alias Refli mengecek ke toko pelangi tentang kebenaran berita yang disampaikanoleh saksi Harto Sabihi alias Harto dan tidak lama kemudian saksi Hajjah Olha Katili aliasOlha juga mendatangi toko pelangi dan setelah sampai di toko, saksi Hajjah Olha Katilialias Olha melihat didalam toko pelangi sudah dalam keadaan terbongkar dan pintubelakang seperti dibuka secara paksa dan (satu) unit brankas merk Gallant yang berisisuratsurat penting seperti sertifikt

Tidak perlu minta ijin kepada penggugat yang menyangkut jualbeli tanah karena tergugat ( 1,2,3,dan 4 ) memiliki sertifikt yang sah danpada saat jual belli dengan UMARDIN.SE dan sebagai saksi dalam aktejual beli adalah ISMAIL BIN ILYAS YULIANSE ( Penggugat 1 ).13. Mereka belum mengerti tentang asalusul tanah sangketa 1 dansangketa 2.

sedangkan dalam petitum point 3, Penggugat meminta Majelis Hakimmenyatakan hukum bahwa bidang tanah yang disengketakan sekarangmasingmasing : a, dan b adalah merupakan sebagian dari bidangtanah milik Penggugat dan para ahli waris yang lain yang merupakanbidang tanah warisan dari Simon Masai (Alm) dengan luas kurang lebih2.400 M2 berikut batasbatasnya sebagaimana telah diuraikan dalamposita Gugatan Penggugat point 2.Begitupula dalam pada petitum point 7 Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim bahwa Sertifikt

Nahwa selain itu berdasarkan uraian uraian sebelumnyaadalah sangat tidak beralasan hukum bagi Penggugat untukmengajukan permohonan Sita Tahan atas SertifikT Hak MilikNo. 3391 SU No. 02095/2010, begitu juga terhadap permohonanagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih( uit voor baar bij voor road ) walaupun ada banding,Kasasi atau verzer oleh karenanya mohon mohondikesampingkan.Maka oleh sebab ituBerdasarkan kepada semua alasan alasan dan fakta hukum yangtelah Tergugat 2 uraikan diatas

Parmin adalahsebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Putusan Tipikor Nomor 10/Pid.SusTPK/2020/P.N Mks Halaman 39 dari 106Bahwa tidak ada kwitansi ataupun surat tanda terima pada saat saksimembayar uang sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa Parmin.Bahwa apabila saksi tidak membayar uang sebesar Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa Parmin maka saksi tidak dapatmengambil dan menerima sertipikat hak milik saksi.Bahwa jumlah sertifikt

Parmin, maka ia tidak dapatmengambil dan menerima sertifikatnyaBahwa jumlah sertifikt prona yang terbit pada tahun 2015 adalah sekitar 50(lima puluh) persil dan jumlah sertifikat prona yang terbit pada tahun 2016adalah sekitar 50 (lima puluh) persil.Sedangkan yang menerima sertifikat danyang membayar sejumlah uang pada Prona Gratis Pembuatan Sertifikat HakMilik Tahun 2015 dan Prona Tanah Pertanian Kategori III (tiga) Kegiatan LintasSektor Tahun 2016 adalah sebagai berikut : Lk. NARYO Lk.

Parmin maka saksi tidak dapat mengambildan menerima sertifikatnyaBahwa jumlah sertifikt prona yang terbit pada tahun 2015 adalah sekitar 50(lima puluh) persil dan jumlah sertifikat prona yang terbit pada tahun 2016adalah sekitar 50 (lima puluh) persil.Sedangkan yang menerima sertifikat dan yang membayar sejumlah uang padaProna Gratis Pembuatan Sertifikat Hak Milik Tahun 2015 dan Prona TanahPertanian Kategori III (tiga) Kegiatan Lintas Sektor Tahun 2016 adalah sebagaiberikut : Perp.

proses balik nama tidakdiadakan pengukuran ulang kecuali belum ada sertifikatnya ;= Bahwa = Sunardji memperoleh tanah tersebut dari Nona WiteWidiastuti tanggal 2221993 ;a Bahwa nomor sertifikat yang dulu no. 67 ke No. 3976;Halaman ke30 dari 37 halaman, Putusan Nomor 50 /Pdt.G/2019/PN Mlga Bahwa saksi mengetahui yang menjual tanah yang terletak dijalan Boroburur tersebut ahli waris pak Sunardji atas nama Sunardji ;a Bahwa tidak ada di beli oleh orang lain selain hariadi (tergugat 1),dan sebelumnya sertifikt

tanah milik para Tergugat (tergugat ,V dan V)); Bahwa sekali lagi Penggugat telah melakukan kesalahan besar denganmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Kendari karena sertifikatNomor 165 tahun 1978 yang dijadikan dasar bagi Penggugat untukmengajukan gugatannya adalah merupakan sertifikat yang cacat hukum,karena semua alas hak diterbitkannya sertifikat tersebut mulai dari Akta JualBeli antara Ndani dan Kamal Pasya, permohonan hak milik, dan semua suratsurat yang berhubungan dengan penerbitan sertifikt

,Jamora R Sitanggang , Penggugat berhasilmembuktikan bahwa antara Penggugat dan Sakdiyah pada tanggal 7 Maret1997 telah terjadi jual beli sebidang tanah dengan luas kurang lebih 689,2 m2(enam ratus delapan puluh sembilan dua persepuluh meter persegi) yangmerupakan sebahagian dari sebidang tanah Milik No. 35 luasnya 3720 m2 (tigaribu tujuh ratus dua puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara ,Kabupaten Deli Srdang, Kecamatan Pancur Batu, Desa Tanjung Anom , yaituyang dimaksud dalam Sertifikt

Hukum, Notaris di Tapanuli Selatan;sampai total kredit saat ini berjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanagunan berupa: Sebidang tanah berikut segala yang ada diatasnya, sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04 Desa Sayur Matinggi , NamaPemegang Hak Tertulis/terdaftar atas nama Arifin Anmad Siregar; Penyerahan cassie;Bahwa Agunan tersebut di atas telah dibebani dengan: Hak Tanggungan Peringkat sesuai dengan sertifikt

manapun atau siapa saja yang mendapat hak atas tanah milik Pembanding semula Penggugat dimaksud diatas untuk membayar uang paksa sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap harinya atas kelalaiannya menyerahkan kembali 2 (dua) unit bangunan berikut tanah dimaksud kepada Pembanding semula Penggugat sebagai pemilik yang sah setelah putusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap;
-Menyatakan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No.136/KEP-12.71/VII/2019 tentang Pembatalan Sertifikt

Gugatan Para Penggugat Untuk Sebagian;- Menyatakan tanah obyek sengketa a quo seluas 1.870 M2 (seribu delapan ratus tujuh puluh meter persegi) setempat dikenal dengan persil di Jalan Balaikota Nomor 5-E (Lorong Buntu) Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kotamadya Ujung Pandang dengan batas-batasnya:- Sebelah Utara : Tembok bangunan SMP 6;- Sebelah Timur : Selokan;- Sebelah Selatan : Selokan;- Sebelah Barat: Kantor Poltabes/ Kantor Balaikota;adalah sah milik Para Penggugat berdasarkan Sertifikt

Ruspargisebagai wakil ketua KUD Subur Sragi padahal sebenarnya sekretaris danKusnodo tertulis sebagai badan pemeriksa yang benar Anggota dan untukRahadi tetap sebagaiBendahara ;Bahwa benar barang itu yang digunakan untuk sertifikt di BPD JatengPekalongan yaitu berupa : sebuah Surat Kuasa dan (satu) buah stempelKUD Subur Sragi ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut diatas Para Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula

Bumi bangunan di JalanSawunggaling RT.003 RW.01Kelurahan Tanggung Kec.Kepanjenkidul kota Blitar denganbukti Sertifikt No. B. 2875521 atas 428 m? Objekpembelian Alm.BEDJO Halaman 27 dari 54 PUTUSAN NOMOR: 664/PDT/2020/PT.SBY nama BEDJO No. SPPT35.72.020.005.031.0019.0.(Sesuai Data Pembantah objek telahSHM No. 02006 atas nama YULAIKAH/Pembatah 1) 5.

Berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa sertifikt hak milik nomor2962 dengan luas28.725 M? atas nama tergugat B telah diterbitkan diatas tanah Ex.

VIIl, tanggal 381990, dimana dalameksekusi sertifikt tersebut tidak diketemukan, dan ternyatapada tanggal 26 Juni 1989 ahli waris Ainun binti Ibrahimmengadakan perjanjian dengan Tergugat atas tanah hakmilik No. 61, m,aka dengan keadaan demikian Majelismenilai bahwa pelepasan hak tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum karena pelepasan tersebut dilakukan olehorang yang tidak mempunyai hak sesuai dengan diktumputusan No.95/Pat.G/1984/PN.Jakarta Selatan tanggal 25Oktober 1984, dikarenakan ahli waris

menceritakan masalah transfer ;Bahwa Tergugat I tidak menceritakan masalah sertifikat dan transaksinya terjadi dimana ;Bahwa harga tanah menurut Tergugat I adalah seharga Rp. 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan mengenai surat Pernyataan Tergugat I dikantor polisi (bukti P11) ;Bahwa saksi datang menemui Tergugat I di LP Wanita pada tanggal 15 Agustus2015 ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti T III1 ;Bahwa Tergugat I tidak pernah bercerita tentang sertifikt

menumpang sementara dengan membangun rumah darurat,dan oleh karena itu Tergugat I pun memberikan kepada Penggugat III sebidang tanahdi sebelah selatan dari obyek sengketa untuk sementara waktu ;Bahwa ternyata, Penggugat X dan IJ memiliki niat menguasai seterusnya denganmembangun rumah permanen di atas bidang tanah yang diberikan oleh Tergugat Ikepadanya untuk sementara waktu ; Bahwa Tergugat I bisa membuktikan obyek sengketa adalah hak milik sah AlmarhumZakarias Samalelo Luanlaka dengan telah adanya sertifikt