Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Termohon beralasan;

2. Menyatakan Pengadilan Agama Cimahi tidak berwenang mengadili perkara ini;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Esksepi/Tangkisan Tergugat I dan II untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dengan perbaikan Perhitungan dan Redaksi;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat II c/q Tergugat I terhadap Penggugat, Batal Demi Hukum;3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat II c/q Tergugat I PUTUS sejak 31 Desember 2019;4.

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI :

Dalam Eksepsi

• Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara ;

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.516.000,- (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

DALAM REKONVENSI ;

Dalam

Eksepsi

• Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat Rekonpensi ;

Dalam Pokok Perkara ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I dan II/Tergugat Konvensi I dan II untuk sebagian ;
2. Menyatakan akta-akta yang telah dibuat oleh Tergugat I, II semula Penggugat I dan II Konpensi dengan Penggugat I, II dalam Rekonvensi semula Tergugat I dan II Konpensi dihadapan Penggugat III Rekonvensi semula Tergugat III Konpensi yaitu Akta

Advokat yang berkantor di Kawasan GreatWesten ResortRuko Blok B.1 No.3 Jalan MH.Thamrin KM.2,7 TangerangKota (Banten), berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca, dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca gugatan, tangkisan/eksepsi, Jawaban, Replik,Duplik dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal23 Nopember 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta

,M.Hum, Hakim padaPengadilan Negeri Jakarta Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 31 Mei2017, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat I, II dan Ill,menanggapi dengan mengemukakan tangkisan/eksepsi dan jawabansebagai berikut:Dalam Eksepsi;Dalam Eksepsi Kompetensi Absolut:Bahwa Tergugat I,

/eksepsi tentangkewenangan relatif/kompetensi relatif Pengadilan Negeri Jakarta Barat,telah diputuskan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenangHalaman 29dari 44 Putusan Nomor 742/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.mengadili perkara tersebut, maka eksepsi/tangkisan tersebut tidak perludipertimbangkan lagi;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan dalam Konvensiadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidalam gugatan mendalilkan halhal

/eksepsi TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimengajukan tangkisan/eksepsi mengenai hak gugat/legal standing dariKuasa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk mengajukangugatan rekonvensi dengan mengemukakan dalil sebagai berikut:Halaman 36 dari 44 Putusan Nomor 742/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.516.000,00 (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Halaman 43 dari 44 Putusan Nomor 742/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.DALAM REKONVENSI;Dalam Eksepsi:Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara;1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi danIl/TergugatKonvensi dan II untuk sebagian;Menyatakan aktaakta yang telah dibuat oleh Tergugat , Il semulaPenggugat dan Il Konpensi dengan Penggugat I, Il dalamRekonvensi semula Tergugat

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan eksepsi/tangkisan Tergugat Konvensi I dan Tergugat Konvensi IV untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Dalam Rekonvensi:

1. Menyatakan gugatan Tergugat Konvensi II/Penggugat

., tanggal 23 Maret 2016, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat;- Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan; - Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara sampai dengan putusan akhir; Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat (2), Ayat (3), dan ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sejumlah

Menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat;2. Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;3. Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat;2. Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;3. Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara sampai dengan PutusanAkhir;Bahwa adalah sangat jelas dan tegas Termohon Kasasi sampaikan dalamsurat gugatannya bahwasanya maksud dari gugatan Termohon Kasasiadalah untuk mendapatkan pengakuan, jaminan, dan kepastian hukum atasstatus Termohon Kasasi dari pekerja kontrak menjadi pekerja tetap.

Nomor 1187 K/Pdt.SusPHI/2017 Menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat; Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan; Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara sampai denganputusan akhir;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sesuaiketentuan Pasal 156 Ayat (2), Ayat (3), dan ayat (4) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sejumlahRp58.579.347,00 (lima puluh delapan juta lima ratus tujuh puluhsembilan

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

1. Menolak eksepsi/tangkisan Tergugat V untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:

1. Menolak gugatan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk seluruhnya;

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

2 (Dua) tahun dan 6 (Enam) bulan;

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a. 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Honda Scoopy warna hitam silver dengan Nopol AD- 6434-AB, Nomor Rangka : MH1JM3130LK346541 dan Nomor Mesin : JM31E3341615;

b. 1 (satu) buah STNK Sepeda Motor Honda Scoopy warna hitam silver dengan Nopol AD- 6434-AB, Nomor Rangka : MH1JM3130LK346541 dan Nomor Mesin : JM31E3341615, STNK atas nama Nurul Latifah, alamat : Tegalrejo Rt.03 Rw.04 Tangkisan

, Tawangsari, Kab.Sukoharjo;

c. 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda Scoopy warna hitam silver dengan Nopol AD-6434-AB, Nomor Rangka : MH1JM3130LK346541 dan Nomor Mesin: JM31E3341615;

d. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna hitam silver dengan Nopol AD-6434-AB, Nomor Rangka: MH1JM3130LK346541 dan Nomor Mesin: JM31E3341615, STNK atas nama Nurul Latifah, Alamat : Tegalrejo Rt.03 Rw.04 Tangkisan, Tawangsari, Kab.Sukoharjo;

e. 1 (satu) karung onderdil lepasan

bodi motor Honda Scoopy warna hitam silver dengan Nopol AD-6434-AB, Nomor Rangka: MH1JM3130LK346541 dan Nomor Mesin: JM31E3341615, STNK atas nama Nurul Latifah, Alamat : Tegalrejo Rt.03 Rw.04 Tangkisan, Tawangsari, Kab.Sukoharjo;

Dikembalikan kepada saksi Nurul Latifah binti Tukino Bowo Hartono;

4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (Dua ribu rupiah).

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi/tangkisan TergugatDalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat Asli) terhadap Penggugat (Penggugat Asli);3.

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

1. Menolak eksepsi/tangkisan Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual tanah warisan almarhum LA ELO yang belum dibagi waris kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkan Putusan Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dengan perbaikan redaksi;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak 31 Desember 2019;3.

Nomor 773 K/Pdt.SusPHI/2021Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkan Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2020/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2020, yang amamya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmenjatuhkan Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2020/PN.Pbr tanggal 14 Juli2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak tangkisan/eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, denganperbaikan redaksi:;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putussejak 31 Desember 2019;Halaman 10 dari 12 hal. Put. Nomor 773 K/Pdt.SusPHI/20213.

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan eksepsi/tangkisan Tergugat Konvensi I dan Tergugat Konvensi III untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Dalam Rekonvensi:

1. Menyatakan gugatan Tergugat Konvensi I/Penggugat

mengoptimalkan perdamaian melalui mediasi denganmenunjuk ERIK ASWANDI, S.H.I. sebagai Mediator, dan berdasarkan Laporan HasilMediasi dari Mediator tertanggal 2 Oktober 2013, bahwa mediasi dinyatakan gagal,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara tertulis tertanggal 19 November 2013 yang pada pokoknya, Tergugat didalamjawabannya selain menjawab pokok perkara Tergugat juga mengajukan tangkisan

gugatandalam perkara ini seharusnya diajukan kepada Ketua Pengadilan Agama dalam wilayahhukum dimana tempat tinggal tetap Tergugat berada, dalam hal ini diajukan kepadaKetua Pengadilan Agama Mempawah;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwal BeritaAcara Sidang perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah memberikan jawabansecara tertulis bersamaan dengan tangkisan

hal yang dikemukakan oleh para pihak, makapengadilan berpendapat perlu menanggapi terlebih dahulu tengkisan Tergugat dalameksepsinya, apakah Pengadilan Agama Putussibau berwenang mengadili gugatanPenggugat yang saat ini menjadi sengketa;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta tentang domisili Tergugat, makaternyata Tergugat bertempat tinggal pada alamat yang tersebut dalam gugatanPenggugat, yang berdomisi diluar daerah hukum yang menjadi kewenangan PengadilanAgama Putussibau;Menimbang, bahwa tangkisan

(eksepsi)kewenangan relatif diajukan pada saat sidang pertama atau pada saat mengajukanjawaban, hal mana telah sesuai dengan Pasal 159 Rbg;Menimbang, dengan demikian Pengadilan Agama Putussibau berpendapatmemiliki dasar hukum tentang tangkisan (eksepsi) bahwa Pengadilan AgamaPutussibau, tidak berwenang untuk mengadili perkara ini, karena tangkisan tersebutdiajukan bersamaan dengan jawaban, lagi pula tangkisan tersebut adalah tepat danberalasan, maka Pengadilan Agama harus menyatakan tidak berwenang

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 1Tahun 2008 tentang Mediasi, telah diupayakan perdamaian melalui mediasi denganMediator yaitu ERIK ASWANDI, S.H.I., dan dari hasil laporan mediator tanggal 02Oktober 2013, bahwa mediasi dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menginginkan hak pengasuhananak kandung Penggugat bernama ANAK berada dibawah pemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah memberikan jawabansecara tertulis bersamaan dengan tangkisan

SALINAN PUTUSANNomor 1408/Pdt.G/2016/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu rumah tangga, bertempat tinggal di RT.001RW. 004 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdvokat

SAKSI 1, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, AlamatRT.01 RW.02 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga,yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Him 3 dari 9 him.

Putusan No. 1408/Pdt.b/2016/PA Pbg.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, namun belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri yang juga di Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga sejak bulan Februari 2012sampai dengan sekarang

SAKSI Il, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat RT.01RW.04 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:(sepuluh ribu rupiah);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi paman Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, namun belum dikarunial anak; Bahwa antara Penggugat dan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di RT.001 RW.004 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, telah bernubungan kelamin (ba'daddukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;4. Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri di RT.002 RW. 004 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga sejak bulan Februari 2012 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat;5.

Tangkisan Kec.

Tangkisan RT. 01 RW. 07Desa Tangkisan Kec. Tawangsari Kab.

Qoringah binti Tirtawiraji, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di RT.003 RW.003 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: him. 3 dari 9 him. Putusan No. 0585/Pdt.G/2017/PA.Pbg.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, Tergugat di Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri yang juga di Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga sejak Juli 2014

Daniyah binti Dul Manap, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di RT.003 RW.003 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, dan dikaruniai 2 anak; Bahwa antara

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di RT.002 RW.003 Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, telah berhubungan kelamin (ba'daddukhul)dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANNISA DYAH MUSTIKASARI, yangberusia 18 tahun dan NAILA NUR SYIFA ZAHRANI, yang berusia 10 tahun;3.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri di RT.003 RW.003 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga sejak Juli 2014 sampai dengan sekarang tidakpernah kembali; him. 6 dari 9 him.