Perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 untukmemberikan perlindungan terhadap merek terkenal (bandingkan dengan Pasal 6bis Konvensi Paris);Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami oleh merek terkenal LEXUS milikPenggugat, Tergugat tidak akan pernah terpikir untuk mendaftarkan*PROLEXUS sebagai merek produknya. Bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

P13) dan oleh karenanya mempunyai haktunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia;Menyatakan merek PROLEXUS dengan nomor pendaftaran IDM000249048atas nama Tergugat (Bukti P23) mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat (Bukti P1 s.d.

Penggugatdalam uraian posita mengenai Merek LEXUS sebagai merek terkenal hanyadiuraikan pada posita gugatan pada point 5 berupa daftar pendaftaran MerekLEXUS di Indonesia dalam kelas 12, 18, 09, 36, 37 dan 39 (ic. namun tidak adadalam kelas 25).

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014sertifikat pendaftaran merek di berbagai negara di dunia, maka menjadi terbuktimerek LEXUS adalah merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);.

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/201411.Bahwa dengan buktibukti pengakuan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/hPenggugat) membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi (d/h Tergugat)yang membeli dan menggunakan merek yang secara nyata memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undangundang Nomor 15 Tahun2001, merek Termohon Kasasi (d/h Tergugat) tersebut harus dibatalkan;12.Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Hal ini dibuktikan dengan iklan produk Penggugat di majalahmajalahInternasional (bukti P33);Dengan didaftarkannya merek di berbagai negara, bukti promosi secaraterus menerus diberbagai media cetak, sudah selayaknya merek Penggugattersebut dikategorikan sebagai merek dagang terkenal;Hal. 2 dari 12 hal. Put.

No. 183 PK/Pdt/2006Bahwa dengan didukung buktibukti tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan pencatatan merek terkenal di Kantor Merek Indonesia(Direktorat Merek, Dirjen Haki) pada tanggal 7 September 1999 (bukti P34);Bahwa dengan alasanalasan di atas adalah hal yang patut apabilaPenggugat merupakan pemilik merek terkenal Musk by Alyssa Ashley danmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal4 ayat (1) jo Pasal 5 jo Pasal 6 jo Pasal 56 ayat 1 jo Pasal 56 ayat

dilakukandengan itikad buruk, hal ini Penggugat buktikan berdasarkan faktafaktasebagai berikut :1.Merek dagang Musk by Alyssa Ashley + Logo milik Penggugatmerupakan merek terkenal, terobukti dari pendaftaran merek tersebutserta promosi yang secara gencar dilakukan Penggugat di berbagainegara (vide P5 s/d P33).

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ?atauc. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhipersyaratan tertentu ?

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangmenjadi dasar keterkenalan merek;Bahwa Merek SAMGONG GEAR milik Penggugat sangat jauhkapasitasnya dikategorikan sebagai merek yang sangat terkenal diseluruhdunia, karena hanya terdaftar di beberapa negara saja dan ketenarannyabelum setara merek terkenal seperti Cocacola, Mc Donald, KFC, Pepsi,Honda dan lainlain yang telah mendunia;Bahwa sebaliknya sangatlah jelas merek atas nama

Bahwapenggugat mendalilkan merek Penggugat adalah merek terkenal.6.

Untuk dapat merekDefensif harus ada merek dasar yang kuat yang cukup terkenal.

Berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengatur bahwa: Direktorat Merek harusmenolak pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atausecara keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang/jasa yang sejenis.sehingga merek milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan;Hal. 5 dari 21 hal Put.

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/20131314Bahwa merek WARA WARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGOadalah merek terkenal sehingga sudah pasti pendaftaran merek WARA WARAdan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO oleh Tergugat terinspirasi olehmerek Penggugat yang sudah terkenal di dunia. Sehingga adalah tidak mungkinTergugat menciptakan sendiri merek WARA WARA dan LOGO danSHIROKIYA dan LOGO kecuali Tergugat diilhami dengan merek WARAWARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO milik Penggugat yang telahterkenal di dunia.

Pada awalnya mulai terkenal di Jepang karena telah mendirikanratusan Outlet Restoran tersebar di seluruh wilayah Jepang. (Bukti P1)Sehingga di luar logika jika Tergugat/Termohon Kasasi mengklaimbahwa atas nama dan logo merek tersebut merupakan hasil ide/kreasinya.Terbukti jelas Tergugat/Termohon Kasasi dengan itikad tidak baik telahmeniru dan menjiplak merek Penggugat/Pemohon Kasasi.

Tidak menjelaskan secara pasti berapa negara yang harusmelakukan promosi baru dapat memenuhi unsur Merek terkenal dan seandainyatidak cukup menurut undangundang Pengadilan dapat memerintahkan lembagauntuk melakukan verifikasi atau tidak. Bukan langsung dikatakan tidak dapatdikategorikan Merek terkenal.

MEREK "SUPREME" PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL 2.

yang terhormat bahwa merek"SUPREME" adalah merek terkenal dengan merujuk kepada kriteria kriteriatersebut di atas.Halaman 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.4.

Bahwa, Merek "SUPREME" Penggugat sebagai merek terkenal dapatdibuktikan melalui promosi besar besaran seperti digambarkan di bawah ini:Halaman 8 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.

tersebut di Indonesia.Tanggapan Atas Dalil Penggugat Tentang Merek Terkenal:9.10.Bahwa sangat berlebihan apabila Penggugat mendalilkan mereknya adalahMerek Dagang yang terkenal;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila Merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merek apakahmerek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, maka haruslah dibuktikanHalaman 29 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst. 11.berdasarkan kondisi atau fakta hukum di negara Hakim yang

Apakah merek Supreme milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal?4. Apakah Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek SUPREME milikTergugat didasari atas ada atau tidaknya itikad tidak baik?

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

IDM000101854untuk melindungi jenis barang kelas 30 yaitu pizzapizza (Bukti P2);DOMINOS PIZZA NAMA MEREK TERKENAL DAN NAMA BADANHUKUM MILIK PENGGUGATBahwa merek dagang DOMINOS PIZZA milik Penggugat adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaratermasuk dinegara asalnya Amerika Serikat, karenanya termasuk merekterkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;Bahwa kriteria merek terkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf bUndangUndang

Bahwa merek dagang DOMINOS PIZZA sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaradidunia (Vide lampiran P3), karenanya termasuk merek terkenal yangdilindungi sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;4.2.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek dimaksud di berbagaiNegara ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut ;Menimbang, selain kriteria tersebut, dalam Peraturan Menteri Hukum danHAM No. 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada Pasal 18 mentukan 9kriteria yang harus dipenuhi agar dapat disebut sebagai merek terkenal yaitusebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat kepada merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal ;b.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum dibidang merek khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang ;i.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar a.n HOO ALAYKAN HORYANTO ; 4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Tembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;1. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;2. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.OO1 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;Termasuk aktivapassivalain yang menjadi hak dan kewajiban Ahli Waris yang akan ditemukan dikemudian hari ;1.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;Des Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;14.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;SS4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

IDM000090448atas nama Tergugat untuk melindungi barang yang tergolong dalamkelas 11, dimana secara tegas memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ABSORTECH (beserta Logo) atas namaPenggugat, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, seharusnya merek Absortech+ logo atas nama Tergugat a quo ditolak pendaftarannya;.

No. 679 K/Pdt.Sus/2010produk perusahaan lain, tanoa harus menjiplak atau memiripmiripkandengan merek terkenal ABSORTECH milik Penggugat.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

milikPenggugat tidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara yaitu :OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura,Australia, AS dan publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek ABSORTECH hanyalah di dua (2) majalah (World Cargodan Contoiner Management); Bahwa yang dimaksud dengan merek terkenal adalah apabila suatumerek telah beredar keluar dari batas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar diluar negara asalnya, dibuktikandengan

Menyatakan merek ABSORTECH milik Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.

Bahwa, sepanjang mengenai merek terkenal, UndangUndang No. 15 tahun2001 tentang Merek ("UndangUndang Merek), khususnya di dalamketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) telah memberikan aturan yangmenyatakan bahwa:.... Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;.

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014kriteria merek terkenal vide UndangUndang Merek sehingga olehkarenanya harus mendapatkan perlindungan sebagai suatu merek terkenal;Tentang Merek dbx Milik Penggugat Di Indonesia:9. Bahwa, di Indonesia, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaranmerek "dbx" sebagai berikut: No. Permohonan TanggalMerek KelasPendaftaran Permohonandbx D00.2007.036612 7 November 2007 9 10.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbuktitelah didaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat,Jepang, Italia kelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3. Merek Tergugat juga menyerupai Badan Hukum milikPenggugat.

Adanya persamaan yang dominan antara Merek dBX Tergugat denganMerek dbx milik Penggugat yang nota bene adalah merek terkenal,sehingga patut diduga Merek dBX Tergugat merupakan hasil penjiplakanMerek dbx milik Penggugat;b.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;Hal. 23 dari 49 hal Put.

Yang telah ada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakatbanyak sebagamana dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;20. Bahwa Tergugat terbukti beritikad tidak baik dalam mendaftar merekWHITE HORSE.

Merek WHITE HORSEmilk Penggugat adalah merek ceramic terkenal.

gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

, namun dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf btelah memberikan suatu pedoman untuk bisa mengatakan suatu merek itu adalahsebagai merek terkenal, pedoman yang dimaksud adalah diantaranyamemperhatikan : 1.

sebagaimerek Terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa batas waktu (daluarsa);Ad.3.

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum

peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.

/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.