Ditemukan 390 data
7 — 0
Put.No.1887/Pdt.G/2015/PA.JrDalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tunutan sebagaiberikut: Kebutuhan pokok bulanan Rp 3.500.000,00 Kebutuhan sekolah 1 orang anak perbulan Rp 100.000,00 Kebutuhan uang saku perbulan Rp 300.000,00 Kebutuhan perawatan dan persiaapaan persalinan Rp 5.000.000,00 Total kebutuhan Rp 8.900.000,005.
16 — 5
Menimbang bahwa talak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatunkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Putusan nomor : 2239/Pdt.G/2020/PA.JB, halaman 15 dari 17 halaman16Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut olen Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
48 — 3
dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ,Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberafanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
16 — 3
Hukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang bahwatalak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatuhnkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut oleh Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
7 — 0
diupayakan untuk rukun namun belumberhasil;5 Bahwa Termohon tidak keberatan untuk diceraikan oleh Pemohon asalkanPemohon memberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah), Mutah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa atas jawaban lisan dari Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan replik secara lisan pula yang pada pokoknya tetap pada permohonansemula dan mengenai tunutan
10 — 0
keseluruhannya berjumlah Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Bahwa terhadap mutah, Tergugat sanggup berikan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Hal 4 dari 17 hal.Put.no.3556/Pdt.G/2015/PA.JrBahwa nafkah anak 1 orang Tergugat sanggup berikan Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan karena Tergugat Rekonvensi hanya bekerjadi bengkel dengan gaji Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi menyatakan tetap pada tunutan
Terbanding/Terdakwa : SUBUR Bin Alm LIMIN
33 — 18
Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(Dua ribu rupiah));22 ene n nn en nnn enn nnneMenimbang, bahwa berdasarkan Tunutan dan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telah memutusperkara ini pada tanggal 26 Nopember 2015 Nomor : 395/Pid.
26 — 10
Putusan No. 229/Pdt.G/2019/PA Crp.dengan menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat mutahberupa uang sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hak asuh anak bernama ArdilaGustian Dini binti Suplan, Tergugat menyatakan tidak akan menyerahkan anaktersebut dalam persidangan Penggugat menyatakan mencabut gugatantersebut, mengingat kepentingan kebaikan dan kemaslahatan anak, karenanyamasalah tunutan hak asuh anak
48 — 4
Dan mohon mut'ah sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas Jawaban / tunutan rekonpensi Termohontersebut, Pemohon memberikan tanggapan dengan replik / jawabanRekonpensinya yang pada pokoknya:1.Memang benar Pemohon dan Termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon, namunPemohon keberatan kalau Termohon membawa harta bawaan darihasil penjualan tanah dan rumah Termohon sebesarRp.150.000.000, harta yang dibawa Termohon tersebut kirakirakalau
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
SAPRIYANTO BIN SUPARNO
80 — 30
Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu) rupiah;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapatdengan tuntutan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun kepada TerdakwaSAPRIYANTO Bin SUPARNO adalah dengan alasan tunutan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun masih berat bagi Terdakwa, karena perbuatan yangTerdakwa lakukan adalah memakai/menggunakan Narkotika jenis sabu bagi dirisendiri
12 — 0
Hal ini sejalan pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7 Desember 2007, yangmenyebutkan bahwa pertimbangan utama dalam masalah hadlanah(pemeliharaan anak) adalah kemaslahatan dan kepentingan si anak, bukansematamata yang secara normatif paling berhak;Menimbang, bahwa prinsip yang dijadikan pertimbangan dalam hukum Islammengenai tunutan hak asuh anak di atas adalah sejalan pula dengan ketentuansebagaimana diatur oleh Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974
7 — 1
gugatrekonvensi tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Rekonvensimenyampaikan jawaban sebagai berikut :e Bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah madliyahsebesar Rp. 50.000, setiap hari X 11 bulan, Tergugat Rekonvensimenyanggupi sebesar Rp. 10.000, setiap hari X 30 hari X 11 bulan = Rp.3.300.000,e Bahwa atas tuntutan nafkah iddah Penggugat Rp. 1.500.000, X 3 bulan =Rp. 4.500.000,, Tergugat Rekonvensi menyanggupi sebesar Rp. 300.000,X 3 bulan= Rp. 900.000,e Bahwa atas tunutan
14 — 4
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
30 — 7
bahwa oleh karena dalam perkara ini terdakwa ditahan,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdapat cukup alasan agarterdakwa tetap ditahan dalam tahanan Rutan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan JaksaPenuntut Umum di persidangan berupa : 1 (satu) buah botol besi warnabiru, 1 (satu) buah lakban warna biru pembungkus sabu dan 4 (empat)paket sabusabu dengan berat bersih 6,26 gram.Majelis Hakim sependapat dengan tunutan
13 — 1
Rekonpensi mengenainafkah terhutang Penggugat Rekonpensi dalam jawabannya dan Duplikmengakui bahwa ATM gaji adalah bersama Penggugat Rekonpensi dandipegang oleh Penggugat Rekonpensi oleh sebab itu dengan sendirinyatuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut tidak dapat dipertimbangkan, begitujuga mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi terhadap uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Tergugat Rekonpensi,hal tersebut Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikannya oleh karenaitu tunutan
58 — 47
TgrsPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan dasar anak serta penghasilan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sudah memenuhirasa keadilan, kewajaran dan kepatutan kebutuhan
14 — 7
Hukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang bahwatalak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatuhnkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut oleh Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
33 — 23
Menetapkan I ADE ARISANDO alias AMBON bin HARIS SUHARYANO, danTerdakwa II YUDI ADRIANSYAH bin HASBIM alias BELER membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Atas tunutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa tidakakan mengajukan Pembelaan/Pledoi akan tetapi Para Terdakwa mengajukanpermohonan yang disampaikan secara lisan memohon hukuman yang seringan ringannya.Atas permohonan Para Terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula.Menimbang
13 — 5
/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa terhadap tuntutan nafkah selama masa iddah Termohon,Pemohon hanya mampu memberikan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) selama masa iddah ;Bahwa terhadap tunutan kiswah Termohon sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), Pemohon tidak keberatan dan Pemohon bersdia untukmembayarnaya;Bahwa mengenai mutah Termohon sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), Pemohon tidak keberatan, dan Pemohon setuju dan akan Pemohontunaikan;Bahwa benar Pemohon memiliki usaha rumah makan
22 — 6
sebesarRp.985.000, (Sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) danAmin sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; Penggugat Rekonpensi tidak mengetahui tentang hutangTergugat Rekonpensi namun karena banyak orang yangmenagihnya kepada Penggugat Rekonpensi sehingga barumengetahuinya ; Penggugat Rekonpensi mengetahui sewaktu TergugatRekonpensi berpinjam uang Kakak Kandung PenggugatRekonpensi untuk membayar mutasi motor, sehingga pinjamsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tunutan
sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi dalamhutang terhadap Tergugat Rekonpensi, maka Majelis telah memeriksadalam pembuktian dan saksi di persidangan, Majelis sudah memberikankesempatan untuk memberikan pembuktian melawan tentang hutangtersebut namun Tergugat Rekonpensi tidak mengajukan pembuktianlawan, maka dengan demikian Melis telah menyatakan TergugatRekonpensi telah terbukti atas beberpa hutang tersebut ;Menimbang, bahwa atas tunutan