Ditemukan 387 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-11-2010 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 168/Pid. B/2010/PN. Psr. Tanggal 10 Nopember 2010 — PONIRAN BIN JONO
37 — 7
37 — 7
terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perobuatannya serta memohon hukumanseringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atasKeberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Register : 04-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Cms Tanggal 1 Maret 2016 — AJIT FIKRI Bin RODIMAN
42 — 16
42 — 16
(tiga ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu. mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan Duplik Lisan terdakwa danPenasehat Hukumnya yang menyatakan
Putus : 24-01-2011 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 207/Pid.B/2010/PN.Psr Tanggal 24 Januari 2011 — H. Ali Bin Sakim
55 — 3
55 — 3
dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ,Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberafanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Putus : 08-05-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 180/Pid.B/2012/PN.Dpk Tanggal 8 Mei 2012 — NURAENI ALIAS DENTU BINTI SIDIK
46 — 23
46 — 23
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tunutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa mengajukanpermohonan secara lisan memohon hukuman yang seringanringannya.Atas permohonan Terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya semula.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan Reg.
Register : 01-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 229/Pdt.G/2019/PA.Kph Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Putusan No. 229/Pdt.G/2019/PA Crp.dengan menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat mutahberupa uang sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hak asuh anak bernama ArdilaGustian Dini binti Suplan, Tergugat menyatakan tidak akan menyerahkan anaktersebut dalam persidangan Penggugat menyatakan mencabut gugatantersebut, mengingat kepentingan kebaikan dan kemaslahatan anak, karenanyamasalah tunutan hak asuh anak
Register : 05-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 0010/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
55 — 4
55 — 4
Dan mohon mut'ah sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas Jawaban / tunutan rekonpensi Termohontersebut, Pemohon memberikan tanggapan dengan replik / jawabanRekonpensinya yang pada pokoknya:1.Memang benar Pemohon dan Termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon, namunPemohon keberatan kalau Termohon membawa harta bawaan darihasil penjualan tanah dan rumah Termohon sebesarRp.150.000.000, harta yang dibawa Termohon tersebut kirakirakalau
Register : 13-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 41/Pid.B/2016/PN.KNg Tanggal 8 Juni 2016 — AGUS RAHMAN bin SOLEH
70 — 12
70 — 12
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 1000, (seribuRupiah)(Penulisan Sesuai Surat Tuntutan)Setelah mendengar Permohonan Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut: mohon keringanan hukuman atas Tunutan Penutut Umum;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut: Tetap kepada isi Tuntutan Penuntut Umum;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yangpada
Register : 18-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 479/Pid.Sus/2017/PN Blb Tanggal 1 Agustus 2017 — Yayat Supriatna Bin Omang (alm)
30 — 4
30 — 4
bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa terdakwa YAYAT SUPRIATNA Bin OMANG Almtidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum, menerima, menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 Ayat (1)Tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan Primair dan oleh karena ituterdakwa harus dibebaskan dari segala tunutan
Putus : 18-05-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PASURUAN Nomor 82/Pid.B/2011/PN.Psr. Tanggal 18 Mei 2011 — YOKO DARMAWAN als CEN CEN Bin BAMBANG
133 — 31
133 — 31
supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Putus : 06-09-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 137/Pid.B/2012/PN.Bdw Tanggal 6 September 2012 — RAHMATULLAH
31 — 11
31 — 11
(satu) buah celana kaos selutut warna abuabu, yang disita secara sah, sehingga dapatdipergunakan memperkuat pembiktian ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar tunutan pidana Jaksa PenuntutUmum, sebagaimana tercantum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk.
Register : 18-06-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1178/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 25 September 2014 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 1
9 — 1
gugatrekonvensi tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Rekonvensimenyampaikan jawaban sebagai berikut :e Bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah madliyahsebesar Rp. 50.000, setiap hari X 11 bulan, Tergugat Rekonvensimenyanggupi sebesar Rp. 10.000, setiap hari X 30 hari X 11 bulan = Rp.3.300.000,e Bahwa atas tuntutan nafkah iddah Penggugat Rp. 1.500.000, X 3 bulan =Rp. 4.500.000,, Tergugat Rekonvensi menyanggupi sebesar Rp. 300.000,X 3 bulan= Rp. 900.000,e Bahwa atas tunutan
Register : 11-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1162/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 8 Oktober 2014 — Pidana:
- Terdakwa: KHAIRANSYAH als UTUH bin H. ARJAN (alm)
- JPU: MAULIDAH, SH
39 — 7
39 — 7
bahwa oleh karena dalam perkara ini terdakwa ditahan,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdapat cukup alasan agarterdakwa tetap ditahan dalam tahanan Rutan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan JaksaPenuntut Umum di persidangan berupa : 1 (satu) buah botol besi warnabiru, 1 (satu) buah lakban warna biru pembungkus sabu dan 4 (empat)paket sabusabu dengan berat bersih 6,26 gram.Majelis Hakim sependapat dengan tunutan
Register : 08-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 144/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 149 huruf a danPasal 153 ayat (2) huruf a Kompilasi Hukum Islam yang dihubungkan dengandalil gugatan yang diajukan Penggugat Rekonvensi tidak ternyata bahwaPenggugat Rekonvensi telah nusyuz yang dikaitkan pula dengan talak yangdijatunkan Tergugat Rekonvensi adalah talak raji, maka gugatan PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan tunutan Penggugat Rekonvensi
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Tunutan biaya Kiswah, biaya hidup dan biaya Obat;86. Menimbang bahwa tuntutan pengugat rekonpensi tersebutdiatas diajukan bersamaan dengan jawaban konpensi,maka secara formilgugatan rekonpensi tersebut dapat di terima dan dipertimbangkansebagaimana diatur dalam pasal 157 dan 158 RBg.87.
Putus : 01-10-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 588/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Tapi tidak saya jadikanmasalah karena sudah jadi dunia sales apalagi kalau sales 1 team;Jadi saya jelaskan disini, tunutan saya bukan karena adanya orang ke 3/sayasudah tidak sanggup lagi hidup susah.
Register : 01-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1740/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
hari = Rp 9.000.000,2 enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn neeeNafkah madhiyah : 12 x (Rp. 100.000, x 30 hari = Rp.36.000.000,B nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nent nnn nen nn nesNafkah anak bernama Chandiago Nugroho Sutama, Umur 11 bulansebesar Rp 2.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Agar Termohon mengembalikan uang milik Termohon sebesar Rp70.000.000, yang pernah dipakai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa tunutan
Register : 29-04-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2145/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 50
61 — 50
TgrsPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan dasar anak serta penghasilan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sudah memenuhirasa keadilan, kewajaran dan kepatutan kebutuhan
Register : 20-06-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1504/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 Nopember 2012 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
Rekonpensi mengenainafkah terhutang Penggugat Rekonpensi dalam jawabannya dan Duplikmengakui bahwa ATM gaji adalah bersama Penggugat Rekonpensi dandipegang oleh Penggugat Rekonpensi oleh sebab itu dengan sendirinyatuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut tidak dapat dipertimbangkan, begitujuga mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi terhadap uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Tergugat Rekonpensi,hal tersebut Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikannya oleh karenaitu tunutan