Bahwa benar adapun harta warisan dari alm.XXXX yang belumdibagi wariskan tersebut sbb :Sebidang Tanah berikut dengan 2 (dua) unit bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di Jalan Kol Yos Sudarso dengan batasbatas sbb :e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan tanah Societe FinanciereDes Caoutchoues Medan NV/sekarang berbatas dengan XXXX + 70M;e Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan tanah Aman /sekarangberbatas dengan XXXX+ 70 M;Put No : 1044/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 3 dari 46e Sebelah Timur

sekarang berbatasdengan Komplek Perumahan AWI + 70 M;e Sebelah Timur dahulu berbatas dengan Jalan Pasar Besar MedanBelawan/sekarang berbatas dengan Jalan Besar Kol Yos Sudarso + 17 M;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah XXXX/sekarang berbatasdengan YYYY+ 17 M;yang sampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugat/NyonyaHajjah Roostina binti M.Ruslan) sesuai dengan Naskah (Acte) DjualBeli Nomor : 23 tanggal 8 Nopember 1955;Adalah sah sebagai harta warisan peninggalan alm.XXX yang harusdibagi wariskan

tanahberikut dengan 2 (dua) bangunan rumah yang terletak di Jalan Kol.Yos Sudarso;Bahwa yang benar Alm XXX selain meninggalkan ahli waris jugaada meninggalkan harta warisan berupa :a. sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak di JalanKomodor Laut Yos Sudarso Kota Medan;b. sebidang tanah seluas 4.000 M2 yang terletak di KelurahanTanah Enam Ratus, Kecamatan Medan Marelan;Bahwa mengenai sebidang tanah seluas 4.000 M2 yang terletak diKelurahan Tanah Enam Ratus, Kecamatan Medan Marelan, telahdibagi wariskan

Ruslanberupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak diJalan Komodor Laut Yos Sudarso Kecamatan Medan Deli KotaMedan tersebut yang harus dibagi wariskan kepada ahli waris yangmustahak;Bahwa tentang Surat Perjanjian tanggal 05 Maret 2010 tersebut yangdiperbuat oleh XXXX, Penggugat , Il, Ill dan Tergugat, telahdigugat oleh XXXX, Penggugat , Il, Il di Pengadilan Negeri Medanyang terdaftar dengan register No. 254/Pdt.G/2011/PNMdn;Bahwa pada tanggal 21 Februari 2012 Pengadilan Negeri Medantelah

orangorang dekat dengan Para Penggugat dan Para Tergugat sertamengenal Alm.H.Muhammad Ismail Daud, yang telah menerangkandibawah sumpahnya mengetahui secara nyata bahwa H.Muhammad IsmailDaud dan isterinya Hj.Halimah adalah suami isteri dan telah meninggaldunia tanpa memiliki anak kandung namun memiliki seorang anak angkatbahkan para saksi mengetahui harta peninggalan Alm.H.Muhammad IsmailDaud berupa sebidang tanah berikut letak dan ukurannya serta mengetahuiharta terperkara tersebut belum pernah dibagi wariskan

lahir di Pekanbaru, pada tanggal 06 Januari 2007;

Disa diberikan/wariskan kepada keponakannya Bujanidan oleh Bujani tanah tersebut dijual kepada H. Fadi alias Moh. Tambri;e Bahwa jelas dari dua orang saksi Ach. Suki yang menjabat sebagai mantanKepala Desa dan KM. Irianto sebagai Kepala Desa Jelgung membuktikantanah sengketa dikuasai oleh Pemohon Kasasi dengan alas hukum yangHal. 10 dari 12 hal. Put.

Disa diberikan/wariskan kepada keponakannya Bujanidan oleh Bujani tanah tersebut dijual kepada H. Fadi alias Moh.

SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnya yangterletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima ,dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalil pokokgugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadi obyek11sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugat mengajukangugatan waris dalam perkara a quo tersebut yang dimaksud.

MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanahpekerangan seluas lebih kurang 11 are beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Kelurahan Nae, Kecamatan13Rasanae Barat, Kota Bima, dan dengan batasbatas danseterusnya tersebut yang dimaksud ; Bahwa, tanah obyek yang di jadikan obyek sengketa olehpenggugat adalah bukan merupakan hak milik penggugat dan jugabukan merupakan obyek waris yang belum di bagi wariskan olehpenggugat, sebab hal mana senada dengan apa yang di uraikan olehpenggugat sendiri

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kemukan olehpenggugat baik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 10(sepuluh) adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yangbenar adalah bahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugatbukanlah merupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yangdi mohonkan untuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanahobyek sengketa tersebut adalah merupakan harta milik para tergugat dantelah bersertifikat atas nama

SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnyayang terletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, KotaBima , dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalilpokok gugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadiobyek sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugatmengajukan gugatan waris dalam perkara a quo tersebut yangdimaksud.

SIT RUGAYA yang telah di wariskankepada para tergugat dan penggugat * nah maka bila di cermatikata telah di wariskan maka artinya penggugat telah membantahdan atau membatalkan gugatannya sendiri dengan tegas dan telahmembenarkan bantahan atau eksepsi serta jawaban dari paratergugat sebagaimana hal apa yang di kemukan oleh para tergugatbaik dalam pokok eksepsi, jawaban dan gugatan rekonvensi sertaduplik para tergugat dalam perkara ini dengan demikian menuruthukum dalildalil pokok gugatan penggugat

kepadaPara ahli warisnya yang sah termasuk kepada Penggugat ;Bahwa disamping belum pernah dibagi wariskan, terhadapbidang tanah leluhur tersebut juga tidak ada dan tidak pernahdialinkan oleh ahli waris yang sah dari alm.Ompu DemakSidebang tersebut kepada siapapun dan dengan cara apapunsertra sama sekali tidak pernah memberikan kuasa ataupersetujuan kepada siapapun dan dalam bentuk apapun untukmengalihkan hak atas tanah warisan dimaksud baiksebahagian maupun seluruhnya, termasuk tidak terkecualikepada

dan mengusahainyamenjadi terganggu dan tidak mendapatkan perlindunganhukum dengan semestinya ;Bahwa dapat ditambahkan bahwasanya disamping ObjekSengketa tersebut, Tergugat juga telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara lainnya berupa Sertipikat HakMilik Nomor : 69/Desa Silalahi tanggal 13 April 2016, SuratUkur Nomor : 68/2014 tanggal 26 September 2014 terhadapbidang tanah lainnya yang masih termasuk menjadi bagianyang tidak terpisah dari tanah laluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan

Bersifat Final Bahwa Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketaa quo telah bersifat final karena sudah menimbulkanakibat hukum berupa pemberian hak atas sebagian daritanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yangbelum pernah dibagi wariskan maupun dialinkan dengancara apapun danterhadap. ....terhadap siapapun juga tersebut keatas namaDrs.Pangihutan Silalahi dan tidak lagi memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari atasan atau instansilainnya ; V.

Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei1997 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor70/PDT/1992/PT.MDN tanggal O04 April 1992 Jo.PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 17/Pdt.G/1991/PNSdktanggal 19 Desember 1991 dan hingga saat gugatan a quobelum pernah dibagi wariskan kepada para ahli warisnyatermasuk Penggugat ;.

Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan objek sengketa diatastanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan tersebut, Penggugat melalui Kuasanyaberdasarkan Surat Nomor : 128/M.P/L.F.Astralindo/X/2015tanggal 03 Poktober 2015 telah pula menyampaikan suratresmi kepada Tergugat yang diterima Staf Kantor PertanahanKabupaten Dairi yang intinya menyampaikan Permohonanblokir terhadap Permohonan Sertipikat atas bidang tanahseluas lebih kurang 75.000M?

Ahmad, semua hartahartatersebut di atas belum sempat dibagi wariskan kepada para ahli warisnya hinggasekarang;Bahwa semua harta bersama maupun harta bawaan dari almarhum H.Sulaiman bin H. Ahmad saat ini dikuasai seluruhnya oleh para Tergugat sebagaiberikut:a) Tanah sawah yang terletak di So Lete Ala, Desa Naru, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, seluas 70 are, dikuasai oleh St. Juraidah binti H. Sulaiman(Tergugat I) dan Sri Ratna binti H.

Sulaiman (Tergugat VIII);Bahwa para Penggugat sudah pernah berusaha meminta kepada paraTergugat agar harta tersebut di atas dibagi namun tidak berhasil, untukitu para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bima agar harta tersebutdi atas dibagi wariskan sesuai aturan yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Bima tersebut supbaya memberikan putusan sebagaiberikut:A. Primair:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;2.

Ahmad yangbelum dan harus dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris adalah sebagai berikut:11.1. Hj. Sitrah binti H. Sulaiman (isteri) mendapat 1/8 (seperdelapan)bagian atau 19/152 bagian;11.2. Hj. Hafsah binti H. Sulaiman mendapat 1/19 x 7/8 = 7/152 bagian;11.3. Abdurrahman bin H. Sulaiman mendapat 2/19 x 7/8 = 14/152 bagian;11.4. ST. Fatimah binti H. Sulaiman mendapat 1/19 x 7/8 = 7/152 bagian;11.5. ST. Maemunah binti H.

Muhammad yang belum danharus dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah;7. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris adalah sebagai berikut:7.1. H. Sulaiman sebagai suami mendapat 1/4 (seperempat) bagian atau5/20 bagian;7.2. Hj. Hafsah binti H. Sulaiman (Penggugat Il) mendapat 1/5 x 3/4 = 3/207.3. Abdurrahman bin H. Sulaiman (Penggugat ) mendapat 2/5 x 3/47.4. St. Fatimah binti H. Sulaiman (Penggugat Ill) mendapat 1/5 x 3/4bagian;6/20 bagian;3/20 bagian;7.5. St. Maemunah binti H.

Danny Andriansyah suami Pemohon sebelum meninggalsuami Pemohon meninggalkan tanah dan bangunan dengan Sertifikat diatasnamakan Pemohon dan di wariskan kepada anakanaknya tersebut:Bahwa sekarang setahu saksi rumah tersebut rencana untuk dijual olehPemohon untuk membayar pendidikan serta menafkahin anakanaknya seharitersebut, Pemohonhari;Menimbang, bahwa atas keterangan' saksisaksimembenarkannya;:mM maupun Kuasa Hukumnya menyatakan tidakMenimbang, bahwa Pemohomengajukan apaapa lagi dan memohon penetapan

Raja, Kelurahan Pasar Pangururan, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Bahwa Terdakwa menjambak rambut Saksi korban Debora br Gurning aliasMama Gloria dengan menggunakan tangan bagian sebelah kiri Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira pukul 12.00WIB, Terdakwa turun dari becak tepatnya di depan rumah peninggalan orangtua Terdakwa yang di ahli wariskan kepada Saor Gurning yang berada diJalan SM.

Raja, Kelurahan Pasar Pangururan, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Bahwa benar berawal pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira pukul12.00 WIB, Terdakwa turun dari becak tepatnya di depan rumah peninggalanorang tua Terdakwa yang di ahli wariskan kepada Saor Gurning yang beradadi Jalan SM.

orang tua Terdakwadan karena Saksi Debora br Gurning alias Mama Gloria yang telah lebihPUTUSAN Nomor 274/Pid.B/2017/PN Blig., Halaman 13dahulu melakukan penganiayaan terhadap Terdakwa, lalu Terdakwa menjadiemosi dan membalas dengan menjambak rambutnya; Bahwa benar pada saat itu Terdakwa langsung menjambak rambut SaksiDebora br Gurning alias Mama Gloria; Bahwa benar Terdakwa menjambak rambut Saksi Debora br Gurning aliasMama Gloria agar keluar dari rumah peninggalan orang tua Terdakwa yangdiahli wariskan

SHIRLEY WIDIAWATI S alias GO SHIRLEY WIDIAWATI SOEBIANTORO yang telah di wariskan kepada Putra-Putrinya berupa :
2.1.Saham PT. LIMA PUTRI UTAMA
2.2.Saham PT. PUTRI UTAMA KARGO
2.3. 1.Unit Rumah yang terletak di KERTAJAYA INDAH INDAH REGENCY D-22, Kelurahan Gebang Putih. Kecamatan. Sukolilo. Kota Surabaya.
2.4. 1.Unit Rumah yang terletak di KERTAJAYA INDAH INDAH REGENCY A 33, Kelurahan Gebang Putih. Kecamatan.

DenganSertifkat Hak Miik No404Kelurahan Blindungan, dengan batasbatas ; Utara : Jalan ; Timur : Tanah Muhammad Al HadarSelatan : Tanah Su'ud, Kalsum dan Wiwin ; Barat : ZaenahBafadal ; adalah merupakan harta warisan / Peninggalan dariAlmarhum SAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADARyang masih belum dibagi wariskan kepada anakanaknya;Hal. 3 dari hal. 15 Pen.

Dengan Sertifikat Hak Milik No.404/Kelurahan Blindunganadalah merupakan harta warisan / Peninggalan dari AlmarhumSAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADAR yang masihbelum dibagi wariskan kepada anakanaknya ;Menetapkan dan menyatakan bahwa bagian masingmasing ahliwaris (Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV,Pemohon V dan Pemohon VI terhadap harta warisan / peninggalanAlmarhum SAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADARsesuai dengan ketentuan hukum Islam7.

Bahwa objek sengketa adalah tanah sawah Tamba yang terletak di Baranayang dimilik oleh orang tua Para Penggugat dan Tergugat VI Hermin Tasik,dan sawah Tamba tersebut di wariskan kepada ahli waris SariraKombonglangi kepada Tergugat VI Hermin Tasik berdasarkan Surat Warisanyang dibuat oleh almarhum Sarira Kombonglangi dihadapan Camat TikalaHalaman 6 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2017/PN Mak.10.pada tanggal 29 agustus 2005 dimana masingmasing ahli waris Alm.SariraKombonglangi mendapatkan

bahwa tanah obyek sengketa berasal dari Kombolangi yangkemudian turun kepada Sarira Kombolangi orang tua para Penggugat danTergugat VI.Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terhadap permasalah pokoktersebut diatas yang masih menjadi persoalan dalam perkara a quo yang danharus di buktikan adalah apakah obyek sengketa yang merupakan warisan dariSarira Kombonglangi dan selanjutnya turun kepada anakanaknya termasukpara Penggugat tersebut belum pernah dibagibagikan ataukah tanah obyeksengketa telah di wariskan

Akan tetapi buktiini juga belum dapat membuktikan permasalahan pokok dalam perkara in casubahwa tanah sengketa belum pernah dibagibagikan oleh Sarira Kombolangikepada anakanaknya termasuk kepada para Penggugat ataukah tanah obyeksengkerta telah di wariskan kepada Hermin Tasik (tergugat VI) sehingga HerminTasik memiliki hak untuk memperjual belikan kepada pihak Tergugat , II, Ill danIV.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P.2 berupa suratketerangan warisan, dimana didalam menyatakan bahwa ahli

dari fakta yang diperoleh P2 bahwa paraPenggugat dan juga Tergugat VI adalah ahli waris yang sah dari Sarira, yangberhak untuk mewarisi harta warisan milik Sarira Kombolangi orang tua mereka,Halaman 37 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2017/PN Mak.akan tetapi Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.2 belum cukup mampumembuktikan bahwa tanah sengketa belum pernah dibagibagikan oleh SariraKombolangi kepada anakanaknya termasuk kepada para Penggugat ataukahtanah obyek sengkerta telah di wariskan

Kombonglangi yang belum dibagibagikankepada para ahli warisnya termasuk Para penggugat dan Tergugat VI.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanketerangan para saksi yang diajukan oleh para Penggugat, dimana terkaitpersoalan pokok Apakah benar obyek sengketa adalah merupakan hartawarisan dari Kombolangi yang turun kepada Sarira Kombonglangi danselanjutnya turun kepada anakanaknya termasuk para Penggugat yang belumpernah dibagibagikan ataukah tanah obyek sengkerta telah di wariskan

Bahwa tanah warisan sebagai tanah sengketa tersebut, secara turuntemurun ayah Para Penggugat memperolehnya dari Kakek dan BuyutPara Penggugat yang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke FuaMbui (alm) kemudian di wariskan kepada ayah Penggugat dan ayahPenggugat Il dan Penggugat Ill yang belum dibagi waris;6.

bukti T.9 yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor :20/PDT/2009/PTK, tanggal 25 Agustus 2009, menurut pendapat MajelisHakim Tingkat Banding alat bukti surat bertanda bukti P.6 dan bukti P.7tersebut bukanlah merupakan alas hak yang dapat dijadikan oleh ParaPenggugat sebagai bukti bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahwarisan/pusaka yang secara turun temurun diperoleh Ayah ParaPenggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan

bahwa dengan berpegang pada pendapat MahkamahAgung Repulik Indonesia tersebut diatas, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa keterangan saksi Benyamin Kay yangmemberikan keterangan tanpa disumpah tidaklah memiliki nilai kekuatansebagai alat bukti yang sah untuk membuktikan bahwa tanah objeksengketa adalah tanah warisan/pusaka yang secara turun temurundiperoleh Ayah Para Penggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugatyang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm)kemudian di wariskan

Penggugat saksi tidakkenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa keterangan saksi Gerson Arifin Ballujuga tidaklah memiliki nilai kKekuatan sebagai alat bukti yang sah untukmembuktikan dalil gugatan Para Penggugat yang mengemukakan bahwatanah obyek sengketa adalah tanah warisan/pusaka yang secara turuntemurun diperoleh Ayah Para Penggugat dari Kakek dan Buyut ParaPenggugat yang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui(alm) kemudian di wariskan

dengan mengatakan kepada Welem Ballu biar Tergugat bangun rumahdisini, menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding keterangan saksiNikolas Kay tersebut juga tidaklah memiliki nilai kKekuatan sebagai alatbukti yang sah untuk membuktikan dalil gugatan Para Penggugat yangmengemukakan bahwa tanah objek sengketa adalah tanahwarisan/pusaka yang secara turun temurun diperoleh Ayah ParaPenggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan

Bahwa selama masa pernikahan Pemohon dengan AlmarhumM.Dayung Bin Jamaris telah didapatkan sebidang tanah yang terletak diNagari Padang Mantinggi Kecamatan Rao Kabupaten Pasaman sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor 91 atas nama M.Dayung yangluasnya 155 M2 dan telah diturun wariskan atas nama :a. Mardiana ,lahir tanggal 12121977b. Yeni risa,lahir tanggal 07081997c. Mawaddah , lahir tanggal 04122001d. Wafiq azizah, lahir tanggal 24062005e. Nova apriliani, lahir tanggal 31032011f.

yang di atasnya berdiri bangunan yang terletak diDusun Krajan Desa Jatiprahu, Kecamatan Karangan, Kabupaten Trenggalekadalah milik almarhum Amat Sangari sebagai kakek Penggugat yang belumdibagi wariskan kepada anak/cucucucunya telah dibantah oleh Tergugat danmenyatakan bahwa tanah tersebut bukan milik Amat Sangari kakek Penggugatnamun milik Bani Amat Sangari (anak dari Amat Sangari) dan telah dihibahkankepada Tergugat seluas 331 M?

Seger dan Bu Sonah yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;7. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan pada diktum angka nomor 6 tersebut diatas untuk membagi dan menyerahkan kepada pihak yang berhak sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual secara lelang, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

Seger dan Bu Sonah yangbelum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya ;4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum P. Seger danalmarhumah Bu Sonah atas harta warisan tersebut adalah sebagai berikut :4.1. Penggugat 1 (Indasah binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Segerdan Bu Sonah.4.2. Penggugat II (Indamah binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Segerdan Bu Sonah.4.3. Penggugat Ill (Jawil binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Seger danBu Sonah.4.4.

Seger dan Bu Sonahyang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;7. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartawarisan pada diktum angka nomor 6 tersebut diatas untuk membagidan menyerahkan kepada pihak yang berhak sesuai dengan bagianmasingmasing, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dijualsecara lelang, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masingmasing;8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Hal.12 dari 13 hal.Put.

melahirkan seorang anak bernama Lai Banga istri yang keduanamanya Lai Wandi;Bahwa menurut orang tua saksi ke empat orang ini samasama berhak objekHalaman 14 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN Maksengketa;Bahwa sawah Parere adalah harta warisannya dari orang tuanya Simbong;Bahwa saksi tidak tahu berapa yang didapat dari ke empat orang bersaudara daribapak, ini karena sama sama berhak;Bahwa yang kuasai ini objek sengketa adalah istri yang kedua;Bahwa menurut yang dicerita orang tua saksi selama di wariskan

menanggapinyadikesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya pihak Penggugat jugadimuka persidangan telah mengajukan 1 (Satu) orang ahli yang telah diambil lapazSumpahnya (janjinya) dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :MARKUS BAMBANBahwa maksud tujuan Tongkonan untuk mempersatukan rumpun keluarga dari asalTongkonan tersebut;Bahwa Tongkonan punya harta benda kalau di Toraja dikenal dua yaitu yang berairdan yang tidak berair;Bahwa kalau yang berair dapat di wariskan

dan kalau tidak berair atau tanah keringtidak di bagi;Bahwa yang berair dapat di wariskan kepada keturunan serta secara murni lepasdari orang tuanya dan tanah kering tidak dapat diwariskan itulah milik Tongkonan;Bahwa apabila seorang mendapatkan warisan sawah dari orang tuanya patutdibawa dalam perkawinannya;Bahwa berbeda harta warisan dan harta bawaan;Bahwa harta bawaan ini adalah harta warisan sedangkan harta pencarian yaitu hartayang dicari pada suami istri;Halaman 17 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G

/2019/PN MakBahwa menurut adat Toraja harta bawaan apabila dalam perkawinan dapat di warisidengan suami istri karena, sudah barang di wariskan karena si A dan si B sudahmasuk rumah tangga baru;Bahwa apabila istrinya meninggal dan ada hartanya, harta ini dapat di warisianaknya;Bahwa kalau istrinya meninggal muda, anaknya mewarisi harta bawaan bapaknya;Bahwa kalau keduanya mempunyai anak patut karena dia adalah anaknya yang sahalasannya karena dia anak kandung;Bahwa pada saat ibunya meninggal dunia

tidak pernah mendapat pendidikan hukum;Bahwa warisan mulai di ketahui apabila pewaris sudah meninggal dunia;Bahwa di kenal dalam adat Toraja harta perkawinan dan harta bawaan;Bahwa harta bawaan mulai di kenal dari turun temurun;Bahwa kalau yang punya harta belum meninggal di katakan harta bawaan kalausudah di berikan atau di bagi;Bahwa untuk mengetahui bagi itu tidak ada persyaratan kecuali kalau mantunu;Bahwa harta yang masih hidup orang tuanya dan harta itu tergadai kalau secaraadat Toraja di wariskan

Desa sebelah selatan : Sudiyo sebelah barat : Hadi Suwarso ( alm )Bahwa obyek waris sebagaimana sesuai posita angka 4 point 4.2 dalamperkara a quo, sejak tahun 1969 telah dihibah wariskan kepada TURIMANalias TUTUR Bin BAKRI dan telah digarap/diolah hingga tahun 1972, karenasejak tahun tersebut TURIMAN alias TUTUR Bin BAKRI sekeluarga pergimerantau ke daerah Blambangan Umpu, Waikanan, Provinsi Lampung danHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Bmsmenitipkan tanah tersebut

Bahwa obyek waris sebagaimana sesuai posita angka 4 point 4.2 dalamperkara a quo, sejak tahun 1969 telah dihibah wariskan kepada TURIMANalias TUTUR Bin BAKRI dan telah digarap/diolah hingga tahun 1972, karenasejak tahun tersebut TURIMAN alias TUTUR Bin BAKRI sekeluarga pergimerantau ke daerah Blambangan Umpu, Waikanan, Provinsi Lampung danmenitipkan tanah tersebut untuk dikelola / diolah kepada paman tirinya yangbernama SUGERMAN alias GEGER Bin MADYUSUF alias MISRAN ( alm )seluas + 1.750 m2 ( 125

SARIYAH binti MADGUSEN karena merawat selama hidupmenjanda hingga meninggal dunia dan Penggugat II adalah ahli warisalmarhum BAKRI bin MADYUSUF alias MISRAN bin SANMIRJA berhakterhadap harta peninggalan almarhum orang tuanya;Menimbang, bahwa dari posita dan petitum gugatan Penggugat tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa ada pertentangan antara posita denganpetitum karena dalam posita Para Penggugat mendalilkan harta waris Madyusuftelah dihibah wariskan baik kepada Para Para Penggugat maupun

Faridhah, yang selalu merawatnya semasa hidupnya, diserahkansecara adat Ampikale.dimana diartikan dalam adat bugis adalah tanahwarisan bukan untuk dijual namun di wariskan kepada anak yang selalumerawat orang tua sampai menjelang ajal (meninggal), semasa hiduplel. Andi pandong (alm) hanya dirawat oleh anak perempuanya, anaklelakinya A.Mappatoba (alm) merantau ke kendari bahkan ketika A.Pandong meninggal duniapun lel. A. mappatoba (alm) tegateganya takpulang meskipun sudah di beritahu.

Tegasnya tidaklah mungkin tanahobjek sengketa bisa di wariskan kepada lel.Andi Mappatoba (alm),dengan sikap acuh tak acuh terhadap orang tua semasa hidupnya.(hanya 2 bersaudara lel. Andi mappatoba dan per.A. Faradhah);Tentang Gadai Tanah Sengketa4.Bolehboleh saja penggugat menyatakan Lel.

Nanggalo KotaPadang ;e Bahwa sebelum suami pemohon tersebutmeninggal dunia , sebagaipemegang Hak didalam ke 5 (lima) Sertifikat Hak Milik tersebut adalahsuami pemohon AMRI DARWIS, dan sekarang dengan meninggalnya suamipemohon tersebut, telah diturun wariskan ketas nama anak anak pemohon(ahli waris yang sah dari alm.AMRI DARWIS) yaitu : IRVAN SAHPUTRA, 2.AGUNG FEBRIANTO, 3. WENO EKA PUTRA, 4. MUHAMMAD ILHAM AMBRISABIMA, 5. FARHAN AL HAKIM, 6. AZEL ANANDA PUTRA, dan 7.

Nanggalo Kota Padang dan sebelum suami pemohon tersebutmeninggal dunia, sebagai pemegang Hak didalam ke 5 (lima) Sertifikat HakMilik tersebut adalah suami pemohon AMRI DARWIS, dan sekarang denganmeninggalnya suami pemohon tersebut, telah diturun wariskan ketas namaanak anak pemohon (ahli waris yang sah dari alm.AMRI DARWIS) yaitu :IRVAN SAHPUTRA,2. AGUNG FEBRIANTO, 3. WENO EKA PUTRA, 4.MUHAMMAD ILHAM AMBRI SABIMA, 5.FARHAN AL HAKIM, 6. AZEL ANANDAPUTRA, dan 7.

Surat ukur/gambar situasiNomor 417, Tanggal 20 Januari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turunwariskan keatas nama pemohon dan anakanak pemohon selaku ahli warisdari Firman Ali ST, sehingga didalam Sertifikat Hak MillikNo.5517/Kel.Batipuh Panjang Surat Ukur tanggal18 Desember 2004 luasHalam 8 dari 15 Putusan No.67/Pid.B/2018/PN Pdg176 M2 ;yang semula tercantum sebagai pemegang Hak PIRMAN ALI, ST.telah diturun wariskan keatas nama pemohon dan anak anak pemohonsehingga didalam dalam sertifikat tersebut

No.5517/ Kel.Batipun Panjang Surat Ukur tanggal18 Desember2004 luas 176 M2 ;yang semula tercantum sebagai pemegang HakPIRMAN ALI telah diturun wariskan keatas nama pemohon dan anakanakpemohon sehingga didalam ketiga sertifikat tersebut, tersebut telah turunwariskan keatas nama pemohon dan anakanak pemohon selaku ahli warisdari Pirman Ali, ST, sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebuttercantum sebagai pemegang hak adalah 1. FERA ELZA ASMI, 2. HanumRahayu dan 3.