Ditemukan 1457 data
97 — 23
Oleh karena itu dalil gugatan pada angka 25, 27, 33, 35 dan38, adalah dalil yang tidak benar dan harus ditolak.Bahwa dalil gugatan penggugat pada posita 17 adalah tidak benar,penggugat tidak pernah satu kali pun mengajak tergugat bermusyawarahkekeluargaan terkait dengan sengketa in casu, yang ada malah padatanggal 04 september tahun 2013 yang lalu Penggugat memberikankuasa kepada sesorang yang mengaku bernama Satomo untukmelakukan pengrusakan barang milik Tergugat, pengusiran disertaiterror dan pengancaman
ARDHITHO YUDHO PRATOMO, S.H.
Terdakwa:
1.BOY FISON PAYAI Alias BOPA
2.BENYAMIN PAYAI Alias BENI
3.DEREK PAYAI Alias DEKI
115 — 35
Saksi MARTHA WAMUAR : Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan terhadap apa yang saksi ketahuidan apa yang saksi lihat mengenai peristiwa pidana;Halaman 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 79/Pid.B/2018/PN.Sru Bahwa yang melakukan pengrusakan barang secara bersama antara lain yaituKepala Kampung Mariadei Sdr.
1.DEBORA KADANG alias MAMAK MARSEL
2.MARTHINA KADANG alias LAI PATU
3.Ir JENI KADANG
4.LUKAS RASE
Tergugat:
TUNGGA BELA alias SO TUNGGA alias PAPAK SERI.
100 — 34
nyata diderita dan keuntunganyang tidak dapat diterima atau dinikmati;Bahwa Gugatan pengganti kerugian karena perbuatan melawan hukum,wujudnya antara lain: Dapat berupa uang (dapat dengan uang pemaksa),Memulihkan dalam keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa), Laranganuntuk mengulangi perbuatan itu lagi (dengan uang pemaksa) dan Dapat mintaputusan hakim bahwa perbuatan Tergugat adalah bersifat melawan hukum,sedangkan yang dapat digugat berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata adalah:Penguasaan atau Pengrusakan
barang (menimbulkan kerugian material),Gangguan (menimbulkan kerugian material) yaitu mengurangi kenikmatan atasHalaman 41 dari 47 Halaman Putusan No. 111/Pdt.G/2019/PN Maksesuatu, Menyalahgunakan hak (orang menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain);Bahwa dalam Gugatan Posita butir 11 dihubungkan Petitum butir 6, secaraimplisit Penggugat telah menguraikan kerugian yang dideritanya dalam bentukkerugian material, akan tetapi apakah kerugian
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
79 — 9
adamenyatakan/menyampaikan dilokasi bahwa batas tanah yang di SitaEksekusi, tidak masuk atau melewati batas tanah milik Penggugat danIl tetapi penyampaian Penggugat tersebut tidak diindahkan ataudihiraukan oleh Tergugat dan akhirnya Penggugat dengan PihakPengadilan Negeri Muara Teweh, tarik menarik meteran yang akhirnyameteran milik Badan Pertanahan Kabupaten Muara Teweh tersebutputus, yang kemudian berakibat Penggugat dilaporkan ke Polisidengan dakwaan pengrusakan barang dan akhirnya Penggugat disidangkan
90 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;3.
54 — 15
Selanjutnya Para Penggugat tersebut mengakusebagai Pihak yang dirugikan atas pembongkaran bangunan tersebut.Sehingga apabila penjelasannya hanya seperti itu, Para Penggugatharusnya melaporkan Para Tergugat kepada pihak Kepolisian ResotPonorogo pada Satuan Reserse dan Kriminal agar dilakukan penyidikanberdasarkan Pasal 406 KUIIP mengenai pengrusakan barang, sertaPasal 362 KUHP mengenai pencurian barang hasil bongkaran, dantidak perlu menggugat Perdata.Misalnya kedudukan PI dan PII dalam penjelasan
MEISKE YOKEBETH RUMAMPUK
Termohon:
Cq. Kepala Kepolisian Sektor Maesa
45 — 26
Dan apabila PEMOHON termasuk paraTerlapor dinyatakan tidak bersalah dan tidak melakukan penyerobotanatas objek tanah perkara a quo maka para Terlapor tidak bisa diprosesatas Laporan Polisi dari Terlapor mengenai pengrusakan barang yangberada di atas tanah yang dimiliki dan dikuasai PEMOHON termasukpara Terlapor tanpa seijin penempatannya oleh PEMOHON termasukpara Terlapor.
52 — 17
Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahuiunsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apayang diketahui pada waktu akan berbuat ; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP berarti pengrusakan
barang itu harus dan memangdikehendaki atau menjadi tujuan dari si pelaku ; Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipengrusakan rumah milik RIYASNI MUSTARING, rumah IRNAWATI Alias INNAdan sepeda motor LINCE Alias MAMA ACEP tersebut harus memang dikehendaki ataumenjadi tujuan perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, bahwa dengan sengajadisini berarti Para Terdakwa harus memang mempunyai niat, mempunyai maksud ataumempunyai tujuan untuk melakukan pengrusakan terhadap
SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI
Tergugat:
1.SADIYO
2.ELIS WIDOWATI, SH
3.DENNY ARDIANTO
Turut Tergugat:
1.Drs.IRIANSYAH
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
44 — 24
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atassesuatu;c.
Faustinus Lamere, S.H.
Terdakwa:
Bagus Prasetyo
104 — 29
keadaansadar, dan Terdakwa sebagai prajuritmengetahui melakukan Penipuanadalah dilarang bagi dirinya danbertentangan denganketentuan/peraturan yang berlaku bagidirinya, namun pengetahuannyatersebut tidak dapat mencegahnyauntuk melakukan perbuatan tersebut.Sedangkan yang dimasud oleh Penasihathukum Terdakwa yang menyatakanseharusnya mendakwa Terdakwa denganPasal 406 ayat (1) KUHP yang mana dengankualifikasi pasal tersebut adalahHal 21 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/VI/20178Penghancuran dan Pengrusakan
barang, danapabila Penasihat hukum mencermati isi/bunyi pasal tersebut sangat tidak relevan/tidak cocok dan tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap didalam persidanganyang tidak ada Terdakwa melakukanmenghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai.Sebagaimana uraian fakta tersebut di atas,kami berkesimpulan bahwa pembelaan yangdibacakan oleh Penasihat Hukum tidakmenunjukkan adanya kekeliruan pembuktiandalam penerapan Hukum, bahkan kamisemakin yakin bahwa akan tuntutan yangtelah kami bacakan
118 — 56
Pengetahuan (Voorstelling Theorie) ; Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahuiunsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ; Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apayang diketahui pada waktu akan berbuat ; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPberarti pengrusakan
barang itu harus dan memang dikehendaki atau menjadi tujuandari si pelaku :Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipengrusakan barang milik korban KPUD Kabupaten Lembata tersebut harus memang73dikehendaki atau menjadi tujuan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, bahwa dengansengaja disini berarti terdakwa MASHUDIN YAMIN harus memang mempunyai niat,mempunyai maksud atau mempunyai tujuan untuk melakukan pengrusakan terhadapbarang milik KPUD Kabupaten Lembata ;Menimbang,
86 — 26
tidak mempunyai hak apapun juga ( zonderbevoegheid ) untuk menghalanghalangi tanpa hak ( zonder eigenrecht ) Penggugatmembangun ditempat tersebut ;Bahwa oleh sebab itu kesalahan dan kekeliruan serta tindakan yang tidak patut telahdilakukan oleh Tergugat yang menimbulkan sejumlah kerugian berupa kerugianmateriil maupun kerugian dalam bentuk non materiil bagi Penggugat yang menjadidasar hukum menuntut Tergugat untuk mengganti sejumlah kerugian tersebut diatas,wajib digantikannya sebagai akibat dari pengrusakan
barang milik Penggugat ;15 Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang telah menghalanghalangi pembangunanpondok/kios secara paksa dengan cara mencabut patok/bouwplank lalumematahkannya dan membuangnya seta menghambur campuran pasir semen,sehingga tidak dapat dipakai lagi dan dengan berhentinya tukang kayu/tukang batu,maka pembangunan tersebut tidak dapat dilanjutkan, terbengkalai dan berserakanyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan 7 orang tukang kayu/tukang batuyang tidak dapat bekerja lagi alias
1.ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
2.ANITA DIAN WARDHANI,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SUPRIADI Als YUSUF Bin ULADI
110 — 191
PutusanNomor : 603/Pid.SUS/2017/PN.Cbi.Form01/SOP/15.4/2017arti tidak jelas, maka disinilah boleh digunakan dari sumber lain danmenggunakan penafsiran;Bahwa dalam hal ini bisa diambil dari undangundang kalau memangundangundang itu memberikan pengertiannya;Bahwa sebagaimana dilihat dakwaan ini formil, yang dilinat adalahperbuatannya;Bahwa formil yaitu asalkan sudah diatur perbuatannya dan itu sudahdilakukan dianggap sudah selesai:;Bahwa Pasal 406 itu pengrusakan barang;Bahwa oleh karena sudah diatur
32 — 4
Hal tersebut Saksi ketehuisetelah kejadian pengrusakan dan penganiayaan bahwasalah satu dari 2 (Dua) Pekerja Tambang Emas TanpaIzin yang tertangkap tersebut adalah pekerja dari SdrARPEN Pgl AMPIN selaku Kepala Jorong I Sitiung Vyang mempropokasi masyarakat sitiung V agarmelakukan perlawanan terhadap Penangkapan PekerjaTampang Emas Tanpa Izin oleh Pihak Kepolisian PolsekKoto Baru Polres Dharmasraya tersebut , yang berakhirdengan tindakan kekerasan berupa pemukulan terhadappetugas Kepolisian dan pengrusakan
barang milik petugaskepolisian;bahwa Saksi kenal dengan Sdr ARPEN Pgl AMPIN hanya sesaat sebelumterjadinya tindakan kekerasan tersebut yang mana sdr ARPEN Pgl AMPINmengaku sebagai Kepala Jorong II Sitiung Lima sedangkan Saksi mengenal Pglsdr AM SULAN adalah sebagai salah satu tokoh masyarakat di Sitiung V namunSaksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannya;bahwa Akibat Penganiayaan / Pemukulan tersebut kepala Saksi bagianbelakang dan punggung mengalami bangkak / Luka memar sedangkan padaanggota
106 — 18
Papan nama PTBahwa pelaku pengrusakan tersebut saksi tidak tahukarena saat terjadi perusakan terhadap barang barangtersebut, saksi berada di dalam kontainer sehinggatidak melihat siapa pelakunya hanya mendengar suaradari owarga yang melakukan perusakan yang jumlahnyasangatbanyak . 22 +e ee ee eee eee eeeBahwa pada saat kejadian pengrusakan barang barangtersebut saksi berada di kontainer, karena dari awaluntuk menghindari amukan masa agar tidak terjadi emosiyang lebihHal 17 dari 125 halaman, No. 134
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
159 — 125
Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada poin 19 yang menyatakanmembawa perkara ini ke peradilan umum untuk memohon putusankepemilikan atas tanah objek perkara yang semula milik Siga, adalah halyang keliru dan tidak berdasar hukum sebab Para PENGGUGATmenguasai objek tersebut dengan cara menyerobot Objek Perkara danmelakukan Pengrusakan Barang berupa Rumah di Empang milik Tergugat pada Tahun 2017 (perbuatan melanggar hukum), hal tersebut dibuktikandengan adanya aduan/laporan oleh TERGUGAT (Fitriani
50 — 25
SUHARNO, Pratu / 31030704900482Terdakwa VI: LASARIMULA, Pratu / 31030384710782Terdakwa VII : JAMILA, Prada / 31071492170286Terdakwa VIII: UDIN SANTOSO, Pratu / 31050923100786Terdakwa IX : AGUNG WAHONO, Pratu / 31050523060584Terdakwa X : ILYAS, Pratu / 31020372430780terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :Pertama : Barang siapa secara melawan hukum dandengan sengaja membuat tidak terpakaisuatu) barang keperluan perang'= yangdilakukan secara bersama samaKedua : Melakukan pengrusakan
barang' secarabersama samaMemidana Para Terdakwa oleh karena itu dengan :Terdakwa Pidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaI beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIl beradadalam tahanan dikurangkan~ seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Terdakwa IIPidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu TerdakwaIll beradadalam tahanan dikurangkan
96 — 565
.::1777/Pid.B/2013/PN.Sby. pada pokoknya dapat membuktikan bahwaTergugat telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;Menimbang, bahwa sebagaimana tertuang dalam putusanPengadilan Negeri tersebut pengrusakan dilakukan tanggal 20 Desember2012 dan barang yang dirusak adalah milik PT. Alam Galaxy, berkaitande ngan Tergugat tidak terima telah dilarang oleh pihak PT.
770 — 280
Bahwa setelah kejadian pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap 1 (satu) unit mobil Suzuki XOver Nopol L 1111 FS Warna Orange Metalik Saksi1 tersebut,Saksi1 langsung pergi meninggalkan area parkir RM "Suharti"di Jalan Lodaya No. 1 Bandung menuju Mess Seskoadselanjutnya Saksi1 memanggil dan mengajak Sdr Neri (PelayanSiswa di Seskoad) untuk menemani Saksi1 pergi ke RSMuhammadiyah Bandung di depan Hotel Horizon gunamengobati lukaluka yang dialami oleh Saksi1.DanKetiga :Bahwa Terdakwa
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adek ErilManurung yang disangka melakukan tindak pidana pengeroyokan terhadapbarang, pengrusakan barang, penyerobotan tanah dan memasukipekarangan tanpa seijin pemilik dan perbuatan tidak menyenangkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHP, 406 KUHP, 167 KUHP danPasal 335 KUHP, telah dilimpahkan ke Jaksa Penuntut Umum;16.