Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ.A.HASNAENI H Diwakili Oleh : HJ.A.HASNAENI H
Terbanding/Tergugat I : PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI.PERSERO KANTOR LAYANAN MODAL MIKRO ULaMM Cabang Toddopuli
Terbanding/Tergugat II : AMELIA COMONDO
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA AN LELANG MAKASSAR.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR.
67 — 37
  • Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat Ill telah merugikanPenggugat baik secara moriil dan materiil. Secara materiilRp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah);6. Menghukum Tergugat dan Tergugat III untuk membayar kerugianmateriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar limaratus juta rupiah) secara tanggung renteng;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/PDT/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — YUSI APRILIANA, Pemilik CV. TKE Engineering and Trading, ROLAND JOHANNES ARNOLDUS SPRUIJTEN-BURG,DK
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1336 K/Pdt/2011membayar kerugian moriil maupun materiil tersebut kepada ParaPenggugat tanpa syarat apapun.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 11-06-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 P/HUM/2014
Tanggal 11 Juni 2014 — AL HAJAR SYAHYAN, SH., MH. vs. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
120 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menteri Hukumdan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2013tersebut menjadi penting bagi Pemohon maupun bagi Narapidana yanglainnya karena dampak dan/atau akibat hukum yang terjadi dari adanyaketentuan Pasal 91 ayat (2) Peraturan Menteri Hukum dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2013 yang tidak tegasdan tidak jelas serta tidak mengakomodir penahanan awal yang telahdijalani oleh Narapidana, telah menimbulkan kerugian pada pihakPemohon selaku Narapidana, baik secara moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 53/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT. BORNEO DELAPAN ENAM Diwakili Oleh : KAHAR JULI, S.H
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SUHARDI,S.Pd Diwakili Oleh : SUHARDI,S.Pd
Terbanding/Tergugat I : HAJI JAMRI
Terbanding/Tergugat III : PT. KEYSA MAJU JAYA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
93 — 56
  • Berkah Borneo Utama tertanggal 18 April 2019 dimana totalnominal sebesar Rp.4.468.923.000, (empat milyar empat ratus enam puluhdelapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu rupiah), jadi Total kerugianMateriil yang harus TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ilbayarkan sebesar Rp. 23.668.923.000, (dua puluh tiga milyar enam ratusenam puluh delapan Sembilan ratus dua puluh tiga rupiah) ;Bahwa PENGGUGAT selama ini juga telah mengalami kerugian Moriil yangtelah diderita, akibat perbuatan dari TERGUGAT
    Bahwa kerugianMoriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang, akan tetapi patutkiranya Penggugat menuntut kerugian moriil yang dilakukan oleh ParaTergugat sebesar Rp. 208.000.000.000, (dua ratus delapan milyar ) ;Bahwa maka dengan demikian berdasarkan uraian pada angka 1 s/d angka12 diatas, PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk menghukum TERGUGAT I,II danIll sebagai berikut: Bersamasama tanggung renteng membayar kerugian materiil sebesarRp
    Bersamasama tanggung renteng membayar kerugian moriil sebesar Rp.208.000.000.000, (dua ratus delapan milyar rupiah); secara tunai danseketika kepada PENGGUGAT.14.Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang otentik, makamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memberikan putusan serta merta walaupun ada upaya perlawanan,banding dan kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;15.Bahwa di khawatirkan Para Tergugat akan menghindar melaksanakanputusan tepat waktu,
    tertanggal18 April2019 dimana totalnominalsebesarHalaman 20 dari 83 putusan Nomor 53/PDT/2020/PT SMR Rp.4.468.923.000, (empat milyar empat ratus enam puluh delapan jutasembilan ratus dua puluh tiga ribu rupiah), jadi Total kerugian Materiilyang wajib dibayar TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIbayarkan sebesar Rp. 23.668.923.000, (dua puluh tiga milyar enamratus enam puluh delapan juta Sembilan ratus dua puluh tiga rupiah) ;10.Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT iil,membayar kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT LAHAT Cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR TEBING TINGGI VS NYAYU NAYA (istri Kms. M. Azhari, Alm), DKK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan Notulen Rapat pada tanggal 12April tahun 2005;Bahwa dengan demikian perbuatan pihak Kepolisian Sektor TebingTinggi/Disterik Tebing Tinggi (tergugat) memasukan, memagar dan menguasaitanah milik Pewaris adalah perbuatan melawan hukum, maka kepada Tergugatkarena telah menguasai tanah milik Pewaris yang telah diwariskan kepadapara Penggugat tanpa hak sejak dari tangal 20 Oktober 1965 sampai dengansekarang telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil, bahkansampai dengan meninggalnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2007 — Putus : 13-02-2008 — Upload : 05-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/PDT.G/2007/PN.JKT.PST
Tanggal 13 Februari 2008 — HANNY SUGIHARTO >< SARIF HIDAYAT alias A.YUNG
79 — 16
  • . / Tergugat Rek. untuk membayar uang ataspenderitaan moriil Tergugat Kon. / Penggugat Rek. selama 6 bulan dipenjarasecara tanggung renteng sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah )atau sejumlah berapa banyak menurut Yang Terhormat Majelis Hakim adalahpatut dan adil.DALAM KONPENSI & REKONPENSI : Menghukum Penggugat Kon. / Tergugat Rek. untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat mengajukan Replik sedangTergugat telah menanggapi dalam Dupliknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-03-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/PDT/2008
Tanggal 10 Maret 2009 — DEWI SA’DIYAH ; SUDARTO ; SOEPENO, dkk.
52 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil, yang oleh karena Penggugat dalam kurun waktutertentu sejak tahun 1981 telah mengalami tekanan batin yang sangat dalamuntuk mengembalikan hakhaknya akibat perbuatan Tergugat dapatlahkerugian ini dinilai dengan uang tidak lebin dan tidak kurang dariRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sudah sewajarnya para Tergugat baik sendirisendiri ataupunsecara bersamasama begitupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanyadihukum untuk menyerahkan objek sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — ZAENUDIN bin H. MULYO vs KISNOTO bin TJARTAM, dk
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • padidimaksud adalah tidak mempunyai kekuatan hukum, atas segala perbuatantanpa hak tersebut mengakibatkan Penggugat sangat dirugikan baik moriilmaupun materiilnya, sehingga perbuatan dengan sengaja yang dilakukanTergugat tersebut di atas merupakan hubungan sebab akibat yang factual(sine qua non) untuk dipertanggung jawabkan oleh Tergugat dan sudahseharusnya pula dihukum untuk membayar ganti kerugian yang diderita baikmoril maupun materiil kepada Para Penggugat secara tunai/kontan;Bahwa kerugian moriil
Pengadilan PN TAMIANG LAYANG Pidana Khusus
Register : 24-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tml
Tanggal 4 Februari 2020 — Pemohon:
REZA ANDRIANA
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI BARITO TIMUR
117 — 38
  • adanya saksi yang melihat Pemohon melakukan tindak pidana aquo yang disangkakan kepada Pemohon, serta Pemohon ditangkap tidaksaat kejadian maka perkara ini terlalu dipaksakan sehingga Pemohonmenduga ini penuh dengan rekayasa pelapor.Halaman 5 dari 15 Penetapan Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PNTml10.11.12.Bahwa Termohon prapradilan dalam perkara ini karena telah lalai dalamusaha penegakan hukum maka cukup beralasan hukum kalau Termohonbertanggung jawab untuk membayar ganti kerugian baik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/Pdt/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — 1. M. NUR Bin MUHDAR, dkk. VS 1. HAJI ZAINUDDIN Bin H. SARAF, dk. dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN SUMBAWA
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Baik moril maupunmateriil;13.Selama tanah tersebut dikuasai oleh Para Tergugat, maka Para Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah), yaitukerugian moriil dan materiil;14.Besar dugaan Penggugat bahwa Para Tergugat telah membuat surat atauketerangan yang palsu demi tercapai tujuan atas penguasaan tanah hakPara Penggugat.;15.Bahwa atas penguasaan secara paksa dan sepihak serta melawan hukum,berlangsung sampai sekarang yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadaphak Para
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Pembagian Harta
Register : 25-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Lbs
Tanggal 13 Desember 2016 — - DEDI FERTANIS DT. NGAPUANG vs BUKARI, DKK
118 — 23
  • Ill, jugadengan moriil Penggugat selaku Datuk Ngapuang Rp. 1 Milyar rupiah,sama dengan Rp. 27.000.000, + Rp. 100.000.000, + Rp. 1 Milyar rupiah= Rp. 1.127.000.000, (satu milyar seratus dua puluh tujuh juta rupiah).
    Ill, juga dengan moriil Penggugat selaku Datuk Ngapuang Rp. 1Milyar rupiah, sama dengan Rp. 27.000.000, + Rp. 100.000.000, + Rp. 1Milyar rupiah = Rp. 1.127.000.000, (satu milyar seratus dua puluh tujuhjuta rupiah).12.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ParaTergugat Banding, Verzet atau Kasasi.13.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yangmenyidangkan perkara ini berpendapat lain mohon
    Ill, juga dengan moriil Penggugat selaku Datuk Ngapuang Rp. 1Milyar rupiah, sama dengan Rp. 27.000.000, + Rp. 100.000.000, + Rp. 1Milyar rupiah = Rp. 1.127.000.000, (satu milyar seratus dua puluh tujuhjuta rupiah).13.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ParaTergugat Banding, Verzet atau Kasasi.14.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yangmenyidangkan perkara ini berpendapat lain mohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2928 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Juli 2012 — H. MOCHAMMAD EDDY Alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO ; Nn. SRI LESTI SUSANI TEGUH
92 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat terhadapkerugian baikmateriil maupun moriil adalah sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratusmilyar Rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar denda/dwangsom keterlambatansetiap keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini adalah sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiap hari sejak putusan dijatuhkan ;7.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Putus : 03-03-2013 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 117/Pdt.G/2012/PN.Bjm
Tanggal 3 Maret 2013 — - AHLI WARIS ALMARHUM SYARIFUDIN bin HAMDAN - AHLI WARIS HAMDAN bin IDJAM melawan UTOMO WIJAYA, dkk.
107 — 19
  • Bahwa dalam point 3 serta point 4 gugatan Penggugatadalah gugatan yang mengadaada dan tidak berdasarsama sekali, pihak Penggugat telah beritikad buruk denganrnengingkari adanya transaksi jualbeli, terlebihlebihdengan mengajukan gugatan ini yang menyebabkankerugian secara materiil dan moriil bagi pihak Tergugat ..
Pengadilan PA Bintuhan Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Bintuhan Nomor 88/Pdt.G/2020/PA.Bhn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
  • Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambatfungsi sosialnya, atau;(b). Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamisakit atau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c).
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23 / Pdt.G / 2016 / PN Sdw
Tanggal 4 Januari 2017 — SAUN, Dkk. (Para Penggugat) melawan PT.BARINTO EKATAMA (Tergugat)
88 — 56
  • memeriksa dan mengadili perkara inimemerintahkan kepada Tergugat agar menghentikan segala kegiatanpenambangan batu bara, pendirian bangunan, atau segala kegiatan apaSaja diatas tanah /n cassu, menunggu adanya keputusan dari Pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (Incracht Vangewijsde) ;14.Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum ( OnrechtmatigeDaad) yang sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiilmaupun Moriil
    Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan ParaPenggugat baik Materiil maupun Moriil ; HAL 16 PUTUSAN NOMOR 23/PDT.G/2016/PN SDW3.
    Bahwa oleh karenanya sesuaiuraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanperbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik secara materil maupun Moriil besertasegala akibat Hukum daripadanya , berdasarkan argumentasi hukumsebagai berikut :7.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 PK/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2012 — H. SUNY ATONG BIN NASIB ,dkk ; Drs. KH. ZUHDI AL MIDJRI, dkk
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesarRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; Kerugian Moril, yaitu :Bahwa seluruh relasi para Penggugat Rekonvensi/para TergugatKonvensi menjadi berkurang kepercayaannya akibat dari gugatanpara Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensi, yang kalau dibandingkan dengan harkat dan martabat diri para PenggugatRekonvensi para Tergugat Konvensi tidak dapat ditebus dan dinilaidengan uang, maka dari itu untuk memulihkan atau merehabilitasnama para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi menuntutuang moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat : JAKUB HANDOKO Diwakili Oleh : DIANITA C RENANINGTYAS SH
Terbanding/Penggugat : DIANA ANGGRAENI
95 — 35
  • Pengusiran terus berkalikali padahal orang tuaPenggugat sangat membantu rumah tangga Tergugat baik secara moriil maupunmateriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Januari 2012 — AZMI bin H. USMAN VS. PEMERINTAH PROVINSI RIAU cq. BANK RIAU PEKANBARU cq. RIAU CAPEM RUMBAI
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk mengganti kerugian sebesar Rp. 220.000.000,(dua ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara sekaligus danseketika;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil atas keuntunganatas bunga yang harapkan selama 3 tahun beserta keuntungan yangdiharapkan adalah sebesar Rp. 216.000.000, (dua ratus enam belas jutarupiah) dan kerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000.(satu milyar rupiah);Menghukum Tergugat !
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Khusus
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Mrh
Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Rasyid Yuliansyah, S.H.
Terdakwa:
FATMAWATI Binti M AINI Alm
25 — 20
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 17-10-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/TUN/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — REYZA ANDREAN vs GUBERNUR AKADEMI KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
147 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan a quo telahdibuat berdasarkan pertimbangan yang tidak adil karena apabila Penggugat diberikankesempatan untuk melakukan klarifikasi dan pembelaan maka kami yakin Tergugattidak akan sampai menerbitkan Surat Keputusan tersebut ;11.Bahwa kepentingan Penggugat yang telah dirugikan dengan terbitnya SuratKeputusan Tergugat adalah bahwa Penggugat saat ini tidak dapat melanjutkanpendidikannya selaku Taruna Akademi Kepolisian dan Penggugat selain menderitakerugian materiil juga menderita kerugian moriil