Ditemukan 1552 data
46 — 30
dan19021912 BW yang menyatakan : kesaksian adalah kepastianPutusan Nomor 134/Pdt.G/2012/PN.DPK.yang diberikan kepada hakim dipersidangan tentang peristiwa yangdipersengketakan dengan jalan pemberitahuan secara lisan danpribadi oleh orang yang bukan salah satu pihak dalam perkara, yangdipanggil dalam persidangan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan saksi Dewi Cahya Agustini, saksiAndriasari, saksi Uum Umayah, saksi Eman Sutriadi, saksi Supi Rahayu, saksi LiaSumarni, dan saksi Ahmad Fauzi telah memerikan
161 — 95
(penahanan diKampung Puujawa selama 7 jam);Bahwa benar tidak ada alas hak yang jelas mengenai penahananterhadap para saksi korban yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa untuk delik penyertaan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tidakperlu harus sama perannyatapi sudah memenuhi delik pernyertaanmanakala dalam suatu peristiwa antara yang satu dengan yanglain terlibat dalam peristiwa dimaksud;Bahwa benar ahli tidak dapat memerikan pendapat dalamperistiwa ini sebagai suatu rangkaian Hukum Adat karena ahibukan
77 — 30
Umareng Bin Patata, yang bersidang telah memberikan putusannomor 216/1984, tertanggal 24 desember 1984, dalam mengadili memeriksamemutus perkara (hibah) dalam pertimbangan hukumnya maupun amarputusannya telah keliru, tidak cermat, salah dalam memerikan pertimbanganhukum maupun dalam amar putusannya dalam putusan perkara tersebut.1.Surat Penyerahan Harta Warisan tertanggal 11 oktober 1984 adalah tidakmengikat untuk ditaati dan dilaksanakan (Batal Demi Hukum) oleh karenaorang tua tergugat I dan tergugat
37 — 5
Taman Indo Jaya 77 telahmenerima pembayaranpembayaran untuk pembelian rumah dari saksi SITI DEWIANJANI, saksi RETNO MEIRAWATI, saksi WIDIANTO Bin RUTAM, saksiADDY KUSTIANTO, dan saksi ANDREAS SUGIRMAN, tetapi terdakwa tidakpernah memerikan laporan keuangan kepada PT.
78 — 21
Bahwa para terdakwa telah memerikan keterangan kepada Saksi M.AKBAR, Saksi FERI MULYADIN dan Saksi SUPRATMAN als DIGON (terdakwadalam penuntutan berbeda) serta sdr. ABDI M. SALEH als CINTA (DPO) dansdr. ADE als GOHAN (DPO) sehingga menyebabkan terjadinya Kekerasanterhadap korban alm. DAVID, kemudian para terdakwa juga memberikansarana berupa mengantarkan para Saksi tersebut diatas dengan caramembonceng mengendarai sepeda motor, sehingga Saksi M.
20 — 8
Mutah, oleh karena perceraian ini atas kehendak TermohonRekonvensi dan disamping itu Termohon Rekonvensi ada menjanjikanakan memerikan Pemohon uang, maka secara hukum PemohonRekonvensi harus diberikan uang Mutah sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) sebagai hadiah selama Pemohon Rekonvensimelayani Termohon Rekonvensi dalam ikatan pernikahan;c.
Terbanding/Tergugat I : P.T. PERKEBUNAN NUSANTARA IV Diwakili Oleh : Sofwan Tambunan
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq PRESIDEN RI Cq KA dan TRBPN RI Cq KANWIL BPN SUMUT Cq KANTOR PERTANAHAN KAB SIMALUNGUN
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq PRESIDEN RI Cq KEMENTRIAN AGRARIA dan TRBPN RI Cq KANWIL BPN SUMUT Cq KANTOR PERTANAHAN KAB SERGAI
Turut Terbanding/Penggugat II : AJIANTO Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat III : ANDI SARAGIH Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat IV : ALPIAN PURBA Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat V : Anto Saragih Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : ARIFENDI SARAGIH, Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VII : ARBAI Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ARIADI
137 — 116
tergugatIl bantan dalam eksepsi karena pada para penggugat tidak memilikikepentingan hukum dan oleh karenanya tidak perlu tergugat Il bahaskembali;Halaman 43 dari 76 Putusan Nomor 266/Pdt/2020/PT MDNOleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya;Berdasarkan dalildalil dan uraianuraian Tergugat II tersebut diatas,maka dengan Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memerikan
33 — 22
Bahwa sebelum Majelis hakim tingat pertama sampai pada putusan sesualamar diatas, terlebih dahulu majelis hakim memerikan pertimbanganpertimbangan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Majelis hakim pada Pengadilan Negeri Medan dalam putusannyahal 61 yang mengatakan: Menimbang, bahwa setelah memperhatikan materi gugatan perlawanandarinpara pelawan adalah keberatan terhadap pelaksanaan lelang haktanggungan berdasarkan surat pemberitahuan lelang yang sudahdikirimkan oleh PT.
LUMIDA TUMEANG qq RIO RAHMAD SIMANJUNTAK Alias RIO Bin DEMAK SIMANJUNTAK
Termohon:
POLDA RIAU
61 — 18
Rio di periksa di damping oleh pengacara nya; Bahwa saksi tidak memerikan salinan BAP karena yangmemberi kuasa adalah keluarganya; Bahwa suarat itu kami berikan sesuai tanggal pada surat; Bahwa SPDP pada saat diberikan ke pada sdr.
81 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa demikian pula Putusan Judex Facti tidak sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1500 K/Pid/2006, yangpada intinya mengatakan : bahwa tujuan pemidanaan bukanlah suatuhal yang sifatnya balas dendam, tetapi untuk memerikan pelajaranyang lain, sehingga Judex Facti belum memahami arti dan maknapidana dan pemidanaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanatersebut Mahkamah Agung berpendapat :Terhadap alasanalasan
116 — 26
CAHAYA MAHKOTAINDAHSEJAHTERA melalui HANDI WIDODO (Tergugat ) yang pada saat ituselaku Komisaris Utama yang pada intinya memerikan Kuasa kepadaSoenogo Goeyardi (Penggugat) selaku Direktur utama untuk melakukan danmenjalankan: Dewan direksi memberi kuasa kepada Soenogo Goeyardi(Penggugat) untuk mencari fasilitas pinjaman sebesar US.$12.340.000 untuk pengembangan perusahaan yang diusulkan dipulau lombok dll dari United Investment Trust (UIT) di Zurich Dewan direksi memberi kuasa kepada Soenogo Goeyardi
75 — 53
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memerikan kepada PenggugatRekonvensi nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonvensi Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah)5.
67 — 3
Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan manipulasi data danatau telah memalsukan tanda tangan Jenderal TNI (Purn) Ryamizard Rc. sedangdiketahuinya bahwa Bapak Ryamizard Rc tidak pernah memerikan kuasa untukPengelolaan lahan Hutan dan Pengelolaan Kayu sehingga oleh karenanya Penggugattelah dirugikan akibat perbuatan para Tergugat maka perbuatan Tergugat I danTergugat II adalah perbuatan melawan hukum.12.
Terbanding/Terdakwa : HJ.SITI RAMLAH. S.Pd Binti H. ASMUNI (Alm)
44 — 21
Keberatan terhadap pidana Terdakwa, karena pidana seperti itu :e Tidak akan memerikan efek jera, kKnususnya kepada Terdakwa;e Tidak mempertimbangkan halhal yang memberatkan untuk menjatuhkanpidana yang berat;3.
43 — 23
Bahwa saksi sebagai head marketing yang bertugas menerima laporandari petugas marketing (financial consultan) dan memerikan trainingkepada CS tentang mendapatkan calon nasabah yang memerlukanbantuan modal dari PT.Futurindo Ventura Sejahtera. Bahwa PT.FVS bergerak dibidang keuangan dengan Dirut AdyWijaya,SE dan General Manager Rudy Sanjaya.
75 — 33
tujuh puluh lima ribu) per ton air yang saksi campurkanke cangkang sawit ;Bahwa saksi sudah mengantarkan cangkang sawit bercampur airsebanyak 10 (sepuluh) kali ;Bahwa saksi melakukan penyiraman cangkang sawit dipencucian Sihombing setelah saksi mengangkut cangkang sawittersebut dari PKS dan biaya yang saksi keluarkan untukmelakukan penyiraman tersebut saksi ambilkan dari uang jalansaksi sebanyak Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan penolakan karena saksiselalu memerikan
Hj. PUDJIASTUTI
Tergugat:
1.PT. INTAN JAYA MANDIRI
2.HADI KUSUMA
3.HAJI SUPRIYADI
Turut Tergugat:
1.H. MAHMUD ZAKARIA
2.RUHYAT NUGRAHA
3.NOTARIS dan PPAT FAUZIA PERMATASARI TRIHARSO, S.H
141 — 49
TERGUGAT I, maka atas dasar hal tersebutTURUT TERGUGAT menyerahkan tanah seluas 2000 M* (Dua Ribu Meterersegi) kepada TERGUGAT dan setelah itu dibuatkan Surat KuasaMenjual Nomor : 01 Tertanggal 01 Februari 2006 yang dibuat dihadapanNotaris Lilik Kristiwati, S.H. dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT yangdiwakili oleh TERGUGAT II, hal ini secara tegas diakui oleh PENGGUGATdalam Dalil Posita Gugatan pada angka 12 yaitu :Bahwa oleh karena sertifikat hak milik Nomor : 1701/ Jurangmangu Timurbec eeeeee ees memerikan
83 — 111
MERPATI INDAH, Terdakwa II JAMALABDUL KADIR cairkan menggunakan cek yang telah ditanda tangani Terdakwa I ataspermintaan Terdakwa II selanjutnya menyimpannya kedalam rekening pribadinya padaBank Mandiri Cabang Serui dengan Nomor Rekening 1540007524402 dan digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa II;Bahwa walaupun Terdakwa II telah menerima wang untuk pelaksanaan kegiatan namunTerdakwa II tidak melaksanakan kegiatan sesuai kontrak namun menggunakan hanyasebatas untuk memerikan panjar pembelian
69 — 16
Benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menanggapinya yaitu: Saksi Dona Ahmad Muharam yang memerikan informasi kepadaterdakwa tentang adanya dana bantuan Bubernur Jawa Barat tahun2013 untuk rehab kantor desa.
RICHARD SEMBIRING.SH.MH
Terdakwa:
ULTRI SONLAHIR SIMANGUNSONG
144 — 56
EVENRI SIHOMBING, SE, M.Si, AK, CFrA, CFE, CA. dibawah janji menurutpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ahli memerikan keterangan sebagai ahli dalam dugaan TindakPidana Korupsi pengadaan alatalat dalam rangka kegiatan InternasionalToba Kayak Maraton tahun Anggaran 2017 pada Dinas Pariwisata danKebudayaan Kab.