Ditemukan 1536 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 134/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat:
SINTA WONGSO
Tergugat:
1.ANDI ISMAWATI ACHMAD, SH, Notaris dan PPAT
2.MARIA INDRAWATI SOELISTIJO
3.TRI MULYA INDAHWATI
4.TRI SETYA DEWI
89 — 48
SINTA WONGSO
Tergugat:
1.ANDI ISMAWATI ACHMAD, SH, Notaris dan PPAT
2.MARIA INDRAWATI SOELISTIJO
3.TRI MULYA INDAHWATI
4.TRI SETYA DEWI
89 — 48
oleh UndangUndang adalah dilakukan oleh Notaris dengan didahului pengecekanwasiat ke Pusat Daftar Wasiat di Kemenkumham hal tersebut sudahdilakukan oleh Tergugat dan faktanya almarhum Philipus PranotoSukirno tidak meninggalkan wasiat sama sekali, dari fakta hukumtersebut dapat dibuktikan bahwa almarhum Philipus Pranoto SukirnoHalaman 40 dari 74 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.JKT.UTRtidak pernah mengakui status atau keberadaan Penggugat sebagaiistri.Bagaimana mungkin sekarang Penggugat terkesan mengemis
Register : 12-12-2013 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 701/Pdt.G/2013/PA.Sky Tanggal 28 Oktober 2014 — FITRIANI Binti H. A. MUTHALIB dkk
melawan
VIVIN LESTARI Binti EFENDI
Ny.TJIN NJOEN LAN
1016 — 460
1016 — 460
Sesungguhnya jika kamu meninggalkan ahli warismudalam keadaan kaya itu lebih baik daripada kamu meninggalkan mereka dalamkeadaan miskin lalu mengemis kepada manusia dengan menengadahkan tanganmereka. Sesungguhnya apa saja yang kamu keluarkan berupa nafkah sesungguhnya itutermasuk shadagah sekalipun satu suapan yang kamu masukkan ke dalam mulutistrimu.
Register : 13-11-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 709/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 12 Februari 2018 — DELINAR SUKARTIAH CS >< GUNTUR SITUMORANG
95 — 59
95 — 59
Bahkan, Penggugat sendirilah yang"mengemis" untuk diberi kesempatan dalam mengelola kafetersebut. Oleh karena itu, dalil bahwa tempat usaha tersebut dirintisHalaman 39 Putusan No. 709/Pdt./2017PT.DKI32.31.3.atau dimulai Penggugat dengan tidak mudah dan penuh denganberbagai pengorbanan adalah tidak benar dan merupakankebohongan besar.Malah justru kehadiran Penggugat ternyata menjadi bumerang ditengah keluarga para Tergugat yang menjadikan usaha kafetersebut berantakan dan akhirnya harus dijual.
Putus : 16-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pid/2013 Tanggal 16 Juni 2015 — EDDY NATA bin SUSANTO NATA ;
98 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
NAM,ingatkah anda waktu itu, mengemis minta dibukakan portal lahan kebunsaya, lahan itu milik saya, saya dengan perusahaan anda tidak adaperjanjian jual beli, lahan itu masih milik saya, ini Negara kami Mr. NAM,tolong hormati budaya kami, jangan permainkan kami, kalau kebudayaanNegara anda, anda bawa kemari itu salah besar, anda sama saja denganmembawa kami perang dan alangkah terkejutnya kembali saya karena sayatidak pernah lupa katakata itu tersebut Silahkan saja, Perang siapa takut?
Register : 31-01-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 50/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST. Tanggal 19 Desember 2017 — R.E. BARINGBING, SH., MH. X 1. PANGLIMA KODAM JAYA / JAYAKARTA CQ. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL INDONESIA - ANGKATAN DARAT CQ. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA,Cs
114 — 35
114 — 35
Grha Djaya, beliauHal 8 dari 112 Putusan No.50/Pdt.G/2017/PN.JKT.PSTmenyangkal dan mengatakan samasekali belum ada pembayaran dari Mabes TNI (sangat panjang ceritabeliau kepada saya, antara lain beliau mengatakan,bahwauntuk keperluan membeli Diesel Listrik dari RRCsaja,beliau sampai seperti mengemis meminta uangpembayaran.g.
Register : 13-03-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/PDT.G/2015/PN JKT.SEL Tanggal 19 Mei 2016 — GUNTUR SITUMORANG
Lawan
1.DELINAR SUKARTIAH
2.ERIKA TOBING Selaku Istri Alm. T HARIYANTO SITUMORANG
3.IR. L. EMMY PALARIDHA SITUMORANG
4.RINA RUMONDANG SITUMORANG, SH
5.RESTHIANA SITUMORANG
6.SONDY PANDAPOTAN SITUMORANG
7.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
150 — 112
150 — 112
Bahkan, Penggugat sendirilah yang"mengemis" untuk diberi kesempatan dalam mengelola kafetersebut. Oleh karena itu, dalil bahwa tempat usaha tersebut dirintisatau dimulai Penggugat dengan tidak mudah dan penuh denganberbagai pengorbanan adalah tidak benar dan merupakankebohongan besar.Malah justru kehadiran Penggugat ternyata menjadi bumerang ditengah keluarga para Tergugat yang menjadikan usaha kafetersebut berantakan dan akhirnya harus dijual.
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/PDT.SUS.PHI/2015/PN BDG Tanggal 12 Mei 2015 — URIP SUMOHARJO; MULYADI; ANEN SUNARYA; HELMI; WIENG PANUWUN; LAWAN; PT.HARAPAN SUKSES JAYA;
124 — 68
124 — 68
Namunkarena Para Penggugat menyimpan suatu itikad tidak baik terhadapTergugat yaitu memang ingin membuat agar Tergugat menderitakerugian, maka Para Penggugat tidak ingin menandatangani SuratPernyataan itu.16.Bahwa disinilah kebodohan Tergugat yang sangat percaya dengan ParaPenggugat sehingga ketika menerima kerja Para Penggugat hanyaberdasarkan kesepakatan saja dimana dalam kesepakatan tersebutnyatanyata Para Penggugat yang mengemis untuk diterima kerjawalaupun upahnya berapa saja yang penting mereka
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor KUHP Tahun 1915 3560 — 4461
- Tentang : Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP)
dapat dirampas.BAB IIPELANGGARAN KETERTIBAN UMUM Biro Hukum dan HumasBadan Urusan AdministrasiMahkamah AgungRI# #Pasal 503Diancam dengan pidana kurungan paling lama tiga hari atau pidana dendapaling banyak dua ratus dua puluh lima rupiah:1. barang siapa membikin ingar atau riuh, sehingga ketentraman malam haridapat terganggu;2. barang siapa membikin gaduh di dekat bangunan untuk menjalankan ibadatyang dibolehkan atau untuk sidang pengadilan, di waktu ada ibadat atausidang.Pasal 504(1) Barang siapa mengemis
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 34
78 — 34
Bahwa tindakan orang tua PENGGUGAT untuk merenggut anakanakdari kehidupan keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT sehingga membuatsering terjadi perselisihan, bahkan TERGUGAT tidak dihargai dandipermalukan seperti orang tua yang mengemis butuh belas kasihan untukbertemu anak sendiri, apalagi untuk dapat mengasuh anakanak adalahbentuk tindakan melanggar hukum sebagaimana yang disebutkan dalam UUPerlindungan Anak (35/2014) :Hal. 21 dari 150 hal.
Putus : 04-07-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Gto Tanggal 4 Juli 2017 — - LIDYA BERTUS alias CI' UN
225 — 492
225 — 492
Un inisudah jadi mengemis sekali sama PakRudi uwty)sama no.. kita le so bamengemis pa Ci. Karena kalo kita ndaingat teman kita kase biar jo ini biar bajalan terus sampe pokoknya ya somungkin so paling rendah dong motetapkan dua belas..(sama no.. kita juga sudah mengemissama Ci. Cuma Karena kalau kita tidakingat sam teman, kita biarkan saja ini.Biarkan jalan terus sampai... pokoknyaya...mungkin sudah paling rendahmau ditetapkan dua belas..)Dua belas M ??
Register : 08-05-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 28 Agustus 2017 — Evi Setiawati, dkk; Melawan; PT.DMC Teknologi Indonesia;
151 — 52
151 — 52
Bahwa Tergugat telah mengingatkan dan bahkan mengemis kepadapengurus PUK SPEE FSPMI untuk tidak melakukan mogok kerja dantidak mengajak pekerja lainnya untuk mogok kerja;b. Bahwa Tergugat telah memberikan toleransi/ dispensasi denganmengorbankan shift pada tanggal 24 November 2015 namun tetap sajaterjadi pemaksaan kehendak dari Para Penggugat melalui PUK SPEEFSPMI;c.
Register : 21-03-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 207/Pid.C/2018/PN Tlg Tanggal 21 Maret 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Arik Eko Wahyudi, SH
Terdakwa:
MUJIONO Bin SARBIN
12 — 6
Arik Eko Wahyudi, SH
Terdakwa:
MUJIONO Bin SARBIN
12 — 6
[endif]--> tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemis dimuka umum .
Register : 01-11-2016 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 618/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 22
82 — 22
Lebih baik kamu meninggalkan ahli warismudalam keadaan berkecukupan dari pada meninggalkan mereka dalamkeadaan miskin, mengemis kepada orang lain. Kau akan memperolehHalaman 25 dari 204 halaman Putusan Nomor. 618/Pdt.G/2016/PA.Tbapahala dari sedekah yang dikeluarkan dengan niat karena Allah, bahkanuntuk yang kau suapkan dalam mulut isterimu. Aku berkata, "ya Rasulullah,apakah aku akan sendirian ketika para sahabatku pergi?.
Putus : 07-04-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Kdi Tanggal 7 April 2017 — Drs. ASWAD SULAIMAN P, M.Si
162 — 124
162 — 124
barumelihat pada saat dipenyidikan makanya saksi mengatakan bahwabukan ini surat penunjukan langsung yang saksi buat seandainya suratpenujukan langsung yang ditandatangani terdakwa saksi yang buatotomatis saksi paraf lalu yang kedua tidak mungkin kop suratmenggunakan kop surat dinas lain karena pada saat itu saksi masihmenjabat sebagai Kepala Bagian Pemerintahan;Bahwa mana mungkin terdakwa memberikan surat kepada saksi karenapada saat itu saksi adalah lawan politik terdakwa dan tidak mungkinsaksi mengemis
Putus : 19-04-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto Tanggal 19 April 2017 — - RUDDY TONNY LASUT, SE
132 — 21
132 — 21
Un ini so jadimengemis skali pa Pak Rudi uwty sama no.. kita le so ba mengemis paCi. Karena kalo kita nda ingat temankita kase biar jo ini biar ba jalan terussampe pokoknya ya so mungkin sopaling rendah dong mo tetapkan duabelas..Dua belas M ?? :Sepuluh atau dua belas.. iyo oowwhh Tuhaaan Yesus... :sepuluh atau dua belas biar Un so ada... biar Un so ada babayar bayar ini so jalan Un pe PKP ini? kan baru, berarti amper satu milyar ini2?lyo tetap..Ammmm... ??
Register : 15-12-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 522/Pid.B/2015/PN Spt Tanggal 11 Mei 2016 — Dr. Ir. H.M. NIZAR DAHLAN Bin H. DAHLAN
288 — 40
288 — 40
RAMLIN MASYURsejumlah Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) jikaminyak yang ada dilampung tidak ada, saksi tidak peru lagimemohon dan mengemis kepada pihak Bank Mandiri untukmemblokir dan menahan pencairan dana SKBDN saksi pada saatjatuh tempo tanggal 11 April 2014 mendatang;Bahwa setibanya saksi M. RAMLIN MASYUR dengan saksi LukmanAmiruddin di Lampung ternyata minyak solar yang di janjikantidak benar adanya. Saksi M.