Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 15-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1134/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Sehingga dengan keadaan tersebut, makan dan minumPemohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1009/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 30 Agustus 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni Termohon terlalu. berani dan seringkali membantahnasehat/perkataan Pemohon padahal nasehat/perkataan Pemohontersebut dalam rangka membina rumah tangga yang baik, contohnyaketika Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan/alasan yang sah dan tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering tidak terurus.
Register : 29-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2165/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal 2 dari 10 hal.Put.No2165/Pdt.G/2021/PA.Mks.perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanaanak tersebut berada pada Penggugat.12.
Register : 25-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1410/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 3 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 17
23 — 17
berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Lintang Kharisma Prameswari sebagai anak kandung, sehingga telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 TentangSyarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan LintangKharisma Prameswari telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 81/Pdt.P/2017/PN Sgn Tanggal 25 Oktober 2017 — SURATMI
53 — 14
53 — 14
Bahwa benar semasa hidup nya SANUSI mempunyai sebidang tanahnamun oleh karena keberadaan SANUSI sampai sekarang tidak diketahuimaka tanah tersebut tidak terurus ; Bahwa benar kemudian Pemohon pernah mencari Sontomenggoloataupun ahli warisnya untuk kejelasan tanah tersebut agar bisa diurus dandirawat, namun tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makadapat disimpulkan bahwa alasan permohonan ketidakhadiran dari Pemohonadalah untuk mengatasi kesulitan Pemohon
Register : 01-11-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 256/Pdt.G/2010/PA.Ktl Tanggal 2 Desember 2010 — Pemohon dan Termohon
27 — 2
27 — 2
Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon yang terusmenerus yang disebabkan antaralain : 5.1 Sejak Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon sudah pisahranjang masing masing tidur dikamar sendiri sendiridalam satu rumah; 5.2 Karena sikap dan sifat Termohon yang tiedakmenghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami yangsering keluar atau pergi dari rumah tanpa seizinPemohon sehingga anakanak tidak terurus dan tidakdiperdilikan; 5.3 Antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kesamaandan keseragaman atau
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 14
72 — 14
Hak asuh anak Penggugat dengan Tergugat masingmasingbernama :es 2ilaki uur 14 tahun,a, 2kilaki umur 9 tahun,EE, perempuan umur 4 tahun,Dimana anakanak tersebut tidak terurus karena Tergugat pergikerja sebagai Pegawai POS dan dititip sama pihak lain, kemudiananakanak diancam tidak akan dibiayai/tidak diurus kalaumembela/berpihak dan bertemu dengan penggugatb.
Register : 05-02-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.Pdlg Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
diketahui ayahtiri Penggugat pergi mengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat keBanjar;Bahwa Tergugat selalu datang ke Banjar setiap 2 minggu sekali danselama kedua anak tersebut bersama saksi, Penggugat tidak pernahdatang atau menanyakan keadaan anakanaknya;Bahwa mereka sehat dan baik, bahkan sudah di daftarkan untuksekolah di Banjar;Bahwa saksi yang menawarkan diri membantu mengasuh keduaanak Tergugat dan Penggugat, karena ketika saksi di Pandeglangmelihat kondisi kedua anak tersebut yang tidak terurus
Tergugat yang bernama Yani Octaviani bersedia membantumengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat, akhirnya Sdri YaniOktaviani bersama dengan Tergugat, Ibu Penggugat, adik selbuPenggugat (Tri Oktaviani) dengan diketahui ayah tiri Penggugat pergimengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat ke Banjar ;Bahwa lbu Penggugat berpikir mengapa harus diserahkan kepadaPenggugat yang sudah dengan jelas meninggalkan kedua anaknya danjika diserahkan kepada Penggugat keluarga khawatir kedua anaktersebut tidak terurus
Tergugat Rekonvensi menyerahkan kedua anak tersebutuntuk diasuh oleh Penggugat Rekonvensi, pada saat itu adik PenggugatRekonvensi yang bernama Yani Octaviani (Saksi 1 Penggugat Rekonvensi)bersedia membantu mengasuh kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Bahwa Ibu Tergugat Rekonvensi berpikir mengapa harus diserahkankepada Tergugat Rekonvensi yang sudah dengan jelas meninggalkan keduaanaknya dan jika diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi keluarga khawatirkedua anak tersebut tidak terurus
Register : 15-05-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa
sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2545/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus
Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0952/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
41 — 14
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
41 — 14
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Bms Tanggal 4 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1427/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
20 — 13
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
20 — 13
Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus
Register : 25-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 472/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
paman Penggugat;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0472/Pdt.G/2017/PA.WnoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga bersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2015 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat adalah karena Penggugatdan Tergugat samasama sibuk bekerja sehingga rumah tangga tidak terurus