Ditemukan 200 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Pare Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 20
63 — 20
Isi rumah sebagai berikut :3.6.1. 2 Pasang kursi tamu,3.6.2. 6 Lemari kayu.3.6.3. 1 mesin cuci Panasonic.3.6.4. 1 unit kulkas.3.6.5. 1 unit kompor gas.3.6.6. 1 set meja makan.3.6.7. 2 set spring bed.3.6.8. 1 laptop.Hal. 5 dari 48 Hal.
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 45
69 — 45
Mobil Sigra warna abuabu denganNomor Polisi DA 1738 ZF;3.6.2. Mobil MITSUBISHI L300 PICK UPwarna hitam dengan Nomor Polisi DA 9797 ZP;3.7. Emas PerhiasanAdalah sebagai harta bersama antara Almarhum ALMARHUM denganTergugat;4. Menetapkan 12 (setengah) bagian dari harta bersama tersebut diatas (Petitum Nomor 3) sebagai hak Almarhum ALMARHUM, dan saatini menjadi harta peninggalan (warisan) Almarhum ALMARHUM yangbelum dan harus dibagikan kepada Ahli Warisnya;5.
ALMARHUM dengan Tergugat;3.6.2 Mobil Mitsubishi L300 Pick Up warna hitam dengannomor polisi DA 9797 ZP, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Hal. 62 dari 78 hal.
Putus : 12-08-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus/2010 Tanggal 12 Agustus 2014 — PT. SPEKTRA TATA UTAMA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA, DK
134 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Unsur PersekongkolanBahwa yang dimaksud persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentukkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha laindengan maksud untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentinganpelaku usaha yang bersekongkol;Bahwa pada halaman 29 angka 3.6.2. putusan Termohon Keberatan,menyatakan unsur bersekongkol unsur pihak lain, unsur mengatur dan ataumenentukan pemenangan tender.
Mestinya ketiga unsur tersebut dipisahpisah dan diurai secara tersendiri;Hal ini bisa dilihat dari halaman 29, angka 3.6.2. yang berbunyi:Hal. 13 dari 113 hal Put.
diDinas Penerangan Jalan Umum dan Sarana Jaringan Utilitas Propinsi DKIJakarta Tahun Anggaran 2005, khususnya yang terkait dan yangdilakukan oleh Pemohon Keberatan, jelas tidak ada persekongkolan;Dalam putusan Termohon Keberatan Nomor 20/KPPUL/2005, tidak pulamenyebutkan dalam kategori persekongkolan apa Pemohon Keberatanterbukti secara sah dan meyakinkan;Dimana unsur pihak lain, unsur mengatur dan atau menentukanpemenangan tender digabung menjadi satu sebagaimana yang disebutkanpada halaman 29 angka 3.6.2
Register : 18-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 437/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 14 September 2017 — PT.INTI UTAMA DHARMA REAL ESTATE >< PT.GEGET GIGIT
90 — 99
90 — 99
Terhitung sejak tanggal berakhirnya masa pekerjaan renovasidan pengisian toko;3.6.2. Terhitung sejak permulaan toko oleh Penyewa;3.6.3.
Register : 22-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 709/PDT/2019/PT DKI Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : SANJAYA LIONARDI MARTIKA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD RIDHA, St.B. SH
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
79 — 43
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
79 — 43
Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan;3.6.2. Sebelah Timur berbatas dengan Jalan/Gang;3.6.3. Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan;3.6.4. Sebelah Barat berbatas dengan Bangunan,3.7.Menyatakan sah secara hukum atas bidang tanahberikutbangunan diatasnya seluas 33 m* yang terletak di gang PetakAgiang 6 Rt. 012 Rw. 05, Kel.
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PANGKATAN INDONESIA;
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Unit Kegiatan Usaha Perkebunan Kelapa SawitBahwa dalam Unit Kegiatan Usaha Perkebunan KelapaSawit ini Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melakukan penyerahan TBS yangdiserahkan kepada pihak luar maupun pihak dalam yaituke unit Pengolahan Kepala Sawit;Bahwa atas penyerahan TBS (TBS termasuk dalamdaftar jenis barang Lampiran PP 31) oleh UnitPerkebunan Kelapa Sawit, dibebaskan dari pengenaanPPN;3.6.2.
Register : 25-01-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SELONG Nomor 92/Pdt.G/2011/PA.Sel. Tanggal 12 Desember 2011 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
87 — 30
87 — 30
Juriah (Isteri) (TT.D) ; 3.6.2. Husniah binti Ruslan (P.VIID) ; 3.6.3. Hasanah binti Ruslan (P.IX) ; . Amaq Emon (+) sekitar tahun 1979, isterinya bernama Inaq Sapiah (+)sekitar tahun 2005 meninggalkan anak/ahli waris, yaitu : 4.1. Inaq Enap binti Amaq Emon (P.X) ; 4.2. Inaq Muliadi binti Amag Emon (P.XI) ; . Amaq Jumakyah (+) sekitar tahun 2002, meninggalkan ahli waris, yaitu:5.1. Inaq Ruhin (Isteri/janda Amaq Jumakyah) (TTID) ; 5.2. Jumakyahbinti Amaq Jumak (TT.II) ; 5.3.
Register : 02-09-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 20
40 — 20
membawa surat cerai, dengan segalapujuk rayu mereka meminta Termohon menandatanganinya,namun Termohon tidakmau.sudah tiga kali keluarga Pemohon meminta Pemohon menandatangani suratcerai namun,Termohon tetap pada pendiriannya tidak mau menandatangani surattersebut.karna Termohon tidak ingin menjadi janda apalagi Termohon mempunyaisatu anak, Termohon takut masa depan anak Termohon hancur jika Termohonsendirian.Selama 3 tahun ini Termohon selalu berharap agar Pemohon mau rujukkembali seperti dulu.3.6.2
Register : 12-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 567/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 39
126 — 39
Penggugat mendapatkan bagian harta bersama sebagaimanadiktum angka 3.3. sebagai berikut :3.6.1. 1 (Satu) buah Kendaraan Merk Honda, Type CRVRM1 2WD2.0AT CKB, Tahun Pembuatan 2014, NomorRangka/NIK/VIN : MHRRM1830EJ400766, Nomor MesinR20A59424146, Nomor Polisi B 1247 BJL, Nomor BPKBL0022178, Warna Putih Metalik, atas nama UA;3.6.2; Penggugat menerima pembagian harta bersamasebagaimana diktum angka 3.3.6. sebesar Rp. 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah).3.7.
Register : 12-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Pemohon tersiksa lahir maupun batin adalah tidak benarmemutar balikkan fakta yang merasa sebaliknya adalah Termohonuntuk itu dalil yang dikemukakan oleh Pemohon tersebut mohon untukditolak;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon pada poin 8 padapermohonannya adalah satu kewajaran, Pemohon harus membayarsemua tuntutan dari Termohon;Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah Termohon kemukakan diatasmaka mohon kepada Majelis hakim untuk menolak semua dalildalilyang dikemukakan oleh Pemohon tersebut;3.6.2
Register : 26-10-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5969/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
. : N 539 EEM;3.4. 2 Dipan dan Kasur Springbed Tempat Tidur: 1 Dipan dan Kasur Springbed Tempat Tidur Warna AbuabuMerek Central; 1 Dipan dan Kasur Springbed Tempat Tidur Warna Kuning DanHijau;3.5. 2 Set Meja Kursi Sofa;3.6.2 TV: 1 TV Merek Samsung Warna Hitam;halaman 7 dari 44 halaman, Putusan Nomor 5969/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg 1 TV Merek Toshiba Warna Hitam;3.7. 1 Mesin Cuci Merek Sharp Warna Putih;3.8. 2 Almari : 1 Almari Jati Warna Coklat; 1 Almari Merek olympic Warna Pink (Merah Muda);3.9. 1 Meja
Register : 24-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA KOTABARU Nomor 74/Pdt.G/2022/PA.Ktb Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 69
101 — 69
DA 6063 GBZ atas nama Rochimah no Rangka MH1JM6114KK001253 no mesin JM61E1001158 No BPKB J FB1E-1352329;
3.6.2. DA 6586 GY atas nama Rochimah no Rangka MH1JFB114CK360316 no mesin JFBIE-1352329 No BPKB J 02973358 M;
3.6.3. CRF DA 2591 GAJ atas nama Rabbiansyah no Rangka MH1KD1118KK095760 no mesin KD11E1095253 NO BPKB Q 00382830 M;
3.6.4.
Putus : 03-04-2013 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/TUN/2013 Tanggal 3 April 2013 — PT. ANEKA TAMBANG (PERSERO) TBK vs. BUPATI KONAWE UTARA, dkk
244 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap SK No. 267/2007 dan No. 153/2008tersebut di atas, Penggugat pada tanggal 4 Juni 2008 telahmengajukan Gugatan Pembatalan ke Pengadilan TataUsaha Negara Kendari (PTUN Kendari), yang terdaftar dibawah register perkara No. 10/G/2008/PTUNkdi.3.6.2.
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
165 — 130
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
165 — 130
112,845.003mm 6 114,397,747.20Rp.3.6.2 Bubungan Atap Spandek MI 463.20 135,090.0062,573,688.00Rp.3.6.3 Listplank Papan 3/20 Cm M' 232.80 70,257.25 f16,355,887.80Rp.3.6.4 Pas. Talang Datar Los MI 51.20 128,269.20 P6,567,383.043.7 PEKERJAAN PLAFONDRangka Plafond Besi Hollow Rp.3.7.1 M? 913.68 83,000.004x4 75,835,440.00Rp.3.7.2 Plafond Kalsiboard 9 mm M?
112,845.003mm 6 114,397,747.20Rp.3.6.2 Bubungan Atap Spandek MI 463.20 135,090.00 P62,573,688.00Rp.3.6.3 Listplank Papan 3/20 Cm M' 232.80 70,257.25 P16,355,887.80Rp.3.6.4 Pas. Talang Datar Los Mi 51.20 128,269.20 F6,567,383.043.7 PEKERJAAN PLAFONDRangka Plafond Besi Hollow Rp.3.7.1 M? 913.68 83,000.004x4 75,835,440.00Rp.3.7.2 Plafond Kalsiboard 9 mm M?
112,845.003mm 6 114,397,747.20Rp.3.6.2 Bubungan Atap Spandek MI 463.20 135,090.00 J62,573,688.00Rp.3.6.3 Listplank Papan 3/20 Cm M' 232.80 70,257.2516,355,887.80Rp.3.6.4 Pas. Talang Datar Los MI 51.20 128,269.20 P6,567,383.043.7 PEKERJAAN PLAFONDRangka Plafond Besi Hollow Rp.3.7.1 M? 913.68 83,000.004x4 75,835,440.00Rp.3.7.2 Plafond Kalsiboard 9 mm M?
112,845.003mm 6 114,397,747.20Rp.3.6.2 Bubungan Atap Spandek M' 463.20 135,090.00 P62,573,688.00Rp.3.6.3 Listplank Papan 3/20 Cm Mi 232.80 70,257.25 P16,355,887.80Rp.3.6.4 Pas. Talang Datar Los MI 51.20 128,269.20 P6,567,383.043.7 PEKERJAAN PLAFONDRangka Plafond Besi Rp.3.7.1 M? 913.68 83,000.00Hollow 4x4 75,835,440.00Rp.3.7.2 Plafond Kalsiboard 9 mm M?
Register : 29-09-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2015/PA.Trk Tanggal 7 Juni 2016 — Perdata
-Pelawan
-Terlawan I
-Terlawan II
75 — 30
75 — 30
Pengadilan Agama Tarakan sebagaimediatornya dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 25 Januari 2016 mediasidinyatakan tidak berhasil; 3.5 Pembacaan Surat PerlawananMenimbang, bahwa pemeriksaan materi pokok perkara dimulai denganpembacaan perlawanan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan dan tidak ada perubahan;3.6 Jawaban Terlawan 3.6.1 Menimbang, bahwa terhadap alasan perlawanan Pelawan tersebutTerlawan I telah mengajukan jawaban secara tertulis yang disertai eksepsi sebagaiberikut: 3.6.2
Putus : 21-01-2013 — Upload : 22-02-2013
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 41/Pdt.G/2012/PTA.Bdl Tanggal 21 Januari 2013 — PEMBANDING Vs TERBANDING
126 — 51
126 — 51
E4 DF A7 J366855, Nomor mesin E 451-ID367063;3.6.2. Motor Karisma; 3.6.3. Motor King warna hitam, nomor rangka MH3-3KA005-RK I42534, nomor mesin 3KS-446 625.3.6.4. Motor Mio tahun 2009, dengan nomor polisi BE.5000 ML. 3.7. Alat perabotan rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan berupa:3.7.1. Kursi tamu depan;3.7.2. Bupet Kecil;3.7.3. Akuarium;3.7.4. Kursi Tengah;3.7.5. Bufet besar;3.7.6. Bufet TV;3.7.7.
Putus : 07-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1515 B/PK/PJK/2017 Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHARABOT SA,
299 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
299 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1515/B/PK/PJK/2017menjalankan kegiatan/operasi perusahaan seharihari atausecara rutin yang tidak melakukan pengendalian atas seluruhperusahaan dan tidak membuat keputusan yang bersifatstrategis";3.6.2. Bahwa dari pengertian Bentuk Usaha Tetap tersebut, PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa Termohon PeninjauanKembali adalah BUT/permanent establisment dari Charabot SAberdasarkan faktafakta dan datadata sebagai berikut:a.
Register : 31-03-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/TUN/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — PT. INDIRATEX SPINDO VS KEPALA PERWAKILAN INDONESIA DI LONDON;
335 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
335 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objek sengketa sudah menimbulkan akibat hukum definitifbagi Penggugat, yakni Penggugat (dari Negara KesatuanRepublik Indonesia) di mana Negara Kesatuan RepublikIndonesia yang tidak mempunyai hubungan diplomatik denganBritish Virgin Islands Negara Pemohon' (EverseasonEnterprises Lid), dipaksa untuk mengakui dan melaksanakanPutusan Arbitrase Internasional;3.6.2.
Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PANGKATAN INDONESIA
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 374/B/PK/PJK/20163. 7.3. 8.Bahwa dalam Unit Kegiatan Usaha Perkebunan KelapaSawit ini Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melakukan penyerahan TBS yangdiserahkan kepada pihak luar maupun pihak dalam yaituke unit Pengolahan Kepala Sawit;Bahwa atas penyerahan TBS (TBS termasuk dalamdaftar jenis barang Lampiran PP 31) oleh UnitPerkebunan Kelapa Sawit, dibebaskan dari pengenaanPPN;3.6.2.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MULTI SARANA AVINDO
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan Majelis yangberkesimpulan bahwa koreksi Pemohon PeninjauanKembali atas Biaya Konsultasi Proyek sebesarRp2.255.000.000,00 tidak dapat dipertahankan adalahtidak tepat karena kesimpulan Majelis Hakim tersebutnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perpajakanyang berlaku dan fakta hasil pembuktian sebagaimanayang diamanahkan dalam Pasal 78 dan penjelasannyaUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak sehingga diajukan upaya hukum luarbiasa berupa Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;3.6.2