menentukan Pewaris dan ahli waris harusdiketahul secara pasti kKapan seseorang meninggal, namun dalam gugatan ParaPenggugat tidak menerangkan secara jelas kapan Sayed Nadirsyah, SyarifahAsmahan dan Syarifah Adibah meninggal, sehingga tidak dapat ditentukan siapayang akan menjadi Pewaris dan ahli waris antara Almarhum Sayed Yasin binSayed Aribsyah dan Almarhumah Syarifah Fatimah binti Sayed Djafar dengananakanak mereka yang telah meninggal dunia, dengan demikian gugatan ParaPenggugat tidak jelas (abscuur

petitumgugatannya Para Penggugat meminta kepada majelis hakim agar menetapkananakanak dari Syarifan Asmahan dan Syarifan Adibah sebagai ahli waris darikeduanya;Menimbang, bahwa sebuah gugatan antara posita dengan petitum harussesuai, Para Penggugat dalam positanya tidak pernah menguraikan tentang ahliwaris dari Syarifah Asmahan dan Syarifah Adibah, namun dalam petitum mohonditetapkan sebagai ahli waris dari kedua almarhumah, dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak sesuai antara posita dengan petitumnya (abscuur

Bahwa setelah mencermati mengenai obyek gugatanpenggugat dalam posita gugatannya ternyata sangatkabur (abscuur libel) karena obyek gugatan adalahmengenai surat kesepakatan/perjanjian tertanggal 25Desember 2010 = karena hal yang demikian adalahpelanggaran terhadap surat perjanjian (wanprestasi)antara pihak penggugat dan pihak tergugat..

Bahwa oleh karena surat gugatan penggugat sangat kaburdan tidak lengkap serta tidak sempurna sehingga tidakmemenuhi syarat sahnya suatu surat gugatan, hal inisejalan dengan pendirian /Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel harusdiberi putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima atau niet onvankkelijk verklaar ataulebih jelasnya vide yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 18.K/SIP/1971 tanggal 9 Juni 1971.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa uraian tergugat

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa tergugat konvensi dalam jawabannyamengajukan eksepsi atas gugatan penggugat konvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:24Bahwa mengenai obyek gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal dan sangat kabur (abscuur libel)di mana mengenai hak mengasuh dan memelihara anak kandungyang masih di bawah umur terhadap anak ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaiobjek sengketa itu seharusnya dimasukkan

umuryang merupakan konsekwensi hukum dari sebuahperceraian suami istri yang beragama Islam sehinggasecara hukum pula bukanlah menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri yang dipandang sebagai kompetensi26mutlak dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkarainqasu gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dimaksud.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam perkara iniberpendapat sebagai berikut:1.Bahwa tergugat menyatakan mengenai obyek ' gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formal dan sangat kabur(abscuur

No. 920/Pdt.G/2019/PA.Wtpkuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan berpendapat bahwa gugatan penggugat patut dan beralasanhukum dinyatakan

Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015IPN.Pya,tanggal 02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur libel) mengenai subyek.Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya yaitu sebagai berikut :1) Terdapat sebagai Penggugat yang tidak mempunyai hak dankapasitas sebagai Penggugat yaitu HIKMAH (Penggugat 7).

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel) dandasar hukumnya tidak sah ;. JAW ABAN DALAM POKOK PERKARA. Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 1, 2, 3, 4, 8 dan 9sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

sahlainnya akibat adanya surat perdamaian tersebut ;Bahwa Para Penggugat telah keliru menarik Tergugat 10,12 dan13 sebagai pihak dalam perkara ini karena ayah Tergugat 10, 12 atausuami Tergugat 13 bernama AMSAH tidak terlibat dalam perdamaiandan tidak terdapat dalildalil atau alasanalasan yang sah dalam gugatanPara Penggugat tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh AMSAH dan atau Tergugat 10,12 dan 13;Bahwa gugatan Para Penggugat nomor 3/Pdt.G/2015/PN.PYA, tanggal02 Februari 2015 tidak jelas (abscuur

Menyatakan Gugatan Para Penggugat No. 3/Pdt.G/2015/PN.Pya, tanggal 2Februari 2015 tidak dapat diterima karena tidak jelas (abscuur libel)dan dasar hukumnya tidak sah ;ll JAWABAN DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan eksepsi Tergugat 10,12 dan13 sebagaimana uraian dalam eksepsi di atas ;.

Surat Gugatan para Penggugat tidak jelas (abscuur libel) mengenaiSubyek, Obyek maupun dalildalil atau alasanalasannya ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 1 sepanjang mengenai kewenangan mengadili telah diputus dalamPutusan Sela sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 dan 13poin 2 dan 3 ternyata bukanlah materi eksepsi sebagaimana dimaksud R.Bg,dan telah masuk ke pokok perkara, maka eksepsi tersebut harus dinyatakantidak

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Tergugat I:Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2.

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisinan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat , olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 10 dari 17 Hal. Put.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat ) yang digugat oloh Penggugat

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung dan menurut ahli hukumbahwa penggabungan gugatan wanspretasi dan perbuatan melawanhukum atau komulasi obyektif tidak mengakibatkan gugatan abscuur libeldengan mengacu pada asas peradilan sederhana cepat dan biaya murah;4.

Tergugat asal bahwa antara pihak tersebut adaperikatan mengenai jual beli timah yang dalam tahap pemenuhannya berupapenyerahan sebidang tanah SHM Nomor 332 adalah menyangkut atas namapihak ketiga;Menimbang,bahwa oleh karena petitum gugatan hanya mengandungtuntutan condemnatoir atas uang paksa tanpa disertai penghukuman ataspetitum yang lain yang menjadi pokok tuntutan Pembanding/Penggugat asal,maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulah bahwa gugatanPembanding/Penggugat asal adalah kabur atau abscuur

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralinan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralihnan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Dan sesungguhnya ada keberatan hibah tersebut hanya sajakeberatan ketika itu sama dengan keberatan saat ini, maka olehkarena ada keberatan tentang objek sengketa hanya mau dikuasaitergugat sendiri, maka para penggugat menaruh keberatanatasnya.Bahwa gugatan para penggugat tidak lah termasuk abscuur libel,hanya karena tidak memasukkan Camat Polewali sebagai pihak20dalam perkara aquo.

Kuneng Sipakkari, dan ketika hibah diberikan tidak pernah adakeberatan dari para penggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwaeksepsi tergugat termasuk dalam prosesual eksepsi, dan untuk mengetahuiapakah gugatan penggugat benar terutama berkenaan dengan objek sengketa21maka perlu dibuktikan, sehingga eksepsi tergugat menurut majelis sudahtermasuk dalam pokok perkara sehingga harus diperiksa bersama pokokperkara.Menimbang, bahwa eksepsi tergugat juga berkenaan dengan parapenggugat abscuur libel,

Mapille dan tidak menguasai objek sengketa yang menjadisengketa antara para penggugat dengan tergugat, oleh karenanya eksepsitergugat yang menyatakan perkara ini abscuur libel dan kurang pihak adalahtidak tepat dan tidak beralasan.Menimbang, bahwa tentang dalil tergugat dalam eksepsi juga berkenaandengan masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, oleh karenasaudara H.

Bahwa Cugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur libeel ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukum atautidak sah menurut hokum, diamana dalam gugatantersebut berdasarkan surat kuasa yang mana,tanggal berapa, tahun berapa hal tersebut adalahtidak jelas, dimana dalam gugatan tersebut tidakmenjelaskan bahwa gugatan diajukan atas dasarkuasa yang mana dan dari siapa gugatan tersebutdiajukan oleh kausa hukum para penggugat

Dalam gugatan poin 7.2. hanya menyebutkan tanah10 Kapvling tetapi tidak disebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkangugaran menjadi kabur (Abscuur Libeel);2. Dalam gugatan poin 7 .3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatan menjadi kabur(Abscuur Libeel);3.

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur liberl ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukumatau. tidak sah menurut hokum, diamana dalamgugatan tersebut berdasarkan surat kuasa yangmana, tanggal berapa, tahun berapa hal tersebutadalah tidak jelas, dimana dalam gugatan tersebuttidak menjelaskan bahwa gugatan diajukan atasdasar kuasa yang mana dan dari siapa gugatantersebut diajukan oleh kausa hukum parapenggugat

MENGENAI Gugatan TERGUGAT TETAP BEPENDAPATBAHWA GUGATAN PARA PENGGUAT ADALAH TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel).Bahwa gugatan para penggugat adalah tidak jelas ataukabur (abcsuur libeel) dimana dalam gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat tidak menjelaskan luastanah tanah yang di katakan oleh Para Penggugat =;1.

(Abscuur Libeel).2.Dalam gugatan poin 7.3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatn menjadi kabur (Abscuur Libeel.Dalam gugatan poin 7.13. yang menyatakan bahawaharta yang bellum diketahui, tentu) ini membuatgugatan adalah tidak jelas karena dalam gugatanharus jelas ukuran serta apabila tidak jelas' makamenyebabkan gugatan akan menjadi kabur (AbscuurLibeel):Dengan demikian

dibacakan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, selanjutnya Penggugatmenjelaskan secara lisan bahwa akibat pertengkaran yang terjadi Penggugat telahberpisah tempat tinggal dari Tergugat sejak tanggal 16 Oktober 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga.Bahwa terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan,Tergugat telah menyampaikan Jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (abscuur

atau fundamentum petendi Penggugat pada angka 4huruf a, b dan c sebagai dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugattidak menerangkan bagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumahtangga Tergugat dengan Penggugat sehingga Penggugat dapatmenyimpulkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

eksepsi bersamaandengan penyampaian jawaban pertama yang menyatakan bahwa:e Dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugat tidak menerangkanbagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat sehingga Penggugat dapat menyimpulkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis sehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini :Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkanalamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angka 22" bahwa Penggugat sudah berusahamempertahankan keutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaanprinsip, keegoisan yang membuat timbulnya perselisihan,pertengkaran yang terus menerus terjadi yang membuat lingkungankeluarga merasa terganggu, sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah dan konflikbatin sudah berlangsung selama 3 tahundan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

Ghazali yang disaksikan oleh 5 orang saksi pada tanggal 22September 2002, oleh karena itu Penggugat bukan sebagai ahli waris yangsah sekaligus tidak punya kapasitas selaku Penggugat;Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel)a. Objek gugatan tidak memenuhi syarat formil dan materil, dalam positaangka 8 huruf a yaitu ruko (2) dua lantai di atas tanah seluas 191 m?

janda beranak 1 (satu)dan Almarhum Ghazali bin Khatib duda tanpa anak, pernikahan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib dilakukan di Kantor Urusan AgamaDumai Barat, kalau Almarhum Ghazali belum cerai dengan isterinya Asnelmana bisa Kantor Urusan Agama Dumai Barat menikahkan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib, oleh karena itu karena Penggugatbelum cerai sah dengan Almarhum Ghazali bin Khatib, maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat kabur (abscuur

selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acaraperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan pada duduk perkaranya di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemanggilan /relaas Nomor 1265/Pdt.G/2017/PA.Plg. tanggal 25 Juli 2017 kepadaPenggugat dan Tergugat tidak dapat dilaksanakan pemanggilan,kerena alamat yang tercantum dalam surat gugatan adalah tidak jelas/ kabur ( Abscuur

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2. Subjek hukum (Tergugat !)

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisihan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat !)

Putusan No.204/Pdt.G/2020/PA.BrMenimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal di alamatsebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan di persidanganPenggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamat tempat tinggalTergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

milikPenggugat dan Tergugat;Dan apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah diupayakanperdamaian agar sengketa harta bersama tersebut diselesaikansecara kekeluargaan;Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebutsetelah dibacakan dimuka persidangan Penggugat tetap dengangugatannya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban secara tertulis sebagaiberikutDalam EksepsiBahwa gugatan Pengugat kabur (abscuur

dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut telah ditetapkanhari persidangan, Penggugat dan Tergugat keduanya menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan antara Penggugat dan Tergugat agar harta yangdisengketakan tersebut diselesaikan secara kekeluargaanternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban didalam eksepsinya gugatanPenggugat kabur (abscuur

Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels), karena dalam posita gugatanPenggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta letak tanahyang menjadi objek gugatan Penggugat, karena tanah yang digunakansebagai pembangunan Jalan Ring Road berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Data Fisik Lapbangan Pengukuran Pengembalian Batas Nomor005/BAP/SKP/2014., tanggal 7 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura, atas permintaan Penggugat melalui KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura

Pekerjaan Umum Propinsi Papua, karena DinasPekerjaan umum provinsi Papua hanya sebagai pelaksana tekhnis dalamproyek pekerjaan Ring Road, untuk itu seharusnya Penggugat menggugatGubernur Papua bukan Dinas pekerjaan Umum Propinsi Papua sebagaiTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa tanah objek sengketa dimiliki oleh berapa suku, yaitu suku Dawir,suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepala sukutersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura, terobukti bahwa batas Ring Road belumdinasang patok di lapangan, sehingga pihak Kantor Pertanahan KotaJayapura belum dapat mengembalikan posisi Ring Road yang sebenarnya diatas ketiga sertipikat tersebut 1 objek gugatan Penggugat sehingga belummengetahui berapa luas yang terambil oleh Ring Road sesuai dengansertipikatsertipikat dimaksud atau sebagai objek gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kurang pihak dankabur (abscuur

Bahwa gugatan Penggugat adalan Abscuur Libel karena Error InSubjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masihbanyak pihakpihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnyaHermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin RanteLimbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulahnamanama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objeksengketa;2.

Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS Pong Buyang; Pong Panggula; Pong Lumme; Senga; Baru (Almarhum);Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel;3.

Putusan Nomor 293/PDT/202U/PT MKSJuga harus digugat oleh Penggugat tanopa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batasbatastanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :3.