ke Rekening PT.Bukit Ashar melainkan di pergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri,sehingga pada awal tahun 2017 perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Lukyselaku Direktur Marketing mendapat laporan bahwa ada piutang konsumenyang telah jatuh tempo lebih dari 3 bulan (90 hari) dari waktu masapembayaran yang telah ditentukan, namun belum melaksanakan pembayarandan masih tetap melakukan transaksi, kemudian dilakukan pemeriksaanpembukuan oleh Direktur Utama dan Direktur Marketing, serta bagian akunting

Bahwa benar saksi bekerja di PT.Bukit Ashar selaku bagian akunting dankeuangan di PT. Bukit Ashar disuruh oleh Direktur untuk mengecekmasalah pengiriman barang yang salesnya melalui terdakwa Ilhamkarena saksi bekerja sebagai Akunting dan Keuangan PT. Bukit Ashar lalusaksi melaksanakan perintah tersebut dengan hasil bahwa pemesananbarang dari konsumen melalui sales terdakwa Ilham setiap pengambilanbarang dari PT.

Saksi di tugaskan di bagian akunting, adapun yangmenjadi tugas saksi adalah berupa input faktur, faktur pajak dan surattagihan ke system yang ada di perusahaan.

hanya sebatas hubungan kerja dimana yang bersangkutan merupakansalah satu Direktur di PT.Bukit Ashar tempat saksi bekerja.Bahwa benar saksi bekerja dibawah sdr.MeyMey, dan tugas saksidibagian akunting sebagai penginput data konsumen yang telahmelakukan pembelian dan memiliki hutang ke PT.

Saksi di tugaskan di bagian akunting, adapunyang menjadi tugas saksi adalah menginput data berupa faktur, fakturpajak dan surat tagihan ke system yang ada di perusahaan.Bahwa benar saksi dapat mengetahui konsumen mana saja yangbelum melakukan pembayaran, hal ini saksi ketahui dari system ataudata yang ada di perusahaan, dan saksi mengetahui bahwa terdapatkonsumen yang belum melakukan pembayaran atas sales bernamaIlham Rachmat.Bahwa saksi tahu sisa hutang dari para konsumen yang saksitemukan secara

Majelis Hakim akan memeriksadan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut secara bersamasamadidalam pokok perkara , sehingga terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat error in persona, gugatan tidak jelas (obscuur libel) dangugatan Penggugat prematur sudah selayaknya ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 1 Juli 1992 denganjabatan sebagai Manager Akunting

dengan menerima upahterakhirsebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa Penggugat pada tahun 2011 tanpa alasan yang jelas Penggugatdipindahkan dari manager akunting ke manager spareparth dan pada tahun2012 Penggugat dipindah lagi dari departemen spareparth ke departemensales khusus wilayah dealer yang kemudian pada tahun 2013 Penggugatdipindah lagi menjadi general manager untuk wilayah operasional baruyaitu jatibarang, brebes, purwokerto dan banyumas;e Bahwa pada tahun

; bahwa Tergugat tidak merasa merumahkan Penggugat akan tetapiPenggugat mengundurkan diri secara sukarela secara lisan kepadaEffendi Teja bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pemutusan hubungan kerjakepada Penggugat; bahwa atas pengunduran diri Penggugat, pihak Tergugat akanmemberikan uang kebijakan sebesar Rp.92.000.000, (Sembilan puluhdua juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat bersifat tetap,jabatan sebagai Akunting

Niagatama Retailindo ;- Surat-surat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;- Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ; Keseluruhan dikembalikan kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindo cabang Kota Metro melalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadi selaku Pjs. Area Office Manager/AOM PT. Niagatama Retailindo cabang Kota Metro.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

NiagatamaRetailindo ;e Suratsurat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;e Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ;Keseluruhan dikembalikan kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindocabang Kota Metro melalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadiselaku Pjs. Area Office Manager/AOM PT. Niagatama Retailindo cabangKota Metro.4. Menetapkan agar terdakwa MARIA DAFESZI SUHASTRA anak dari P. Aminmembayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).

NiagatamaRetailindo ;Suratsurat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;Akta Perusahaan PT.

NiagatamaRetailindo ;e Suratsurat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;e Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ;Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum untuk mengembalikankeseluruhannya kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindo cabang Kota Metromelalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadi selaku Pjs. Area Office Manager/AOM PT.

NiagatamaRetailindo ;47e Suratsurat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;e Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ;Keseluruhan dikembalikan kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindocabang Kota Metro melalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadiselaku Pjs. Area Office Manager/AOM PT. Niagatama Retailindo cabangKota Metro.5.

ANDIARUNGKaro Adm dan Keuangan : MADE SUTASTRAPerencanaan Tambang : UMPAKATI SUKMA, STKabag Produksi :CIBUNKabag Keuangan : RIJAL TAUFIK FAHREZAKabag umum : AHMAD IWOKabag Akunting : MADE ARYANAKabag HRD : MUH.

Fahreza;Bahwa tugas saksi adalah membantu Kepala Tehnik Tambang dalam halAdministrasi dan pembuatan laporan ;Mekanisme pekerjaan saksi adalah semua data yang dibutuhkan untukpembuatan laporan didapat dari Kepala Tehnik Tambang yang diambil daripada bagianbagian yang terkait antara lain pada bagian Produksi danAkunting;Bahwa datadata yang diambil pada bagian Produksi adalah Laporan HasilEmas perbulan, Data yang diambil pada bagian Akunting berupa data HasilPenjualan;Bahwa setelah saksi mendapatkan

datadata dari KTT yang diambil daribagian produksi dan Akunting selanjutnya saksi membuat laporan produksidan Penjualan setiap Triwulan yang ditanda tangani oleh KTT kemudiandikirim kepada Distamben Bombana dan ESDM Propinsi yang isinya jumlahproduksi dan jumlah penjualan setiap bulan;Bahwa seingatcatatan saksi, hasil produksi emas adalah: Hasil produksi emas PT.

Panca Logam Makmur dalamtahun 2012 s/d tahun 2015diantaranya adalah Kabag Keuangan, RijalTaufik Fahreza, bagian Akunting, Kabag Akunting MADE ARYA danstafnya RINA EKAWATI; Bahwa data hasil produksi dan penjualan emas yang dijual dalam tahun2012 s/d 2015 tidak dapat saksi pastikan bahwa data tersebut hasilpenjualan yang sebenarnya karena saksi tidak melakukan penghitungansecara persis setiap kali diterima dari pengawas maupun pada saat diju alkepada pembeli berhubung bidang yang menangani hal tersebut

ANDIARUNG (Kepala Teknik Tambang)Departemen Produksi : BENNY PANGESTU (Kepala Produksi)Departemen Administrasi dan Keuangan: Terdakwa (Kepala BiroAdministrasi dan Keuangan)Dibawah Departemen ada level Kepala Bagian:Kepala Bagian Geologi: Kepala Bagian Keuangan: RIJAL TAUFIK FAHREZA, STKepala Bagian Akunting: MADE ARJANAKepala Bagian Personalia: SAHRALKepala Bagian Umum: ABDUL GOFURKepala Bagian Pembelian: BENNY PANGESTUKepala Bagian Legal: HERIMURDIANTOKepala Pengawas Produksi: AGUS, yang setelah

Panggilan Penandatan ganan Berita Acara Hasil Pemeriksaan tidak dit erima olehPemohon PK. 6 Staf Akunting Pemohon PK menerimatelepon dari Termohon PK (Pemeriksa) yangmemberitahukan untuk hadir menandatan gani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. 7 Pemohon PK diwakili oleh kuasanya untuk hadir dan menandatan gani Berita Acara Hasil Pemeriksaan.

Staf Akunting Pemohon Peninjauan Kembali menerima telepon dariTermohon Peninjauan Kembali yang memberitahukan untuk hadirmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan.8. Pemohon Peninjauan Kembali diwakili oleh kuasanya untuk hadir danmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. Di mana dalam BeritaAcara Hasil Pemeriksaan tersebut, jumlah yang disetujui oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah Rp. 0.9.

kepada konsumen, jika nantinyakonsumen akan melunasi pembayaran maka invoice warna kuning diambildan diberikan invoice warna putih, sedangkan untuk invoice warna merahdiserahkan untuk accounting perusahaan dan invoice warna biru untuk pertinggal di buku nota perusahaan ; Bahwa benar, terdakwa selaku asisten toko sudah ada membuat laporanpenjualan secara harian kepada pihak admin kantor yang mana laporantersebut yang dibuat berupa laporan harian yang diserahkan kepada saksiselaku bagian administrasi/akunting

VIVIpergi meninggalkan saksi dengan membawa surat surat yang telahsaksi buat tersebut, ada orang lain diruangan akunting tersebut, danyang paling dekat dengan meja kerja saksi adalah Saksi SUWANTO danSaksi REKSI, akan tetapi saksi tidak mengetahui apakah SaksiSUWANTO dan Saksi REKSI mengetahui pada saat SaksiHalaman 25 dari 70 Putusan Nomor 91/Pid .B/2018/PN MboTHERONAWATY Als.

Banda Aceh, tibatiba Saksi REKSI(akunting) menelpon saksi dengan mengatakan kepada saksi bg hentolong naik keatas ruangan sivivi sekarang, disuruh vivi, penting dansaksi menjawab oke. Kemudian saksi pergi keruangan kerja SaksiTHERONAWATY Als. VIVI yang berada di lantai kantor PT. DarussalamBerlian Motor Cab. Banda Aceh, sesamapainya saksi diruangannya,kemudian Saksi THERONAWATY Als.

PONGPONGtersebut, serta saksi juga menjelaskan bahwa Keberadaan saksi padahari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 15.00 Wib dan padahari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul 13.00 Wib yaitu di mejakerja saksi diruangan akunting PT. Darussalam Berlian Motor BandaAceh;> Bahwa Saksi tidak ada melihat pada saat Saksi THERONAWATYAls. VIVI datang ke meja kerja Saksi YULIATI Als.

Darussalam Berlian Motor uang sejumlah Rp.195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) untukpembayaran pengembalian kesalahan transfer atas nama penerimaNURIDA tertanggal 18 Januari 2017 tersebut yaitu pada hari Rabutanggal 18 Januari 2017 sekira pukul 11.00 Wib, dan pada saat itu saksisedang berada meja kerja saksi diruangan akunting PT.

PUTUSANNomor 1201/Pdt.G/2016/PA.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Akunting PT SmallHomeshopping, pendidikan S1, bertempat tinggal diKota Pontianak = selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Konsultan Pemetaan,pendidikan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/ 2011/ PA JS.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang mengadiliperkara perkara perdata padaittingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara Cerai Talak pihak pihak antara, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sarjana MudaAkademi Akunting, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat kediaman di Jakarta Selatan,selanjutnya disebut Pemohon; Melawan, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan

Yohanto merupakan temankaryawan toko tersebut yang sudah bekerja selama 4,5 (empat setengah)tahun ;Bahwa korban dalam pencurian tersebut adalah Saksi EDY yang merupakanpemilik TOko Los Angels ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena melihat dari CCTVbersama dengan Saksi ELYANA selakuk akunting di took tersebut yangmendapati 14(empat) belas buah kamera yang sebelumnya berada di dalamlemari sudah hilang ;Bahwa Saksi Edy selaku pemiliknya melakukan pemeriksaan terhadap CCTVdan dari CCTV terlihat

dipersidangan Saksimembenarkannya ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam mengambil barang milik SaksiEDY tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi Yohanto, Saksi EDY mengalamikerugian sebesar Rp.120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut pada pokoknyaTerdakwa membenarkannya ;2.Elyana, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sebelumnya Saksi pernah di BAP dan keterangan Saksi semuanyabenar ;Bahwa Saksi merupakan akunting

TRUAYA MAKMUR dan selanjutnya terdakwa mengajukannya kebagian Akunting dan kemudian PT. HANKEN INDONESIA melakukanpembayaran kepada CV. TRUAYA MAKMUR.Halaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 1208/Pid.B/2014/PN.Bks. Adapun akibat perbuatan terdakwa, PT. HANKEN INDONESIA. menderitakerugian sebesar Rp. 508.637.500 (Lima ratus delapan juta enam ratustiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) rupiah.

TRUAYA MAKMUR danselanjutnya terdakwa mengajukannya ke bagian Akunting dankemudian PT.HANKEN INDONESIA melakukan pembayaran kepadaCV. TRUAYA MAKMUR.Bahwa benar saksi dengan surat jalan tersebut saksi tidak pernahmenerima barang sesuai dengan surat jalan tersebut dan tanda tangansaksi disurat jalan tersebut bukan tanda tangan saksi tetapi tandatangan saksi dipalsukan serta stempelnya juga dipalsukan.Bahwa benar saksi menerangkan di PT.

TRIUAYAMAKMUR dan selanjutnya terdakwa mengajukannya ke bagian Akunting dankemudian PT.

HANKENINDONESIA akan tetapi tanpa disertai barang, dan selanjutnya berdasarkansurat jalan tersebut terdakwa menandatangani sendiri mengatas namakanpetugas penerima barang dan dengan menggunakan stempel yang ada diWarehouse PT.HANKEN INDONESIA terdakwa menstempel barang tersebutseakanakan barang tersebut masuk ke gudang PT.HANKEN INDONESIApadahal barang tersebut tidak pernah ada dan selanjutnya terdakwamengajukannya ke bagian Akunting dan kemudian PT.

NiagatamaRetailindo ;e Suratsurat Hasil Audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;e Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ;Keseluruhan dikembalikan kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindocabang Kota Metro melalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadi selakuPjs. Area Office Manager/AOM PT. Niagatama Retailindo cabang KotaMetro.Menetapkan agar Terdakwa MARIA DAFESZI SUHASTRA anak dari P.Amin membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribuRupiah).

NiagatamaRetailindo ;e Suratsurat hasil audit dari Luhur Adjie (selaku akunting manager) ;e Akta Perusahaan PT. Niagatama Retailindo ;Keseluruhan dikembalikan kepada Perusahaan PT. Niagatama Retailindocabang Kota Metro melalui saksi korban Sutamsin Anak dari Cahyadi selakuPjs. Area Office Manager/AOM PT. Niagatama Retailindo cabang KotaMetro.5.

Dimana pada saat itu Saksi LUHUR ADJIE Anak Dari WAS ANADJI selaku Akunting Manager mengaudit barangbarang yang telahterjual serta uang yang masuk ke rekening pusat, ternyata terdapatkekurangan uang sebesar Rp. 62.007.937,(Enam puluh dua juta tujuhribu sembilan ratus tiga puluh tujuh rupiah), namun setelah di kroscekdengan PUJS PT.

Dimana pada saat itu Saksi LUHUR ADJIE Anak Dan WASANADJI selaku Akunting Manager mengaudit barangbarang yang telahterjuaal serta uang yang masuk ke rekening pusat, ternyata terdapatkekurangan uang sebesar Rp62.007.937,00 (enam puluh dua juta tujuhribu sembilan ratus tiga puluh tujuh Rupiah), namun setelah dicrosscheck dengan PJS PT.

Panggilan Penandatanganan Berita Acara Hasil Pemeriksaan tidak diterima oleh PemohonPK 6Staf Akunting Pemohon PK menerima telepon dari Termohon PK (Pemeriksa) yangmemberitahukan untuk hadir menandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. 7Pemohon PK diwakili oleh kuasanya untuk hadir dan menandatangani Berita Acara HasilPemeriksaan. Di mana dalam Berita Acara Hasil Pemeriksanaan tersebut, jumlah yang 8disetujui oleh Pemohon PK adalah Rp. 0.Diterbitkan SKPKB 9 Penjelasan bagan:1.

Staf Akunting Pemohon PK menerima telepondari Termohon PK yangmemberitahukan untuk hadir menandatangani Berita Acara HasilPemeriksaan.8. Pemohon PK diwakili oleh kuasanyauntuk hadir dan menandatanganiBerita Acara Hasil Pemeriksaan. Di mana dalam Berita Acara HasilPemeriksaan tersebut, jumlah yang disetujui oleh Pemohon PK adalahRp 0.9.

Panggilan Penandatanganan Berita Acara Hasil Pemeriksaan tidak diterima olehPemohonPK. 6 Staf Akunting Pemohon PK menerimatelepon dari Termohon PK (Pemeriksa) yangmemberitahukan untuk hadir menandatan gani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. 7 Pemohon PK diwakili oleh kuasanya untuk hadir dan menandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan.

Staf Akunting Pemohon Peninjauan Kembali menerima telepon dariTermohon Peninjauan Kembali yang memberitahukan untuk hadirmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan.8. Pemohon Peninjauan Kembali diwakili oleh kuasanya untuk hadir danmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. Di mana dalam BeritaAcara Hasil Pemeriksaan tersebut, jumlah yang disetujui oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah Rp. 0.9.

Staf Akunting Pemohon PK menerima telepon dari Termohon PK (Pemeriksa) yang memberitahukanuntuk hadir menandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan 7 Pemohon PK diw akili oleh kuasanya untuk hadir dan menandatangani Berita Acara HasilPemeriksaan. Di mana dalam Berita Acara Hasil Pemriksaan tersebut, jumlah yang disetujui olehPemohon PK adalah Rp.0. 8 Diterbitkannya SKPKB 9 Penjelasan bagan:1. Pada tanggal 27 April 2009 terbit Surat Pemberitahuan PemeriksaanLapangan No.

Staf Akunting Pemohon PK menerima telepon dari Termohon PKyang memberitahukan untuk hadir menandatangani Berita AcaraHasil Pemeriksaan.8.Pemohon PK diwakili oleh kuasanva untuk hadir danmenandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan. Di mana dalamBerita Acara Hasil Pemeriksaan tersebut, jumlah yang disetujui olehPemohon PK adalah Rp 0.9. Diterbitkannya SKPKB.Dari uraian kesembilan poin di atas, maka nyatanyata HasilPemeriksaan Pajak dan SKPKB yang terbit telah mengalami cacatprosedural.

dalamPutusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor: 16/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap hal. 1 dari 18Register Nomor 16/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1.Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan kerja, yang dalam hal ini kami terangkan bahwa Penggugatsebagai Pekerja dan Tergugat (BLACK ON BOX CAFE & CONVENTION)sebagai Pemberi Kerja (Pengusaha);Bahwa awalnya Tergugat menerima dan mempekerjakan Penggugatsebagai karyawan dan ditempatkan sebagai Kasir bagian Akunting

Sejak diterimanya Penggugat bekerja di Black On Box, dengan jabatan kasirbagian akunting, hak hak sudah diterima oleh Penggugat dalam bentukupah kerja yang diberikan 1(satu) kali dalam sebulan secara terusmenerusmelalui rekening Penggugat yang tercatat pada Payroll Black On Box.3. Bahwa benar Penggugat bukanlah karyawan dengan status karyawankontrak atau karyawan dengan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) padaBlack On Box;4.

dalildalil :1.2.Bahwa Penggugat adalah Pimpinan atau Kepala Toko/Dealer PalangkaRaya Motor yang bergerak dibidang penjualan sepeda motor merk Yamahadi Palangka Raya, sementara Tergugat sebagai Kasir Toko/Dealer PalangkaRaya Motor yang dipimpin Penggugat ;Bahwa adapun tugas dari Tergugat adalah sebagai Kasir yang menerimasetoran bilamana ada pembelian/pembayaran harga sepeda motor yangdijual pihak Toko/Dealer Palangka Raya Motor yang Penggugat pimpin ;Bahwa sekitar bulan Juni 2004 ada laporan dari bagian akunting

2013 hingga sekarang; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat; Bahwa Penggugat bergerak di bidang penggemukan sapi dan pembelianpakan ternak sapi; Bahwa untuk menjadi supplier pakan sapi, Penggugat mengharuskanSaksi membuat dan menandatangani surat pernyataan kebenaran datarekening bank milik Saksi dan pernyataan tidak akan memberikan fee atauhadiah kepada karyawan Penggugat; Bahwa bagian Penggugat yang berhubungan dengan Saksi selamamenjadi supplier pakan ternak ke Penggugat adalah bagian purchasingdan akunting

P.8, P.11, P.23, P.24);Menimbang, bahwa sejalan dengan bukti P.1.a hingga P.1.d tersebut,saksi Evi Surahmawati telah menjadi supplier pakan ternak sapi ke Penggugatsejak tahun 2013 hingga sekarang, dimana saksi Evi Surahmawati tidakmengetahui mengenai Tergugat, dan saksi Evi Surahmawati hanya selaluberhubungan dengan bagian purchasing dan akunting Penggugat;Halaman 16 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN TjkMenimbang, bahwa untuk menjadi supplier pakan ternak sapi kePenggugat,

Tugas dan tanggung jawabsaksi sebagai akunting adalah menginput pemasukan dan bonbonpembelian ke dalam komputer, membuat perhitungan untukgaji karyawan, menyerahkan gaji kepada karyawan yang saksi terima dariTerdakwa. Selain itu saksi juga ikut bersama Terdakwa melakukanpembelanjaan untuk stok barang di toko (hanya barang lokal) ;Bahwa karyawan tetap yang bekerja di Toko Jameela hanya 11 orang, M.Ihsan Haryoko, Yayuk Lestari, Gina Sonia sebagai kasir, M.

Abdul Fatah,Dani Ramdhani, Andi, Toni bekerja sebagai pramuniaga danmembersihkan seluruh ruang area toko, Yusuf bekerja sebagai sekuriti,Ajeng dan Hesti bekerja di bagian tour dan travel, dan saksi bekerjasebagai akunting. Selain karyawan tetap ada juga karyawan tidak tetap,yang dipekerjakan hanya pada saat toko sibuk.

Karyawan tidak tetap ada3 orang yaitu Reasja Oktavia membantu akunting, Anmad membantukasir, lis membantu sebagai transleter ;Bahwa pada hari Kamis pada tanggal 26 Juni 2014, petugas Balai BesarPOM Bandung melakukan pemeriksaan di Toko Jameela JI. HanjawarNo. 7, Rt. 01, Rw. 10, Cianjur milik Terdakwa. Pada saat petugas BalaiBesar POM Bandung datang untuk memeriksa, saat itu saksi sedangmenerima tamu dari Money Changer Dolar Asia.

Mengingat Penggugat terkadang kembali ke negaranyauntuk waktu yang agak lama, Tergugat pun tidak menginginkanposisi Komisaris agar tetap bisa mengurus Perusahaan, sehinggaakhirnya mereka mengangkat Tergugat IV (yang selama ini bekerjauntuk Tergugat sebagai Akunting pada Restauran milik Tergugat lainnya) untuk memegang jabatan Komisaris dimana Penggugatmemegang jabatan Direktur dan Tergugat memegang jabatan Direktur Utama;.

MengingatTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terkadang kembali kenegaranya untuk waktu yang agak lama, Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi pun tidak menginginkan posisi Komisaris agartetap bisa mengurus Perusahaan, sehingga akhirnya merekamengangkat Penggugat Rekonvensi IV/Tergugat Konvensi IV (yangselama ini bekerja untuk Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi sebagai Akunting pada Restauran milik Tergugat lainnya) untukmemegang jabatan Komisaris dimana Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Bahwa untuk pula mendukung operasional dari Restoran Musashi,Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi memperkerjakan stafuntuk bekerja termasuk diantaranya Penggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi Il dan Penggugat Rekonvensi Ill/TergugatKonvensi Ill yang bekerja sebagai staf akunting/keuangan;13.