antara Pemohon dengn Termohon sebagai pasangan suamiistri sudah tidak dapat melaksanakan hak dan kewajiban sebagaimana diatur dalampasal 33. 34 UU Nomor 1 Tahun 1974, yaitu bahwa suami istri harus salingmencintai, melindungi, menghormati dan mempercayai satu sama lainya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikianadalah siasia belaka, bahkan akan membawa masingmasing pihak padakemadhratan yang berkepanjangan dan hal demikian bertentangan dengan prinsipkeadilan, apatah

SAKSI II,dan apatah lagi memberi nafkah untukkeperluan Penggugat dan anak anak, baiklahir maupun batin ;Bahwa Penggugat adalah termasuk keluargamiskin/tidak mampu, karena tidak mempunyaipekerjaan kecuali hanya buruh tani denganpenghasilan alakadarnya, yang untungnyasuka dapat raskin dari Pemerintah dan sayasebagai adik kandung terkadang membatuakan tetapi tidak mencukupi;Bahwa untuk mengurus perceraian iniPenggugat tidak mampu = karena memangsuaminya sudah tidak bertenggung jawab,sedangkan Tergugat

Maka Majelis Hakim berpendapatmempertahankan rumah tangga yang sudah sedemikian rupa adalah bentukkemadharatan yang akan menjerumuskan kedua belah pihak pada ketidakadilan,apatah lagi sejak bulan Agustus 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah serta sudah tidak ada komunikasi layaknya pasangan suami istri yang baik.Oleh karena itu permohonan Pemohon telah terpenuhi dan telah cukup alasansebagaimana ditetentukan dalam pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974, dengandemikian patut untuk dikabulkan

/Pdt.G/2015 /PA.Trk. hal. 7antara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsung selama5(lima) tahun lamanya; Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri memiliki kKewajiban yang sama untuk menegakkan rumah tanggayang baik sesuai dengan tujuan perkawinan, akan tetapi hal tersebuttidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena

sama lain salingberkesesuaian sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohonanPemohon ; ++ ++ eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta kejadiantersebut di atas, patut diduga bahwa rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenamasing masing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diaturdalam ketentuan pasal 33, 34 Undang undang Nomor 1 Tahun1974, apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

La Upe padatanggal. 21 Agustus 1962, apatah lagi dikatakan Tergugat telah merugikanPenggugat berkaitan dengan objek tanah tersebut ;4 Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah milik Hj. Nurhawiah yangdisekutui bersama H.

pasal 1 UU Nomor 1 Tahun 1974 bahwaperkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengantujuan untuk membentuk' keluarga yang kekal danbahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , dan jikaantara Penggugat dengan Tergugat sebagai pasangansuami istri sudah tidak dapat melaksanakan hak dankewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidakberkeinginan lagi untuk meneruskan rumah tangga denganTergugat apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

/Pdt.G/2015 /PA.Trk. hal. 6diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah lagi sudah berlangsung selama 5(lima) tahun lamanya; Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 tahun

telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, apatah

tersebut, justeru ia nilaisebagai suatu keberuntungan yang terbaik bagi kehidupan anakPemohon di masa mendatang, jika segera dinikahkan;Menimbang, bahwa untuk menghindari mudharat atau mafsadatyang lebih besar dari adanya hubungan asmara yang sangat intim,bahkan keduanya sering kali ada pertemuan/keluar bersama sedangpihak Pemohon selaku ayah kandung kesulitan untuk mengawasinyasetiap saat, maka pernikahan diantara anak Pemohon dengan lelakioleh Majelis Hakim dinilai sebagai jalan keluar yang terbaik, apatah

Pemohon, dengan demikian sesuaiHal. 9dari 12 halaman, put.no.0121/pdt.g/2013/pa.tgrspasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah ayahkandung penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama hanya singkat 3bulan di rumah orang tua penggugat dan tergugat secara bergantian danterakhir dirumah orang tua tergugat, dantelah dikaruniai 1 orang anakyang ikut pada penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun setelah mengetahui penggugat hamil tergugat memulangkanbarangnya,Bahwa selama kepergian tergugat tidak pernah ada berita apatah

hanya dijanjikan mau membelinamun kenyataannya tidak ada ;Bahwa SK pegawai termohon pun digadaikan sebesarRp. 95.000.000, (sembilan puluh lima jutarupiah), emas pemberian orang tua termohon danemas termohon dari gadis pada saat belum menikahdigadaikan Rp. 28.000.000, dan pinjam uang denganteman termohon yang sampai saat ini masih tersisaRp. 20.000.000, (dua pulu juta rupiah), semuabelum dibayar pemohon, hanya hutang = gadai SKdigantikan dengan mobil LGX tahun 1997 (dandianggap lunas oleh pemohon) ; apatah

yang sewaktu pernikahanpemohon dan termohon tidak hadir juga menghadiriwisuda adik pemohon, sedangkan uang yangdikeluarkan tidak sebesar yang disebutkan itu,mungkin kalau dimasukkan membantu' biaya wisudaadik pemohon baru = masuk = akal termasuk biayaberjalan atau reakreasi bersama keluarga pemohon,pemohon mengeluarkan biaya untuk pernikahan kakaktermohon adalah tidak benar, yang benar adalahpemohon memberi fee kapada abang ipar termohonyang telah membantu dalam pengerjaan proyekpemohon di Siak (apatah

Apatah lagi KARAENG BARRANG tidak pernah menguasai tanahtersebut, dan telah pula membuat surat keterangan tidak benar, yaitu menyebutdirinya BIN ALI, padahal ia bukan anak dari ALI.Bahwa meskipun jual beli antara Tergugat VIll dengan KARAENG BARRANGtersebut dilakukan dihadapan pejabat in casu Camat/PPAT, akan tetapi prosedur atauacuan didalam penerbitan akta tersebut adalah tidak benar dan atau salahsebagaimana dijelaskan di atas, maka menurut hukum tidak dapat dipandang16bahwa Tergugat VIIl selaku

Apatah lagi Majelis hakim sendiri didalamputusannya telah menyatakan bahwa Tindakan almarhumah Karaeng BARRANG(Nenek dari perempuan YETTY/Turut Tergugat IX, Nenek dari lelaki TATO/TurutTergugat X, Nenek dari lelaki YUYU/Turut Tergugat XI, Nenek dari perempuanLENNY/Turut Tergugat XII, Nenek dari perempuan EVY/Turut Tergugat XIll,Nenek dari lelakiLABA/Turut Tergugat XIV, Nenek dari perempuanCHIKI/Turut Tergugat XV) didalam menjual Tanah Sengketa Sub.

Habibi Bin Hasbullah dan sesuai pula barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa Habibi menombak korban tidakada niat atau kesengajaan untuk membunuh korban apatah lagi masih adahubungan keluarga akan tetapi terdakwa hanya berniat untuk melukai korban,apatah lagi direncanakan terlebin dahulu untuk membunuh korban adalahsama sekali keliru dan tidak benar sebab niat seperti itu Sama sekali tidakpernah terbetik pada diri terdakwa Habibi Bin Hasbullah, karenanya apa yangHal. 27 dari 40 Putusan

degan faktafakta hukum yang terungkap dan terbukti didepan sidang sebab kiranya nyata dan jelas bahwa terdakwaHasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwa MuhammadSompe Alias Sompe Bin Hasbullah telah tiba ditempat kejadianperkara setelah kejadian penombakan yang dilakukan oleh terdakwaHabibi Bin Hasbullah telah selesai dlakukan artinya sangat tidak logisjika terdakwa Hasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwaMuhammad Sompe Alias Sompe Bin Hasbullah dikaitkan dalamperkara pidana ini, apatah

alasan Penggugat telah terbukti serta telah beralasan hukum sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974, oleh karena itu gigatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

alasan Penggugat telahterbukti serta telah beralasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor1 Tahun 1974, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenamasingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangansuami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaHal. 9 dari 12 halaman, put.no.1574/pdt.g/2012/pa.tgrsmasingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangansuami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah