UnitCondotel dengan Jaminan Pembelian Kembali (buyback)tanggal 8 September 2015;8 (delapan) lembar fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Bellidengan Jaminan Pembelian Kembali Dapen PKT dengan PTBukit Inn Resort tanggal 21 September 2015;1 (satu) eksemplar fotokopi Kuasa dari Ida Bagus SuryaBhuwana kepada Ezrinal Aziz tanggal 21 September 2015perihal menjual dan memindahtangankan;1 (satu) lembar fotokopi Surat PT Bukit Inn Resort304/BIR/IX/2015 tanggal 21 September 2015 perihalPermohonan Penebusan Unit Kondotel

Nusa Raya Propertindo Persero beralamat di Bogorienze Resort, Apartement dan Kondotel, Jalan Bogor Inner Ring Road Lot 21 Kawasan Bogor Nirwana Residence Desa Sukamantri Kecamatan Taman Sari Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat, untuk Selanjunya di sebut TERGUGAT

IdaAyu Setyawati atau dari LPD Kelan maupun LPD Jimbaran , LPD Kuta , LPDSeminyak maupun LPD2 lainnya dan sumber dana PT BIR selama ini untukpembangunan kondotel yang dikelola oleh PT BIR didapat dari BANK BIN. Bahwa Saksi telah menerima surat pernyataan tertanggal 30 Agustus 2016pencabutan surat kuasa dari Sdr. da Ayu Setyawati dan surat tersebutditerima oleh saksi pada tanggal 30 Agustus 2016 dan dengan adanya surattersebut, maka apabila ada tagihan dari LPD Kelan akan ditolak.

146. 1 (satu) bundel asli salinan Surat Badan Perencanaan Pembangunan Daerah Nomor : 582/460/Pras-TR tanggal 08 Juli 2014, Perihal Laporan hasil paparan dan survey lapangan permohonan persetujuan SPPR PT KASIRA HARI TANDRI KONDOTEL dan lampirannya.

HENDRIK SETIAWAN dan lampirannya. 145.1 (Satu) bundel asli salinan Surat Badan Perencanaan PembangunanDaerah Nomor : 582/450/PrasTR tanggal 08 Juli 2014, Perihal Laporanhasil paparan dan survey lapangan permohonan persetujuan SPPR PTMEGA EXELENCE INTERNATIONAL dan lampirannya. 146. 1 (Satu) bundel asli salinan Surat Badan Perencanaan PembangunanDaerah Nomor : 582/460/PrasTR tanggal 08 Juli 2014, Perihal Laporanhasil paparan dan survey lapangan permohonan persetujuan SPPR PT 17 KASIRA HARI TANDRI KONDOTEL

Pihak Kedua (PT.TGU) guna dimanfaatkan sebagai pusat kegiatan komersial yangberupa antara lain :a) Pusat Perdagangan terdiri dari: Pusat perbelanjaan danPertokoan, termasuk area makan dan minum, yang dapat disewakandan/atau dijual kepada pihak lain;b) Ballroom, Casual Expo dan Meeting Room;C) Entertainment terdiri ; Sarana Permainan dan hiburan, termasuktidak terbatas pada area bioskop, karaoke dan lainlain;d) Perkantoran;e) Fasilitas Akomodasi terdiri apartemen, hotel, apartel (apartemenhotel) Kondotel

Bukti T.Il 17 : Brosur Penjualan Aeropolis Crystal Residence(Sesuai dengan fotocopy);18.Bukti T.1I18 : Artikel Mei Amelia R Detik News, tanggal 27 Mei2015 judul Tipu Konsumen hingga Miliaran Rupiah, Bos Kondotel Mewahditangkap Polisi (Sesuai dengan printout);Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat serta KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II telah mengajukan Kesimpulannya, masingmasing tertanggal 09 Juli 2015, selanjutnya dalam perkara ini kedua belah pihaktidak mengajukan sesuatu hal lagi dan

Bahwa isi kesepakatan antara Terdakwa dengan Sadr. lihamAbdul Latif pada saat menjalin kerjasama invenstasi pembelian hotelWisanti di Yogyakarta adalah setelah hotel tersebut dibeli sehargaRp. 75.000.000.000, (tujuh puluh lima miliyar rupiah) akandirenovasi dan dijadikan Kondotel dan dijual per kamar sepertimenjual apartemen, dalam kerjasama tersebut Terdakwa dimintamenyerahkan sejumlah uang untuk pembayaran DP (uang muka)pembelian hotel tersebut, pada saat itu Terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp

Bahwa apabila mencermati gugatannya, Penggugat tidakmenjelaskan secara rinci dan pasti berapa unit apartement yangtelah dibeli dan dimana letak obyek perkara milik Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV perkara a quo, tipenya apa, beradadi lantai berapa, unit kondotel nomer berapa, dan luasnyaberapa, ukuran panjang maupun lebar serta identitas fisikkondotel lainnya yang telah dibeli oleh Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV dari Tergugat yang menurut gugatanPenggugat diklaim sebagai hak miliknya

No.516/ Pdt/2020/PT.DKItersebut untuk dan atas nama TERGUGAT II selaku Pembangunan (Bukti P2);Bahwa TERGUGAT menawarkan kepada PENGGUGAT diskon khususuntuk unit full furnished, dan PENGGUGAT pun setuju untuk memesandengan harga transaksi sebesar Rp. 352.000.000, (tiga ratus lima puluh duajuta), dasar rincian harga terdiri dari unit studio kondisi kosong menjadisebesar Rp. 232.000.000, (dua ratus tiga puluh dua juta rupiah) ditambahharga furniture standard kondotel sebesar Rp. 120.000.000, (seratus

jual beli antara TERGUGAT dengan TERGUGAT III yang diikatdalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan obyek unitunit hotel danapartement, maka dari posita tersebut menunjukkan ada beberapa unithotel atau apartement yang telah dibeli oleh TERGUGAT III dariTERGUGAT ;Bahwa apabila mencermati gugatannya, PENGGUGAT tidakmenjelaskan secara rinci dan pasti berapa unit apartement yang telahdibeli dan dimana letak obyek perkara milik TERGUGAT Ill perkara aquo, typenya apa, berada di lantai berapa, unit kondotel

Halo sekitar Rp. 5 Milyar;Bahwa saksi baru tahu dikemudian setelah proses perkara, bahwa adaperjanjian kembar dimana ada Akta No.20 yang nilainya 12 milyar dan adayang 9 Milyar;Bahwa kesepakatan antara Lim Anggie (PT Halo Propertindo) denganElyas agung, nilai proyek kondotel adalah 12 Milyar;Bahwa setelah Lim anggie transfer sebesar 9 milyar lebin kepada Elyasagung melalui notaris Endang Murniati, namun hanya dserahkan kepadaPT Mifta Pratama Cemerlang hanya 4 Milyar, yang seharusnya 9 milyar .Halaman

Bukti P.5 Kwitansi Pembayaran Kompensasi Atas Pembelian 1 (satu) UnitBangunan di Bogor Valley Tower Raffles Blok B Lantai 20 No. 8 Tipe 2Kamar Seluas 37 M2 Type Unit Kondotel, dari M. Fakhruddin kepada LydiaSari selaku pembeli pertama (Bukti P5);. Bukti P.6 Kwitansi No. XX/KW/14/08/001020 tertanggal 18 Agustus 2014,Kwitansi No. XX/KW/14/08/001021 tertanggal 19 Agustus 2014, KwitansiNo. XX/KW/14/08/001032 tertanggal 25 Agustus 2014 (BuktiP6);.

rumusanpasal 2 ayat (1) huruf r dari UU No.8 Tahun 2010 Tentang Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang, bahwa uang yang dikelola tersebut diketahui atau patut didugaberasal dari tindak pidana penipuan;Berdasarkan pertimbangan tersebut maka menurut Majelis Hakim unsur ke tiga telahterpenuhi;Ad. 4 unsur ke : Dengan tujuan menyembunyikan, atau menyamarkan asal usul hartakekayaan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dengandipergunakannya atau dikelolanya uang dari ke 14 pembeli kondotel

RPIdimana Terdakwa sebagai Komisarisnya untuk modal usaha asuransi, MLM vitamin dariAmirika, membayar condotel selain yang dibeli oleh 14 pembeli tersebut, trading/investasi berjangka di PT Monex Investindo Futures, tentulah akan menjadi sulit untukmenentukan mana uang yang asli dari para ke 14 pembeli kondotel tersebut dan manayang bukan, karena telah bercampur aduk yang sulit untuk dipisahpisahkan dan menjadisamarsamar asal usul harta/uang dari ke 14 pembeli kondotel tersebut;Berdasarkan pertimbangan

;c Tagihan atas keuntungan/ROI atas 5 (lima) unit apartemen sesuai denganpasal 2 ayat 3 Perjanjian pengakuan hutang, dengan perhitungan Rp.6.000.000,/bulan selama 22 bulan dengan nilai Rp.660.000.000, ;d Tagihan atas asset AC di kondotel BKR dan Saka Ubud (ketentuan pasal2 ayat 3 poin F) sebesar Rp. 550.000.000, ;Total tagihan tambahan dari poin 2a sampai 2d adalah sebesar Rp.2.906.342.743,(dua miliar sembilan ratus enam juta tiga ratus empat puluh dua ribu tujuh ratusempat puluh tiga Rupiah) ;3

Bangunan Gedung perhotelan, seperti wisma, losmen,hostel,motel, rumah kos, hotel, dan kondotel. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentangPedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan yaitu :Pasal 7 ayat (3) berbunyi Fungsi keagamaan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf b terdiri atas mesjid/mushola,gereja, vihara, klenteng, pura, dan bangunan pelengkapkeagamaan.

Bangunan Gedung perhotelan, seperti wisma,losmen,hostel, motel, rumah kos, hotel, dan kondotel.

pihakTERGUGAT REKONVENSI telah Wanprestasi (Ingkar Janji) karenamelanggar Pasal 18 ayat (3) Perjanjian Pengelolaan Hotel, Nomor:003/MA/DHM/GALS/VII/2016 tanggal 11 Juli 2016 tentang PembatasBagi Pihak Kedua yang menentukan:Pihak Kedua tanpa pesetujuan tertulis dari Pihak Pertama, dilaranguntuk:(3) Membuat Perjajianperjanjian dengan pihak ketiga lainnyasehubungan dengan perjanjian jasa pemeliharaan, barter, hiburan,promosi, iklian dan kontrak kerjasama lainnya selain perjanjiansewa menyewa kamar hotel/kondotel

disitadalamdariPurwandari (ibuRumahTangga) PT.PELANGI PUTRA MANDIRI

No	JenisDokumen	NomorDokumen	TanggalDokumen	Keterangan
1	1 (satu) bundel Memo perihal PAK Permohonan Kredit Kontruksi BTN take over Proyek Pembangunan Apartemen, Kondotel Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Register : 12-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 28-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 33/PID.TPK/2021/PT DKI Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rachdityo Pandu, W, SH Terbanding/Terdakwa : Widi Kusuma Purwanto 532 — 0 ibu Rumah Tangga) PT.Pelangi Putra Mandiri No Jenis Dokumen Nomor Dokumen Tanggal Dokumen Keterangan 1 1 (satu) bundel Memo perihal PAK Permohonan Kredit Kontruksi BTN take over Proyek Pembangunan Apartemen, Kondotel Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Register : 09-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-09-2022 Putusan PN MAKASSAR Nomor 335/Pdt.G/2018/PN Mks Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat: 1.SUARMAN 2.SITI HUDAYAH 3.DRS. H. M. KASIM MA MUN, MM 4.GIRI DWI NANDA 5.ROSHERAWATY BUKIT 6.BADARUDDIN 7.MARYADI, SE.,MM 8.IR. HJ. HASNIAH 9.DIRWAN DIRGA SAPUTRA 10.DRS. MARUHUM SINAGA 11.DR. H. ALIMUDDIN, SH., MH.,M.Kn 12.H. SYAHRUDDIN F, SH., MBA 13.HJ. UMMAINA HUDREMG, BE 14.IR. EDDY JAYA PUTRA, MT 15.DR. ERWIN ARIEF 16.MUHAMMAD LUQMAN NURDIN ZEN 17.MUSTARI S.SOS, ST.MM 18.IR. TRI ABDISATRIJO 19.DRS. H. RACHMAT DJAFAR, MSP 20.H. ASHAR ARIFIN 21.HJ. SRI RESKI 22.M. SALMAN NUR 23.LUH GEDE JANUATI 24.BUNGAWALI 25.PROF. DR. H. HALIDE 26.NASRAH IDRUS JATNO, SE., MM 27.HASANUDDIN 28.IRMAYANTI Tergugat: PT. MULTI SAO ASRI 52 — 45 M E N G A D I L I : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian Para Penggugat ; Membatalkan Perjanjian Pengikatan Pembelian Kondotel Multi Niaga Junction antara Tergugat dengan Para Penggugat ; Menyatakan Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil dengan perincian : Untuk Penggugat I sebesar Rp. 325.000.000,00 (tiga ratus Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil Register : 08-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-02-2021 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 P/HUM/2019 Tanggal 3 Oktober 2019 — LISA MARDIANA VS WALIKOTA YOGYAKARTA; 395 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap Kriteria Perhotelanmeliputi Hotel Berbintang, Hotel Melati, Penginapan/Losmen,Guesthouse, Homestay, Kondominium Hotel (Kondotel). Kriteriajasa meliputi Biro Perjalalanan, Tour and Travel, Biro JasaPengurusan' Perijinan, Pengantaran/Kurir/pengiriman barangHalaman 70 dari 126 halaman.