Ditemukan 264 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2668/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 13 Agustus 2012 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah melakukan musyawarahkekeluargaan namun gagal bahkan Tergugat secara lisan tidak keberatan di gugat cerai;10.Bahwa karena Tergugat meninggalkan Penggugat selama 6 tahun 5 bulandan untuk mencukupi biaya hidup seharihari Penggugat pergi bekerja keSingapura pada Januari 2011 hingga sekarang belum ke mbali; 11.Berdasarkan alasan tersebut di atas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas alasan tersebut
Register : 20-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1711/G/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 3
9 — 3
perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi, nafkahyang diberi Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggadan Termohon sering mabukmabukan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Februari 2017;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor: 1711/Pdt.G/201 7/PA.Cjr Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak hasil dan saksisudah tidak sanggup merukunkan ke mbali
Register : 03-08-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TUAL Nomor 334/Pdt.P/2017/PA Tual Tanggal 25 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
Jumat Ekoran bin Mbali Ekoran, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa BandaEfruan, Kecamatan Kei Besar Utara Timur Kabupaten Maluku Tenggara,dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon II adalah sepupu Saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II merupakan pasangansuami istri yang sah yang menikah pada tanggal 11 Mei 2013 di DesaBanda Elat, Kecamatan Kei Besar , Kabupaten Maluku Tenggara; Bahwa
Register : 09-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2149/Pdt.G/2012/PA.Cmi Tanggal 4 Juli 2012 — penggugat lawan tergugat
10 — 1
10 — 1
yangberlaku dan akan sulit bagi Penggugat untuk mewujudkan satu rumah tanggayang kekal, bahagia lahir dan bathin sebagaimana yang dikehendaki UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tersebut, dan mempertahankan rumah tanggayang demikian adalah suatu perbuatan yang siasia, sehingga perceraianadalah dipandang hal yang terbaik untuk dilakukan demi menghindarikemadlaratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terjadinyaperselsihan secara terus menerus yang sulit dirukunkan ke mbali
Register : 13-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 868/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
;Halaman 5 dari 12: Putusan nomor: 868/Pdt.G/2016/PA.BjnBahwa saksi tahu bahwa dulu ketika Termohon hamil tua pulang keBojonegoro bersama Pemohon, kemudian setelah anak lahirTermohon tidak mbali ke Jakarta. Di Jakarta Pemohon sendirian danbaru pulang ke Bojonegoro pada tahun baru, Pemohon mengajakTermohon kembali ke Jakarta, tetapi Termohon tidak mau, namunsaksi tidak tahu apa penyebabnya.
Register : 21-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0132/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 10 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
yang ditetapkan, Penggugat hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Ter gugat tidakpernah nenghadap' di depan persid angan meskipun tel ahdipang gil secara sah sebanyak 3 (ti ga) kali untukmenghadap di depan persidangan tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanyayang sah dan ketidakhadiran Tergugat tidak didas arkanalas an yang sahBahwa, ketua majelis berusaha untuk nerukunkanPenggugat dengan Ter gugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat ke mbali
Register : 22-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 451/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat untuk ke,mbali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau kembali rukundengan Tergugat;7. Bahwaberdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hokumapabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainHal. 2 dari 10 Hal.
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA MAROS Nomor 415/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 11 Nopember 2016 — perdata
- penggugat
- tergugat
19 — 13
19 — 13
,putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasar dan beralasan hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk ke mbali rukun dengan Tergugat dalamrumah tangga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa proses mediasi dalam perkara a quo sebagaimanakehendak Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir.Menimbang, bahwa
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
mbali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;dah tidak sanggup merukunkan mereka karenaarsikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;gan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkanlanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada dalildalil gugatannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan
Register : 29-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 532/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
BahwarumahtanggaPenggugatdenganT ergugattidakharmonisseringterjadiperselisihandanpertengkarankarena T ergugattidakbertanggung jawabmasalaah kekuranganekonomikeluargaakhirnyaterjadipisahtempattinggal,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenadiusir;BahwasekarangPenggugatdenganl ergugattelahterjadipisahtempattinggaIsampai saat ini telah berjalan selama 2 tahun 4 bulan;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatdan sudah tidak mempedulikan Penggugat lagi;Bahwasaksisudahberusahamerukunkanmerekake mbali
Register : 28-04-2010 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 36 - K/PM.II-10/ AD/ VI /2010 Tanggal 9 Juni 2010 — Koptu TRISNO
24 — 16
24 — 16
Bahwa saksi mengetahui Terdakwa in kankesatuan sejak tanggal 2 Nopember 2 d sampaisekarang disidangkan, Terdakwa bel mbali kekesatuan.3. Bahwa saksi mengetahui Car kesatuantelah melakukan upaya phcarkan namun hinggasekarang Terdakwa belum mukan dan alasanterdakwa meninggalkan uan, karena banyakhutang.4.
Register : 06-05-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN SORONG Nomor 143/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 29 September 2021 — Penuntut Umum:
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
1.WENCESLAUS SAUD Alias VENCE
2.BERTUS FENITRUMA
3.HAM NAUW
4.DONI PATTIRUHU
5.CRIS DJANOMA
164 — 90
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
1.WENCESLAUS SAUD Alias VENCE
2.BERTUS FENITRUMA
3.HAM NAUW
4.DONI PATTIRUHU
5.CRIS DJANOMA
164 — 90
Saksi LA MBALI, memberikan keterangannya dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangannya terkait denganperkara Tindak Pidana Makar yang dilakukan oleh TerdakwaWENCESLAUS SAUD, Terdakwa BERTUS FENITRUMA,Terdakwa HAM NAUW, Terdakwa DONI PATTIRUHU danTerdakwa CRIS DJANOMA pada hari Jumat tanggal 27 November2020 sekitar pukul 09.30 WIT bertempat di Jalan Jenderal AnmadYani Samping Mall Ramayana Kota Sorong; Bahwa saksi membenarkan Keterangan yang diberikan
terdakwa CRIS DJANOMA diamankan oleh pihakkepolisian tidak bersamasama dengan saksi JHON BLESS, terdakwaWENCESLAUS SAUD, terdakwa HAM NAUW, Terdakwa BERTUSFENITRUMA dan Terdakwa DONI PATTIRUHU, dimana Terdakwadiamankan terakhir kalidengan mengunakan truk yang berbeda denganyang lainnya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang tujuan aksi tersebutserta adanya rencana aksi yang akan dilaksanakan pada saat itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi penangkapyakni LA ODE MUHAMMAD RUKMAN dan Saksi LA MBALI
, pihakkepolisian melakukan pengamanan terhadap para terdakwa di tempatkejadian orasi dimaksud yang mana di dapati barangbarang buktisebagaimana diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam berkasperkara ini di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LA MBALI danSaksi LA ODE MUHAMMAD RUKMAN yang menerangkan bahwabarangbarang bukti berupa 1 (satu) buah Pengeras Suara/Megaphonewarna Putih merk TOA, Spanduk yang terbuat dari kain warna Putihbertuliskan MENGUCAPKAN HUT ke XXIII TH PROKLAMASI
merah., 1 (satu) unit handphone merkpolytrone tipe : C 181 Nomor IMEI 1 :355437090200135, Nomor IMEI 2 :355437091799861 warna putih biru., yang di dapati pada diri paraterdakwa di dapat tempat kejadian Orasi berlangsung;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa dari barangbarang bukti berupa spandukspanduk, Famlet Famlet berisikan himbaun merayakan harikemerdekaan Negara Republik Papua New Guinea, dan kertas dengangambar Bintang Kejora yang menurut saksi LA MBALI
107 dan 108 KUHP,dengan niat itu telah ternyata dari adanya permulaaan pelaksanaan dan Pelaksanaantidak selesai bukan semata mata kehendak sendiri, yang melakukan pengamanan(penangkapan) terhadap para terdakwa pada tanggal 27 November 2020 sekitar pukul9.30 Wit di jalan Jenderal Anmadyani samping Mall Ramayana , Kelurahan Klademak,Distrik Sorong Kota Sorong, yang didapati barangbarang bukti yang diajukan oleh JPUdalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yakni Saksi La Mbali
Register : 28-01-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 23/PDT.G/2013/PA-TLG Tanggal 8 Mei 2013 — Perdata
14 — 5
14 — 5
Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang menikah secara sah dan selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak, karena para saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon ;= Para saksi mengetahui bahwa Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon sejak tahun 2005 sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagialamatnya yang pasti serta tidak ada kabar berita ;= Para saksi mengetahui bahwa Pemohon dan keluarga telahberusaha mencari tahu keberadaan Termohon kepadakeluarga dan temanteman dekatnya mbali
Register : 01-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 11/PID.B/2013/PN.WNP Tanggal 29 Mei 2013 — - ANTON HUKAPATI alias ANTON
22 — 9
22 — 9
alasan atau penyebab sehinggaTerdakwa memecahkan kaca nako milik saksi;Bahwa saksi tidak tahu dengan siapa Terdakwa marahmarah saat kejadian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa (satu) kaca nako jendela milik saksipecah dan tidak dapat dipakai lagi;Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa tersebut;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Terdakwa kuang lebih 10 meter, danberhadapan;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Saksi MBALI
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 4
11 — 4
terbukti secara meyakinkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugattelah menjalin hubunganasmara (selingkuh) dengan wanita lain bernamaPacar;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga keduanya sangat sulit dan tidak mungkin untuk rukun ke mbali
Register : 06-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0917/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini.Jika Bapak Ketua Pengadilan Agama Bangkinang/Majelis Hakimbe rpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpe meriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon menghadap sendirise ndiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakim telah berusahate maksimal mungkin mendamaikan kedua belah pihak berperkara agarke mbali membina rumah tangga dengan rukun sehingga perceraian dapatdi hindari dan telah pula
Register : 08-07-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PA STABAT Nomor 1364/Pdt.G/2022/PA.Stb Tanggal 27 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (M Ambali PA Bin Abdul Manab PA) terhadap Penggugat (Melda Novitaliana
Register : 20-04-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0666/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Ter gugat hanya memberi uangbelanja Rp. 10.000, /2 hari/minggu sehinggauntuk meme nuhi kebutuhan hidup Penggugat dibantuoleh orang tuanya yang hidupnya juga paspasan ; Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat untukdiaj ak rukun kembali, tapi Tergugat sudah tidak maurukun ke mbali Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup untuk nmerukunkanPenggugat denganTer gugat ; we ee ee ee eee ee eee ee ee eee ee Bahwa,terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut,Penggugat membenarkan dan menerima keterangan parasaksi
Register : 07-07-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 09-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 581/Pdt.G/2014/PA Skg Tanggal 6 Agustus 2014 —
11 — 6
11 — 6
Penggugatdengan Tergugat, pulang ke rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi yang antara dengan yanglain saling menguatkan, maka dapat dketahui bahwa sebelum terjadi pisah tempattinggal sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah3 kali berpisah tempat tinggal, namun masih dapat dirukunkan ke mbali;Menimbang, bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sejak September 2012 dan atau sudah 2 tahun lebih dan sudah tidaksaling
Register : 04-12-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 405/Pdt.G/2012/PA.Pdlg Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 2
29 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat karena pernah melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering melakukan pemukulanterhadap Penggugat;Bahwa saksi menyaksikan langsung pemukulan tidak, namun saksimelihat bekasbekas pemukulan pada tubuh Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2012;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat,pulang ke mbali