tinggal bersama di rumah milikPenggugat yang dimiliki Penggugat sebelum menikah denganTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak sekitar tahun 2008 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja;Bahwa Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memeberikan

bersama di rumah milikPenggugat yang dimiliki Penggugat sebelum menikah denganTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak sekitar tahun 2008 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memeberikan

Putusan No.769/Pdt.G/2021/PA.NphMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam memeberikan

berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak sekitartahun 2008 mulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memeberikan

hadapan Kantor Urusan Agama KecamatanCihaurbeuti Kabupaten Ciamis;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai satu orang anakbernama Anak 1;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2012 rumah tangga merekamulai goyah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetatapsehingga kurang dalam memeberikan

Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aud ai Lal 5b auc ol jlo ol 55x 5525 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Februari tahun 2012 Tergugat dengan Penggugatberselisin dan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetatap sehinggakurang dalam memeberikan

saksi Penggugat telah memenuhi syaratmateril kesaksian, dan oleh karenanya mempunyai nilai pembuktian yangsempurna ;Put, No, 1907/Pdt.G/2019/PA.Cms, hal, 8 dari 12 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat, maka telah diperoleh faktafakta kejadian yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Februari tahun 2012 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaantetatap sehingga kurang dalam memeberikan

berpisah tempat tinggaldan sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetatap sehinggakurang dalam memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilanPemohon sebagai buruh,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT.001 RW. 006 Desa Jatisawit Kecamatan BumiayuKabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kkemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon sebagai buruh,Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak April 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama tahun.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 1 tahun 7 bulan.. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil ;.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan

Bangka Tengah, 02 Januari 2005;e Anak Il, perempuan, lahir di Batu Kijang, 09 Agustus 2006;e Anak Ill, perempuan, lahir di Kebintik, 29 April 2015;saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat (ibu kandung);Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis sebagai pasangan suami istri selama 5(lima) tahun lebih, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat tidak dapat memeberikan

Putusan No.0149/Pdt.G/2020/PA.Sglt..Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 5 (lima) tahun, setelah itu Keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak dapat memeberikan nafkah secaralayak

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 5 (lima) tahun, setelah itu kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak dapat memeberikan

PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 telah terlaksana;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam gugatanini adalah Penggugat mohon kepada pengadilan agar dijatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat dengan dalil bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan dan disatukan kembali, yang disebabkan oleh Tergugattidak dapat memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Penmohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohondari penghasilan Pemohon sebagai buruh,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggalOktober 2011, Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorang tua Termohon di Jalan ani RT.01 RW. 02 Desa Songgom KecamatanSonggom Kabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Penmohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai alak denganalasan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Penmohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan penghasilan Pemohon aripenghasilan Pemohon sebagai pedagang yang tidak menentu besarkecilnya ,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT. RW. Desa Luwunggede, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan penghasilan Pemohon = aripenghasilan Pemohon sebagai pedagang yang tidak menentu besarkecilnya ,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan penghasilan Pemohon aripenghasilan Pemohon sebagai pedagang yang tidak menentu besarkecilnya ,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Dukuh Satir RT.02 RW. 09 Desa Kutamendala KecamatanTonjong, Kabupaten Brebes,.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,Ss., oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,o~ 2 9> x29S., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

Bahwa sejak seiring terjadinya pertengkaranpertengkaran yangdikernakan masalah diatas, keluarga Pemohon pernah untuk membantumenyelesaikan masalah dengan memeberikan nasihatnasihat namuntidak berhasil, oleh karena hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah jauh dari tujuan semula untuk hidup berumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warrohmah ;7.

Bahwa oleh karena sudah cukup dasar dan alasan Pemohonmengajukan Permohonan Cerai talak terhadap termohon, sesuai denganHalaman 2 dari 5 halaman penetapan Nomor 3346/Pat.G/2019/PA.Cjrpasal 39 Undangundang No 1 tahun 1974 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Maka berdasarkan pada halhal yang terurai diatas, maka Pemohon mohonkepada Majelis hakim yang mulia pemeriksa perkara ini memeberikan putusansebagai berikut:Primatr :1. Menerima dan mengabulkan Cerai Talak Pemohon ;2.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT.02 RW. 06 Desa Kemurang Wetan Kecamatan TanjungKabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,Ss., oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,o 2 9> a* PpS., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagai petani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Juni 2011 Termohontanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 11 bulan.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai petani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai petani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa

Krs.Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis kemudian tahu sendiri mereka sering berselisih danbertengkar disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkeluarga yakni Tergugat jarang memeberikan kepada Penggugat danjuga Tergugat sering keluar rumah tanpa ada tujuan yang jelas dan tidakpernah Pamit kepada PenggugatBahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan berpisahtempat tinggal selama 8 bulanBahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan

saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Desa Kecamatan Kabupaten selama 3tahun 11 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Anak umur 2tahun 4 bulanBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tahu sendiri mereka sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkeluarga yakni Tergugat jarang memeberikan

Pasal 22Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksi bernama Saksi dan Saksi Il memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluargayakni Tergugat jarang memeberikan kepada Penggugat dan juga Tergugatsering keluar

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkahkepada Penggugat, selain itu Tergugat sering ringan tangan kalauTergugat lagi keadaan emosi.b. Bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin dengan baik. Bahkan Tergugat sudah tidak perduli lagidengan kehidupan seharihari Penggugat.

perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memeberikan

Putusan No.422/Pdt.G/2020/P A.Nph Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekitar tahun2018 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memeberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugatsering ringan tangan ketika Tergugat dalam keadaan emosi dankomunikasi antara Penggugat dan Tergugat

SAKSI SARJINEM BINTI NAMAN KARSO DIKROMO $;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI SUNARDIONO BIN MEDI UTOMO ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;Pts. No. 429.= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI NANUNG TERIYONO BIN JAMBARI ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI SARJIO BIN MARDI PAWIRO ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI WARDI BIN BUSTAN ABDULLAH ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanFebruari tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah masalah Termohon tidak relaterhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohon selalumenuntut nafkahn yang melebihi kemampuan PemohonpadahalPenmohon telah memeberikan

Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanApril tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon adalah masalahTermohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan

tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan Pemohon,Termohon mengakui, dan kemudian setelah dikuatkan dengan keterangansaksisaksi di persidangan dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksiyang saling bersesuaian pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohondari hasil bekerja sebagai buruh tani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Blok Selat (Masjid Pesanggrahan Brebes RT. RW. Kelurahan Brebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Adik kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kKandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan

SAKSI RIKKY MASYUS SAIBA;Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Kakak kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan penetapan agarPemohon

Almarhumah MARIA SAIBA yang meninggal pada tanggal 08November; Bahwa benar kedua saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonanuntuk mengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan) Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupHal 4 dari 7 Penetapan No.61/Pdt.P/2020/PN.Mnk Bahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon) yangselalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehingga pemohonmemohon agar Pengadilan dapat memeberikan

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memeberikan nafkahkepada Penggugat, yang mana Tergugat sejak tahun Januari 2018 sampaisaat ini sudah tidak memeberikan nafkah kepada Penggugat, bahkanTergugat saat ini pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada alasan yangjelas, sehingga untuk mencukupi kebutuhannya, Penggugat berusahasendiri.7.

Bahwa sejak bulan bulan 2011 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai petani, Termohon keras kepala, yakni Termohon seringkali membantah perkataanPemohon dalam rangka membina

Permohonan Pemohon adalah perceraian dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara) Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan

Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan