Ditemukan 645 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 655/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Jamarlin bin Mawardi) terhadap Penggugat (Perti Nopita Sari binti Sobri Rahman);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat
Register : 12-01-2018 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 0253/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
.; 222 non nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn neeBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan INI; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn n neeHalaman 3 dari 6 putusan Nomor 0253/Pdt.G/2018/PA.BksPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahS@perti TErS@Dut Ai Alas; nnn mse nmnn namesMenimbang, bahwa pokok permasalahan dari gugatan Penggugatadalah perkara ceral gugat yang diajukan
Register : 14-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 173/PID/2017/PT-MDN Tanggal 9 Mei 2017 — SONDANG JULIANA NAINGGOLAN
162 — 53
162 — 53
PUTUSANNOMOR 173 / PID/ 2017 / PT.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan reaganpidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan p perti tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa: ( Nama : Sondang Juliana Nainggolan aliasMamak Enjel inggolan.Tempat lahir : sameUmur/Tanggal lahir 39 Gry Juli 1977Jenis kelamin uanKebangsaan : onesia.Dangol Lumbantibing Kelurahan AekTempat tinggalA Tolang Kecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli TegahKristen
Register : 28-10-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 623/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 9 Februari 2011 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 5
16 — 5
Stb. tanggal 23 Pebruari 2011;Menimbang, bahwa tentang jalannya persid anganselengkapnya telah dicatat dalam ber ita acarapersid angan, sehingga untuk memper sin gkat uraianpenet apan ini cukuplah Pengadil an mnenunjuk kepada beritaacara penetapan tersebut.TENTANG PERTI VMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa naksud dan tuju an per mohonanpencabut angugatanPenggugat sebagaimana diuraikan pada bagian duduk per kara;Menimbang, bahwa Penggugat dan Ter gugat telahdip ang gil secara resmi dan patut untuk hadir
Register : 27-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 241/PID.B/2016/ PT.PBR. Tanggal 18 Oktober 2016 — Dumario BR Hutauruk.
21 — 14
21 — 14
secara tepat dan benar faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan unsurunsur dakwaan sehingga dapat disimpulkanmengenai kesalahan Terdakwa, termasuk mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alihdan dianggap sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini ditingkat banding;Menimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun waemengajukan memori banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian perti
Register : 25-06-2009 — Putus : 10-09-2009 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 611/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 10 September 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
sidang yang telah ditentukan Penggugat datang menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan relaas tanggal 16 Juli 2009 dan tanggal 13Agustus 2009 agar ia hadir di persidangan ; Menimbang bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dan ternyata tetapdipertahankan oleh Penggugat ; 722222 nn nnn nnn neem nnn n nn nnnnsMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibuktisuratSurat S@perti
Register : 25-01-2010 — Putus : 26-04-2010 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0188/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 26 April 2010 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
7Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil dan antara keduanyasudah tidak dapat dirukunkan kembali ; ~Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonOS yf I I I IMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan pS ss SSS SS eeTENTANG PERTI
Register : 07-03-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 129/Pdt.G/2016/PA.Lwk Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
., yang berbunyi : Pencatatan di dalamdaftar perti tersebut dalam ayat (1) tidak dilakukan sebelum kepada paniteradibayarkan sejumlah uang sebagai uang muka yang akan diperhitungkankemudian dan oleh ketua pengadilan negeri dibuat anggaran sementara mengenalbiaya kepaniteraan, panggilanpanggilan dan pemberitanhuan kepada para pihakserta meteraimeterai yang diperlukan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat teguran Panitera Pengadilan AgamaLuwuk tersebut kepada Penggugat tetapi Penggugat tidak memenuhi
Register : 26-06-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 242/Pdt.P/2013/PN.Psr Tanggal 4 Juli 2013 — MOHAMAD YUSUP
16 — 4
16 — 4
pembetulan nama adalah merupakan hak asasidari setiap warga negara Indonesia dan permohonan yang diajukan oleh Pemohon jugs tidakbertentangan dengan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka Hakimmemandang wajar dan pantas permohonan Pemohon untuk merubah nama orang tua(ayah) yang tercantum dalam Kutipan Akta kelahiran Nomor: 509/2006 tertanggal 28 Juni2006 yang tertulis MUHAMMAD YUSUF dirubah sehingga ditulis dan dibaca menjadiMOHAMAD YUSUP Menimbang, bahwa berdasarkan pert 1 mbangan perti
Register : 22-01-2005 — Putus : 22-02-2005 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 10/PID.B/2005/PN.BTA Tanggal 22 Februari 2005 — - MARDIKIN ALIAS MARDIFIN BIN FIFIN B. ZAKARIA
31 — 6
31 — 6
mengenai barang bukti dalam perkara ini be1upa :) helai celana penjeng mark Cardinel jenis Jeand warna biru;ang bukti tersebut adalah merupakan alat bukti:PEL fooryae a ngan mengingat pasal 14 ayat 1 jo pasal 197 ayat huruf 1 KUHAP, kiranyaa fiticy c 4 eralasan bagi Pengadilan memerintahkan agar barang bukti tersebut diliken kepada seksi Setimin Als Nanang Bin Giono; snimbang, bahwa sebclum Pengadilan inenjatuhkan pidana kepada terdakwa perlubangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan s@perti
Register : 17-04-2007 — Putus : 04-10-2007 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 93/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 4 Oktober 2007 — Pembanding v Terbanding
12 — 8
12 — 8
tempat, perselisihan dan pertengkaran ;Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim sendiri untukberusaha mendamaikan kedua pihak dalam beberapa kalipersidangan ternyata tidak membuahkan hasil, dan Penggugat /Terbanding tetap pada gugatannya itu ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamasependapat dengan kesimpulan Majelis Hakim tingkat pertamayang menganggap bahwa perselisihan kedua pihak telah sulitdidamaikan sehingga gugatan Penggugat telah dianggap cukupalasan ;Menimbang, bahwa atas dasar perti
Register : 24-11-2009 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2263/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 6 April 2010 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
mengetahui dimana Termohon sekarangberada, karena sejak tahun 2004 sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas di Indonesia; ~~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPULUSAN FrMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secaraKESSLERTENTANG PERTI
Register : 19-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 336/PID.SUS/2017/PT.MDN Tanggal 19 Juli 2017 — HADI SURYA ALS SURYA
24 — 7
24 — 7
memori banding danmemori banding dari Penasihat 1G) Terdakwa tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut lagi ;Menimbang, bahwa se Tah ngadilan Tinggi mempelajari denganoneseksama berkas perkara imohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat um Terdakwa yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan dari Penyi erita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Lubuk Pakam t surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini nan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakambahwa perti
Register : 24-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 680/Pdt.G/2012/PA.Skg Tanggal 1 Nopember 2012 —
7 — 4
7 — 4
majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 3 (tiga) tahun 4(empat) bulan berturutturut tanpa nafkah menunjukkan bahwa Tergugat telahmenelantarkan Penggugat dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suamimenyebabkan Penggugat menderita lahir batin dan tidak mungkin lagi dirukunkankembali, sehingga lebih maslahat jika bercerai dengan baik berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku agar masingmasing pihak mendapatkan kepastianhukum.Menimbang, bahwa berdasarkan perti
Register : 05-03-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MANNA Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Mna Tanggal 22 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 7
7 — 7
/2019/PA.Mnasehyaha tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:Juli Herlambang bin Arsa, tempat tanggal lahir Lawang Agung 01 Juli1983, agama Islam, pendidikan tamat SD, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Lawang Agung, KecamatanKedurang, Kabupaten Bengkulu Selatan, sebagai Pemohon ;Perti
Register : 29-06-2010 — Putus : 02-08-2010 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1369/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 2 Agustus 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pemohon tanpa seijin Pemohon sampaisekarang selama 1 tahun j; ~~~~~~~~~~~~~~~~~7~~~7~ Bahwa selama pisah antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ;TENTANG PERTI
Register : 28-12-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2868/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 1 Juni 2011 — Pemohon Termohon
7 — 1
7 — 1
ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakanoleh Pemohon, Majelis berpendapat bahwa alasan tersebutsesuai dengan pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 Jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang bahwa dalam perkara ini relevan denganFirman Allah dalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuktalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengarlagi Maha Mengetahui ;Me ni mbang, bahwa berdasarkan pada perti
Register : 10-11-2009 — Putus : 15-04-2010 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2176/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 15 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sekarangberada, karena sejak bulan Juli 2008 sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas di Indonesia; ~~Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonOS yf I I I IMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan pS ss SSS SS eeTENTANG PERTI
Register : 06-10-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1846/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 23 Februari 2010 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
sejak bulan Januari 2006 sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas di Indonesia; ~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPUCUSEN j=Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ; ~~~~~~~~777733 3377 5 5 5 5 5 5TENTANG PERTI
Register : 26-10-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2357/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 Desember 2010 — Pemohon Termohon
7 — 1
7 — 1
sekarang dan selamaitu sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga dari Pemohon dan keluarga dariTermohon, sudah berusaha mendamaikan mereka, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonputusan,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ;TENTANG PERTI