14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

UNTUK DINAS PUTUSANNomor : 179/PID/2014/PT.SMG."DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Plt.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 16 Juni 2014, Nomor : 179/PEN.PID/2014/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara terdakwa : Nama lengkap : TRI EKO SAPUTRO bin SUTOMO (alm) ;Tempat lahir : Purworejo ;Umur / tanggal lahir : 26 th/ 9 Maret 1987 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia 5Tempat tinggal : Kp. Pandekluih Rt.06 Rw.12 Kel. Purworejo,Kec. Purworejo, Kab.

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, sejak tanggal 21 Mei 2014 s/d 9Juni 2014 ;7. Plt. Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, sejak tanggal 20 Juni 2014 s/d18 Agustus 2014 ;Terdakwa didalam perkara ini tidak didampingi oleh PenasehatHukum.

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.(satu) buah HP. Merk Maxtron seri GSM 900 dengan sim card082533731902, dan (satu) lembar kertas rekapan togel."

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.

Juli Astuti MaMurotun,SH,Mkn, selaku NotarisHalaman 6 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT.SMG.10.11.12.13.14.15./PPAT Kab.

Ada prestasi, tetapi tidak sesuai dengan harapan.Halaman 13 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT.SMG.11. Bahwa12. Bahwac. Memenuhi prestasi, tetapi tidak tepat waktunya(Terlambat) dari waktu yang telah dijanjikan.d.

Melakukan sesuatu. yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya.Halaman 31 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT.SMG.9. Bahwa Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan R.I.

Menerima permohonan Banding dari Pemohon Banding ;Halaman 34 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT.SMG.2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor270/Pdt.G/2019/PN.Skt yang dimohonkan Banding tersebut ;3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;4.

Ewit Soetriadi, SH, MH.Tid.Agus Sub ekti, SH, MHPanitera Pengganti,Ttd.Agus Barata,SH.Perincian biaya perkara: RedakSi ......................RpP 10.000,00Meteral................00s008RP 6.000,00Pemberkasan............0 Rp134.000,00+Jumlah.....................Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 37 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT.SMG.

TENTANG PERLAWANAN PELAWAN NEBIS IN IDEM: Bahwa Pelawan Eksekusi adalah JOKO SUTRISNO, semulaTERGUGAT IV/TERBANDING NV/PEMOHON KASASI pada putusanPengadilan Negeri Negeri Blora Nomor: 28/Pdt.G/2011/PN.Bla.tanggal 28 Juni 2011 di Pengadilan Negeri Blora jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor: 375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal1 Februari 2013 jo Putusan Mahkamah Agung R..

Bahwa Bahwa terhadap dalildalil yang diajukan oleh PelawanEksekusi sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya, adalahsudah dipertimbangkan dalam amar putusan Perkara Nomor:28/Pdt.G/2011/PN.Bla. tanggal 28 Juni 2011 di Pengadilan NegeriBlora jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013 jo Putusan MahkamahHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Perdata No.19/Pdt.Plw/2015/PN BlaAgung R..

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret2014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013 jo PengadilanNegeri Blora Nomor: 28/Pdt.G/2011/PN.Bla. tanggal 28 Juni 2011;Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 1781K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret 2014 jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor: 375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013jo Pengadilan Negeri Blora Nomor: 28/Pdt.G/2011/PN.Bla. tanggal28 Juni 2011 JOKO SUTRISNO/Pelawan dalam perkara a quoadalah semula sebagai TERGUGAT W/TERBANDING NV,kemudian PEMOHON KASASI sedangkan Raden Mas ARDHONONARESWORO, S.IP.

Nomor 375/Pdt/202/PT.Smg. Jo.nomor 1781K/Pdt/2013 Jo Nomor 1/Pen.Pdt/Eks/2015/PN.Bla., dengan diberi tanda hurufTlw.F1 ;2. Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25September 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009, pada dasarnya Para Pelawantelah bersengketa hukum dengan KH. Abdul Djalil (sekarang almarhum)bersamasama dengan Drs. KH. Abzdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10Nopember 2009, yang menjadi pihak bersengketa adalah: KH. AbdulDjalil (sekarang almarhum), Drs. KH. Abdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo. PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009adalah menjadi tidak sah pula dan oleh karena itu harus dibatalkan;7. Bahwa selain dari pada itu, Putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt.G/2006/PN.Slw tanggal 10 Januari 2007 Jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal25 September 2007 Jo.

Bahwa maksud dan tujuan Para Pelawan mengajukan perlawanan ataseksekusi yang hendak dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Slawi terhadapputusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt G/2006/PN.Slw., tanggal 10Januari 2007, Jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dl Semarang 142/Pdt/2006/PT.Smg., tanggal 25 September 2007, Jo putusan MahkamahAgung R.I., Nomor 1766.K/PDT/2008, tangga!

Perlawanan hanyalah merupakan upaya administratifhukum;Para Terlawan/Para Terbanding menolak putusan Peradilan Tingkat 2/Banding, sebab oleh putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara bandingin) (Nomor 385/Pdt/2013/PT.Smg) berdampak telah mementahkan/membatalkan putusan Majeiis Hakim PT. Semarang yang lalu/tanggal 25September 2007. Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg.

Gugatan Penggugat* Ne bis In Idem Bahwa Gugatan Pengguat dalam Perkara ini yaitu PerkaraNo.33/Pdt.G/2016 PN.Pwr adalah SAMA dengan perkara No.14/Pdt.G/2001/PN.Pwr yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri PurworejoTanggal 30 Oktober 2001 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNo.74/Pdt/2002/ PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002 dan telah pula dieksekusipada hari Rabu Tanggal 9 April 2003 sesuai Berita Acara Eksekusi:No.05/Pdt/Eks/2002/PN.Pwr Jo No.14/Pdt.G/2001/PN.Pwr Jo.

Maka hal itumenjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur.Ketidak jelasan Gugatan Penggugat akan tampak lebih jelas lagiapabila kita melihat Gugatan Penggugat dalam perkaraNo.No.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/PT.Smg yangtelahberkekuatan hukum tetap, ( dengan Obyek Gugatan SAMA denganPerkara sekarang ini yaitu perkara No33/Pdt.G/2016 PN.Pwr.), dimanaPenggugat dalam perkara No.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/PT.Smg telah mendalilkan bahwa telah terjadi SALAH OBYEKEKSEKUSI dengan

menyebut bahwa tanah Penggugat dalam PerkaraNo.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/ PT.Smg adalah Tanahdengan Leter C Nomor 215 Persil 44 D.Ill. seluas 0,163 da.Bahwa meskipun putusan atas perkara No.07/Pdt/G/2004/PN.PwrJo.

Bahwa peristiwa yang sebenarnya adalah berdasarkan KeputusanPengadilan Negeri Purworejo No.14/Pdt/G/2001/PN.Pwr Tanggal 30Oktober 2001 Jo Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNo.74/Pdt/2002/PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002, telah dinyatakan bahwatanahtanah yang terdaftar dalam C Desa No.392 yaitu:1.

Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Purworejo No.14/Pdt/G/2001/PN.Pwr Tanggal 30 Oktober 2001 Jo Keputusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No.74/Pdt/2002/PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002 tersebut diatassetelah berkekuatan hukum tetap maka telah pula dilakukan eksekusioleh Pengadilan Negeri Purworjeo pada tanggal 9 April 2003.e.

Bahwa setelah pertemuan tersebut saksi Rohadi keluar ruang danHal 23 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana kami dakwakan dalam dakwaanPrimair ;Hal 46 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.

Hal 57 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Karangkobar Banjarnegara no.rekening 661801009730530.Dikembalikan kepada Sdr. SRI HAYATI, S.Pd. 37. a) Buku Kas SDN 2 Wanaraja.

Hal 70 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. SDN 1 Pegundungan no.rekening 661001001076532,Dikembalikan kepada Sdr.

MH.Hal 92 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

260/Pdt/2012/PT.Smg

No. 260/Pdt/2012/PT.Smg.2 KETUA DPRD KABUPATEN PEKALONGAN, di Jl.

No. 260/Pdt/2012/PT.Smg.2001; 2002; dan 2003.

No. 260/Pdt/2012/PT.Smg.12undangundang lainnya hanya dapat diajukan permohonan keberatan(Pengujian) kepada Mahkamah Agung paling lambat sebelum 180 haripengundangan peraturan tersebut ;4 Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas bahwa gugatan para penggugat telahlewat waktu (daluwarsa) oleh karenanya harus ditolak ;IN. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL) ;1.

No. 260/Pdt/2012/PT.Smg.18Z Menyatakan Pengadilan Negeri Pekalongan Tidak Berwenang UntukMemeriksa dan Mengadili Perkara Nomor 79/Pdt.G/2011/PN.PKI.

No. 260/Pdt/2012/PT.Smg.

Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berdasakan Surat Penetapantanggal 11 Juni 2020 Nomor :574/Pid/2020/PT.SMG, ditahan sejak 2 Juni2020 sampai dengan tanggal 1 Juli 2020 ;7.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berdasarkanSurat Penetapan tanggal 11 Juni 2020 Nomor 575/Pid/2020/PT.SMG,ditahan sejak tanggal 2 Juli 2020 sampai dengan tanggal 30 AgustusHalaman 1 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.2020 ;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum Nur AdiUtomo, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Adi Utomo & Partners yangberalamat di Perum Griyo Utomo Kav.B2 Pengilon Kota Salatigaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 05/06/AU.SK.Pid/2020tanggal 5 Juni

Selain itu, telah puladiperlinatkan bukti screenshot percakapan pembelian paket ganjatersebut pada terdakwa dan telah dibeanrkannya tanpa penyangkalansedikitpun sebagai berikut:Halaman 13 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG. Halaman 14 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG. Namun, fakta yang mengungkap halhal tersebut di atas tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim judex factie, dalam putusannya.2.

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Halaman 20 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor :43/Pid.Sus/2020/PN.SIt tanggal 26 Mei 2020 yang dimintakanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan terdakwa KAKA ADE PURNAMA BinAGUS PURNOMO terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum membeli Narkotika golongan dalam bentuk tanamanjenis ganja .2.

Jiwo Santoso, SH., MH.Panitera Pengganti,Ttd.Agus Barata, SH.Halaman 22 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 43 tersebut dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 05 Mei 1988 Nomor 8/Pdt.G/1987/PN.Slw. juncto PutusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 28 Februari 1989 Nomor556/Pdt/1988/PT.Smg. juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 10 Maret 1993 Nomor 2505 K/Pdt/1989;.

No. 556/Pdt/1988/PT.Smg. Jo. 2505K/Pdt/1989 oleh karenanya sudah jelas dan terang jika gugatanPenggugat telah mengandung unsur nebis in idem. Penggugatberpendapat bahwa salah satu bukti yang diajukan oleh Tergugat (PT.KAI persero) dalam perkara tersebut yaitu Grondkaart tahun 1929 yangmenyebabkan Sertipikat Hak Milik No. 43/Pakembaran dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum, dan Penggugat juga berpendapatGrondkaart tersebut bukan dibuat tahun 1929.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28 Pebruari 1989 jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28Pebruari 1989 jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2505 K/Pdt/1989tanggal 15 Maret 1993, maupun dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 13/G/2014/PTUN Smg. tanggal 9 Juni 2014 joPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor167/B/2014/PT.TUN.SBY. tanggal 22 Oktober 2014 jo.

Materai Putusan :Rp. 6.000, Redaksi Putusan :Rp. 5.000, Pemberkasan : Rp.139.000.Jumlah.............: Rp. 150.000,( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ).Hal. 23 Putusan No.300 /PDT/2017/PT.SMG

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg dari para PemohonKasasi: 1. Sudiarko Yunianto dan 2.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg terhadap putusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 997 K/Pdt/2012dalam perkara antara:1. SUDIARKO YUNIANTO,2.

DWI ENDAH BUDIYARSI tersebut untuk mencabut kembalipermohonan kasasi yang diajukan terhadap putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 128/Pdt.G/2010/PN.Ska tanggal 10 Mei 2010 dalam perkara tersebut;Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung RI untuk mencoretpermohonan kasasi Nomor 997 K/Pdt/2012 tersebut dari Buku Register perkarakasasi perdata;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara

Bahwa atas permohonan Banding dari terdakwa DJAMAAHSUNDORO Bin MARSIDI, selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiSemarang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, dalam PutusanNomor : 356/PID/1994/PT.Smg tanggal 24 Januari 1995 (P.2), menyatakanamar putusannya sebagai berikut :1) Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa.2) Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor : 23/Pid.B/1994/PN.Kds tanggal 2 Nopember 1994, sepanjang mengenai barang bukti danpembayaran uang pengganti, sehingga amar

Bahwa Kejaksaan Negeri Kudus telah melaksanakan PutusanPengadilan Tinggi Nomor : 356/PID/1994/PT.Smg. tanggal 24Januari 1995 untuk pidana penjara/pidana badan terhadap terpidanaatau yang disebut Tergugat dalam perkara aquo, sedangkan untukpidana tambahan berupa keharusan terpidana atau yang disebuttergugat untuk membayar uang pengganti kerugian keuanganNegara sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), belumseluruhnya dipenuhi oleh tergugat, karena sampai dengan gugatandiajukan, terpidana atau

(sembilan juta delapan ratus ribu rupiah),adalah merupakah perbuatan yang bertentangan atau melanggarkewajiban hukum yang harus dilaksanakan sendiri oleh Tergugatatau yang disebut Terpidana dalam Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 356/PID/1994/PT.Smg tanggal 24 Januari 1995..

Bahwa perbuatan tergugat dengan sengaja tidak menunaikankewajiban pembayaran uang pengganti kerugian keuangan negarasebagaimana ditetapkan dalam Putusan Pengadilan yang telahmempunyai Kekuatan Hukum Tetap tersebut merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Pasal 1365 KUH Perdata), sehingga Negaramengalami kerugian Materiil, dengan perincian sebagai berikut Uang Pengganti i Rp. 10.000.000,berdasarkan PutusanPengadilan TinggiSemarang tanggal 24Januari 1995Nomor : 356/PID/1994/PT.Smg Uang Pengganti : Rp. 200.000

(dua ribulima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas Putusan dari Pengadilan Tinggi Semarang tersebut,terdakwa (Tergugat) tidak mengajukan upaya hukum lagi, sehingga Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 356/PID/1994/PT.Smg. tanggal 24 Januari 1995 telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 356/PID/1994/PT.Smg. tanggal 24 Januari 1995 tersebut oleh Jaksa Penuntut Umum telahdilaksanakan sebagaimana dalam ( bukti P2 ),

Bahwa Desa Popongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarangmendapat program raskin sejak tahun 2009 sampai dengan Mei 2012dengan rincian sebagai berikut :Hal 3 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Apabila terdapat alokasi askin yang tidak terdistribusikankepada RTSPM maka harus dikembalikan ke Perum Buloguntuk koreksi administrasi penyalurannya.Hal 19 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Mei 2012 (12) 62.110 kilogramPerhitungan Kerugian keuangan negara:4(Raskin dijual pertahunX Subsidi Pemerintah) Hal 43 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Pedoman umuma) 1 (satu) buah foto coppy buku pedoman Umum Raskin tahun2009.b) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2010.Hal 48 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. c) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2011d) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 20122.

MH.Hal 54 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. Hal 55 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

AGUS SAPTO HARDJONO alias AGUS alias SAPTO bin TUKIJO HADI SISWOYO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 441/PID/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 27 November 2019 mengenai kualifikasi tindak pidana menjadi menyatakan Terdakwa I. MARTINI SEMBIRING, S.Pd., Aud alias Bu SEMBIRING binti TB. SEMBIRING (Alm) dan Terdakwa II.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor441/PID/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:. Menerima permintaan banding dari Para Teradakwa dan Penuntut Umum;. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 27 November2019 Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., yang dimintakan banding;.

Kepala KasubsiRegistrasi dan Perawatan Rumah Tahanan Kelas Surakarta yangmenerangkan bahwa pada tanggal tanggal 3 Februari 2020 yang dibuatkanCatatan Permintaan Kasasi Nomor 441/PID/2019/PT.SMG., juncto Nomor118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 3 Februari 2020, Para Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tersebut:Hal. 8 dari 13 hal.

AGUS SAPTO HARDJONO alias AGUS alias SAPTO binTUKIJO HADI SISWOYO tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor441/P1D/2019/PT.SMG., tanggal 14 Januari 2020 yang menguatkan PutusanHal. 11 dari 13 hal. Putusan Nomor 371 K/Pid/2020Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 118/Pid.B/2019/PN.Krg., tanggal 27November 2019 mengenai kualifikasi tindak pidana menjadi menyatakanTerdakwa . MARTINI SEMBIRING, S.Pd., Aud alias Bu SEMBIRING bintiTB. SEMBIRING (Alm) dan Terdakwa Il.

No. 318/PDT/2013/PT.SMG. (i. NUR HAMID ;Bertempat tinggal di Kampung Genting RT.O3/RW.06, Kelurahan Meteseh, Kecmatan Tembalang, Kota Semarang ;V. SAFIATUN ; Bertempat tinggal di Kampung Genting RT.O3/RW.06 Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang ;V. SUMHADI ;Bertempat finggal di Kampung Genting RT.03/RW.06 Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang ,VI.

No. 318/PDT/2013/PT.SMG.

No. 31 8/PDT/2013/PT.SMG.

No. 31 8/PDT/2013/PT.SMG. Menimbang, bahwa Para Pembanding / Para Pelawan berada di pihakyang kalah maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya ,Memperhatikan ketentuan hukum dan perundang undangan yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini ;MENGADILL:. Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Pelawan tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 14 Januari 2013Nomor 174/Pdt.G/2012/PN.

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

No. 226/Pid.Sus./201 1/PT.Smg.

Putusan Banding PengadilanTinggi Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg., tanggal 27 Juni 2000 jo.. PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 174/Pdt.G/1999/PN.Smg., tanggal5 Januari 2000.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987/K/Pdt/2001 jo. Nomor 257 PK/Pdt/2008dimana sebagai pihakpihaknya adalah Penggugat dan Tergugat ;3. Bahwa, dalam proses perkaraperkara perdata Nomor 174/Pdt.G/1999 PN.Smg jo.. Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo.. Nomor1987/K/Pdt/2001 jo.. Nomor 257 PK/Pdt/2008, pihak Tergugat/Penggugat sekarang ini telah mengajukan gugatan rekonvensi yangpada inti pokok permasalahannya sama dengan gugatan in casu ;4.

, namun setelahdicermati putusan a quo sangatlah bertentangan denganKeadilan ;Bahwa, dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal29 September 2011 Nomor 224/Pdt/2011/PT.Smg (JudexFacti) terdapat kekeliruan dalam penyebutan Agama dari KhoTiat Hiong (Termohon Kasasi), yaitu disebutkan beragamaHal. 15 dari 27 hal.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo.Nomor 257 PK/Pdt/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tidaktermuat materi ataupun pertimbangan hukum yang menyatakan sahtidaknya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 722 atas namaTergugat Asal/Terbanding/Termohon Kasas! ;Bahwa, dalam putusan pengadilan Nomor 174/Pdt.G/1999/PN.Smg jo.Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo. Nomor 257 PK/Pdt/2008 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dengan mengacu pada YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 588 K/SIP/1973, tanggal 3Oktober 1973 jo.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Semarang sejak tanggal07 Januari 2015 s/d tanggal 07 Maret 2015 ;Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 09 Pebruari 2015No. 66/Pen.Pid/2015/PT.SMG .sejak tanggal 03 Pebruari 2015s/d tanggal 04 Maret 2015 ; Hal. 1 dari 13 hal. Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,7. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejaktanggal 05 Maret 2015 s/d tanggal 03 Mei 2015 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTSetelah membaca :1.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 4 Maret 2015 Nomor 40/PEN.PID/2015/PT.SMG. tentangPenunjukkan Majelis Hakim ;2.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,Kemudian pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekitar pukul12.00 Wib terdakwa membeli 2 (dua) buah ban sepeda ontel diToko NAWI Semarang.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG,terhadap wanita itu, baik di dalam maupun di luar peryang dilakukan dengan cara:a Awalnya terdakwa dan saksi BERLIANA DEVITA ANGGREINIPUTRI (yang selanjutnya disebut sebagai korban) kenal padabulan Juli 2014 bertempat di JI.

Put.No. 40/Pid.Sus/2015/PT.SMG.