petarencana tata letak (site plan) areal usaha sarana pengusahaan pariwisata alamsesuai dengan persetujuan prinsip Gubernur Bali Nomor 523.33/873/Dishut4tanggal 29 Juli 2011 di kawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai KelompokHutan Prapat Benoa (RTK.10) Wilayah Kota Denpasar Provinsi Bali, luas 102,22 Ha, Skala 1: 5000 sebagaimana yang telah disahkan berdasarkan KeputusanDirektur Jenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam Nomor SK.77/IVSET/2012 tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan Pariwisata ALam PT.TIRTA

Putusan Nomor 151 K/TUN/2014Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas102, 22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT.TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012 bertentangandengan:e UndangUndang Nomor 5 Tahun 1990 tentang KonservasiSumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.e Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2010 tentangPengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa, TamanNasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam.3.

Tergugat melakukan pemetaan hutan,melakukan pengamanan dan sebatas melaporkan kepadaTergugat melalui Dinas Kehutanan Provinsi Bali bila adakerusakan;Keadaan ini berbanding terbalik dengan pernyataan Tergugatdi media massa yang selalu menyatakan seolaholah PT.TIRTA RAHMAT BAHARI akan melestarikan seluruhkawasan (TAHURA) Negurah Rai dengan melakukanpembersihan sampah dikawasan tersebut, namun secaraterang benderang tidak tertera dan tercantum dalam KTUNobjek sengketa;b.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Gubernur Bali Nomor 1.051/03L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada BlokPemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, ProvinsiBali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT.TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012;3.

TIRTA RAHMATBAHARI Tanggal 27 Juni 2012;Memerintahkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor1.051/03L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan Wisata Alam padaBlok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, ProvinsiBali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT.TIRTA RAHMAT BAHARI tanggal 27 Juni 2012;Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung rentengmembayar biaya perkara sebesar Rp1.787.000,00 (satu juta tujuh ratus delapanpuluh

Kasir akan memberikanuang tunai kepada Terdakwa.Bahwa setelah mengambil uang operasional Terdakwa seharusnyamenandatangani laporan hasil penggunaan uang operasional tersebutdisertai dengan lampiran nota pembayaran, namun Terdakwa tidakmelakukan hal tersebutkarena Terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadinya tanpa sepengetahuan dari pihak kantor pusat PT.Tirta Utama Abadi;Bahwa cara Terdakwa mengambil uang operasional tersebut adalah secaratunai sebanyak 18 (delapan belas) kali antara

TirtaAngkasa yang dicairkan dengan cara pengajuan ke Kantor Pusat yaitu PT.Tirta Utama Abadi dan diberikan kepada Admin Biaya yang seharusnyadigunakan untuk kepentingan operasional perusahaan bukan untukkepentingan pribadi yang menyebabkan kerugian bagi perusahaan;Bahwa cara Terdakwa mendapatkan uang operasional tersebut adalahdengan cara membuat rencana kegiatan berupa perawatan kendaraan/servis kendaraan dan untuk pembelian BBM dan kemudian mengambil uangoperasional tersebut secara tunai sebanyak

Namun Terdakwa tidak melakukan hal tersebutsehingga menyebabkan adanya selisih kurang antara uang operasional yangdigunakan dengan uang operasional yang dilaporkan kepada Admin Biaya.Halaman 33 dari 39 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN CbnKekurangan tersebut akhirnya tidak dapat ditutupi oleh Kantor Pusat yaitu PT.Tirta Utama Abadi dikarenakan tidak ada laporan dan Nota Pembayaran untukuang operasional yang digunakan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena karena perbuatan Terdakwa dilakukanuntuk

Dum.Bahwa benar SPM (surat Perintah Membayar) pencairan dana tersebut adapersetujuan dari pimpinan SKPD pada waktu itu yakmi Terdakwa selaku SekretarisDaerah Kota Dumai;Bahwa saksi tidak mengetahui dana yang dikeluarkan berdasarkan SPM tanggal 29Juni 2004 itu kemana;Bahwa dalam Pasal 5 dari perjanjian kerjasama disebutkan nama perusahaan yangakan dibentuk adalah PT.Tirta Dumai Negeri Bertuah;Bahwa susunan pengurus PT Tirta Dumai Negeri Bertuah belum dibentuk;Bahwa Sebelumnya dari PT.

ElnusaPetro Teknik terkendala dan kebijaksanaan pemilik perusahaan tersebutmenyatakan bukan Core bisnisnya, setelah terjadi pergantian yang dilakukan barukesepakatan dan dibuat berita acara tentang penggantian anggota konsorsium PT.Tirta) Dumai Bersemai tertanggal 23 Agustus 2004 ditindaklanjut usul terlebihdahulu dari Walikota Dumai tentang penggantian mitra kerjasama pelayanan airbersih Kota Dumai dari PT. Elnusa Petro Teknik kepada PT.

Tirta Dumai Bersemai.Bahwa memang terjadi perbedaan nama Perusahaan yang akan dibentuk, antara PTTirta Dumai Negeri Batuah sebagaimana yang tersebut dalam pasal 10 b PerjanjianKerjasama tertanggal 30 Januari 2003 dengan PT.Tirta Dumai Bersemai dalamsurat Walikota tertanggal 05 Januari 2004 kepada DPRD Kota DumaiBahwa setelah disetujui oleh DPRD tentang penyertaan modal pra bayar tersebut,maka dilakukan pembayaran uang sebesar Rp. 1.000.000.000.

Elnusa Petro Tekhnik kepada para pihak.Bahwa dana keseluruhan terhadap Pelayanan air bersih Kota Dumai tersebutsumber dan direncanakan dari Investor yang dicari oleh PT.Tirta DumaiBertuah/Tirta Dumai Bersemai.Bahwa berdasarkan hasil rapat tanggal 30 Oktober 2003 telah disepakati masingmasing pihak untuk menanamkan saham Pendirian PT (Perseroan Terbatas)masingmasing :a. PT. Riau Mineralindo Perkasa sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);b. PT.

Riau Mineralindo Perkasa) sebagai koordinatorpembentukan PT.Tirta Dumai Negeri Bertuah, paling lama dalam jangka waktu 3(tiga) bulan sejak tanggal notulen rapat ini.

Kemudian terdakwa ditemui petugas Satpamyaitu saksi NUR HIDAYAT, akhirnya Terdakwa dibawa ke Pos Satpam, Terdakwaditanya mengenai keempat galon yang diambil terdakwa tersebut, Terdakwa mengakuiatas perbuatanya, tidak berapa lama datang datang petugas polisi menangkap terdakwahingga menjadi perkara iniAkibat perbuatan Terdakwa tersebut PT.TIRTA INVESTAMA menderitakerugian lebih kurang Rp 80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana

tidak ada pekerjaan;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis/surat yang diajukan oleh Tergugattidak ada satu buktipun yang dapat memperlihatkan adanya kerugianperusahaan sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan buktitertulis/surat tersebut di atas maka permasalahan ini timbul dari keadaaninternal Tergugat sendiri, Knususnya yang menyangkut tentang masalahpembayaran tunggakan tagihan (invoice) yang tidak lancar pada PT.TIRTA

alasan Tergugat yang menyatakan devisi AQUAmengalami kerugian sesuai laporan rugi laba perusahaan Tergugat makalaporan rugi laba tersebut adalah laporan Intern bukan laporan keuangan 2(dua) tahun terakhir yang telah diaudit akuntan publik sebagaimana diaturdan dijamin oleh UU No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan Pasal 164ayat (2), kemudian Devisi AQUA ditutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (forcemajeur) akan tetapi akibat perusahaan PT.Tirta

Bahwa Tergugat Il sebagai perpanjangan/perwakilan Penggugat, hanyabertugas untuk melaksanakan pekerjaan, tidak untuk pembuatan dokumenpencairan Uang dan dokumen pencairan termyn pembayaran, dokumentersebut harus dari Penggugat sendiri dan ditandatangani oleh Direktur PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATA (Penggugat) bukan Tergugat II.8.

Menyatakan barang bukti berupa : 95 nota/surat perjalanan, 95 nota/surat jalan, beritaacara atau rekapan penjualan yang ditanda tangani terdakwa, koper berwarna abuabu,tas punggung merk freedom Polo warna hitam seluruhnya dikembalikan kepada PT.Tirta Mas Lestari ;4.

Tirta Star Kencana Sakti.40 Bahwa saksi mengetahui pemenang tender pekerjaan sarana/prasaranaair bersih putau barang lompo adalah PT.Tirta star kencana adalahsesuai pengumunan klang di Koran.Bahwa saksi tidak tahu nilai kontrak pengadaan dan prasarana air bersihdi pulau Barang Lompo Kota Makassar.Bahwa benar yang metakukan pekerjaan secara fisik proyek pengadaandan prasarana air bersih di pulau Barang Lompo Kota Makassar adalahsaksi sendiri.Bahwa adapun saksi melaksanakan pekerjaan proyek pengadaan

prasarana air bersih di pulauBarang Lompo Kota Makassar.Bahwa benar keuntungan yane saksidapatkan dalam pekerjaanpengadaan dan prasarana air bersih di pulau Barang Lompo KotaMakassar + Rp. 45.000.000, (empat putuh lima juta rupiah)Bahwa untuk pekerjaan semua item ditambah dengan pemeliharaanadatah selama 6 (enam) bulan.Bahwa dalam pencairan dana saksi tidak berhubungan langsung denganDinas PU Kota Makassar dan yane berhubungan dengan pencairan danatersebut adatah pihak perusahaan yang dalam hal ini PT.Tirta

Ir.M.JULIANI JAFAR.MM, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui proyek Pembangunan Sarana dan Prasarana AirBersih di Pulau Barang Lompo sebagai Kepata Bidang Sarana danPrasarana;Bahwa proyek tersebut dananya bersumber dari APBN Tahun 2008sebesar + Rp.1 Milyar;Bahwa proyek tersebut ditender sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang bertaku yaitu Kepres 80 Tahun 2002;Bahwa sebagai pemenang telang adatah PT.Tirta Star Kencana Sakti yangDirektrisnya adatah Terdakwa:Bahwa saksi datam proyek

tekanan, maka keterangan terdakwa merupakan alatbukti yang sah, oleh karenanya dapat meniadi dasar untuk pertimbangan dalamputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangada didalam Berita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan dihubungkan dengan bukti surat maupun barang buktimaka diperoleh taktatakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa selaku Direktris PT.Tirta

Star Kencana Sakti bertindaksebagai pelaksana pekeriaan Pembangunan Sarana dan Prasarana Air BersihTahun Anggaran 2008 pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Makassar yangberlokasi di Pulau Barang Lompo Kota Makassar;Pembangunan Sarana dan Prasarana Air Bersih dengan nilai pekeriaan sebesarRp.1.102.652.000, (satu milyar seratus dua juta enam ratus lima puluh duaribu rupiah);Bahwa dari total nilai pekerjaan yang dilaksanakan oleh Terdakwa selakuDirektris PT.Tirta Star Kencana Sakti yang melaksanakan pekerjaan

YANTHI RAHAYU jabatan HRD&GA Manager PT.Tirta Amarta serta saksi saksi : Sensus Purba, SE.Msi (PengawasKetenagakerjaan), Dikki Susendi, SE (Pegawai Ketenagakerjaaan),Sukaria (Ketua Umum DPP GSBM), Herman Siahaan (Bendahara DPPGSBM), Natalia (Ketua DPC GSBM Cabang Jakarta Utara), Ahmad(Sekretaris. DPC GSBM (Cabang dakar Mare), Nitti Kholiyah = + ee oe =(Legal PT. Tirta Amarta), Dian: Helsinki (Legal PT. Tirta Amarta).

Sukaraja Bogor 16710 hal mutasi karyawan PT.Tirta Amarta Makloon Sentul yang ditandalangany oleh Sdri. YANTHIRAHAYU HRD & GAManager. Bahwa pada tanggal12 Oktober 2015 Penggugat yang diwakili olehorganisasinya yaitu Pengurus Basis Gabungan Serikat Buruh Mandiri PT.Tirta Amarta (PB GSBM PT. TA) telah melakukan perundingan bipartitbertempat di Ruangan HRD & GA Manager, tidak mencapai kesepakatandan Legal Tergugat tidak bersedia menandatangani risalah perundinganbipartit.

Nomor 43 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat sejak tahun 1989dengan jabatan Sales Manager Aqua PT.Bintang Sidoraya Jawa Timur dengan upahRp4.000.000,00 perbulan dengan pembayaran upah terakhir sampai dengan bulanAgustus 2004;Bahwa PT.Bintang Sidoraya, beralamat di Jalan Raya Betro No.88 GedanganSidoarjo adalah perusahaan Distributor Minuman yang memiliki 2 (dua) devisi yaitudevisi minuman Bir Bintang dan devisi minuman Aqua;Bahwa pada tanggal 8 Juli 2004 PT.Tirta

halaman 21 dan 22 antara lain:e Menimbang, bahwa dari bukti tertulis/ surat yang diajukan oleh Tergugat tidak adasatu buktipun yang dapat memperlihatkan adanya kerugian perusahaan sesuaidengan ketentuan Pasal 164 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003;e Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan bukti tertulis/ surattersebut di atas maka permasalahan ini timbul dari keadaan internal Tergugatsendiri, khususnya yang menyangkut tentang masalah pembayaran tunggakantagihan (invoice) yang tidak lancar pada PT.TIRTA

Tirta Mas Jaya. bukti P.2 yaituPengaduan Kasus PHI/PHK dari Karyawan Novita Hotel kepada Dinas Tenaga KerjaKota Jambi yang menyebutkan Hotel Novita Jambi atau PT.Tirta Mas Jaya, bukti T.I4yaitu Surat pemutusan hubungan kerja terhadap seluruh karyawan termasuk ParaPenggugat yang menyebutkan Hotel Novita Jambi (PT.

Tirta Mas Jaya), bukti T.l7Risalah penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menyebutkan PT.Tirta MasJaya adalah Hotel Novita Jambi, bukti T.l8 surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja KotaJambi bahwa Novita Hotel Jambi adalah PT. Tirta Mas Jaya dan bukti T.I.10 AktaNotaris pendirian/pemengang saham PT.

Penggugat Tidak Mememenuhi Kualifikasi Dan Kedudukan SebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator);1.Bahwa gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah gugur dengansendirinya karena legal standing penerima kuasa pada surat kuasa yangdibuat pada tanggal 05 Februari 2017 untuk mewakili Pengusaha PT.Tirta Marta sebagai Penggugat/Tergugat Rekonvensi tidak memenuhikualifikasi dan kewenangan dalam melakukan gugatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan

Sudarsono menyerahkan uang, ternyata uang tersebutuntuk menebus sertifikat tanah milik Terdakwa ;Sampai sekarang ijinijin yang dilakukan oleh Terdakwa dalam rangkamendapatkan proyek pembangunan pasar dan Terminal Majalaya tidak ada,yang ada hanya proposal relokasi pasar dan Terminal Majalaya dari PT.Tirta Luhur, rencana anggaran biaya proyek tersebut dan gambar detailproyek relokasi pasar dan terminal bis Majalaya.Karena proyek tidak mungkin berjalan, saksi Drs. H.

Benar sampai saat ini Tergugat masih bekerja sebagai Satpam di PT.TIRTA INVESTAMA di Kawasan Industri Pulogadung, tetapi sejakmewabahnya Covid 19 seluruh karyawannya terancam di PHK karenakegiatan perusahan terganggu terutama pada saat diberlakukannyaPSPB sampai sekarang, tetapi pihak Management sedapat mungkinberusaha untuk tidak melakukan PHK tetapi sebaliknya melakukanHal. 8 dari 20 hal. Put. No. 1525/Pdt.G/2020/PA.

Tirta Bakti Santoso (Tergugat/Termohon Kasasi)adalah PUK SP RTMM PT.Tirta Bakti Santoso dengan pencatatan No.:Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Tirta SuksesPerkasa, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Ujung Baru, 25 Juni 1982 (umur 37 tahun),agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Perusahaan PT.Tirta Sukses Perkasa, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dengan Tergugat, serta keterangansaksisaksi dimuka

Nusa Jaya Indofast Tours dan Traveldan PT.TIRTA TOURS dan TRAVEL, yaitu :Tagihan atau uang dari CV. New Shangrila Restauran yang diambil olehTerdakwa di setorkan ke PT.Crown Vista (Hotel Vista) :=>!

Utrmendirikan satu perusahaan yaitu PT Tirta Medika Nusantara ( Penggugat )sesuai dengan surat Bukti P2 A yakni Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Tirta Medika Nusantara No 32 tanggal 17 Desember 2018 dan P2 B tentangPengesahan Pendirian badan Hukum Perseroan Terbatas PT. Tirta MedikaNusantara oleh Menteri Hukum dan Hak asasi Manusia Republik Indonesia,dimana oleh David, Sam, Alex dan Paulus mengalinkan sahamnya menjadisaham PT.

Tirta Medika Nusantara ( Penggugat ), sehingga menurut MajelisHakim Penggugat yang sejak awal mengetahui adanya Perjanjian Pemegangsaham tersebut, dianggap secara diam diam tunduk dengan PerjanjianPemegang saham tersebut, lebih lebih kedudukan serta posisi David, Sam,Alex dan Paulus dalam PT.Tirta Medika Nusantara (Penggugat) tersebut,adalah sebagai pengurus direksinya/oemegang saham ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaPenggugat terikat terhadap Shareholders Agreement/Perjanjian

satu perbuatan berlanjut, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, atau setidaktidaknya kepunyaan orang lainselain Terdakwa, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itudengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa PANDU KUSWANTO Bin ROCHMAN adalah karyawan PT.Tirta

Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi atau setidaktidaknyakepunyaan orang lain selain Terdakwa, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan dengan caracara sebagai berikut :Bahwaterdakwa PANDU KUSWANTO Bin ROCHMAN adalah karyawan PT.Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi yang kantornya beralamat di Jalan Prof.Moh.

Tirta Makmur Perkasa cabangSemarang depo Slawi sejak tahun 2008 pada saat masih bernama PT.Tirta Adi Sejahtera dan berubah nama di tahun 2014 menjadi PT. TirtaMakmur Perkasa ; Bahwapada tahun 2014 Saksi memesan produk kemasan air melalui salesPT. Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi depo Slawi yang bernamaPANDU KUSWANTO (Terdakwa) ; Bahwa produk dari PT.

antara ParaPenggugat dan Para Tergugat tidak terdapat kaitan (innerlijke Samenhaang).berdasar dan gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Para Penggugat tetap saja mengajukan gugatan dengan menempatkanTergugatTergugat yang tidak ada kaitannya dalam satu gugatan, padahal jikayang hendak digugat badan hukum perseroan terbatas, maka adalahberlebihnan (overbodig) apabila pribadipribadi organnya juga digugat danketika Para Penggugat hendak menggugat Manajemen dan Bangunan PT.TIRTA

Putusan No.1610/Pdt.G/2020/PA.BmBahwa dalam Gugatannya Para Penggugat juga menggugat PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) dan menggugat pula pribadipribadi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dalam Posita Harta TidakBergerak pada poin H Halaman 7 (tujuh) dengan dalil dikuasai sepenuhnyaoleh Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III tersebut atas manajemen PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) akan tetapi tanpamengklasifikasikan secara tegas dan jelas perbuatan apa yang dilakukanoleh subjek

Jadi salah tempat ketika Para Penggugat menggugat Bangunan PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) di ranah Hukum WarisPengadilan Agama, karena tanah bangunan tersebut ada pihak ketiga yangmemilikinya yakni PT.