Ditemukan 267 data
10 — 2
Bahwa, Replik Pemohon / Tergugat Rekonpensi yang telah di sampaikantertanggal 29 April 2016 Termohon / Penggugat Rekonpensi tidak fahamdengan Repik ini, dikarenakan tidak ada kaitannya dengan jawabanTermohon / Penggugat Rekonpensi, mohon dianggap di ulang kembalidalam jawaban pokok perkara ini;3.
21 — 1
Akibatnya hingga sekarang Penggugat danTergugat terus pisah rumah selama 6 bulan tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik dan Tergugattelah menyampaikan Duplik sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan beralasan danbersandar atas hukum, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, dandua orang saksi, sebagaimana tersebut
50 — 16
Putusan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN.Pol.Januari 2018 yang selanjutnya atas Repik Penggugat tersebut Turut Tergugattelah mengajukan duplik tertanggal 8 Januari 2018 sedangkan Tergugat danTergugat telah mengajukan duplik tertanggal 22 Januari 2018;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi/tangkisan tentang kewenanganmengadili (absolute competency) yang diajukan, Majelis Hakim dalam PutusanSela Nomor 31/PdtG/2017/PN.Pol., tertanggal 30 Januari 2018, telahmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut:Sebelum memutus pokok
10 — 1
Demikianpula Termohon menyampaikan repik dalam gugatan rekonvensinya sebagai berikut :1. Bahwa, Termohon membantah dalil Pemohon yang menyatakan setiap minggumengirimkan uang nafkah kepada Termohon. Selama ini Pemohon memang pernahmengirimkan uang nafkah, yang jumlah totalnya sejak bulan Agustus 2015 hinggasaat ini sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga Termohontetap mengajukan pemenuhan nafkah madhiyah tersebut; 2.
28 — 21
Menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Subider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repik secaralisan sebagai belikut:Bahwa terhadap jawaban Temohon pada angka 3 poin a benarTermohon tidak puas atas Penghasilan Pemohon karena setiap Pemohonmemberikan uang sebesar Rp 400,000,00, Termohon selalu mengatakanuang tersebut tidak cukup, Termohon tidak mengerti kalau Pemohonmempunyai gaji sedikit
15 — 1
Akibatnya hingga sekarangPenggugat dan Tergugat terus pisah rumah selama 1 bulan tanpakomunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik dan Tergugattelah menyampaikan Duplik sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan beralasan danbersandar atas hukum, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, dandua orang saksi, sebagaimana tersebut
Bambang Arie Nuegroho Bin Agus Sulistiwan
Termohon:
Sulandari Ms Binti Lanyut
34 — 9
Biaya PengobatanBiayabiaya Pengobatan setelah melahirkan akan disampaikan Termohonsesual buktibukti dari pihahpihak terkait, Sesuai repik yang disampaikanPemohon;3.3.
19 — 4
Bahwa pada Repik Penggugat poin 3 pada huruf ;a.
11 — 1
dibeli tahun 2014.9 satu kotak perhiasan yang berisikan emas berbentuk Kalung dan gelang yangsemuanya ditaksir sebesar Rp 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah)berikut suratnya berada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Dalam RekonvensiMenolak rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya.Bahwaatas repik
17 — 5
Penggugat tidakmau melayani Tergugat melakukan hubungan badan, dan tidak benarTergugat memukul sampai mengancam mau membunuh PenggugatBahwa benar Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal padatahun 2017 sampai sekarang telah mencapai 1 tahun lebih, namun tidakbenar Tergugat mengancam mau membunuh Penggugat;Bahwa benar selama berpisah tempat tinggal pernah ada upaya dariTergugat untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasilBahwa terhadap jawaban tersebut, Penggugat mengajukan repik
24 — 13
Yang mulia menanggapi repik no 2 poin BYang mulia sebuah pengakuan adalah sebuah kejujuran yang sayaSampaikan. Bukan sebuah alat untuk membalikkan keadaan yangsebenarnya. Apalagi di dalam Forum Pengadilan Agama yang suci ini.Haruslah kebenaran yang diutarakan. Apalagi ini masalah rumah tangga.Ada kesakralan perkawinan, ada akibat yg terjadi yang tidak hanya suamiistri namun juga ada Anak juga.7.
11 — 2
dimaksud dinyatakantidak berdasarkan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka majelis berpendapatrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtajam dan terus menrus dan sulit didamaikan;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Pengugat dan Tergugat lainnya baik dalam relikdan duplik, masingmasing pihak tetap pada pendapatnya masingmasing dan tetapmempertahankan alasannya sehingga majelis berpendapat dari gugatan, jawaban, repik
115 — 17
tanggal 8Agustus 2011, mengenai substansi jawaban dari Penggugat Intervensi terhadap gugatanPenggugat tersebut sebagaimana termuat dalam berkas perkara ini ;15Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2011, Penggugatmengajukan replik tertulisnya terhadap jawaban TergugatIII dan jawaban PenggugatIntervensi, dan Penggugat Intervensi telah pula mengajukan repliknya terhadap jawabanTergugatIII, selanjutnya pada persidangan tanggal 22 Agustus 2011, TergugatIII telahmengajukan duplik terhadap repik
10 — 0
Januari 2011.131.2sDALAM KONVENSLPertamatama pihak Termohon menyatakan tetap berpegang teguh pads seluruhdalil jawaban pertamanya dan menyangka) seluruh dalil replk Pemohon kecualiyang diakui secara tegas kebenarannya oleh Termohon;Bahwa secara substantif = dail += replk =Pemhon hanyakh = nempertahankan dailpermohonan Pemohon dan Pemohon dalam mehkukan sanggahan atas dalil jawabanTermohon tidak diserati dengan alasan hukum yang dijadikan dasar dalammenyanggah dalil jawaban Termohon, dan atas dali repik
25 — 9
Bahwa dalil repik Penggugat poin 4 ( empat ) adalah tidakbenar dan mengadangada. Oleh karena itu Tergugat dengan tegasmenolak dalil replik Penggugat poin 4 ( empat ) tersebut ;5.
10 — 0
No.1663/Pdt.G/2012/PA Smgmenjalin hubungan dengan Erly Rosalina, dan Tergugat tidak mau menjauhinya, bahkanmembandingbandingkan Penggugat dengan Erly Rosalina (vide: repik Penggugat),Penggugat marah dan menolak ketika diajak berhubungan badan dengan Tergugat,penolakan mana berdampak pada kemarahan Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihak itu semakinmemuncak ketika bulan Mei 2012 Penggugat kembali ke rumah orang tuanya dan tidakmau lagi tinggal bersama
9 — 0
Dan berdasarkan halhal tersebut,Tergugat rekonpensi secara tegas menolak tuntutan Penggugat dalam Rekonpensikarena tuntutan tersebut kabur dan tidak berdasarkan hukum;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon juga telah mengajukan duplikdalam konpensi dan replik dalam rekonpensi yang pada pokoknya tetap mempertahankandalil jawaban/rekonpensinya;Bahwa terhadap repik dalam rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik dalam rekonpensi;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon
15 — 5
oprinsipnya Tergugat tetap pada pendiriannyasebagaimana telah disampaikan pada jawabannya dalam sidangterdahulu, tanggal 4 Agustus 2020 ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh permohonanPengggugat, dalildalil yang diajukan dalam replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenarannya ;Bahwa, terhadap dalildalil Tergugat yang diajukan dalam jawbanTergugat yang tidak dijawab oleh Penggugat dianggap telah di akuikebenarannya oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat sejak awal gugatannya sampai pada repik
14 — 1
Pada dasarnyaTermohon keberatan untuk bercerai, namun kalau Pemohon tetap bekehendakuntuk bercerai, Termohon mengikutinya;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana dalam uraiandi atas;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon memberikan dupliksecara lisan sebagaimana dalam jawaban dan menyatakan bahwa penyebabpertengkaran karena Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernama Normaserta antara Pemohon dan Termohon
8 — 0
Nafkah Madhiyah;Bahwa berkaitan dengan nafkah madhiyah dari Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi, telah disebutkan oleh TergugatRekonvensi di dalam Repik Konpensi sebagaimana tersebut di atas, jikaPenggugat Rekonvensi telah mengakui alasan Tergugat Rekonvensimengajukan permohonan cerai karena Penggugat Rekonvensimempunyai gaya hidup yang tidak balk, seperti terlalu banyak berhutangdan menghabiskan uang Tergugat Rekonvensi, yang hal ini secara tidaklangsung telah membenarkan dalil Permohonan