Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah HP MerkNokia Type 1100 dengan Nomor 081357244292 yang disita menurut ketentuanperaturan atau PerUndangUndangan dan telah diajukan ke muka persidangan, makamengenai statusnya akan ditentukan sebagimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan straaf

Karena barang bukti tersebut telah dipergunakanoleh para terdakwa untuk melakukan tindak pidana tersebut, maka Majelismemerintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri para terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yang diaturdidalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap para terdakwa haruslah dimintapertanggung jawaban atas kesalahannya / perbuatannya sesuai dengan dakwaan PenuntutUmum yang telah terbukti

menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan / tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang status barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa : (satu) unit HP merk Cross warna putih silver, oleh karena barang bukti tersebutdiperguanakan oleh terdakwa sebagai alat dan sarana dalam melakukan tindak pidananyamaka Majelis memerintahkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;7Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

.179/PID/2021/PT.TJK.Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa Jaksa Penuntut Umumtidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan Amar Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Gedong Tataan mengenai Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidanadan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa RIZKIELSA FAJAR alias IKOK bin CECEP CAHYADI tidak terdapat adanya buktisebagai alasan pemaaf ( Straaf

ternyata pula dari surat WakilPanitera Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok masingmasing pada tanggal18Januari 2017;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyaratyang telah ditentukan UndangUndang,maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang,bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memorie bandingnya tertanggal19 Januari 2017 pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Straaf

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 4 Januari 2018 Nomor : 133/Pid.B/2017/PN.Crp. yang dimintakan banding sepanjang menyangkutpertimbangan hukumnya dapat dipertahankan, sedangkan menyangkuthukumannya (Straaf macht) akan diperbaiki dan ditentukan dalam amar/dictumputusan.

terdakwa secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi diri terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

kesatu Jaksa Penuntut Umum tersebut;n Menimbang, bahwa selama proses perkara ini Majelis sama sekali tidak menemukanadanya alasan pembenar ataupun pemaaf, pada diri Terdakwa, karenanya secara hukumpara Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatanya itu; n Menimbang, bahwa tentang pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;n Menimbang, bahwa selanjutnya walaupun Majelis Hakim sependapat dengan JaksaPenuntut Umum mengenai uraian tuntutan pidana (Straaf

PN.Tlm.sedangkan terdakwa berada dalam tahanan kota sehingga cukup beralasan hukum untukmemerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari tahanan kota tersebut segera setelah putusan ini dibacakan;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;n Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka Majelis Hakim menetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan/tetap ditahan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

Kor tanggal 14 Mei 2018 mengenailama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut, yaitumenjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan. Adapun ancaman dari Pasal iniadalahpidana penjara paling lama 1 (satu) tahun.C. Bahwa pertimbangan majelis hakim a quo pada putusan a quoyang mendasari penjatuhan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara yang jauh lebih rendah dari tuntutan pidanapenuntut umum.

terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidanadan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa DANIRAMDANI bin YUYU YULIADI tidak terdapat adanya bukti sebagai alasanpemaaf ( Straaf

Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; n Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:64/Pid.sus/2019/PN.SIk tanggal 24 Juni 2019 mengenai lamapemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut. Adapun ancamandari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dandenda paling banyak Rp. 24.000.000,00 (dua puluh empat jutarupiah).b.

bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawapsikotropika sebagaimana dalam dakwaan KEDUA Penuntut Umum ;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sertasesuai ketentuan hukum yang berlaku, sehingga beralasan apabila Majelis Hakimtingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalammengadili perkara ini, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa (Straaf

Nokia model 12022 type RHi 12 warna hitam dan sebuah HPmerk Nokia model 7310 c type RM379 warna merah muda yang disita menurutketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan,maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan Penasehat Hukumterdakwa agar Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalammempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa =;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa ROBISULAEMAN bin UJANG SULAEMAN tidak terdapat adanya bukti sebagaialasan pemaaf ( Straaf

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiMelakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf