penentuan harganya, karena yang bersubdisi harganya ditentukanoleh pemerintah sedangkan yang non subsidi ditentukan berdasarkan mekanismeyang ada pada dunia pasar ;Bahwa berdasarkan aturan yang berada di Pertamina, tidak ada istilah kelebihanpengisian BBM dalam jenis apapun ke dalam mobil tangki tersebut karena standartangki sudah sesuai dengan jumlah dan ukuran ttangki ;Bahwa dalam hal terjadi kekurangan jumlah isi tangki sampai dengan 0,005 KiloLiter dapat dibenarkan karena kondisi cuaca atau jarak tempuh

yang sangat jauhdan khusus perkara ini jarak tempuh dan kondisi cuaca sangat mendukung untukkemungkinan ada kekurangan akan tetapi kalau kekurangannya melebihi 0,005Kilo Liter maka harus~ dipertanyakan kepada distributor ;Halaman 17 dari 39 halaman.18Bahwa terkait dengan kekuarangan sejumlah 60 (enam puluh) liter, pada dasarnyamasih dapat ditoleransi karena ada kemungkinan karena kondisi cuaca mapunjarak tempuh ; Bahwa terkait dengan perkara ini dalam penyalahgunaan pengangkutan adalahlebih pada

Muhammad Faruq, SE., memandang bahwapenyalahgunaan pengangkutan lebih pada penyalahgunaan yang dilakukan olehpersonil yang melakukan pengangkutan artinya kewenangan yang berada padanyatidak sesuai dengan tanggungjawab yang diberikan padanya dalam hal inipertanggungjawabannya ada pada sopir mobil yaitu Terdakwa dengan saksiRomanus Deni Boniman :Bahwa dalam hal kekuarangan jumlah liter yang berada di dalam tangki mobiltidak melebih standar 0,005 Kilo Liter maka dapat ditoleransi karena pengaruhjarak tempuh

Liter maka harus dipertanyakan kepada Depot Pertamina sebagaimanadengan keterangan ahli Muhammad Faruq, SE., ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan saksi Romanus Deni Bonimantersebut, SPBU Borong mengalami kerugian sebesar Rp. 390.000, (tiga ratusSembilan puluh ribu Rupiah) sesuai dengan jumlah BBM jenis Premium yangberada di dalam 2 (dua) buah Jerigen tersebut, sedangkan sisa 6 (enam) liternyadikaitkan dengan keterangan ahli Muhammad Faruq, SE., maka kekurangan itudisebabkan oleh karena jarak tempuh

Muhammad Faruq, SE., memandang bahwapenyalahgunaan pengangkutan lebih pada penyalahgunaan yang dilakukan oleh personilyang melakukan pengangkutan artinya kewenangan yang berada padanya tidak sesuai dengantanggungjawab yang diberikan padanya dalam hal ini pertanggungjawabannya ada pada sopirmobil yaitu Terdakwa dengan saksi Romanus Deni Boniman dan dalam hal kekuaranganjumlah liter yang berada di dalam tangki mobil tidak melebih standar 0,005 Kilo Liter makadapat ditoleransi karena pengaruh jarak tempuh

Bahwa = disamping itu pula antara Pemohon danTermohon tidak mungkin lagi hidup' sebagai suamiisteri dan oleh karena itu perceraian adalah jalanterbaik dari pilihan terburuk yang harus Pemohon11.12.tempuh, mengingat keputusan Pemohon ini telahPemohon pikirkan dengan baik,walaupun denganperasaan hancur Pemohon = saat ini telah beranimenentukan sikap bahwa perceraian adalah jalanterbaik yang harus Pemohon tempuh;Bahwa disamping itu pula antara Pemohon danTermohon tidak mungkin lagi hidup' rukun sebagaisuami

isteri, sebab keriburan keributan antaraPemohon dan termohon sudah tidakmungkin untukdidamaikan kembali dan oleh karena itu perceraianadalah jalan terbaik dari pilihan terburuk = yangharus pemohon tempuh,mengingat keputusan ini telahPemohon pikirkan dengan baik selama Pemohon danTermohon hidup selalu dalam pertengkaran;Bahwa memperhatikan ketentuan pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam jo Pasal38 huruf b jo pasal39 ayat (2) UU No,1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf fPP Nomor 9 Tahun 1975, yaitu perceraian

tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat diajak hidup rukun dirumah orang tua Penggugat tidak maubegitu juga sebaliknya Penggugat diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat tidakmau (masalah perselisihan tempat tinggal)5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmemuncak dan meskipun telah di tempuh

alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diajak hidup rukundirumah orang tua Penggugat tidak mau begitu juga sebaliknya Penggugat diajaktinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mau (masalah perselisihan tempat tinggal)Menimbang, bahwa sejak bulan Juni tahun 2014 Tergugat pulang ke rumahorang tuanya meninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah rumah selama 7 bulan meskipun telah di tempuh

antara Penggugat dan Tergugat tersebutadalah karena Tergugat diajak hidup rukun dirumah orang tua Penggugat tidak maubegitu juga sebaliknya Penggugat diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mau(masalah perselisihan tempat tinggal);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I dan saksi II yang salingbersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini mereka berdua telah pisahrumah selama 8 bulan meskipun telah di tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pengakuanTergugat dan keterangan saksi bernama Saksi dan Saksi II memenuhi syaratformal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan berpisahranjang selama 7 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi, keluarga,kerabat dan Majelis Hakim namun tidak

terjadinya kecelakaan lalu lintas pertama kali saksimelihat datangnya Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 AN dari arahberlawanan sekira jarak 10 (Sepuluh puluh) meter pada jarak sekira 5(Lima) meter tiba tiba Mobil Daihatsu Grand Max BH 9206 AN hilangkendali dan menggunakan jalur sebelah kanan dari arah tempuhnyasehingga terjadi kecelakaan lalu lintas.Bahwa Titik tabrak antara Mobil Daihatsu Xenia BH 1586 MC yang sayakemudikan dengan Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 AN di jalur sebelahkiri dari arah tempuh

terjadinya kecelakaan lalu lintas pengemudi Mobil GranMax BH 9206 AN tidak memberikan tanda lampu penunjuk arah sebelahkanan dan tidak membunyikan suara klakson.Sesaat sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas pengemudi Mobil GranMax BH 9206 AN tidak ada mengerem kecepatan kendaraan, Dan tibatiba saja langsung menabrak SPM Honda Vario 125 BH 3518 YC yangsaksi kendarai.Titik tabrak antara SPM Honda Vario 125 BH 3518 YC yang saksikendarai dengan Mobil Gran Max BH 9206 AN di jalur sebelah kiri dariarah tempuh

Honda Vario 125 BH 3518 YC membonceng 1 (satu)orang penumpang serta selanjutnya SPM Supra Fit BH 6275 GQ turutmembonceng 1 (satu) orang penumpang.Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2018/PN JmbBahwa Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 AN yang Terdakwa kemudikandengan Mobil Daihatsu Xenia BH 1586 MC pada Bodi sebelah kanan bagianpintu depan dari Mobil Daihatsu Xenia BH 1586 MC dan pada lampu utamasebelah kanan Mobil yang Terdakwa kemudikan, sedangkan titik tabrak dijalur sebelah kanan dari arah tempuh

Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 ANsekira 1,9 (Satu koma Sembilan) meter dari tepi jalan arah tempuh mobil yangTerdakwa kemudikan selanjutnya perkenaan titik tabrak antara MobilDaihatsu Gran Max BH 9206 AN yang Terdakwa kemudikan dengan SPMHonda Vario 125 BH 3518 YC pada ban bagian depan SPM Honda Vario 125BH 3518 YC dan pada bemper depan sebelah kanan Mobil yang Terdakwakemudikan, sedangkan titik tabrak di jalur sebelah kanan dari arah tempuhMobil Daihatsu Gran Max BH 9206 AN sekira 1 (Satu) Meter

dari tepi jalanarah tempuh mobil yang Terdakwa kemudikan selajutnya perkenaan titiktabrak antara Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 AN yang Terdakwakemudikan dengan SPM Honda Supra Fit BH 6275 YC pada ban bagiandepan SPM Honda Supra Fit BH 6275 YC dan pada bemper depan bagiantengah Mobil yang Terdakwa kemudikan, sedangkan titik tabrak di jalursebelah kanan dari arah tempuh Mobil Daihatsu Gran Max BH 9206 ANsekira 0,5 (nol koma lima) Meter dari tepi jalan arah tempuh mobil yangTerdakwa kemudikan.Bahwa

Bahwa, perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namungagal, akhirnya sejak bulan Maret 2020, Tergugat pergi keluar dari rumahmeninggalkan Penggugat sampai sekarang, Sehingga antara Penggugat danTergugat sekarang sudah pisah rumah kurang lebih selama 1 tahun 3 bulan;6.

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat lagi dibina dengan baik, meskipun telahdi tempuh upaya damai namun gagal sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraianmerupakan alternatif terakhir untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat;

Tergugat tidak perhatian terhadap istriKemudian bulan Maret tahun 2020 Tergugat Pergi dari rumah tanpa pamitPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahselama pisah rumah selama 1 tahun 3 bulan meskipun telah di tempuh upayadamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan (to enforce the truth and justice)dan untuk memenuhi ketentuan

perawan dalam usia 17tahun;bahwa saat menikah, Pemohon Il tidak dalam pinangan orang lain,hanya Pemohon yang telah meminang Pemohon Il;bahwa para Pemohon tidak mempunyai hubungan apapun, baikkarena nasab, semenda ataupun sesusuan;bahwa rumah tangga para Pemohon selama ini rukun dan tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 5 (lima) anak;bahwa selama ini tidak ada seorangopun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan para Pemohon;bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar karena waktu itujarak tempuh

tidak dalam pinangan orang lain,hanya Pemohon yang telah meminang Pemohon Il;bahwa para Pemohon tidak mempunyai hubungan apapun, baikkarena nasab, semenda ataupun sesusuan;Hal. 5 dari 12 Penetapan No. 763/Pdt.P/2016/PA.Mpw. bahwa rumah tangga para Pemohon selama ini rukun dan tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 5 (lima) anak; bahwa selama ini tidak ada seorangopun yang keberatan danmengganggu gugat pernikahan para Pemohon; bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar karena waktu itujarak tempuh

diambil alihmenjadi pendapat Hakim, sebagai berikut:gilgat de Lod oi d plo le drgJl Aga OB dong) HE Ge yyHal. 9 dari 12 Penetapan No. 763/Pdt.P/2016/PA.Mpw.Artinya, Barang siapa mengetahui bahwa seorang wanita itu istri dariseorang lakilaki, maka orang itu dapat mempersaksikan (menjadisaksi atas) adanya hubungan pernikahan di antara keduanya,selama tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa pernikahannyatelah berakhir.Menimbang, bahwa alasan pernikahan para Pemohon tidak terdaftarkarena wakiu itu jarak tempuh

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka perseteruanPenggugat dan Tergugat memuncak pada akhir tahun 2011 dan meskipuntelah di tempuh upaya damai namun gagal, akhirnya sejak perselisihan danpertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di KampungXXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Bandung Barat ProvinsiJawa Barat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangsudah berpisah kurang lebih selama 6 tahun 9 bulan;.

Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankanlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan alternativeterakhir untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat ;.

talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat tidak bekerja dan tidak pernah memberi nafkahpada Penggugat ;Menimbang, bahwa sejak bulan Desember 2011 Tergugat pulangke rumah orang tuanya di Kampung XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Bnadung Provinsi Jawa Barat sehingga Penggugat dan Tergugatpisah rumah selama 6 tahun 9 bulan, yang meskipun telah di tempuh

Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankanlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggarHim. 2 dari 8 him.

Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran),akhirnya sejak bulan Januari 2018, Pemohon pergi dan meninggalkanTermohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisahrumah selama 1 (satu) tahun, meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil:Him. 5 dari 8 him.

MASDIN, dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi adalah Paman dari Pemohon bernama ANITA;Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon mengajukanpermohonan untuk mengesahkan perkawinan mereka yangbelum didaftarkan ke Kantor Catatan Sipil;Bahwa perkawinan mereka belum didaftarkan karena alasanjarak tempuh dari tempat perkawinan dengan kantorcatatan Sipil;Bahwa para Pemohon melangsungkan perkawinan pada tahun2011, namun saksi lupa tanggal dan bulannya;Bahwa perkawinan mereka dilakukan

YURENI BASUNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa saksi adalah Paman dari Pemohon bernama ANITA;Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon mengajukanpermohonan untuk mengesahkan perkawinan mereka yangbelum didaftarkan ke Kantor Catatan Sipil;Bahwa perkawinan mereka belum didaftarkan karena alasanjarak tempuh dari tempat perkawinan dengan kantorcatatan Sipil;Bahwa para Pemohon melangsungkan perkawinan pada tahun2011, namun saksi lupa tanggal dan bulannya;Bahwa perkawinan mereka

Bahwa berdasarkan hasil mediasi kekeluargaan yang telah di tempuh di atas,maka Penggugat menyimpulkan bahwa Tergugat semakin mempertegas tidakmemeliki ikat baik terhadap Penggugat dan kedua anak kami;11.

Bahwa berdasarkan hasil mediasi kekeluargaan yang telah di tempuh di atas,maka Penggugat menyimpulkan bahwa lebih banyak mudhatnya dari padaHal 4 dari 8 Penetapan No.0096/Pdt.G/2016/PA Mshmanfaatnya untuk kembali rukun melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat,selanjutnya rasa sadar serta semakin kuat tekad yang tinggi dan sepuh hati,Penggugat untuk menyerahkan masalah ini (gugatan cerai secara tertulis ini)kepada pihak Pengadilan Agama untuk memutuskan perkara ini;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil

dan direkayasaoleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Driver PT.Pringsewu Jaya Abadi,dan Terdakwa sekail jalan 1 (satu) Rit dengan uang Jalan atau biayaOperasional sejumlah Rp625.000,00 (enam ratus duapuluh lima riburupiah), dan Terdakwa setian 1 (satu) Rit mendapat upah atau gajisejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) jarak tempuh

puluh lima ribu rupiah);Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN KotMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Driver PT.Pringsewu Jaya Abadi,dan Terdakwa sekail jalan 1 (Satu) Rit dengan uang jalan atau biayaOperasional sejumlah Rp625.000,00 (enam ratus duapuluh lima riburupiah), dan Terdakwa setian 1 (satu) Rit mendapat upah atau gajisejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) jarak tempuh

Bin Maujulian, Saksi Hindiana Sava AliasDiana Binti Makmun, dan Saksi Wahyu Trianto Bin Suparman, serta keteranganTerdakwa, yang berkaitan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa Terdakwa bekerja sebagai Driver PT.Pringsewu Jaya Abadi, danTerdakwa sekail jalan 1 (satu) Rit dengan uang jalan atau biaya Operasionalsejumlah Rp625.000,00 (enam ratus duapuluh lima ribu rupiah), dan Terdakwasetian 1 (satu) Rit mendapat upah atau gaji sejumlah Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah) jarak tempuh

bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandi persidangan sebagaimana diuraikan di atas, yang diperoleh dari keteranganSaksisaksi dan keterangan Terdakwa yang saling berkesesuaian, bahwaTerdakwa bekerja sebagai Driver PT.Pringsewu Jaya Abadi, dan Terdakwasekail jalan 1 (satu) Rit dengan uang jalan atau biaya Operasional sejumlahRp625.000,00 (enam ratus duapuluh lima ribu rupiah), dan Terdakwa setian 1(satu) Rit mendapat upah atau gaji sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) jarak tempuh

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, makaperseteruan Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulan Februari 2017dan meskipun telah di tempuh upaya damai namun gagal, akhirnya sejakperselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat berada di Lapas LowokWaru Kota Malang, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampaisekarang sudah berpisah kurang lebih selama 8 bulan;6.

Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankanlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan alternativeHlm.2 dari 11 hlm.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan sikap Tergugatyang sering melakukan kekerasan fisik pada Penggugat ;Menimbang, bahwa sejak bulan Februari 2017 Tergugat berada diLapas Lowok Waru Kota Malang sehingga Penggugat dan Tergugat pisahrumah selama 8 bulan, yang meskipun telah di tempuh

Bahwa,selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengantergugat, dikarenakan tidak ada kejujuran tergugat terhadap penggugat didalam rumah tangga sehingga perceraian adalah jalan terbaik yang harusdi tempuh;9.

/PA.BtaBahwa,selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akanberubah, namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dansekarang Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan tergugat,;Bahwa, dikarenakan tidak ada kejujuran tergugat terhadappenggugat di dalam rumah tangga sehingga perceraian adalah jalanterbaik yang harus di tempuh;Bahwa, Penggugat sudah sering berusaha untuk menasehati danmendamaikan serta mengajak kebaikan

diperdulikan lagi layaknya suami istridan Tergugat tidak pernah memberi Penggugat nafkah wajib lahirbatin;Bahwa,selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengantergugat,;Bahwa, dikarenakan tidak ada kejujuran tergugat terhadappenggugat di dalam rumah tangga sehingga perceraian adalah jalanterbaik yang harus di tempuh

pernikahan Penggugat dengan Tergugat tetapdipertahankan akan menimbulkan dampak yang tidak baik bagi ketentraman danketenangan jiwa khususnya anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT mengingat anak tersebut harus melihat ketidakcocokan hubungan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa disamping itu pula, antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi hiduprukun sebagai suamiistri dan oleh karena itu Perceraian adalah jalan terbaik daripilihan terburuk yang harus Penggugat tempuh

Walaupun dengan perasaan hancur Penggugat1011121314saat ini telah berani menentukan sikap bahwa perceraian adalah jalan terbaik yangharus Penggugat tempuh;Bahwa disamping itu pula, antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi hiduprukun sebagai suamiistri, sebab keributankeributan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin untuk didamaikan kembali dan oleh karena itu Perceraian adalahjalan terbaik dari pilihan terburuk yang harus Penggugat tempuh, mengingat keputusanPenggugat ini telah

Bahwa sekitar bulan September 2013, kondisi rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terlibat perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menjadi bersikap acuhdan kurang peduli kepada Penggugat yaitu Tergugat jarang pulang kerumahdengan alasan jarak tempuh yang jauh dari tempat kerja Tergugat denganrumah orangtua Penggugat. Selain itu, Tergugatoun menjadi tertutup dantidak pernah lagi terbuka terkait penghasilan Tergugat;4.

2013, dan selama pernikahan mereka belumdikaruniai Seorangan anak; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara penggugat dantergugat awalnya rukun namun sejak Tahun 2004 rumah tangga merekamulai tidak rukun dengan sering berselisin dan bertengkar; Bahwa hal tersebut disebabkan karena Tergugat menjadi bersikap acuhdan kurang peduli kepada Penggugat yaitu Tergugat jarang pulang kerumahdengan alasan jarak tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7. Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatGugatan Penggugat tersebut.Berdasarkan alasan / dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kraksaan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny!

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pengakuanTergugat dan keterangan saksi bernama Saksi dan Saksi II memenuhi syaratformal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan berpisahtempat tinggal selama 3 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damaioleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon meskipun telah di tempuh upaya damai namun sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sangat sulitdipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjaun melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternative terakhir untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon;8.

berbohong terhadap Pemohon;v Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;v Termohon kerapkali berhutang tanpasepengetahuan Pemohon;dan pada bulan Nopember 2019 perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, semakin memuncak dan sulit untuk di rukunkankembali, sehingga semenjak itu, Temohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, dan tinggal di tempat tinggal Temohon saat ini di Kabupaten Sidoarjosehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah selama 7bulan meskipun telah di tempuh

Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan yang disebabkan :Bahwa akibat tersebut, akhirnya sejak bulan Juni 2016 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk pergi bekerja ke Lampung sehingga Penggugat dan Tergugatpisah rumah selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh

meminta Pengadilan menerima gugatanPenggugat secara formal dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan: ;Menimbang, bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk pergi bekerja ke Lampung sehingga Penggugat dan Tergugat pisahrumah selama 2 tahun 10 bulan, yang meskipun telah di tempuh

Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabatnamun tidak berhasil sehingga Penggugat memilih perceraian sebagaialternative terakhir;7.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pengakuanTergugat dan keterangan saksi bernama Saksi dan Saksi Il memenuhi syaratformal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan berpisahtempat tinggal selama 6 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damaioleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun