Putusan No. 0508/Pdt.G/2015/PA.Ptk.Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak Penggugat danTergugat dipelihara oleh Penggugat;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik dan sangat menyayangi anakPenggugat dan Tergugat tersebut serta Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat pernah satukali datang dan membawa anak Penggugat dan Tergugat tersebut pergi,kemudian dikembalikan lagi kepada Penggugat namun Tergugat tidakmemberi nafkah

Bahwa Penggugat dan Tergugat ketika menikah telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama ANAK P DAN T; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai tahun 2014; Bahwa semula anak yang bernama ANAK P DAN T dipelihara oleh Penggugatsebagai ibunya; Bahwa Penggugat bersikap baik dan sangat menyayangi anaknya serta Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah dibawa oleh Tergugat, namun sekarangsudah dikembalikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan saksi tersebut diperoleh faktabahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai tahun 2014 sertatelah mempunyai anak yang bernama ANAK P DAN T dan Penggugat adalah bersikapbaik serta sangat menyayangi anaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela ;Menimbang, bahwa Pasal berdasarkan pasal 105 huruf a dan pasal 156 huruf aKompilasi Hukum Islam, hak hadlanah atas anak yang belum mumayiz atau belumberumur 12 tahun ada pada ibunya ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan

karenakeduanya telah bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 50.000, ( lima puluhribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Xxx menyatakan tidak keberatanjika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernama XxxSAKSI II :BAYU FIRMAN ARDIANSYAH bin OLEH SUKATMA, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.

mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan sebagai selakuteman Pemohon;Bahwa Xxx adalah anak kandung hasil perkawinan antara Xxx dengan Xxx,dan anak tersebut sampai saat ini masih di bawah umur;Bahwa kedua orang tua anak yang bernama Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela

Bahwa Pemohon adalah paman kandung anak bernama Xxx;Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;e.

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan isteri Pemohon bernama ISTERI PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak, ANAK dan ANAK II sudah menikah; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama mengajukanperwalian karena akan membagi waris; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak dansudah menikah 2 orang yaitu ANAK dan ANAK II; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa Pemohon baik dengan anakanaknya; Bahwa agama Pemohon, isterinya dan anakanaknya adalah agama Islam; Bahwa tanggungan Pemohon sekarang 2 orang anak; Bahwa Pemohon belum mempunyai isteri lagi; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

, atasnama ISTERI PEMOHON, yang terletak di Sleman, sedangkan saat ini sedang dalamproses Turun Waris dan Pembagian Harta Warisan atas namun mengalami jalan buntukarena ANAK IV belum cakap berbuat hukum, lalu sebagai jalan keluarnya seluruhkeluarga menunjuk Pemohon sebagai wali dari anak tersebut, fakta lain selamahidupnya Pemohon diketahui berperilaku baik dan amanah, taat beribadah serta tidakmempunyai sifat tercela dan telah mengurus keempat orang anaknya secara baik;Menimbang, bahwa berdasarkan

berkut :1.IRMA SURYANI binti SUNARDI, umur 38tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDesa Sumberkedawung Kecamatan Leces Kabupaten Probolinggo,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahSepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaHASANUDDIN NASRULLAH ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

TOTOK ANDRIYANTO bin NEMA, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaHASANUDDIN NASRULLAH ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah ayah darianak tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya ibunya anak tersebut diasuholeh pemohon

permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.7;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,Halaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0218/Pdt.P/2019/PA.Krs.tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebagai berkut :1SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam,Pekerjaan Ibu rumah tangga,, tempat tinggal di KabupatenProbolinggo, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikutHalaman 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0161/Pdt.P/2018/PA Krs.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahKakak ipar Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

SAKSI Il, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap;Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah Suamilalmarhum JUHARTATIK meninggal pada tanggal 20 Mei 2017yang merupakan orang tua dari anak tersebut / ibukandungnya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5 dan P.6;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungikepentingan dan untuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanaktersebut baik mengenai harta peninggalan dari ayah kandungnya danperbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenalharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Saksi I, telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaNadia berumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal duniapada tanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan

No. 93/Pdt.P/2018/PA.TR Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan hartanya serta bertanggung jawab atas segala hakhaknya; Bahwa untuk mengurus dan mengambil sertefikat Hak MilikNomor 02601 atas nama Usman yang saat ini diagunkan di BankDanamon Tanjung Redeb ternyata oleh Bank Danamon tersebutdiperlukan adanya penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung Redeb; Bahwa Pemohon sudah berusaha

dan Hussen Mamuasi umur 7tahun tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang sertadikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan dua orang saksi, majelishakim dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama Nadiaberumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anakpertama sekolah di SMK kelas II dan anak kedua SD kelas VI;7 Bahwa Anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja, terawat;7 Bahwa Penggugat adalan ibu yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.201/Pdt.G/2021/PA.Pbr" Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dahulunya suamiistri, namun telah bercerai tahun 2020;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selalu

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 17 tahundan 12 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Penggugat dengan Penggugat dulunya adalah suami istri sahakan tetapi telah bercerai sejak bulan April 2020; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaknama ANAK umur 18 tahun dan ANAK Il umur 12 tahun; Bahwa kedua anak tersebut belum bisa berdiri sendiri karena masihsekolah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat dan tetap berkeingin diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

kasar dan memukul Penggugat danTergugat sudah dua kali masuk penjara dalam kasus KDRT;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah lebihkurang satu bulan lamanya hingga sekarang ini;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesar anakanaknyapenuha kasih sayang dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2014/PA.Pdne Bahwa pihak keluarga telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmembina rumahtangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil;e Bahwa Penggugat sangat baik dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan Penggugat tidak pernah berkelakuan tercela;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti danmencukupkan bukti dari Penggugat;Bahwa kedua belah pihak

terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Tergugat pacaran dengan perempuan lain danTergugat sering berkata dan memukul Penggugat dan Tergugat sudah duakali masuk penjara dalam kasus KDRT, telah berpisah tempat tinggal denganTergugat lebih kurang satu bulan lamanya, saksi sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dalam mengasuh anakanaknya penuh kasih sayang dan tidak pernah berbuat tercela

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun damai, kemudian sejak tahun 2011 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain, Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan sejak satu bulan yanglalu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Penggugat sangat baik dalam mengasuh danmembesarkan anakanaknya dan tidak pernah berkelakuan tercela

tangga;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu;e Bahwa, para saksi sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,bahkan para saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka, dan dipersidangan juga Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknyapenuh rasa kasih sayang, dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 2 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa saksi mengetahui penggugat mempunyai prilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernah melarangtergugat melihat anakanaknya.Hal. 8 dari 22 Put.

Bahwa saksi mengetahui penggugat selama ini mempunyaiprilaku baik dan tidak pernah mendengar penggugat melakukanperbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui tergugat mempunyai prilaku yangbaik dan tidak pernah mendengar melakukan perbuatan tercela dantergugat sayang dengan anakanaknya.Hal. 9 dari 22 Put. No. 764/G2017 Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernahmenghalangi tergugat bertemu dengan anakanaknya.

Bahwa saksi mengetahui penggugat selama ini mempunyaiprilaku baik dan tidak pernah mendengar penggugat melakukanperbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui tergugat mempunyai prilaku yangbaik dan tidak pernah mendengar melakukan perbuatan tercela dantergugat sayang dengan anakanaknya.Hal. 10 dari 22 Put. No. 764/G2017 Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernahmenghalangi tergugat bertemu dengan anakanaknya.

memelihara anak ataudemi kepentingan anak.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi penggugat dansaksisaksi tergugat tidak dapat menguatkan untuk mengkesampingkanpenggugat terhalang haknya memelihara anak yang bernama ANAK 2dan ANAK 3.Menimbang, bahwa telah terbukti anak yang bernama ANAK 2 danANAK 3 sekarang berada dalam hadhanah penggugat, dan terbuktiselama anak dipelihara oleh penggugat dipelihara dengan baik danterbukti penggugat mempunyai prilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

@Pasal 151, 152, 155, 156, 157, 161 dan 168 ;Juga Pasal 108, 110, 111, 112, 113 dan 115 ;Pelanggaran terhadap undangundang merupakan perbuatan tercela,tiada bedanya dengan selingkuh, mabuk, judi, bohong, buat siasat kotoruntuk menjatuhkan Pekerja ;Tidak membayar uang lembur selama 10 tahun 7 bulan sebesarRp56.710.000, juga merupakan perbuatan tercela ;Tidak membayar uang sebesar Rp793.800, kepada Pekerja walaupunkuitansi tanda terima sudah ditandatangani Pekerja, termasuk perbuatantercela ;Membuat

rekomendasi sebagai dosen pada orang yang bukan dosenjuga termasuk perbuatan tercela ;Membuat keterangan bohong seperti tuduhan mangkir terhadap Pekerjajuga termasuk perbuatan tercela ;Keterlambatan yang diciptakan secara sengaja dengan mengakui izinhanya 5 (lima) hari merupakan taktik kotor termasuk perbuatan tercela ;P4D Provinsi NTT tidak menilai secara cermat perbuatan/perilaku tidak adildari Pengusaha berdasarkan undangundang yang berlaku ;1.2.P4D Provinsi tidak ingat undangundang yang sudah

;Asuransi yang disertakan Yayasan Rp5.000.000, ;Total uang yang harus dibayar oleh Pengusaha adalahRp89.910.000, ;Pengusaha melakukan perbuatan tercela terhadap Pekerja dalammasalah kerja lembur ;1.Selama 10 tahun 7 bulan Pekerja sering melakukan kerja lemburatas perintah lisan Pengusaha tetapi tidak pernah bayar sesen pun ;Selama ini Pekerja tidak menuntut karena mengharapkan dapatkerja terus ;Tetapi karena diberhentikan dengan tuduhan palsu) makasepantasnya Pekerja menuntut haknya karena bagaimana

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

karenaTermohon merasa kurang uang yang diberikan Pemohon sehinggasemua keperluan rumah tangga yang belanja Pemohon;Bahwa, Termohon sering pulang malam dan pernah dilrang untuktidak pergi ke Singgkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang;Bahwa, Termohon pernah pulang larut malam dan tidak dibukakanpintu oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

diwarnaiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon, tapi saksi pernah melihat Termohon di Pancurajibersama temantemannyalakilaki dan perempuan; Bahwa, Termohon sering pulang malam danpernah dilarang untuktidak pergi ke Singkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

malamdan pernah tugas dari pekerjaan ke Singkawang dan Pemohonhanya memberi uang untuk anaknya saja karena semua keperluanrumah tangga telah dibelanjakan Pemohon;Bahwa, Termohon pernah sekali pulang kerja jam 12.00 malamdan tidak dibukakan pintu oleh Pemohon lalu Termohon tidurdirumah temannya dan baru pulang pagi harinya;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah 2 bulan pisah tempat tidurPemohon tidur di kamar lain;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

menikah pdatanggal 13 Maret 2010 dan telah dikaruniai seorang anaklakilakiumur 3 tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sampai sekarang; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknyatidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa, kebutuhan hidup untuk sekali makan kebiasaan setempat lebihkurang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai supir di Dnas Kebersihan danLingkungan Hidup Kabupaten Sanggau dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Pemohon bekerja diAsuransi Prudential denngan penghasilan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan beribadah serta tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak Mei 2012 Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTermohon tidak taat kepada Pemohon karena tidak maumendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukan perbuatanyang tercela namun Termohon tetap melakukannya; .

secara sah dan patut, maka Termohon harus dinyatakanCech cat: TeeMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohondiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon denganalasan, sejak bulan Mei tahun 2012 Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon karena tidakmau mendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukanperbuatan yang tercela

permohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, dihubungkandengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah dapatmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwasejak bulan Mei 2012 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, bahkanPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon karena tidak7mau mendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukanperbuatan yang tercela