Ditemukan 5104 data
302 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Ltd tersebut tidak patut dijadikan sebagai dasarpenolakan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT karena dianggapmemiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milikPENGGUGAT yang telah terkenal dan telah terdaftar lebih dahulu baik di seluruhdunia maupun di Indonesia. Terlebih, merek "LUFT" No.
Permohonan pendaftaran Merek"LOFT" merupakan bagian dan merupakan merek PENGGUGAT/PEMOHONKASASI "ANNTAYLOR LOFT" dan merek "ANNTAYLOR LOFT" sudahdiakui sebagai merek terkenal.
Konsumen tidak akan terkecoh dengan adanyamerek "LUFT" dan "LOFT" merupakan merek milik PENGGUGAT/PEMOHONKASASI yang sudah digunakan dan terkenal di seluruh dunia dan bukandiajukan karena adanya Merek terdaftar "LUFT" karena jelas dan nyata bahwaTERGUGAT/TERMOHON KASASI justru yang terinspirasi dengan adanyamerek "ANNTAYLOR LOFT".
Adapun kriteria keterkenalan suatu merekmenurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) adalah:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.
Di samping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan.Hal mana kriteria merek terkenal
767 — 385 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.
Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.
Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara
lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam
merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.
216 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".
Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.
Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.
Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon
Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya
2638 — 2943
Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN milik Penggugat sebagai merek terkenal (well-known mark);3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas merek SUPERMAN di Indonesia; 4. Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama PT. Marxing Fam Makmur (Tergugat) telah didaftarkan atas dasar unsur itikad tidak baik; 5.
sesuai denganKriteria Merek Terkenal yang diatur dalam Pasal 18 ayat (3) PeraturanMenteri Nomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek, yaitu :a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat
Selanjutnya, pemahaman terkait klasifikasi itikad tidak baik dalam suatupendaftaran merek juga dituliskan oleh dalam buku Kriteria Itikad Baikdalam Penyelesaian Sengketa Merek Terkenal Melalui Putusan Pengadilan,PuslitoangBalitoang Diklat dan Peradilan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, 2018 di Halaman 207208 adalah sebagai berikut:a. Tindakan/perbuatan meni merek yang telah terdaftar sebelumnya, danpada umumnya adalah merek yang sudah terkenal dan memiliki nilai ju aldi pasaran;b.
diluarnegara Indonesia dan pemiliknya bukan dari Indonesia, tidak sertamerta secara otomatis menjadi merek terkenal di Indonesia;Selain itu, Penggugat hanya menyatakan bahwa indikator keterkenalanmerek Penggugat terkenal karena telah terdaftar diberbagai Negarasaja, akan tetapi tidak dibarengi dengan indikatorindikator lainsebagaimana ditetapkan dalam penjelasan Pasal 21 huruf b UU Merekdan ketentuan Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 67Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN No
memiliki hubungan baik pada tingkat produksi, promosi,distribusi maupun penjualan terhadap barang dan/atau jasa yang dilindungi olehMerek terkenal dimaksud.
Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang;i.
1717 — 640 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4.
Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untuk barangbarangsejenis;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan
Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barangbarangsejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padaHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 68 K/Pdt.
SusHKI/2020pokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan Penggugat;7. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSJ dengan Daftar NomorIDM000597234 pada kantor Turut Tergugat;8.
merk GSJ milik Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan merk GS milik Penggugat yang merupakan merk terkenal;Bahwa Tergugat memiliki itikad tidak baik ketika mendaftarkanmerknya, yaitu GSJ pada Turut Tergugat, karena Tergugat telah memiliki niatmeniru merk milik Penggugat demi kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
344 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telah terdaftar di40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarang dan/atau jasayang diproduksi oleh Penggugat untuk membedakan antara barangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarang dan/atau jasapihak lain;3.
Bahwa fakta telah terdaftarnya merek INDEX milik Penggugat di 40 (empatpuluh) negara sebagaimana tersebut di atas menunjukkan bahwa merek INDEXmilik Penggugat adalah merek terkenal sesuai dengan Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyatakan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek
Disamping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan ;5.
terkenal milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenis ;7.
Merek ,,INDEX atas nama Termohon Kasasi adalah MEREK TERKENAL;b. Pemohon Kasasi mendaftarkan merek INDEX dengan Itikad tidak baik;c.
587 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal
internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.
;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?
Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.
;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor
365 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum
peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.
Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.
/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.
Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.
158 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok
menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak
Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.
Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan
Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.
362 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
kriteriakriteria dari merekterkenal berdasarkan dari penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, merek GS milik Penggugatadalah merek terkenal karena memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenalberdasarkan dari Penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Halaman 16 dari 46 hal.
Bahwa merek GS milik Penggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;36.
Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukung yangakan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan pada agendasidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GS adalahmerek terkenal;Persamaan pada pokoknya antara merek GS Garuda Sakti milik Tergugat danmerek terkenal GS milik Penggugat:37.
Persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek39.Tergugat dan merek terkenal milik Penggugat adalah sebagai berikut:Cara penyebutan kedua merek di atas adalah identik.
memenuhi kriteria dari Undang Undang Merek sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal, denganmenyatakan bahwa:"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation sopermits, or at the request of an interested
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 522 PK/Pdt/2006dagang DAB tersebut tidak merupakan nama merek dagang yang terkenaldi Indonesia, sedangkan merek DAB yang dikenal di Indonesia adalahmerek milik Pemohon PK yang terdaftar secara sah di Indonesia, untuksuatu merek dapat dikatakan terkenal apabila telah dikenal dan didaftar diberbagai Negara di 5 (lima) benua Dunia, sehingga merek tersebutdimaksud belum dapat dikategorikan merek terkenal.
Khususnya mengenai merekterkenal ada keputusan Mahkamah Agung RI No.2932 K/Sip/1982, tanggal31 Agustus 1983 yang menyebutkan tentang Pasal 6 Konvensi Paris yangmengatur masalah merek terkenal, bagaimanapun juga hukum Nasionalyang harus dipakai. Hal ini sesuai dengan yang diamanatkan dalamKonvensi Paris tersebut bahwa National reatment (Pasal 18 Uni Paris),perlulah lebih diperintahkan dalam pengaturan perlindungan hukum dibidang Trade Mark/Merek ;.
Bahwa Judex factie yang mempersoalkan Merek terkenal (ketenaran) dalamkasus a quo adalah merupakan suatu hal yang sangat keliru sekali, karenawalaupuh sudah ada diatur pasalpasalnya di dalam UndangUndang Merek,namun peraturan pelaksanaannya lebih lanjut sebagaimana yangdiamanatkan oleh UndangUndang itu sendiri belum ada, sehingga nampakseprtinya pasalpasal mengenai merek terkenal itu merupakan pasal mati.Mengenai merek terkenal, jangankan Negara Republik Indonesia, NegaraNegara seperti Amerika Serikat
, Inggris, Perancis, Jerman dan Jepangsampai saat ini masih belum memiliki kriteria tentang merek terkenaltersebut, sehingga di dunia Internasional atau di NegaraNegara anggotaWIPO atau di anggota Negara WTO masalah merek terkenal tersebuthanyalah baru sebatas wacana dan masih belum ada implementasinya (videUndangUndang No.19 Tahun 1992 tentang Merek, Juncto UndangUndangNo.14 Tahun 1997 tentang Merek dan UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek) ;Hal. 8 dari 10 hal.
Hartono Marzuki dan Sdr.Asti Soekanto sebagai pemilik merekyang lama yang telah dijual kepada Tergugat,karena tidak ada kepentinganhukumnya lagi untuk digugat ;Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik merek DAB yangdinyatakan sebagai merek terkenal, karena telah digunakan di banyak Negaratermasuk di Indonesia, sedangkan Tergugat ingin memanfaatkan merek DABtersebut untuk kepentingan perusahaannya ;Bahwa ternyata tidak ada kekeliruan atau kekhilafan adalam putusanMajelis Kasasi sebagaimana yang dimaksud
957 — 615
Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat);
MEREK HUGO BOSS (BESERTA VARIASINYA) MILIKHal 17 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.PstPENGGUGAT) JUGA MERUPAKAN MEREK TERKENAL KARENATELAH TERDAFTAR DI BERBAGAI DUNIA.Bahwa secara hukum, mengenai kategori merek terkenal sendiri sudahsecara tegas disebutkan dalam peraturan perundangundangan yangberlaku, maupun dalam berbagai yurisprudensi hukum, antara lain sebagaiberikut:a.
Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan surveyguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merekyang menjadi dasar penolakan.;b.
M.03HC.02.01 tahun 1991tentang Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek Terkenal TerhadapPendaftaran Merek (Kepmenkeh No. M.03/1991):Yang dimaksud dengan merek terkenal dalam Keputusan ini adalahmerek dagang yang secara umum telah dikenal dan dipakai padabarang yang diperdagangkan oleh seseorang atau badan, baik diwilayah Indonesia maupun di luar negen..
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.92 K/Pdt.SusHKI/ 2017tertanggal 4 April 2017:Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal.20.
Dari seriseriyang ahli haturkan tadi, termasuk reputasi dari merek itu) akanmenentukan apakah suatu merek ini dianggap dikualifikasikan sebagaimerek terkenal atau tidak;Bahwa suatu hal yang berbeda, generic name adalah konsep didalamHukum Merek untuk memberikan status kepada merek yang sudahsedemikian terkenal yang tadi ahli haturkan untuk kemudian menjadinama produk.
112 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan merek terkenal mengingat prinsipprinsipperlindungan merek terkenal di Indonesia diatur dalam ketentuan Pasal 6ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekbeserta penjelasannya jo.
MENKEH No. 03HC.02.01/1991, dimana suatu merek terkenal harus memiliki kriteriasebagai berikut :1) Telah terdaftar di berbagai negara di dunia ;2) Memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakat luas, sehinggadikenal luas olen masyarakat ;3) Perlu adanya suatu survey untuk menyatakan merek tersebut adalahmerek terkenal ;4) Reputasi yang tinggi dan memiliki ikatan mithos ;5) Promosi yang besar, gencar dan terus menerus diberbagai Negara ;6) Adanya putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatan
hukum pasti atau hasil survey Lembaga Indonesia, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal ;18.Bahwa Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan Merek Dagang"BETASERC dan SERC" adalah sebagai Merek Terkenal, karena untuksuatu Merek dinyatakan TERKENAL tidak hanya terdaftar lebih dari satuNegara sebagaimana pertimbangan judex facti diatas ;Hal. 15 dari 28 hal.
Dari dan oleh karenanya, telahmembatalkan istilah Merek Terkenal terhadap Merek Dagang"BETASERC dan SERC" ;e. Bahwa faktor lain yang dapat menyatakan suatu Merek Terkenaladalah adanya putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yangberkekuatan hukum pasti atau hasil survey Lembaga Indonesia, yangmenyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal.
No. 337 K/Pdt.Sus/201020.21.22.23:24.maupun hasil survey lembaga Indoneisa yang menyatakan MerekDagang "BETASERC dan SERC" adalah Merek terkenal ;Bahwa baik didalam gugatan Termohon Kasasi maupun dalam petitumnya tidak pernah ada meminta Pengadilan untuk menetapkan MerekDagang "BETASERC dan SERC adalah Merek Dagang terkenal.
414 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown
mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan
Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.
Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat
291 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.
Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.
Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar
2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.
Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.
976 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan merek hrs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya pihakyang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek fs danberbagai variasinya di Indonesia;4.
Menyatakan merek hs di bawah Nomor Pendaftaran IDM000552947,tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelasbarang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalampria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek SoM dan berbagai variasinya milik Penggugat yangsudah terkenal:5.
Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat adalah pemiliktunggal dan satu satunya pihak yang berhak untuk mendaftarkandan menggunakan merek hs dan berbagai variasinya diIndonesia;4. Menyatakan merek ds di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,Halaman 5 dari 12 hal. Put.
Nomor 999 kK/Padt.SusHKI/2019baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater,pakaian jadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaosoblong/Tshirt, pakaian dalam, atas nama Termohon Kasasi/dahulu Tergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek ts dan berbagai variasinyamilik Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat yang sudah terkenal;.
Menyatakan merek hs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;Halaman 9 dari 12 hal. Put.
235 — 60
Yang telah ada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakatbanyak sebagamana dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;20. Bahwa Tergugat terbukti beritikad tidak baik dalam mendaftar merekWHITE HORSE.
Merek WHITE HORSEmilk Penggugat adalah merek ceramic terkenal.
gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.
, namun dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf btelah memberikan suatu pedoman untuk bisa mengatakan suatu merek itu adalahsebagai merek terkenal, pedoman yang dimaksud adalah diantaranyamemperhatikan : 1.
sebagaimerek Terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa batas waktu (daluarsa);Ad.3.
578 — 241
Pst.14.15.bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;Reputasi merek terkenal;Promosipromosi;Pendaftaran di beberapa negara;029 5 phasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri, yangdiperintahkan oleh Pengadilan
Pasal 1865KUHPerdata yang mewajibkan Penggugat untuk membuktikan seluruh unsurunsur dan kriteria merek terkenal sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur
Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek COFFEEBERRY milik Penggugatadalah merupakan Merek Terkenal.13.
Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga vangbersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknva Merek vang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;b. Reputasi merek terkenal;c. Promosipromosi;d.
Pst.17.18.19.perundang undangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur dan kriteria tentang Merek terkenal yang berlaku di dalam sistemhukum di Indonesia.MEREK COFFEEBERRY MILIK TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAIPERSAMAAN
315 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor
belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara
Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.
Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.
Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.
198 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.
Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.
dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.
Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.
Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.