Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum

peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.

/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.

M E N G A D I L I

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;

(WellKnown Mark) sebagaimana disampaikan pada Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1486 K/pdt/1991 yang menyatakan bahwa: PengertianMerek Terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatasregional sampai batasbatas internasional, dimana telah beredar keluar negeriasalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai8 Bahwa Penggugat telah melakukan promosi yang gencar dan besarbesaranatas Merek Sabina milik Penggugat, investasi di beberapa negara

Demikian pula dengan merekterkenal, unsur "sudah terkenal milik pihak lain di Indonesia" merupakan unsur yang terpenting;Bahwa merek SABINA & Logo Tergugat sudah terdaftar dan karenanya sudahmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sejak 11 Desember 1996 (Pasal28 Undangundang No. 15 Tahun 2001); Bahwa dalildalil Penggugat dalam surat gugat sama sekali tidak menyebutkannomor pendaftaran merek baik di negara asalnya maupun di negara lain yanglebih dahulu daripada tanggal 11 Desember 1996, bahkan

terkenal dengan(Konsekuensi azas resiprositas dan mutualistis) berupa investasi Penggugat diIndonesia atau apakah barang Penggugat ada beredar di Indonesia yang secara hukumperlu dibuktikan dalampersidangan.13 Bahwa tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat 1 huruf bUU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenal didasarkan pada :"Memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niagadapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya" .14 Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapat dikatakan sebagaimerek terkenal yaitu :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut; e Reputasi Merek merek terkenal; e PromosipromoSi; "77772222e Pendaftaran dibeberapa negara; Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri

tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenaltersebut.18 Dengan demikian sehubungan Penggugat mendalilkan merek SABINAmiliknya tersebut sebagai merek terkenal sebagaimana didalam gugatannya,maka Penggugat sesuai ketentuan Pasal 163 HIR harus membuktikan sesuaiunsurunsur tersebut diatas secara menyeluruh harus dipenuhi dan apabilaPenggugat tidak mampu membuktikan dalildalil dalam gugatannya utamanyaperihal merek terkenal maka secara hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan

IDM000101854untuk melindungi jenis barang kelas 30 yaitu pizzapizza (Bukti P2);DOMINOS PIZZA NAMA MEREK TERKENAL DAN NAMA BADANHUKUM MILIK PENGGUGATBahwa merek dagang DOMINOS PIZZA milik Penggugat adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaratermasuk dinegara asalnya Amerika Serikat, karenanya termasuk merekterkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;Bahwa kriteria merek terkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf bUndangUndang

Bahwa merek dagang DOMINOS PIZZA sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaradidunia (Vide lampiran P3), karenanya termasuk merek terkenal yangdilindungi sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;4.2.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek dimaksud di berbagaiNegara ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut ;Menimbang, selain kriteria tersebut, dalam Peraturan Menteri Hukum danHAM No. 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada Pasal 18 mentukan 9kriteria yang harus dipenuhi agar dapat disebut sebagai merek terkenal yaitusebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat kepada merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal ;b.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum dibidang merek khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang ;i.

Menyatakan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONES danosecara khusus yang disebutkan dalam posita gugatan ini sebagai MerekLogo atas nama Pengguat tersebut baik secara unum maupunDagang terkenal; 4. Menyatakan pendaftaran Merek Dagang Registrasi Nomor IDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat memilikipersamaan dengan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONESodan Logo atas nama Penggugat yang merupakan MerekDagang terkenal; 5.

Menyatakan Merek Dagang ROLLING STONES, THE STONES danLogo atas nama Penggugat tersebut baik secara umum maupunsecara khusus yang disebutkan dalam posita gugatan ini sebagai MerekDagang terkenal; 4.

Nomor 169 K/Pdt.SusHKI/2020Dagang terkenal; 5. Menyatakan pendaftaran Merek Dagang Registrasi NomorIDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat telahdiajukan dengan iktikad tidak baik; 6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangIDM000197662 Kelas 25 dan pendaftaran Merek DagangRegistrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek dan Indikasi Geografis dengan segala akibathukumnya;7.

Menyatakan Merek ROLLING STONES (IDM000524957, 2013), THESTONES (IDM000523686, 2013) dan Lukisan Lidah (D002017056850,2017) bukanlah merek terkenal;4.

dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa menurut ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang Undang Nomor 20Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, gugatan pembatalanmerek dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur iktikad tidakbaik; Bahwa oleh karena merek dagang atas nama Tergugat RegistrasiNomor IDM 000197662 dan Registrasi Nomor IDM000117734 Kelas 25memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Dagang ROLLINGSTONES, THE STONES dan Logo atas nama Penggugat yangmerupakan Merek Dagang Terkenal

Pst.Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016) yang mengatur mengenaikriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan: a.19 CG @ Notsequre CoirTingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntunganyang diperoleh dari penggunaan merek tersebut olehpemiliknya;pangsa pasar yang dikuasai

Bahw23.24.25.a tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara lainsebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksud jugamembuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untuk merekHOT STAR, Ged, dan variasinya sangat besar, sebagai salah satukriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f) PERMEN67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

Tergugat selakupemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, Ged, danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:j. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal:;k. volume penjualan barang dan/atau jasa

Dengan kata lain, pemenuhan lebihdari 1 (Satu) kriteria dapat dianggap cukup untuk mengkategorikanbahwa suatu merek adalah merek terkenal;19.

Penggugatharus ditolak .Bahwa tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 21 ayat1 huruf b UU No.20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografismenyebutkan ukuran suatu. merek terkenal didasari padaMemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan.Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran,investasi dibeberapa Negara didunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai

bukti pendaftaran di beberapaNegara,apabila halhal diatas belum dianggap cukup.pengadilan niagadapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukansurvey guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya.Bahwa berdasarkan halhal,tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal tersebut: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek terkenal tersebut Reputasi MerekMerek terkenal PromosiPromisi Pendaftaran di beberapa Negara Hasil Survei yang dilakukan

Laporan hasil pertemuan The CommitteeOf Epert On Well Mark atau komisi Ahli Mengenai Merek Terkenal padaTahun 1997,telah dirumuskan criteriakriteria yang menjadi pedomanpenilaian untukk menentukan suatu merek terkenal ,antara lain sebagaiberikut: Pemakaian merek yang begitu lamaHal. 17 Putusan Perk. No. 05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt Pst Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat banyak.

No.05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PNNIAGA Jkt PstBahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan seberapa besar biayapromosi yang telah dikeluarkan,penggugat asal sebut saja tanpadidukung buktibukti, mohon Penggugat membuktikan biayabiaya yangsangat besar sebagaimana yang dituangkan dalam dalil gugatanPenggugat.Dengan kata lain tidak terpenuhinya kriteriakriteria menurutketentuan tersebut diatas tentang kategori suatu merek terkenal, makamerek Penggugat bukanlah Merek terkenal atau termashur.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa merek CROCODILE dan LukisanBuaya+ CHILLINGTON milik Penggugat adalah merek terkenal.2.

No. 476 K/Pdt.Sus/2012barang 25, hal mana produk yang menggunakan merek tersebut telah lamadikenal oleh masyarakat internasional karena mutunya yang sangat baik ;Bahwa Merek MCM dan Logo Penggugat merupakan merek terkenal, yangtelah terdaftar diberbagai Negara didunia International antara lain :Negara Amerika Serikat/USA, Pendaftaran No.1.095.181 tertanggal 4 Juli1978, (Bukti P2) ;Negara Singapore, Pendaftaran BT 8104037 A, tertanggal 12 September 2002,(Bukti P3) ;Negara Ompi, Pendaftaran 428737,

Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila merek tersebut :Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis.Dalam Yurisprudensi MARI No. 279/PK/PDT/1992 tertanggal 6 Januari 1998menyatakan merek yang digunakan sama secara keseluruhannya atau mempunyaipersamaan pada pokoknya dapat dideskripsikan yaitu sama bentuk, samakomposisi, sama kombinasi, sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi,persamaan ucapan

K/Pdt.Sus/2012Maka melihat penampilan merek Pemohon Kasasi/Penggugat MCM dan Logodengan merek Termohon Kasasi/Tergugat MCM dan Logo yang sama padapokoknya atau keseluruhannya.6 Bahwa judex facti telah membenarkan dalam pertimbangan hukum bahwa benarpihak Penggugat adalah sebagai pihak yang berkepentingan sesuai ketentuan Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek7 Bahwa judex facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukum perihal merekPenggugat/Pemohon Kasasi sebagai merek terkenal

, sesuai penjelasan Pasal 6 ayat huruf b UndangUndang merek No. 15 Tahun 2001 perihal merek terkenal yaitu:Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknyadan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara, maka bilamelihat ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15Tahun 2001 Tentang Merek maka gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi telahmemenuhi kriteria sebagai merek

terkenal berdasarkan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No. 1486 K/Pdt/1991 tertanggal 28 November 1995 yaitu ;Maka sangat beralasan merek MCM dan Logo milik Penggugat/Pemohon Kasasidinyatakan sebagai merek terkenal dengan Reputasi Internasional.8 Bahwa judex facti telah salah dan tidak mempertimbangkan ketentuan Pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek yang menyatakan Merek tidakdapat didaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikadtidak baik di dalam penjelasan

Penggugat) sebagai satusatunyapemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merekmerekterdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atasHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 520 K/Pdt. SusHKI/2021merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya)milik Pemohon Kasasi (d.h. Penggugat));Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milik PemohonKasasi (d.h.

Penggugat) sebagai merek terkenal;Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmereksebagaimana tersebut di bawah ini (in casu MerekMerek HUGOBOSS yang disengketakan), yaitu:a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4Agustus 2010;b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat diKelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftartanggal 24 Mei 2010;c.

SusHKI/2021Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPemohon Kasasi (d.h. Penggugat);. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebutdi bawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yangdisengketakan), yaitu:a.

Dengan demikian, ada unsur iktikadtidak baik pada diri Tergugat karena ingin mengambil manfaat dari namamerek HUGO BOSS yang sudah terkenal dan terdaftar di Indonesia sejak1989;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS TRADE MARKMANAGEMENT GmbH & Co.

Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPenggugat;. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebut dibawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yang disengketakan),yaitu:a.

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

., Ltd tersebut tidak patut dijadikan sebagai dasarpenolakan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT karena dianggapmemiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milikPENGGUGAT yang telah terkenal dan telah terdaftar lebih dahulu baik di seluruhdunia maupun di Indonesia. Terlebih, merek "LUFT" No.

Permohonan pendaftaran Merek"LOFT" merupakan bagian dan merupakan merek PENGGUGAT/PEMOHONKASASI "ANNTAYLOR LOFT" dan merek "ANNTAYLOR LOFT" sudahdiakui sebagai merek terkenal.

Konsumen tidak akan terkecoh dengan adanyamerek "LUFT" dan "LOFT" merupakan merek milik PENGGUGAT/PEMOHONKASASI yang sudah digunakan dan terkenal di seluruh dunia dan bukandiajukan karena adanya Merek terdaftar "LUFT" karena jelas dan nyata bahwaTERGUGAT/TERMOHON KASASI justru yang terinspirasi dengan adanyamerek "ANNTAYLOR LOFT".

Adapun kriteria keterkenalan suatu merekmenurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) adalah:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan.Hal mana kriteria merek terkenal

Merek Ikea milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinyadengan merek (terkenal) Ikea;b. Merek Ikea adalah merek ditemukan/diciptakan atau coined mark atauinvented mark dan merek terkenal pada saat Tergugat mendaftarkanmerek Ikemanya di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa Tergugat I, a quo, pada saat mendaftarkan merek Ikema diKantor Tergugat Il terinspirasi atau idenya berdasarkan merek Ikeayang sudah terkenal itu, apalagi negara Indonesia (pada saat ini) telahmengakui keterkenalan merek Ikea melalui putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu bukti P164, P165, P166dan P167;4.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah danpemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakan merekterkenal;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat , nomor registrasi:IDM00247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Ikeadan kombinasikombinasinya milik Penggugat;5.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1dengan merek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinyamilik Penggugat, menjadi tidak tepat karena dari segi kombinasihurufhurufnya, kedua kata itu. sama sekali tidak sama dantidak sebangun;6.5.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara.

Apakah merek Penggugat merupakan merek Terkenal di duniaInternasional ;Menimbang bahwa dalam Penjelasan pasal 6 ayat (1) b undang undangNomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ;Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/ atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendafataran merek tersebut di beberapa Negara.Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang manmadedasar penolakan ;dan dalam Pasal 6 ayat (

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil tersebut Penggugattelah mengajukan bukti P6, P7, P8, P10, P11, berupa brosur brosur, Iklandan Berita mengenai hasil produksi dari Penggugat, yang menurut Majelis sudahmerupakan buktibukti yang menyatakan bahwa merek dagang milik penggugattelah mempunyai reputasi terkenal karena promosinya yang gencar dan besar besaran ;Menimbang,bahwa terhadap dalil Reputasi Merek terkenal

Pasal 6bis Konvensi Paris jo. ketentuan TRIPsAgreement Pasal 16 ayat 3 yang mengatur tentang perlindungan merek terkenal diMenimbang, bahwa dalam perkara a quo yang dimohonkan Pembatalanoleh Penggugat adalah pendaftaran merek atas nama Tergugat, yaitu merekLEXUS yang telah terdaftar di Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan HAM R.I. pada tanggal 26Mei 2010 yang terdaftar dibawah No.

LUSCIANA TEJA Tanggal Lahir 16021976 (MilikBersama) berikut sebuah bangunan rumah tinggal yang berdiri di atastanah tersebut, yang terbuat dari dinding tembok, lantai tegel danberatap genteng, setempat terkenal sebagai Desa Metro;c.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;C.

LUSCIANA TEJATanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;d.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;G.

; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor

belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara

Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Penggugat juga merupakan pemilik sah Hak Eksklusifatas Merek Dagang Terkenal dengan namaPIERRE CARDIN(MerekPDagang PIERRE CARDIN) dan (Merek Dagang LOGOPIERRE CARDIN), yang mulai digunakannyasejak awal Maret tahun 1974untuk melindungi beberapa jenis barang dalam kelas: 3, 5, 6, 8 9, 210, II,14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 33. Untuk jenis barang dalam kelas 3diantaranya; "Kosmetik, ParfumitalA/G csne!'*'r!

IDMOOOI99948 Kelas 03 secara tidak layak dan tidak jujur dengan niat untuk membonceng, meniru ataumenjiplak maupun Merek Dagang kata PIERRE CARDIN dan Merek Dagang LOGO PIERRE CARDIN milikPenggugat yang telah terkenal dan nama Penggugat (Pierre Cardin), demi kepentingan usaha Tergugat I secara jalanpintas passing off) yang berakibat kerugian pada pihak Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingan curang,ceroboh atau menyesatkan konsumen. Padahal dalam putusan MA.

PstfjGl'cidilsn avuBySimcinS dimsksud p8d8 8y8t (1) dltGnm8 d8il bGrkGkUcit8n hukum tetupBerdasarkan haihal tersebut diatas, maka Penggugat niuhon agar KiranyaPengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan untuk memutuskan:IVIdINOMUIUIL.1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakai sebagai merek dagang Penggugat;Menyatakan Merek Dagang dan Merek Dagangpyr~~adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal

Jkt.Pst.merupakan suatu penxruan/jipmajran aarx jaerejt uagang ''PIERRE CARDIN" dan Merek Dagang"LOGO PIERRE CARDIN" atas nama Penggugat yang merupakan Merek Terkenal (Well Known Mark)dan nama Penggugat (PIERRE CARDIN) yanguts*A.diciJ. ockjciy axiuatia rcudiL.uan rai>ax *+ rci:oax u ayau(1) huruf b & ayat (3) huruf a UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek;6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangPIERRE ai No. IDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang perrecaroi Daftar No.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untuk barangbarangsejenis;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barangbarangsejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padaHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 68 K/Pdt.

SusHKI/2020pokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan Penggugat;7. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSJ dengan Daftar NomorIDM000597234 pada kantor Turut Tergugat;8.

merk GSJ milik Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan merk GS milik Penggugat yang merupakan merk terkenal;Bahwa Tergugat memiliki itikad tidak baik ketika mendaftarkanmerknya, yaitu GSJ pada Turut Tergugat, karena Tergugat telah memiliki niatmeniru merk milik Penggugat demi kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007dengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, serta didukungoleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GS milik Penggugatdapat dikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi internasional. Halini sesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut :a.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardan batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara :c.

dan terkenal, diantaranya adalah : Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakKlI/2003 tertanggal 25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/Hakl/2003 tertanggal 24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK IIA;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadianggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yangdiatur dalam Konvensi

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal :4. Menyatakan merek GS GOLDSTAR daftar No. IDMO00036617 tertanggal 16Desember 2004 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek GS milik Penggugat :5. Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek GS GOLDSTARdaftar No. IDMO000036617 tertanggal 16 Desember 2004 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya ;6.