P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus

sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus

Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati

disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus

harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus

yang mengurus adalah Penggugat, baikmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya dari kotoran,menidurkannya dan mengajak bermain, belajar membaca, belajarmengaji dan mengajak sholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang;Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu saksi berjualan, sehinggaanakanak bisa terurus

/PA.Kbm, halaman 9 dari24 halamanmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya, menidurkannyadan mengajak bermain, belajar membaca, belajar mengaji dan mengajaksholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang; Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu orang tua Penggugatberjualan, sehingga anakanak bisa terurus

Saksi CABIAH;e Bahwa saksi mengenal Datto Dollo yang memupyai anak Darema;e Bahwa saksi mengetahui lahan Sengketa dan berbatasan dengan lahansengketa;e Bahwa saksi ada menandatangani surat pernyataan dimana saksi sebagaisaksi batas dengan lahan sengketa;e Bahwa saksi memiliki lahan yang telah dibuatkan surat berupa SKT daridesa Jone;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dahulu di tanamipadi namun sekarang tidak terurus dan ditumbuhi ilalang;4.

Ginda;e Bahwa sepengetahuan saksi ginda adalah menantu dari Datto Lunta yangtanahnya berdampingan dengan saksi;e Bahwa Datto lunta telah menggarap lahan di sana sebelum saksi;e Bahwa pada tahun 1982 saksi pindah ke pepara balikpapan dan kembalimengurus tanah saksi di Rantau panjang tahun 2003;e Bahwa setelah kembali ke rantau Panjang sepengetahuan saksi tanahsengketa tidak terurus;2. SaksiM.

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus

selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus

Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.

Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.

Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus

jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus

No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang

No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai

tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus

lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum

Siap mengembalikan Mas Kawin yang disebutkan oleh Penggugat.Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebut dalamkeadaan tidak terurus. Mas kawin tersebut tidak pernah di pajang atau diurusi oleh Penggugat selama Tergugat dan Penggugat tinggal bersama.Tergugat mengembalikan Mas Kawin tersebut dalam keadaan rusak ataukurang baik karena mas kawin tersebut Tergugat simpan dalam gudangrumah Tergugat sejak Penggugat keluar dari rumah dan tidak lagi tinggalbersama;6.

Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebutdalam keadaan tidak terurus.

selesai dibuat ternyata Tergugat merasa keberatan dan melaluitelepon menghubungi Penggugat serta menyatakan tidak mau menerimapembayaran pembelian tanah tersebut;10.Bahwa sejak saat itu Tergugat telah menutup jalan masuk kelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehinggaPenggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yangmengakibatkan tanaman karet milik Penggugat sebagaimana diatasPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 35 Halamanmenjadi rusak dan tidak terurus

pembandingdalam pokok perkara,;Bahwa selanjutnya atas dalil tersebut kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa atas dalil Pembanding aquo sebenarnya telah dipertimbangkanoleh hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 33, 36dan 37 Putusan, yakni secara umum pertimbangannya : Tergugattelah menghalangi jalan masukkelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehingga Penggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yang mengakibatkan tanaman karet milik Pengqugat menjadi rusak dan tidak terurus

jalan tersebut Penggugat/Terbanding jugaharus menumbang tanaman karetnya sendiri sebanyak 300 batang,sehingga atas perbuatan Pembanding/Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah aquo/menutup jalan yang sudah disepakati dandibuat oleh Penggugat/Terbanding maka Penggugat/pembandingmengalami kerugian karena sudah menumbang tanaman karetnyaPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 35 Halamansendiri, serta tidak dapat menggunakan akses jalan dan tanamankaret milik Penggugat/Terbanding tidak terurus

Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.

Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima

seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus

Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.

Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Termohon disuruh orang tuaTermohon untuk melanjutkan kuliah S2 Notaris, Pemohon menanykankepada Termohon apa tujuan Termohon melanjutkan kuliah S2, laluTeermohon menjawab untuk mengangkat derajat keluarga saya, Pemohontersinggung atas ucapan Termohon, lalu Pemohon melarang Termohonuntuk tidak kuliah S2 sehingga terjadilah pertengkaran, namun Termohontetap saja kuliah S2, sehingga Pemohon dan anakanak tidak terurus danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi

tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus

dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus