Ditemukan 2888 data
Skbketidak hadiran Tergugat dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan sahdan Tergugat sendirilah yang menanda tangani relas panggilan, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Tergugat sudah tidak lagi bersedia melanjutkanperkawinannya dengan Penggugat;Menimbag, bahwa berdasakan fakta yuridis yang terurai di atas, dapatdisimpulkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup terpisah selama 6(enam) tahun dan Penggugat maupuan keluarganya telah berusaha untukmembuat Tergugat kembali pada Penggugat namun
11 — 0
keluarga Penggugat dan juga sebagaiorang dekat dengan kedua belah pihak yang pada pokoknya menerangkan bahwasaksisaksi tersebut mengetahui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya, dan antara Penggugat dan Tergugat telah saling curiga ada selingkuhdengan pihak lain dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal20 Januari 2015 kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang;Menimbag
11 — 1
para Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
18 — 8
Iqbal bin Hi.Mukramin;Menimbag, bahwa Pemohon telah menghadirkan ibu kandungkedua anak tersebut yang bernama Listya Sari Pertiwi binti Hi. IsmailLukman. Hal mana Majelis Hakim telah mendengar keterangan ibukandung kedua anak tersebut yang menyatakan kedua anaknya yangbernama Adam Rahmat Hakim bin Moh. Iqbal dan Azmi ZaidanRamadhan Bin Moh.
20 — 3
Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti banhwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
9 — 0
Termohon, maka rumah tangga yang demikian ini menurut penilaianMajelis Hakim telah terbukti pecah, maka sejalan dengan yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor : 379 K/AG/1998 yang mengandung abstraksi hukum, bahwa cekcokdan salah satu pihak suami atau isteri sudah tidak berniat lagi untuk meneruskankehidupan bersama, maka hal tersebut merupakan fakta yang cukup untuk alasanperceraian berdasar pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 , JoPasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbag
9 — 2
Pemohontersebut telah memenuhi persyaratan formil dan materiil, karenanya harusdinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kKewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
14 — 2
Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti banhwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
33 — 14
telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 1314bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbag
72 — 5
ilmu hukumpenganiayaan adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untukmenimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka pada orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalampersidangan pada hari Senin tanggal 2 September 2013 sekitar pukul 09.45 WIBTerdakwa bersama suaminya yaitu saksi Margono bertemu dengan saksi HeniPutari di rumah ibu saksi Heni Putari dan Terdakwa yang beralamat di DukuhCandirejo RT 13/03 Desa Pomah, Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten;Menimbag
35 — 13
dakwaan primer tersebutdiatas maka kepada para terdakwa haruslah dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan tidak saja merupakan tindakanbalas dendam terhadap perbuatan para terdakwa akan tetapi juga bermaksud untukmemberikan pendidikan kepada para terdakwa agar dikemudian hari tidak mengulangi lagiperbuatannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat adalah adil apabila para terdakwadijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbag
15 — 2
Perpecahan dalam rumah tangga telah berimbas padapecahnya hati Penggugat dan Tergugat untuk bersamasama merajut kasihdalam membangun mahligai rumah tangga yang bahgia;Menimbag, bahwa di lain sisi terjadinya percekcokan yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus 2000 telahmengakibatkan hilangnya rasa suka Penggugat terhadap Tergugat.Meskipun telah dilakukan upaya damai berupa penasehatan oleh MajelisHakim terhadap Penggugat untuk bersabar dan rukun lagi, namunPenggugat tetap
12 — 3
antara Penggugat dan Tergugat sebagaipemegang hak pemeliharaan dan pendidikannya seperti dikehendaki oleh pasal 105 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 25 Maret 2013 ternyatakedua orang anak yang bernama XXXX dan XXXX didepan sidang menyatakan memilih15Penggugat (XXXX binti XXXX) sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan atasdirinya, maka Majelis Hakim berpendapat pilihannya dapat dibenarkan mengingat pasal105 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbag
14 — 2
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahHalaman 10 dari 17 halaman Penetapan Nomor 392/Padt.P/2021/PA.Kab.KadrYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segikewenangan relatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya;Menimbag
20 — 7
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Halaman 10 dari 17 halaman Penetapan Nomor 678/Pat.P/2020/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
18 — 0
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Halaman 10 dari 17 halaman Penetapan Nomor 507/Pat.P/2020/PA.Kab.KadrMenimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
118 — 51
bernama XXX;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P. 6 Majelis Hakimmenyatakan: Pemohon (XXX) dengan XXX adalah suami isteri sah yangmenikah tanggal 11 Juli 2016, dan tidak pernah bercerai kecusli cersi wafat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Pemohon yang diberi kodebukti P. 7 Majelis Hakim menyatakan Termohon I (XXX) bercerai dengan XXXpada tangga XXX;Menimbang, bahwa terhadap bukti P. 8 Majelis Hakim menyatakanbahwa XXX telah meninggal dunia pada tanggal pada tanggal 7 Juni 2020Karena sakit;Menimbag
SOEDHARMANTO, SH
Terdakwa:
Satria Merah DepatyKasbari
43 — 4
Unsur Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah plastikalumunium klip yang diduga berisikan narkotika jenis ganja dikirim olehFEBRIANTO alias ANTO di Makassar melalui jasa pengiriman JNE di Poso;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau yang dikirimtersebut adalah ganja, sehingga Terdakwa pergi mengambil ke JNE dan saat itulaangsung ditangkaap oleh Polisi;Menimbag, bahwa dengan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum V : HARRY ARFHAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : EDI SUHADI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : MULIANA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : CHERRY ARIDA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Fajar Adi Putra ,SH
41 — 29
/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Idi masingmasingpada tanggal 5 Februari 2020 ditujukan kepada Penuntut Umum danTerdakwa untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa dan PenuntutUmum telah diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut caracaraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbag
72 — 9
dan sisa uang Rp 1.000,000, (Satu jutarupiah), Anak pelakugunakan untuk mentraktir teman dan bermain warnet jamtangan ALEXANDE CRISTIE, Anak pelakusimpan di saku celana hendak, Anakpelakuberikan kepada ADAM RIANSYAH sbagai pengatian motor yang rusak,Anak pelaku gunakan atas kejadian tersebut pelapor mengalami kerugiansekitar sebesar Rp. 2.850,000, (Dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah)dan pelapor datang ke Polsek Pontianak Kota untuk melaporkan kejadiantersebut dan di proses sesuai hukum;Menimbag