(Ssepuluh juta rupiah)tanpa kwitansi kepada terdakwa untuk bisnis mata uang dolar euro.Setelah terdakwa berhasil mengelabui saksi ROSITA dan menerima uangdari saksi ROSITA sebesar Rp. 121.000.000.

, oleh terdakwa tidakdigunakan untuk bisnis mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ;Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu

mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ;Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu hanyalahakal bohong terdakwa saja ;Bahwa kemudian

, oleh terdakwa tidakdigunakan untuk bisnis mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ; Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu

mata uang dolar euro yang mana bisnis tersebut akanmemberikan keuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam waktu duaminggu, namun oleh terdakwa tidak digunakan untuk bisnis mata uangdolar euro seperti dikatakan kepada saksi ROSITA, melainkan digunakanuntuk bisnis kayu terdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijinsaksi ROSITA.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Kartu Debit Bisnis Bank Mandiri An. BRIAN WILLIAM BOWDEN, Nomor : 483796500098961.- 1 (satu) buah Hand Phone Samsung Galaxy Grand Prime warna putih;- 1 (satu) buah Iphon 5s merk Aplle warna putih beserta kotak dan chargernya;- 1 (satu) buah Iphon 6 plus merk Aplle warna putih beserta kotak dan chargernya; Dikembalikan kepada korban Brian William Bowden;7.

Bank Mandiri didalam safety box sehinggatimbul niat terdakwa untuk mengambilnya dan saat itu juga terdakwamengambil kartu debit bisnis tersebut dan membawanya pulang kerumahterdakwa ; Bahwa setelah beberapa hari terdakwa menyimpan kartu debit bisnis tersebutlalu terdakwa berniat mengambil uang pada ATM Bank Mandiri namun tidakberhasil kemudian terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Maret 2016 terdakwamembeli 1 (Satu) buah jaket kulit seharga Rp.1.500.000, dengan menggunakankartu debit bisnis Bank Mandiri

(satu) buah Iphone 5s seharga Rp.5.300.000, dan pada hari Sabtu tanggal 2April 2016 terdakwa membeli 1 (satu) buah Iphone 6 Plus sehargaRp.9.400.000, dengan menggunakan kartu debit bisnis tersebut; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiritersebut adalah agar terdakwa mendapatkan uang atau terdakwa gunakanuntuk membeli sesuatu barang dan terdakwa pergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri ; Bahwa terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiri tersebut tanpasepengetahuan

, kemudian pada hari Minggu, tanggal 10 April2016, BRIAN WILLIAM BOWDEN baru tahu kartu debit bisnis miliknya telahdiganti dengan kartu Karma Club dan saat itu BRIAN WILLIAM BOWDENcomplain kepada pihak Hotel Karma kendara Ungasan, dan saat itu saksimenyarankan kepada BRIAN WILLIAM BOWDEN untuk memblokir KartuDebit Bisnis miliknya dan sekaligus meminta print outnya kepada pihak BankMandiri.Bahwa kemudian diketahui telah terjadi transaksi dengan menggunakankartu debit bisnis milik BRIAN WILLLIAM BOWDEN

Debit Bisnis Bank Mandiri milik BRIANWILLIAM BOWDEN yang berada atau tersimpan di dalam safety boxtersebut dengan cara terdakwa masuk kedalam ke ruangan front office saatkerja dan selanjutnya terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiriyang didalam safety box dengan jalan membuka pintunya denganmenggunakan password yang terdakwa ketahui;Hal 4 dari 13 hal putusan No.509/Pid.B/2016/PN Dps.Bahwa sebelum diambil oleh terdakwa, Kartu Debut Bisnis Bank Mandirimilik BRIAN WILLIAM BOWDEN tersebut

Debit Bisnis Bank Mandiri An.

di pegadaian, pada awalnya saksi ERNI tidak tertarik, namunHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Stbterdakwa IREN HUTAURUK semakin sering datang kerumah saksi ERNIdan menelpon saksi ERNI, untuk membujuk saksi ERNI untuk memasukanmodal pada terdakwa untuk bisnis jual beli emas lelang di pegadaian, padasaat itu terdakwa IREN HUTAURUK menjelaskan kepada saksi ERNI dankeluarga saksi ERNI bahwa bisnis yang sedang di jalankan terdakwa sangatmenguntungkan, bisnis tersebut adalah membeli emas

di pegadaian, pada awalnya saksi ERNI tidak tertarik, namunterdakwa IREN HUTAURUK semakin sering datang kerumah saksi ERNIdan menelpon saksi ERNI, untuk membujuk saksi ERNI untuk memasukanmodal pada terdakwa untuk bisnis jual beli emas lelang di pegadaian, padasaat itu terdakwa IREN HUTAURUK menjelaskan kepada saksi ERNI dankeluarga saksi ERNI bahwa bisnis yang sedang di jalankan terdakwa sangatmenguntungkan, bisnis tersebut adalah membeli emas yang di lelang dipegadaian, emas tersebut di beli dengan

;Bahwa caranya terdakwa membujuk saksi yang pertama kali untukmemberikan uang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dandalam tempo 2 (dua) minggu menurut terdakwa uang saksi tersebut akankembali sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah makanya saksitertarik untuk mengikuti bisnis tersebut pada waktu itu lalu saksi menyerahkanuang kepada terdakwa;Bahwa total uang yang sudah saksi serahkan kepada terdakwa semuanyasebanyak Rp.115 .000.000.

Bahwa katanya bisnis pelelangan emas di Pegadaian kalau saya punya uangRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dalam tempo 2(dua) minggu uangakan kembali menjadi Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) makanyasaya tergiur untuk menyerahkan uang; Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan di persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.

uang saksi tersebut akan kembali sebesarRp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) sehingga saksi Erni tertarik untukmengikuti bisnis tersebut dan pada waktu itu lalu saksi Erni menyerahkan uangkepada terdakwa;Menimbang, bahwa total uang yang sudah saksi Erni serahkan kepadaterdakwa semuanya sebanyak Rp.115 .000.000.00 (seratus lima belas juta rupiah)dalam 4 (empat) tahap: 1.

Columbus Unit Bisnis Parepareyang bergerak dibidang pembiayaan barang elektronik dan furnitur baiksecara kredit maupun secara tunai tersebut telah menerima uangangsuran dari konsumen PT. Columbus Unit Bisnis Parepare namun uangangsuran konsumen yang diterima oleh terdakwa tersebut tidakdiserahkan oleh terdakwa kepada PT. Columbus Unit Bisnis Parepare.Bahwa adapun namanama konsumen PT.

Columbus Unit Bisnis Parepareyang bergerak dibidang pembiayaan barang elektronik dan furnitur baiksecara kredit maupun secara tunai tersebut telah menerima uangangsuran dari konsumen PT. Columbus Unit Bisnis Parepare namun uangangsuran konsumen yang diterima oleh terdakwa tersebut tidakdiserahkan kepada PT. Columbus Unit Bisnis Parepare.Bahwa adapun namanama konsumen PT.

Columbus Unit Bisnis Parepare;Bahwa Terdakwa menerima uang angsuran dari konsumen PT.Columbus Unit Bisnis Parepare dan kemudian uang angsurankonsumen tersebut tidak diserahkan kepada PT. Columbus UnitBisnis Parepare sejak bulan Oktober sampai dengan bulanNopember 2011;Bahwa PT. Columbus Unit Bisnis Parepare merupakan perusahaanyang bergerak dalam bidang cash and kredit barang Elektronik danFurniture dalam artian bahwa PT.

Columbus Unit Bisnis Parepare;Bahwa tugas Terdakwa pada PT. Columbus Unit Bisnis Parepare padasaat itu adalah sebagai Surveyor/ analis dengan tugas dan tanggungjawabnya adalah antara lain sebagai berikut :.

Columbus Unit Bisnis Parepare;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyerahkan uangangsuran ke 8 saksi kepada PT. Columbus Unit Bisnis Parepare setelahpihak dari PT. Columbus Unit Bisnis Parepare datang kerumah Ssaksimenyampaikan bahwa angsuran saksi yang ke 8 (delapan) tersebuttidak diserahkan oleh Terdakwa ke PT.

Sri Juniati) denganperjanjian secara lisan bahwa uang tersebut akan dipergunakan Terdakwa untuk modalbisnis jual beli munyak tanah dan Terdakwa akan memberikan hasil keuntunganperbulannya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi1.Bahwa ternyata uang sebesar Rp. 46.000.000, (empat pulu enam juta rupiah) tersebut tidakhanya digunakan untuk bisnis jual beli minyak tanah tetapi untuk keperluan lain denganrincian Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk bisnis jual

Sri Juniati) dengan perjanjiansecara lisan bahwa uang tersebut akan dipergunakan Terdakwa untuk modal bisnis jualbeli minyak tanah dan Terdakwa akan meberikan hasil keuntungan perbulannya sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi1.Bahwa teryata uang sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) tersebut tidakhanya digunakan Terdakwa untuk bisnis jual beli minyak tanah tetapi untuk keperluan laindengan rincian Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk bisnis

dari Saksi1 SerdaLukman Lepi tentang penggunaan uang Saksi1 sebesar Rp. 46.000.000, (empat puluh enamjuta rupih) unutk keperluan lain selain dari pada penggunaan untuk bisnis minyak tanah.Bahwa Terdakwa sudah mulai melakukan bisnis minyak sayur dan minyak tanah sejak masihberdinas di Yonarhanudse 13/BS, sekira bulan September 2010 Terdakwa berbisnis minyaktanah dengan Kapten Badri yang berdinas di Lanud Pekanbaru namun pada bulan Pebruari2011 bisnis tersebut terhenti karena Terdakwa mengalami banyak

bisnis minyak sayur danminyak tanah sejak masih berdinas di Yonarhanudse 13/BS dan sekirabulan September 2010 Terdakwa berbisnis minyak tanah dengan KaptenBadri yang berdinas di Lanud Pekanbaru namun pada bulan Pebruari2011 bisnis tersebut terhenti karena Terdakwa mengalami banyakkerugian kemudian Kapten Badri meminta kembali uang miliknyasebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang telah Terdakwagunakan dalam bisnis tersebut.Bahwa benar oleh karena hutang Terdakwa yang sudah banyak tersebutTerdakwa

Bahwa untuk mencapai tujuan pribadinya tersebut Terdakwa telahmerangkai kebohongan untuk menjalankan bisnis minyak tanah yang akanmemperoleh keuntungan yang besar bagi Saksi1 dan Terdakwa tidak pernahmenyampaikan resiko kerugian yang akan tanggung dari bisnis tersebut sertaTerdakwa tidak pernah secara nyata memperlihatkan cara kerja pengelolaanbisnis minyak tanah tersebut.3.

buah sawit lalu saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI kembali mengirimkan uang ke rekenin Bank BNI Terdakwa pada tanggal 09Juni 2010 sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), namun terdakwatidak pernah mengirimkan uang pembagian keuntungan dari bisnis kelapa sawit tersebutkepada saksi ZULFAHMI Bin KAFRAWI dan uang milik saksi ZULFAHMI Bin KAFRAWIyang ditanamkan sebagai modal untuk bisnis buah sawit juga tidak dikembalikan olehTerdakwa dengan alasan bahwa harga di PT Sawindo yang berada di

Kabupaten Muara Enim ;Bahwa saksi mengenalkan Terdakwa kepada saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI bermula ketika ZULFAHMI Bin KAFRAWI bertanya kepada saksilokak bisnis apo yang lemak wan ?

buah sawit yang dikelola oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa menjalankan bisnis buah sawit dengan cara menyuruhtengkulak (orang yang membeli buah sawit dari petani sawit) lalu buah sawittersebut dijual Kembali ke perusahaan sawit ;Bahwa setelah Terdakwa menerangkan dan mengajak saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI untuk ikut berbisnis buah sawit akhirnya saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI mau menanamkan modalnya ke bisnis buah sawit yang dikelola olehTerdakwa ;Bahwa pembagian keuntungan yang ditawarkan Terdakwa kepada saksiZULFAHMI

buah sawit yang dikelola oleh Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa menjalankan bisnis buah sawit dengan cara menyuruhtengkulak (orang yang membeli buah sawit dari petani sawit) lalu buah sawittersebut dijual Kembali ke perusahaan sawit ;Bahwa benar setelah Terdakwa menerangkan dan mengajak saksi ZULFAHMIBin KAFRAWI untuk ikut berbisnis buah sawit akhirnya saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI mau menanamkan modalnya ke bisnis buah sawit yang dikelola olehTerdakwa ;Bahwa benar pembagian keuntungan yang ditawarkan

Rp.100.000,00 sampai dengan Rp.6.000.000,00.Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa II mengajak saksikorban SUSANTI untuk menanam modal bisnis yang dikelola oleh terdakwa Idengan keuntungan yang besar, selanjutnya saksi korban menanyakan kepadaterdakwa I "apakah benar punya bisnis HP?

Hangtuah ;e Bahwa waktu itu saksi juga ingin lihat usahanya tapi dilarang oleh paraterdakwa dengan alasan kakaknya galak ;e Bahwa saksi ikut karena diajak oleh uly katanya bisnis HP milik kakaknyaAny yang dipegadaian ;e Bahwa pada awalnya saksi tahu dan kenalnya dengan terdakwa Uly ;e Bahwa saksi punya uang sebanyak itu karena mau membeli rumah yangakhirnya tidak jadi karena diajak bisnis oleh Uly ;e Bahwa yang katanya bisnis tersebut sempat cair pada akhir bulan Julisampai dengan Agustus 2010 ;Atas

ANI:e Bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini karena adanyaperkara penipuan ;e Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan dengan merekayasaseolaholah ada bisnis HP yang dilelang pegadaian ;e Bahwa bisnis tersebut tidak ada cuma rekayasa ;e Bahwa terdakwa melakukan penipuan bisnis HP tersebut sudahberjalan 1 % tahun ;17Bahwa untuk merekayasa bisnis tersebut terdakwa mengajaksdr.Rika Yuli Kurniawan Als. Uly Als.

tersebut adalahterdakwa yang disetujui pula oleh Uli ;Bahwa bisnis HP lelangan Pegadaian tersebut sebenarnya tidak ada ;Bahwa pada mulanya Uli tidak tahu kalau bisnis tersebut tidak ada ;Bahwa terdakwa sengaja tidak memberitahu Uli kalau bisnistersebut hanya rekayasa karena terdakwa kira pada bulan depan adauang yang berhenti ;Bahwa para nasabah tahu kalau bisnis tersebut hanya rekayasa padatanggal 20 Mei 2010;Bahwa dengan adanya para nasabah tahu kalau hanya rekayasakemudian mendatangi terdakwa

RIKA :19e Bahwa terdakwa mulai ikut gabung dengan Ani kurang lebih sudah1 1/2 (satu setengah) tahun yang lalu ;e Bahwa awalnya terdakwa tidak tahu kalau bisnis tersebut tidak adamakanya Ibu dan kakaknya disuruh terdakwa ikut ;e Bahwa bisnis HP tersebut sama sekali terdakwa tidak tahu kalauhanya rekayasa ;e Bahwa terdakwa pernah menanyakan kepada Ani katanya ada bisnisHp tersebut karena kakaknya kerja di Pegadaian ;e Bahwa terdakwa tahu kalau bisnis tersebut hanya rekayasa padabulan Juli 2010 ;e Bahwa

Dalam bisnis tersebutdisepakati jangan sampai rugi, dan jika ada keuntunganmaka Para Penggugat mendapatkan 40 % sedangkan ParaTergugat mendapatkan 60 % ;Bahwa karena bisnis furniture tersebut sudah agak sepi,maka Para Penggugat dan Para Tergugat sepakat untukmenghentikan bisnis tersebut, maka modal milik ParaTergugat sebesar Rp. 40.000.000, dikembalikan olehPara Penggugat dan diterima lunas oleh Tergugat I,sedangkan uang modal milik Penggugat I juga sudahdikembalikan oleh Penggugat II ( M.

Yang digugat (yang disengketakan) oleh ParaPenggugat adalah mengenai Bisnis kayu pendam/kayu galiian ;Menimbang bahwa, atas dalildalil pokok gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat I dalam jawabannya telah dengan tegas menolaknya, baik terhadap dalilgugatan yang menyangkut bisnis furniture (meubeleir) maupun yang menyangkutBisnis kayu pendam/kayu galiian.

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

Dalam surat perjanjian itu (P 1),Siti Nurjanah (Penggugat I berkapasitas sebagai saksi.dari bukti P 1 itu diperolehfaktafakta sebagai berikut:a Dalam bukti P I itu yang diterangkan adalah bisnis furniture yangmenurut dalil gugatan Para Penggugat bisnis tersebut sudahberhenti dan tidak ada masalah, bukan menerangkan mengenaiBisnis kayu pendam/kayu galiian yang disengketakan / digugatoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;b Dalam bukti P I itu disebutkan modal bisnis furniture itu sebesarRp. 55.000.000

Menyatakan bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat dengan pihak Penggugat untuk mengadakan kerjasama dalam bidang pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan dan atau yang dimaksud dalam surat perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober 2011, adalah sah menurut hukum namun ada perbaikan sedikit mengenai jumlah adalah sebesar Rp.45.550.000,- sebagai kewajiban dari Tergugat pada Penggugat;

keterangan kedua belah pihak ; Telah memperhatikan bukti suratsurat ; Telah mendengarkan keterangan dari Para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertulis tertanggal 11 Juli 2011yang didaftar pada Register perkara Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor : 103/Pdt.G /2011/PN.Sda yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : e Bahwa, sekitar tepatnya pada tanggal 16 Januari 2011 pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati,SH), telah sepakat untuk mengadakan pengembangan bisnis

Rp. 52.150.000 (Lima Puluh Dua Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah)terhitung sejak dibuatnya kesepekatan surat perjanjian kerjasama dalam bidang pengembanganbisnis jual beli mebel dan arisan pada tanggal 16 Oktober 2011 yang sampai batas waktu akhirpada tanggal 31 Oktober 2011, sedangkan pembayaran secara tunai yang harus dilakukan olehTergugat (Wiwik Fajarwati, SH) selambatlambatnya sampai tanggal 5 November 2011 kepadaPenggugat (Anita Sari, SS) yang mana sesuai dengan Rekapitulasi Pengembangan bisnis

Menyatakan sah menurut hukum bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat (WiwikFajarwati, SH) dengan pihak Penggugat (Anita Sari, SS) untuk mengadakan kerja sama dalambidang pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan danatau yang dimaksud dalam surat perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober Menyatakan ..........Menyatakan tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat (WiwikFajarwati, SH) dengan tidak melaksanakan kewajibannya

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa penggugat menolak dengan tegas semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali dalam hal secara jelas/ tegas Tergugat mengakui kebenarannya;Bahwa tidak benar pada tanggal 16 Januari 2011 Tergugat telah sepakatmengadakan pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan denganpenggugat ;Bahwa tidak benar atas kesepakatan pengembangan bisnis jual beli mebel danarisan tersebut diatas Tergugat menerima uang modal sebesar Rp.33.400.000,( tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupioah

Menyatakan bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat dengan pihakPenggugat untuk mengadakan kerjasama dalam bidang pengembangan bisnis jual belimebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan dan atau yang dimaksud dalam suratperjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober 2011, adalah sah menuruthukum namun ada perbaikan sedikit mengenai jumlah adalah sebesar Rp.45.550.000,sebagai kewajiban dari Tergugat pada Penggugat;3.

warna biru;

ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tgl 18 Februari 2019) yang disetor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp.64.791.000,00;

ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tgl 13 Mei 2019 dan tgl 20 Mei 2019) yang disetor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp.36.606.000,00 dan Rp. 54.365.000,00;

ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tgl 1 Juli 2019) yang disetor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp. 19.339.000,00;

untuk bulan Juni 2019 dari tanggal 28 Juni 2019, 29 Juni 2019, dan 30 Juni 2019;

ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uangmasuk tgl 18 Februari 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGOsebesar Rp 64,791,000,00;19. 1(satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengannomor Rek : 0423850210 an. M. ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uangmasuk tgl 08 April 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesarRp 60,537 ,000,00;20. 1(satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengannomor Rek : 0423850210 an. M.

01 Juli 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp19,339,000,00; 1(Satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengan nomorRek : 0220726496 an.

18 Februari 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp64,791,000,00; 1(Satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengan nomorRek : 0423850210 an. M. ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tg!08 April 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp60,537,000,00; 1 (Satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengan nomorRek : 0423850210 an. M. ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tg!

18 Februari 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp64,791,000,00; 1(Satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengan nomorRek : 0423850210 an. M. ESTI PURWANINGSIH Penyetoran (uang masuk tg!08 April 2019) yang di setor oleh MARIA VIANEY ANGGO sebesar Rp60,537,000,00; 1 (Satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan BNI dengan nomorRek : 0423850210 an. M.

Darori yangberdekatan dengan Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga kurang lebih jaraknya100 meter, dan sekitar pukul 01.00 WIB saksi juga mengontrol Kantor KoperasiMitra Bisnis Keluarga namun hanya di bagian depan saja;Bahwa saksi terakhir kali berjaga di Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga tersebutadalah pada hari Kamis malam sampai Sabtu malam yaitu tanggal 17 April 2014sampai tanggal 19 April 2014 karena saat itu hari Jum at sampai dengan hari MingguKantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga libur

saksi Suharto berperan mengawasi dari dalamrumahnya yang berhadapan dengan Kantor Koperasi Mitra Bisnis KeluargaPetanahan, Terdakwa ikut merencanakan pencurian,saksi Tasa Mudasir dan Liliberperan mengantar jemput dan menunggu di dalam mobil terhadap Roso, Kulsumdan Usup yang semuanya berstatus DPO adalah berperan masuk ke dalam KantorKoperasi Mitra Bisnis Keluarga Petanahan;Bahwa Terdakwa dan temantemannya tidak ada ijin dalam mengambil uang milikKantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga Petanahan tersebut

Mitra Bisnis Keluarga tersebut; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 03.30 WIB Roso, Kuslum, Usup, Usro dan Ekokeluar dari Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga tersebut dan saksi mengetahuinyakarena saksi ditelepon oleh Usup yang mengatakan telah selesai melakukanpencurian di Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga dan menyuruh saksi bersamadengan Lili menjemputnya segera;e Bahwa saksi dan Lili kemudian menjemput dan langsung meluncur kearah baratsampai akhirnya tiba di rumah saksi di Desa Banjareja,

Mitra Bisnis Keluarga Petanahan tersebut;e Bahwa Terdakwa dan temantemannya dalam melakukan perbuatannya dengancara masuk ke dalam Kantor Koperasi Mitra Bisnis Keluarga Petanahan lewatpintu belakang kemudian merusak pintu, selanjutnya masuk ke dalam KantorKoperasi Mitra Bisnis Keluarga Petanahan dan membongkar brankaskemudian mengambil uang yang ada di dalam brankas dan kemudianmeninggalkan lokasi dengan menggunakan mobil yang telah disediakan;e Bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut

Mitra Bisnis Keluarga(MBK) Petanahan adalah milik Koperasi PT. Mitra Bisnis Keluarga (MBK) Petanahan;Menimbang, bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Tasa Mudasir, saksi Handoyodan temanteman lainnya telah mengambil uang tersebut tanpa seijin dari Koperasi PT.

Pacarkembang IV/24A Surabaya,lalu saksi korban menyerahkan uang bisnis penangkapan tokek kepadaterdakwa secara tunai sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) ditranfermelalui saksi SURYA HASANI ke rekening terdakwa melalui bank BCANo.rekening 6170223096;Bahwa, setelah uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)berada di tangan terdakwa, uang bisnis penangkapan tokek tersebut tidakdikembalikan kepada saksi korban dan bisnis

penangkapan tokek tersebuthanyalah bisnis fiktif;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

penangkapan tokek tersebut tidakdikembalikan kepada saksi korban dan bisnis penangkapan tokek tersebuthanyalah bisnis fiktif;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

Pacarkembang IV/24A Surabaya,lalu saksi korban menyerahkan uang bisnis penangkapan tokek kepadaterdakwa secara tunai sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) ditranfermelalui saksi SURYA HASANI ke rekening terdakwa melalui bank BCANo.rekening 6170223096; Bahwa, setelah uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)berada di tangan terdakwa, uang bisnis penangkapan tokek tersebut tidakdikembalikan kepada saksi korban dan bisnis

Bahwa, setelah uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)berada di tangan terdakwa, ternyata apa yang dikatakan terdakwamengenai bisnis tokek kepada saksi korban tersebut hanya palsu belaka,dan kenyataannya tokek yang diceritakan kepada terdakwa tersebut tidakada sedangkan uang bisnis penangkapan tokek tersebut tidakdikembalikan kepada saksi korban dan bisnis penangkapan tokek tersebuthanyalah bisnis yang fiktif.Berdasarkan hal tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang

Nurlaela Komalasari berbicara kepada istri terdakwayaitu saudara Nina bahwa terdakwa Satria Mulianegara suka melakukan bisnis,kemudian pada bulan Januari tahun 2016 saksi Hj. Nurlaela Komalasari barupulang dari sekolah dan melewati rumah terdakwa, lalu terdakwa menyapa danmengajak berbicara mengenai bisnis yang dilakkukan oleh terdakwa dengan orangluar negeri bahkan terdakwa menceritakan bisnis dengan Bapak Wakil PresidenRepublik Indonesia. Selanjutnya terdakwa mengajak saksi Hj.

Nurlaela Komalasarimerasa tertarik untuk ikut dalam bisnis terdakwa, lalu terdakwa menghubungi saksiLilis Susilawati, S. Pd dan menceritakan mengenai bisnis terdakwa. Bahwa padahari Jumat tanggal 19 Februari 2016 saksi Hj.

Nurlaela Komalasari berbicara kepada istri terdakwabahwa terdakwa Satria Mulianegara suka melakukan bisnis, kemudian pada bulanJanuari tahun 2016 saksi Hj. Nurlaela Komalasari baru pulang dari sekolah danmelewati rumah terdakwa, lalu terdakwa menyapa dan mengajak berbicaramengenai bisnis yang dilakkukan oleh terdakwa dengan orang luarnegeri bahkanterdakwa menceritakan bisnis dengan Bapak Wakil Presiden Republik Indonesia.Selanjutnya terdakwa mengajak saksi Hj.

lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas bisnis terdakwa namun padawaktu saksi mengetahui dari saksi korban Hj.

Nurlaela dengan terdakwa sudah sangatakrab tapiuntuk berapa lamanya menjalankan bisnis tidak tahu;Bahwa sepengatahuan saksi pada hari Sabtu tanggal 20 Februari 2016sekitar jam 08.00 WIB saksi korban Hj.

Bahwa sejak bulan Januari 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan~ karena karenaTergugat terlalu menuntut diluar bataskemampuan Penggugat sebagai seorang istridimana waktu itu Tergugat memaksa Penggugatuntuk menjadi Pejabat Kepala Desa padahalPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis' keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja

kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala Desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkanTergugat tidak mau tahu akhirnya sekitar bulanMaret 2010 Penggugat sudah resmi berhentimenjadi Pejabat Kepala Desa ;Bahwa akibat perselisihan dan

No.0136/ Pdt.G / 2011/ PA.PasPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar

Tergugat memaksa Penggugat untuk menjadi PejabatKepala Desa padahal Penggugat sudah terlalu sibukmengurus beberapa bisnis keluarga yaitu toko danmeubel sedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis' tersebut bukan bidangnya.

BahkanPenggugat juga harus bekerja keras membanting tulanguntuk menutupi semua pinjaman uang yang digunakanselama mencalonkan Kepala Desa maupun untukmenjalankan bisnis keluarga dan terakhir terjadi10perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah yang memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkan Tergugattidak mau tahu dengan keterbatasan kemampuanPenggugat.

CIP proyek pengadaan bahan baku pakan ikan dari PT.e Farm Bisnis Indonesia. 6.99. 1 (satu) lembar foto copy dokumen memorandum pertemuan divisi komersial tanggal 16 April 2012. 6.100. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 169/SBY-KOM/2012 tanggal 20 April 2012 perihal Penarikann Fasilitas KMKK Standby Loan an. PT.

CTA e Farm Bisnis Indonesia. 7.26. 1 (satu) lembar asli Lampiran Berita Acara Serah terima barang No. 120/BASTB-CTA/VIII/2012 tanggal 15 Agustus 2012 dari PT. CTA untuk bulan Juli 2012. 7.27. 1 (satu) lembar asli Lampiran Berita Acara Serah terima barang No. 120/BASTB-CTA/VIII/2012 dari PT.

Sertifikat Hak Milik No. 1300 atas nama Tammy Soelaiman. 46. 1 (satu) bundel asli dokumen rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) PT. e Farm Bisnis Indonesia 2012. 47. 1 (satu) lembar asli dokumen aplikasi setoran/transfer Bank Mandiri Cabang Jakarta Sabang tanggal 24 Agustus 2012 dari CV. Dana Simba kepada PT.

Dana Simba kepada Yudi Setiawan senilai Rp. 4.408.000.000. 52. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/e-BI/IX/2012 tanggal 5 September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja. 53. 5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e- Farm Bisnis Indonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama Kemitraan Pengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/e-BI/III/2012.

No : 062/CTA/III/2012 tanggal 21 Maret 2012. 54. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 083.a/Dir/e-BI/VIII/2012 tanggal 31 Agustus 2012 perihal Verifikasi Stok Bahan Baku Pakan Ikan dari PT. e-Farm Bisnis Indonesia ditujukan kepada Kepala Gudang PT.

Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT.e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.

CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia yang manapada pokoknya hal ini dimaksudkan bahwa seolaholah PT. CTA mendapat order dari PT. eFarm Bisnis Indonesia untuk pengadaan bahan baku pakan ikan dan akan menggunakan fasilitas kredit stanby loan dari PT. CIP untuk melaksanakan pekerjaandari PT. eFarm Bisnis Indonesia itu.

CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia. Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT.e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.

CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia yang mana pada pokoknya hal inidimaksudkan bahwa seolaholah PT. CTA mendapat order dari PT. eFarm Bisnis Indonesia untuk pengadaan bahan baku pakan ikan dan akan menggunakan fasilitas kredit stanby loan dari PT. CIP untuk melaksanakan pekerjaan dari PT. eFarm Bisnis Indonesia itu.

CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia. Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT. e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.

Menyatakan barang bukti berupa : 64 (enam puluh empat) buku laporan keuangan ; 72 (tujuh puluh dua) lembar kwitansi ; Dikembalikan ke Koperasi Aqua Bisnis ;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Sehingga akibat perbuatan terdakwa anggota Koperasi Aqua Bisnis telahdirugikan sebesar Rp.802.038.241.

menggelapkan uang koperasi Aqua Bisnis tersebut,Terdakwa tidak pernah mengadakan RAT dan tidak pernah membagikan SHUkepada anggota koperasi Aqua Bisnis tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa tidak pernah mengadakan RAT, karenasewaktu Terdakwa menjabat sebagai Ketua Koperasi Aqua Bisnis, Terdakwasebagai anggota Koperasi Aqua Bisnis, saksi tidak pernah diundang untuk RATdan Terdakwa tidak pernah membagikan SHU ;e Bahwa saksi menjadi anggota Koperasi Aqua Bisnis sejak Tahun 2004, waktu ituyang

SIGID, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa sewaktu Terdakwa menjabat Ketua Koperasi Aqua Bisnis dari Tahu 2005sampai dengan Tahun 2012, Terdakwa telah menggelapkan dana sharing KoperasiAqua Bisnis yang diperuntukkan untuk SHU anggota Koperasi Aqua Bisnis ;Bahwa saksi adalah anggota Koperasi Aqua Bisnis sejak Tahun 2003 dan semuaanggota Koperasi Aqua Bisnis belum pernah mendapatkan SHU ;Bahwa

jumlah seluruhnya sesuai kwitansi yang diterima terdakwa danasharing koperasi Aqua Bisnis berjumlah Rp.802.038.241.

Pasal 64 ayat (1) KUHP karenatidak ada terjadi penggelapan di Koperasi Aqua Bisnis priode 20062012 yangdiketuai oleh Moch.

Saksi SUPRIYONO bin MISLAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah menipu Saksi dengan mengaku sebagai pamanSaksi yang bernama Lik Sarni dan mengajak bisnis pulsa namun setelahSaksi mentransfer uang untuk bisnis pulsa tersebut kepada Terdakwa,ternyata janji Terdakwa akan memberikan keuntungan dua kali lipat darimodal adalah bohong dan Terdakwa bukanlah Lik Sarni seperti yangdiakuinya pada Saksi; Bahwa perbuatan Terdakwa berawal pada hari Minggu tanggal 19Februari 2018 Terdakwa

;Bahwa Saksi mempercayai Terdakwa karena pengakuannya sebagaipaman Saksi yang bernama Lik Sarni tersebut dan keuntungan besaryang dijanjikan akan Saksi peroleh dalam bisnis pulsa tersebut;Bahwa Saksi sering berkomunikasi dengan Lik Sarni dan komunikasiterakhir yang Saksi lakukan dengan Lik Sarni kurang lebih empat bulansebelum Terdakwa menghubungi Saksi;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan kroscek kepada Lik Sarni setelahTerdakwa menyuruh Saksi untuk melakukan transfer uang bisnis pulsauntuk menanyakan

kebenaran bisnis pulsa tersebut, karena Saksi Sudahterbayang keuntungan yang akan Saksi peroleh dalam bisnis pulsaHalaman 8dari 25 halaman Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN Trk.tersebut, sehingga Saksi menuruti perintah Terdakwa melakukan transferuang;Bahwa Saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi 2 (dua) hari setelan Saksimelakukan transfer uang;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihnatkan dipersidangan adalah buktibukti transfer uang kepada Terdakwa danpembelian pulsa yang diperintahkan Terdakwa

pernah melakukan kroscek kepada Lik Sarnisetelah Terdakwa menyuruh Saksi Supriyono untuk melakukan transferuang bisnis pulsa untuk menanyakan kebenaran bisnis pulsa tersebut,karena Saksi Supriyono sudah terbayang keuntungan yang akan Saksiperoleh dalam bisnis pulsa tersebut, sehingga Saksi Supriyono menurutiperintah Terdakwa melakukan transfer uang;Bahwa Saksi Supriyono melaporkan Terdakwa ke Polisi 2 (dua) harisetelah Saksi Supriyono melakukan transfer uang;Bahwa kerugian yang dialami Saksi Supriyono

Bahwa Saksi Supriyono mempercayail Terdakwa karena pengakuannyasebagai paman Saksi Supriyono yang bernama Lik Sarni tersebut dankeuntungan besar yang dijanjikan akan Saksi peroleh dalam bisnis pulsatersebut; Bahwa Saksi Supriyono tidak pernah melakukan kroscek kepada Lik Sarnisetelah Terdakwa menyuruh Saksi Supriyono untuk melakukan transferuang bisnis pulsa untuk menanyakan kebenaran bisnis pulsa tersebut,karena Saksi Supriyono sudah terbayang keuntungan yang akan Saksiperoleh dalam bisnis pulsa

Bahwa senyatanya bisnis junjung sahang tersebut tidakpernah ada, uang keuntungan yang diberikan terdakwa kepada korbantersebut merupakan uang dari korban sebelumnya diberikan kepada terdakwasebagai modal dengan tujuan agar korban lebih percaya dengan bisnis junjungsahang tersebut.

kayu junjung, bisnis sayur beserta bibit, bisnis jeruk, bisnispembuatan kusen, bisnis bagan, dan bisnis jual beli lahan tidak pernah ada,hanya alasan terdakwa untuk mendapatkan uang dari korban sedangkan uangkeuntungan yang terdakwa berikan kepada korban merupakan uang yangberasal dari modal yang diberikan korban dan uang dari korban lain, sedangkansebagian uang dari korban terdakwa gunakan untuk berfoyafoya danbersenangsenang;Bahwa selain terhadap korban NUR ILLAHI terdakwa juga melakukanperbuatannya

Bangka, dirumah tersebutterdakwa mengatakan kepada korban WAR NEK BISNIS DAK (WAR MAUBISNIS TIDAK) kemudian dijawab korban RIZWAR BISNIS APE (BISNISAPA) lalu terdakwa jawab BISNIS PUPUK dan dijawab lagi oleh korbanRIZWAR BERAPA MODALNYA kemudian terdakwa jawab MODALNYA DUAPULUH JUTA RUPIAH, DENGAN KEUNTUNGAN LIMA BELAS JUTARUPIAH, UNTUK KEUNTUNGAN DAN MODAL AKAN DIKEMBALIKANSETELAH SATU BULAN dan dijawab oleh sdra RIZWAR AOXLAH kemudiansdra RIZWAR memberikan uang tunai kepada terdakwa sebesar Rp.20.000.000

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Nopember2014 sekira jam 09.00 wib terdakwa kembali menghubungi korban denganmengatakan WAR AGIK NEK BISNIS DAK, ADE BISNIS LAGI (WAR MASIHMAU BISNIS TIDAK, ADA BISNIS LAGI) dijawab oleh sdra RIZWAR BISNESAPE (BISNIS APA) kemudian terdakwa jawab BISNIS BIBIT SAHANG laluHalaman7 dari48 Putusan Nomor 74/Pid.B/2015/PN Sgldijawab lagi oleh sdra RIZWAR BERAPE MODAL E (BERAPA MODALNYA)dan terdakwa jawab TIGA PULUH JUTA dan dijawab lagi oleh sdra RIZWARAOXLAH, BESOK

Bangka, saksibertemu dengan Terdakwa dimana Terdakwa mengajak saksi untukberbisnis Kusen dan mengatakan kepada saksi lagi bisnis kusen ni saksidak di ambik. modal bisnis kusen ni Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) keuntungan sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dalamjangka waktu seminggu modal dan keuntungan akan cair.

dengan tujuan menyamarkan asal usul harta kekayaan;

Setelah berkenalan kemudian saksi korbanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN BTAbersama terdakwa dan saksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang manapada saat itu terdakwa menanyakan kapada saksi korban sedangmenjalalani bisnis apa dan dijawab saksi korban saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, sayapunya teman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwamenelfon temannya yang berada di riau perihal bisnis tersebut dan saat itusaksi

Setelah berkenalan kemudian saksi korbanbersama terdakwa dan saksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang manapada saat itu terdakwa menanyakan kapada saksi korban sedangmenjalalani bisnis apa dan dijawab saksi korban saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, sayapunya teman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwamenelfon temannya yang berada di riau perihal bisnis tersebut dan saat itusaksi korban berminat dan yakain untuk berbisnis melalui

Setelah berkenalan kemudian saksi bersama terdakwa dansaksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang mana pada saat itu terdakwamenanyakan kapada saksi sedang menjalalani bisnis apa dan dijawabsaksi saya bisnis jual beli kambing kemudian dijawab oleh terdakwa wahpas pakde riyanto, saya punya teman bisnis menjadi pembeli kambing diRiau dan saat itu terdakwa menelpon temannya yang berada di Riauperihal bisnis tersebut dan saat itu saksi berminat dan yakin untuk berbisnismelalui terdakwa.

Pada hari Minggu tanggal 4 November 2018 sekira jam10.00 wib terdakwa menghubungi saksi dengan maksud menanyakankelanjutan bisnis kambing tersebut dan saat itu saksi menyuruh terdakwauntuk pergi ke Tanjung Balai Karimun Kepulauan Riau dengan tujuanmengecek bisnis kambing tersebut.

Setelah berkenalan kemudian saksi bersama terdakwa dan saksi ParminBin Muhridi mengobrol yang mana pada saat itu terdakwa menanyakan kapadasaksi sedang menjalalani bisnis apa dan dijawab saksi saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, saya punyateman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwa menelpontemannya yang berada di Riau perihal bisnis tersebut dan saat itu saksiberminat dan yakin untuk berbisnis melalui terdakwa.