Ditemukan 601 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1966/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
yang harmonis dan Sakinah,Mawadah serta Warahmah ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara penggugat dan tergugatterjadi pada tahun 2019 bulan Mei dimana tergugat benarbenar sangattidak menghargai lagi kepada Penggugat sebagai istrinya, tergugat tetaptidak berubah sebagaimana telah dijalaskan pada gugatan Point ke tiga (3), dengan demikian Pengggugat sangat merasa sakit hati dan kemudianHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 1966/Pat.G/2019/PA.Grtterjadi perselisihan, pertengkaran dan percekcokan yang dahsyat
Register : 17-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 73/Pdt.G/2011/PA Skg. Tanggal 22 Februari 2011 —
6 — 3
6 — 3
Bahwa saksi mengetahui telah 2 kali terjadi pertengkaran yang dahsyat yaitupada bulan Mei 2010 dimana tergugat memanggil penggugat untuk kerumahorang tuanya dan penggugat mengatakan nanti sore sehingga tergugatmarah dan menarik tangan penggugat ( dibaca: nassarenrengengngi ) dalamkeadaan penggugat hamil dan selanjutnya pada bulan Desember 2010 dimanapenggugat bermaksud untuk menjenguk ayah kandung penggugat yangsementara sakit akan tetapi oleh tergugat menarik lagi tangan dengan melarangpenggugat
Register : 02-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Kdl Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Karena Termohon tidak taat dan berani kepada Pemohon, sepertitidak pernah menghiraukan nasehat Pemohon dan Termohonselalu ingin menang sendiri, hal itu selalu berulang sehinggamenimbulkan percekcokan yang sangat dahsyat dan terjadiberkali kali;b.
Register : 26-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1002/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
sangatSulit dirubahnya dan bila dinasihati oleh Pemohon, maka Termohn tidakmenerimanya dengan baik, malah justru kembali marahmarah kepadaPemohon, karenanya pada tanggal 28 Maret 2018 di mana pertengkarandan percekcokan antara Pemohon dan Termohon adalah memuncak,karena pada waktu itu (28 Maret 2018) Pemohon tiba di rumah daribekerja, terus Termohon tidak ada di rumah dan nanti Termohon pulang kerumah sekitar Jam 17.40 WITA, karenanya pada waktu itu lahirlahpertengkaran dan percekcokan yang sangat dahsyat
Register : 29-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
PUTUSANNomor 326/Pdt.G/2020/PA.Kdi 4 ary 3) 9) a eo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 32 tahun,pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta(Pencucian kendaraan/Dahsyat CarWash),agama Islam,xxxxxxxxxxx,KecamatanKadia, Kota Kendari Sulawesi Tenggara,dengan ini memberikan kuasa kepadaToha,
Putus : 07-09-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/PHI/2006 Tanggal 7 September 2006 — Perum Damri Surabaya vs. Sutrisno
92 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang PERUM DAMRI dalam jumlah yang milyaran rupiah akandirongrong oleh para awak bus yang seharusnya sudah pensiun, akibatputusan Judex Faktie yang sangat dangkal dan gegabah tersebut, sungguhsangat dahsyat akibat yang ditimbulkannya ;KEBERATAN KEDUA2.
Register : 26-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 2130/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dengan Tergugatsebagaimana a quo di atas, Majelis Hakim patut menduga bahwa penyebabpisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang hingga sekarang telahberlangsung selama O1tahun lebih dan tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami isteri adalah adanya pertengkaran dan perselisinan dalamrumah tangga Penggugat sebelumnya ;Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin( menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 6/Pdt.G/2016/PTA.Plk Tanggal 10 Agustus 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
91 — 25
91 — 25
, namun Termohon mengakui bahwasetelah kejadian diketahuinya Pemohon bersama perempuan didalam kamarhotel sebagaimana tersebut diatas, kKeduanya kemudian berpisah tak adasaling berhubungan dan berkomunikasi lagi secara baik, telah menunjukadanya wujud perpecahan rumah tangga akibat terjadinya pertengkaranantara keduanya, karena pertengkaran itu tidak selamanya harus dilihat dariadanya pertengkaran fisik, saling diam tak berkomunikasipun dapat berakibattimbulnya perpecahan suamiisteri yang lebih dahsyat
Register : 29-01-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 362/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa, puncaknya pada awal bulan Januari 2018 antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran yang dahsyat dan juga terjadi KDRT yangdilakukan oleh Tergugat pada Penggugat yang disebabkan karena Tergugatmengetahui didalam Hp Penggugat ada sms atau kiriman berita dari oranglain yang dikira PIL (pria idaman lain) Penggugat, padahal orang yangmengirim sms atau berita itu adalah teman biasa/relasi bisnis Penggugat,dari peristiwa itu akhirnya Terjadi pisah ranjang dan pisah tempat tinggalbersama, sekarang
Register : 09-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1047/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat:
Hj. Masnur binti H. Musa
Tergugat:
Syukur bin Muh. Amin
34 — 18
Hj. Masnur binti H. Musa
Tergugat:
Syukur bin Muh. Amin
34 — 18
Namun pada bulan Mei 2018 dimana kedamaian, ketentraman, keceriaan dan kebahagiaan bahterakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalah mulai dilandagelombang badai yang dahsyat disebabkan oleh ulah dan kelakuanTergugat sendiri yang selingkuh dengan wanita lain yang bernama ERNI.5. Bahwa selama Tergugat menjalin hubungan istimewa dengan wanitaselingkuhnya tersebut, maka perhatian Tergugat adalah lebihmementingkan selingkuhannya tersebut dari pada Penggugat, jugaHal. 2 dari 14 Hal.
Register : 27-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 163/Pid.B/2015/PN-Lsm Tanggal 13 Januari 2016 — Dr. Wustha bin Syukri
351 — 98
351 — 98
Iwan ;Bahwa Terdakwa pada saat acara di Medan sebagai Anggota sepertisaksi juga ;Bahwa Di Lhokseumawe dibuat acara Tiens Di ayam penyet Pak Ulisdepan pendopo ;Bahwa yang dibahas adalah mengenai Promo galaksi ;Bahwa yang datang Sekitar 30 (tiga puluh) orang ;Bahwa Saat itu tidak ada dibagi brosur Promo galaksi;Bahwa pada saat itu tidak ada dibagi foto copy brosur dahsyat ;Bahwa bukan terdakwa yang undang, tapi itu dari Tiens Medan ;Bahwa saksi tidak Pernah dengar nama Darwati dan Salbiah danmereka
/PNLsm..Bahwa saksi menjadi anggota Tiens sejak Tahun 2012 sampai dengantahun 2014 ;Bahwa saksi tahu tentang promo galaksi;Bahwa saksi pernah mengikuti acara promo galaksi di Medan dan diLhokseumawe ;Bahwa yang di Lhokseumawe dilaksanakan di ayam penyet pak UlisKutablang ;Bahwa saksi pada saat acara di ayam penyet pak ulis kutablang, tidakada melihat foto copy brosur Promo dahsyat ;Bahwa yang menjadi presenter di ayam penyet pak Ulis Kutablangadalah saksi sendiri, terdakwa dan juga ada orang lain
Register : 08-08-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 110/G/LH/2018/PTUN.MDN Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat:
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA diwakili oleh NUR HIDAYAT
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
1000 — 564
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA diwakili oleh NUR HIDAYAT
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
1000 — 564
Kegagalan dahsyat (catastrophicfailure) dari bendungan yang disebabkan gerakan seismik sehinggabendungan menjadi jebol pasti akan dapat menghasilkan musibahdi hilir dengan biaya nyawa, ekonomi dan lingkungan yang sangatbesar.
Bahwa, pembangunan dan Operasi PLTA Batang Toru akanmenimbulkan dampak hidrologi fisik, hidrologi biota, dampak ekologispada ekosistem darat dan Risiko Musibah dahsyat;akan dipertimbangkan satu per satu sebagaimana pertimbangan di bawah ini :ad.1 Proses penerbitan Objek sengketa tidak memenuhi proses pelibatanmasyarakat dan pengumuman, sehingga bertentangan dengan pasal 9PPIL dan Bab Il PermenLH No. 17 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Pasal 9 PPIL menentukan :(1) Pemrakarsa, dalam menyusun dokumen Amdal
D., IPU, abhliGeofisika dan Geologi yang menyatakan bahwa Indonesia berada di kawasanRing of Fire, kalau terjadi gempa dahsyat infrastuktur hancur dalam 3 (tiga)menit.
Bahwa, dalam membangunPLTA diterapkan prinsipprinsip berupa Avoid, Minimize, Mitigate dan Offsetserta bekerjasama membentuk Kelompok Kerja Pengelolaan EkosistemBatangtoru dengan Fakultas Kehutanan IPB;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait permasalahan dampakpembangunan PLTA Batangtoru akan menimbulkan resiko musibah dahsyat,setelah Majelis Hakim mencermati dalil gugatan Penggugat mengenai haltersebut, pada pokoknya menyatakan bahwa resiko musibah dahsyat yangdimaksud adalah resiko terkait aktifitas
Terkait studi tersendiri tersebut sudahdilakukan sebagaimana fakta Bukti T15 dan Bukti P34, oleh karenanya MajelisHakim tidak mengulang lagi mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, terkaitpermasalahan dampak rencana pembangunan PLTA Batangtoru terhadaphidrologi fisik, hidrologi biota, dampak ekologis pada ekosistem darat, dan resikomusibah dahsyat Majelis Hakim berpendapat bahwa, terjadinya dampak tidakdapat diprediksi akan kepastian terjadinya, namun dapat
Register : 13-02-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PA KUPANG Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.KP Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
SESILIA ASTI WIDIAWATI
Tergugat:
SUPIYANDI
10 — 10
SESILIA ASTI WIDIAWATI
Tergugat:
SUPIYANDI
10 — 10
Bahwa yang paling dahsyat yang membuat Penggugat memerahi Tergugat,ketika Tergugat selalu mengatakan cerai terhadap Penggugat dan katakata yang tidak bisa dilupakan adalah Tergugat selalu berkata bahwamenikah tetapi tidak diberi belis (adat) juga tentang latar belakang keluargaPenggugat dan sejak tahun 2016 Tergugat telah meninggalkan Penggugatsampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Kupang;.
Register : 27-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2501/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Maha Esa.6.Bahwa, setelan 1 (Satu) bulan pernikahan antara Penggugat danTergugat sudah mulai ada tandatanda perselisihan dan percekcokanyang dimana Tergugat diajak pulang ke rumah orang tua Penggugat selaluberalasan dan ingin cepat pulang kalau diajak menginap Tergugat selalumenolaknya;7.Bahwa selama pernikahan yang sudah berjalan 5 (lima) tahun belumdikarunial keturunan dengan demikian Penggugat merasa kurang bahagia;8.Bahwa, puncaknya pada bulan Mei 2019 terjadi perselisihan dan percekcokan yang dahsyat
Register : 02-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1714/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
menjadi kepala rumah tanggayang bertanggung jawab, rumah tangga yang harmonis dan Sakinah,Mawadah serta Warahmah ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara penggugat dan tergugatterjadi pada tahun 2013 dimana tergugat benarbenar sangat tidakmenghargai lagi kepada Penggugat sebagai istrinya, tergugat tetap tidakberubah sebagaimana telah dijalaskan pada gugatan Point ke tiga ( 3 ),dengan demikian Pengggugat sangat merasa sakit hati dan kemudianterjadi perselisinan, pertengkaran dan percekcokan yang dahsyat
Register : 19-10-2015 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2343/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
73 — 3
73 — 3
kumpul dengan Pemohon dirumah tinggal bersama (rumah milik orang tua Pemohon) dan telahmelakukan hubungan suami istri sebagaimana umumnya, sehingga lahirlahseorang putra kedua dari pasangan suami istri Pemohon dengan Termohonpada anggai 14 Oktober 1992 yang bernama XXXXXX dan sekarang telahberusia 23 tahun ;Bahwa beberapa bulan kemudian setelah melahirkan di tahun yang sama1992, sebagaimana dimaksud dalam angka 7 di atas, tragedi rumah tanggaterjadi yakni terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dahsyat
Selanjutnyake2 sertipikat dimaksud telah dimasukkan ke bank tanpa musyawarahteerlebih dahulu dengan Pemohon untuk pengajuan pinjam dana dalamjangka waktu selama 2 tahun dan uang tersebut dipakai sendiri olehTermohon ;Bahwa keretakan semakin bertambah dahsyat dan meruncing manakalaTermohon menggadaikan 2 (dua) sertipikat lagi pada tahun 2009 2010tanoa memberitahu Pemohon.
XXXXXX, S.Pd. yang dikeluarkan oleh Walikota Mojokerto,tanggal 18 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan replik secara tertulis sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa secara hakiki Pemohon dengan Termohon telah berpisah selama +23 tahun, selama itu pula Pemohon mengalami tekanan lahir batin yangmaha dahsyat dalam kesehariannya ;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI mengenai gugatan perceraiantidak dapat digabungkan dengan gugatan
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.Klb Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 27
65 — 27
Bahwa pengadilan dan saksisaksi sebagai orang dekat Pemohondan Termohon telah berusaha untuk mendamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasmenunjukkan senyatanya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dahsyat yang puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon, sehingga rumah tangga tersebut dapat dinyatakansudah tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheel baar tweespalt),karena rumah tangga tersebut telah
Register : 10-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2079/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Dari seluruh hutanghutang tersebut Pemohon tidak pernahtahu. digunakan untuk apa karena Termohon tidak pernahmenerangkannya atau menjelaskannya secara jujur dan gamblangkepada Pemohon.Pada tahun 2016 ini selain terungkap hutanghutangada yang lebih dahsyat lagi yaitu pelanggaran norma agama.d. Bahwa Termohon telah melakukan perselingkuhan danperzinahan dengan lakilaki lain yang dilakukan lebih dari satu orang lakilaki.
Register : 29-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa, puncaknya pada bulan Pebruari 2019 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat yang disebabkankarena faktor Ekonomi dan Penggugat sangat menderita lahir dan batin,akhirnya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama dan kembali kerumah orang tua Penggugat di Dsn. Watu Tumang RT.002 RW.001 Ds.Candi Watu, Kec. Pacet, Kab. Mojokerto dan sudah pisah ranjang dan pisahtempat tinggal bersama sampai sekarang (Selama 1 bulan);9.
Register : 22-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1070/Pdt.G/2013/PA.Dmk Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa selama pisah pada sekitar bulan Maret 2013 telah terjadipertengkaran yang dahsyat lagi yang disebabkan karenaTergugat telah cemburu buta tanpa alasan yang jelas dan telahmenuduh pada Penggugat bahwa Penggugat telah berselingkuhdengan lakilaki lain, kKemudian antara Penggugat dan Tergugattelah dirukunkan kembali, namun tidak berhasil karena Penggugattetap bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;6.