DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

Maka dari itu apabila PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bercerai mohon hartabersama tersebut untuk dibagi dua;Demikian Duplik Tergugat/Penggugat Rekonpensi atas Replik Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan, Tergugat/Penggugat Rekonpensi mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Pati agar membuka persidangan untukmemeriksa, mengadili, dan memutuskan :Dalam Konvensi1. Menolak Gugatan Penggugat:2. Menetapkan biaya yang timbul dalam prkara int ;Dalam Rekonpensi7.

sita jaminan atas hartagono gini dimaksud, dan terhadap permohonan sita tersebut telah ditolakoleh Majelis Hakim dengan penetapan tanggal 21 Pebruari 2017 ;Bahwa terhadap duplik dari Tergugat tersebut, Penggugat padapersidangan hari selasa tanggal 21 Pebruari 2017 telah menyampaikantanggapannya berupa duplik rekonpensi yang pada pokoknyaPenggugat/Tergugat Rekonpensi mengakui adanya harta bersama beruparumah sebagaimana tersebut dalam replik, akan tetapi terdapat perbedaanantara apa yang telah diuraikan

dalam replik dengan apa yang diuraikandalam duplik rekonpensi dari Penggugat/Tergugat Rekonpensi, yaitu sebagaiberikut :a.

Kalau dalam replik Penggugat menyebutkan hutanghutang bersamasebesar Rp 134.000.000,(seratus tiga puluh empat juta rupiah), makadalam duplik rekonpensi disebutkan hutanghutang tersebutsebesar Rp47.030.000,(empat puluh tuju juta tiga puluh ribu rupiah);Hal 11 dari 33 halPut. No. 2224/Pat.G/2015/PA.

Dalam duplik rekonpensi Tergugat Rekonpensi menyebutkan nilaiharta bersama dimaksud sebesar Rp 99.573.000,(Sembilan puluhSembilan juta lima ratus tuju puluh tiga ribu rupiah) dikurangi hutangbersama sebesar Rp 47.030.000,(Empat puluh tuju juta tiga puluh riburupiah), dan selanjutnya Tergugat Rekonpensi menyimpulkan bagianmasingmasing pihak adalah Rp 26.638.500,(dua puluh enam juta enamratus tiga puluh delapan lima ratus rupiah) ;c.

JPBahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, maka selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 25 Maret 2019, yangselengkapnya sebagai berikut:DUPLIK TERGUGAT1.

JPpembuktian terhadap dalildalil gugatan/replik Penggugat serta dalildaliljawaban/bantahan dan duplik Tergugat in casu perkara a quo;Bahwa untuk meneguhkan dan mempertahankan dalil gugatan/replik,maka Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa:1. Fotocopy Kartu.

pada pokoknyaTergugat menolak dalil gugatan Penggugat untuk bercerai, kecuali yang secarategas Tergugat telah mengakui sebagian dalil Penggugat dan membantah dalilselain dari yang selebihnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi dan materi gugatan,jawaban, replik dan duplik dari kedua belah pihak tersebut, maka yang menjadifokus permasalahan in casu perkara a quo, dimana yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perslisihan dan/atau pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selama

dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi inyudicio sebagai subjek hukum dalam pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keseluruahan dalil gugatan Penggugat danupaya menguhkan atas dalil bantahan Penggugat terhadap jawaban/duplik

JPbantahan/sanggahan Tergugat sama sekali tidak ada bukti yang dapatmempertahankan dalil bantahannya tersebut, sehingga gugatan Penggugatdinyatakan dapat diterima dengan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil bantahan Tergugat tanpadidasarkan atas pembuktian, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan sebagaipenilaian secara komulatif in casu gugatan Penggugat hubungannya denganjawaban dan duplik Tergugat yang telah dibuktikan oleh Penggugatsebagaimana bukti

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Eksepsi Lainnya.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Seharusnya Penggugat dalam gugatannya menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini KesyahbandaranKota Samarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilanPerjanjiian Kerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndangNo.17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400ayat (1) KUHD;Halaman 10 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat diatas Majelis

Hakim akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Duplik Tergugat tersebut menurut Majelis Hakimsudah masuk dalam pokok perkara, karena memerlukan pembuktian olehkarenanya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaradengan ketentuan akan dipertimbangkan terlebih dahulu sebagaimanatersebut dalam ketentuan Pasal 162 RBg;A.

, dengan demikianGugatan perselisihan hubungan industrial yang diajukan Penggugat kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda adalahsudah benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Halaman 17 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan Duplik dari Tergugattersebut di atas menurut Majelis Hakim diperlukan pembuktian danberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang ditandai P1bukti mana

Tergugat yang mendalilkan bahwaPenggugat seharusnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri DKIJakarta karena domisili hukum Penggugat dan Penggugat Il berada diJakarta dan di Perjanjian Laut (PKL) dan kedudukan Tergugat danTergugat Il di Jakarta bukan di Samarinda, adalah cacat formil karena dalamperkara aquo Penggugat hanya 1 (satu) orang sedangkan dalam uraianDuplik Penggugat ada 2 (dua) orang, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa karena Duplik Tergugat cacat formil terkait pihak yang di Duplik

Penggugat Kurang Pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dalam gugatannya kurang menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini Kesyahbandaran KotaSamarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilan PerjanjianKerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndang No.1/7 Tahun2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400 ayat (1) KUHD,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap Duplik

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

SUSIANTO/H.USMAN;3 Membebankan biaya kepada pemohon;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, pada tanggal 31 Oktober 2016 Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Replik yang dibuat oleh penggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Senin, 24Oktober 2016 adalah tidak benar dan tidak mendasar serta terlalu dibuatbuat untukmencari sebuah pembenaran, terutama pada point 1,2,3 dan 4, mengingat fakta yangsebenarnya adalah

Pemohon sifatnya kabur/ tidak jelas, karena tidak dirumuskansecara jelas posita atau dalil gugatan Rekonvensi berupa Penegasan dasarhukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (Fijteljkegrond) yang melandasiGugatan, maka karena unsur dari gugatan Rekonfensi tidak terpenuhisehingga gugatan Rekonvensi Termohon dianggap tidak memenuhi syarat danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Rekonfensi Termohon yang di ajukan pada saat Duplik tidaklah tepat karena menurut pasal 132 Huruf b angka 1

Ketua MajlisHakim yang menangani Perkara Perdata dengan nomor tersebut diatas;Bilamana Penggugat melalui kuasa hukumnya melakukan penolakan atasjawaban dan Duplik Tergugat, itu adalah hak azasi Penggugat dan atau kuasahukumnya dalam rangka untuk mencari sebuah pembenaran atas dalildalilrekayasa yang dibuat Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam rangkamengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kab.

;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugatrekonpensi pada saat mengajukan duplik masih dapat dibenarkan, karena gugatanrekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahap jawab menjawab.

Nomor No. 346K/Sip/1975 gugatan rekonpensi Termohon yang diajukan pada saat Termohonmengajukan duplik tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaart (N.O.)

Sub.Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat di DesaGapit;Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan;Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau. apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semua dalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA.

BAHWA segala yang diuraikan Tergugat dalam Jawabannya, mohondianggap diulang kembali pada Duplik ini, oleh karena antara kedua bagiantersebut merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan;2. BAHWA pada pokoknya dalam Duplik ini Tergugat tetap berpegang teguhpada Jawabannya tertanggal : 20 Mei 2021. YANG OLEH KARENANYA,Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat yang TIDAKBENAR dan tanpa didukung dengan faktafakta yang sebenarnya tersebut;3.

Terima kasih.Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan rerepliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!

BAHWA untuk selebihnya, segala dan semua bantahan Tergugat/PenggugatRekonpensi, baik dalam Jawaban, Duplik maupun dalam ReDupliknya ini,pada saatnya nanti akan Tergugat/Penggugat Rekonpensi buktikan dalampersidangan tentang kebenarannya berdasarkan faktafakta yang sebenarnya;DALAM REKONPENSI1.

BAHWA apa yang sudah diuraikan Tergugat/Penggugat Rekonpensi dalamJawaban dan Gugatan Rekonpensinya tertanggal : 20 Mei 2017 maupundalam Duplik dan Repliknya tertanggal : 03 Juni 2021, mohon dianggapdiulang pada bagian ReDuplik ini, karena kesemuanya merupakan saturangkaian yang tak terpisahkan;Halaman 32 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!2.

secara tertulis yang pada pokoknya tetap sebagaimana daliljawabannya;Menimbang, bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut Penggugatmengajukan rereplik dan selanjutnya Tergugat mengajukan reduplik;Halaman 42 dari 52 Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2021/PA.

sampai dengan anak tersebut dewasa; Bahwa, Termohon meminta agar anak mereka dalam asuhanbermohony @ =H SSMenimbang bahwa atas jawaban tersebut, maka Pemohonmemeberikan Replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiDELL 2 po Bahwa, Pemohon tidak keberatan atas tuntutan nafkah dariTermohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setisp bulsn sampai anak tersebut dewasa; ~ Bahwa, Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermonhon j 7 7Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, maka Termohonmemberikan Duplik

memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;~~~~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di ata@S fromm seMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan jawabanTermohon, replik dan duplik

terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilanmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalanguntuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talaktanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonatau di tempat perkawinan dilangsungkan apabila perceraiandilakukan di wilayah yang berbeda dengan wilayah PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan; DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa dalam jawaban dan Duplik

Termohon padapokoknya jawaban dan duplik tersebut adalah cukup beralasankarena sudah sesuai dengan Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangNomor 1 tahun 1974 jo.

,M.Si Hakim Pengadilan Agama Sintang, sebagaimana laporanmediator tanggal 25 Juni 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanjawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulis yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat juga sekaligus

Berawal dari pertengkaran tersebut akhirnya pada November 2017Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang dansejak Januari 2018 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan jawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulisyang pada pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat jugasekaligus mengajukan gugatan rekonvensi

Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana terurai di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan Pemohonkeberatan atas tuntutan Termohon dan Pemohon hanya menyanggupi berupa: MutahSebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Nafkah iddah setiap harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Pemohondengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa meskipin pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah diakui

danberpenghasilan gaji bersih sebesar Rp. 431.900, (empat ratus tiga puluh satu ribu Sembilanratus rupiah) maka pemohon sangat mengharapkan pertimbangan majelis hakim yangterhormat agar dapat memberikan pertimbangan yang adil sesuai dengan kemampuanpemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohon telah menyampaikanduplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :lsBahwa dalildalil yang terdapat dalam jawaban termohon merupakan satu kesatuan yangtidak dapat terpisahkan, dalam duplik

benar apabila termohonsebagai istri tidak dapat menjalankan fungsinya karena memang benar termohon diusir olehpemohon untuk keluar dari rumah bagaimana;Bahwa termohon telah benarbenar memanipulasi data jika pemohon selaku pegawainegeri sipil gologan IIA hanya di gaji sebesar Rp. 431.900 yang benar adalah sebesar Rp.2.245.600 adapun jika terjadi pemotonganpemotongan itu tanpa sepengetahuan termohonkarena antara pemohon dengan termohon sudah pisah ranjang dan tempat tinggal selama 2tahun;Bahwa dalam duplik

Demikian duplik termohon/penggugat rekonvensi mohon majelis hakim berkenanmengabulkannya;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tidakmenanggapi duplik Termohon tersebut dan tetap pada permohonan semual:Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gudo KabupatenJombang Nomor : 320/22/VII/2004 Tanggal 03 Agustus 2004; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti

jawaban secara tertulis tertanggal 14 Maret 2017yang secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tanggal 14 Maret2017;Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor : 0092/Pdt.G/2017/PA.TmK.Bahwa atas jawaban tertulis dari Termohon tersebut, Pemohon melaluiKuasanya telah mengajukan replik tertulis tertanggal 21 Maret 2017 yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 21 Maret2017;Bahwa atas replik tertulis dari Pemohon tersebut, Termohon melaluiKuasanya telah mengajukan duplik

tertulis tertanggal 4 April 2017 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa atas duplik tertulis tersebut, Pemohon melalui Kuasanya telahmengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban Rekonvensi semula sebagaimana secara lengkap telah termuatdalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon melalui Kuasanya agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, dan atas nasehat

dengan Pasal 130 HIR Majelis Hakim padasetiap persidangan telah berupaya mendamaikan para pihak agar dapatmenyelesaikan sengketanya secara musyawarah kekeluargaan akan tetapitidak berhasil, dan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2016 Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian melalui jalur mediasiakan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus segara diputuskan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa pokok perkara a quodari mulai permohonan hingga acara duplik

antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai88 OeMELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; 222222 nooneSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan memriksa buktibukti diPOFSIO ANG aN j=====Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat,jawaban dan Duplik

Putusan Nomor : 1875/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, meskipun pihakTergugat baik dalam jawaban, duplik maupun kesimpulannya tetap inginmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi selama persidangan, baik dalamgugatan, replik maupun kesimpulannya, ternyata Penggugat telah menunjukkansikap dan tekadnya yang kuat serta berkeras hati untuk tetap bercerai denganTergugat, hal mana telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan baik

Tetapi Pemohon sudah tidak kuat dan tetap pada permohonan untukmenceraikan Termohon ; 2222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimanajawaban semula ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim bermusyawarah untuk menyikapitentang surat permohonan Pemohon tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan

permohonan Pemohon poin 3. antara Pemohon denganTermohon tidak pernah ada pertengkaran, Pemohon bertengkar bukan denganTermohon tetapi dengan anak bawaan Termohon ; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran jawabanTermohon, akan tetapi Pemohon menyampaikan tetap ingin menceraikan Termohon; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa permohonan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran, oleh karena itu tidak adaperpecahan antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon minta ijin untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon tidak mempunyai dasar /

Bahwa seluruh alasanalasan yang diuraikan dalam Duplik konvensidianggap pula diuraikan dalam bagian Replik Rekonvensi ini;2.

Menolak alasanalasan Permohonan Pemohon untuk sebagian danmenerima dalildalil duplik Termohon untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Il. Dalam rekonvensi:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan lRekonvensi serta ReplikRekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap replik dalam rekonvensi tersebut Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik rekonvensi secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawaban rekonvensinya:Bahwa, untuk meneguhkan dalildaliinya, Pemohon konvensi/Tergugatrekonpensi telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :A. Surat ;1.

dalam rekonvensinya danTermohon meyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabandan gugatan rekonvensinya dan tetap pada duplik konvensi dan replik dalamrekonvensinya, dan Majelis Hakim memandang bahwa pemeriksaan perkara initelah cukup dan akan mengambil keputusan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal selengkapnyadapat dilihat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMI.

dalam rekonvensi, dan Termohonmenyampaikan duplik dan replik dalam rekonvensi yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan Relaas Panggilan yangdisampaikan oleh Jurusita Pengadilan Agama Labuha terbukti bahwa Pemohondan Termohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Labuha,oleh karena itu Ssesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.KbmBahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan repliktertanggal 10 Oktober 2018, yang selengkapnya termuat dalam Berita AcaraSidang Tanggal 10 Oktober 2018;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliktertanggal 22 Oktober 2020 sebaia berikut :DUPLIK DALAM KONPENSI1.

Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 3 dan 4 tidakperlu kami tangggapi, nanti akan kami buktikan dalam sidang pembuktian;3. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 5, Termohontetap pada jawaban Termohon dan nanti akan kami buktikan dalam sidangpembuktian ;.4. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 6 tidak perlukami tanggapi ;REPLIK DALAM REKONPENSI1.

DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya.Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Agama Kebumenberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonpensi, Pemohon /TergugatRekonvensii telah mengajukan duplik dalam rekonvensi tanggal 2 November2020, sebagai berikut :A. ReReplik Dalam Konpensi :Hlm. 11 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbm1.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada angka 1 4 (Satusampai Empat) kami sebagai Pemohon Konpensi sangat lah tidakkeberatan dengan tanggapan Termohon Konpensi yang inginmembuktikan dalilnya dalam agenda sidang Pembuktian, namun perlukami ingatkan kembali kejadian dalam persidangan tertaggal 05 Oktober2020, dimana Principal dalam hal ini Termohon Konpensi Termohontelah hadir dan menghadap dalam persidangan tanpa dihadiri olehKuasa Hukumnya dan saudara Termohon (Termohon) telah menujukansikap tidak

Bahwa masih menanggapi Duplik Termohon Konpensi 1 4 (Satusmpai empat) bahwa Duplik dalam Konpensi Termohon sudah sangatlahjelas, Termohon Konpensi menginginkan Persidangan Perceraian ini dilanjukan hingga sidang Pembuktian, oleh sebab itu kami mohon kiranyaHlm. 12 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbmkepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agarmengagenda sidang berikutnya sidang Pembuktian;. Duplik dalam Rekonpensi1.

Bahwa bersama duplik ini, Termohon mohon agar YangMulia memutuskan perceraian Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon agar seluruh dalil yangtelah dikemukakan dalam Duplik Konvensi diatas dianggap termasuk satukesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalildalilreplik rekonvensi ini Sepanjang ada relevansinya;2.

;DALAM KONVENSI :1.Bahwa Pemohon menolak seluruh isi Duplik dan ReplikRekonvensi Termohon yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020 danPemohon tetap pada gugatan awal.;2.

Bahwa Duplik nomor 2 juga Pemohon tidak mau menanggapi.;3. Bahwa Duplik nomor 3 Pemohon menolak untuk seluruhnya dantetap pada gugatan awal.;4. Bahwa Duplik nomor 4 Pemohon tetap pada gugatan awal.;5. Bahwa Duplik nomor 5, Pemohon tetap pada Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;22a.

Bahwa Duplik nomor 6, Pemohon tetap pada gugatan awal yangdiajukan Pemohon pada tanggal 31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;7. Bahwa Duplik nomor 7 tentang pertengkaran dan perselisihan,Pemohon tetap pada gugatan awal yang diajukan Pemohon pada tanggal31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukan Pemohon pada tanggal 14Oktober 2020.;8.

Bahwa Duplik nomor 9 Pemohon tetap pada gugatan awal danReplik Pemohon.;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi meolak seluruh tuntutan PenggugatRekonvesi yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020.;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan ikhlas membayar nafkahsebesar : Nafkah Mutah = Rp. 3.000.000.